Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uli_Elch/Archiv/2022#Thema_1

Flugzeugmotoren 1910~1950

Hallo lieber Uli! Frohes neues Jahr und die besten Wünsche! Bitte sende mir eine Email, damit ich dir eine xls-Datei mit Flugzeugmotoren übermitteln kann. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2022 (CET)

Moin. Dir auch ein gesundes (!) neues Jahr. --- Meine Email-Adresse gebe ich hier üblicherweise nicht raus. Und vielen Dank für das Angebot, aber Flugzeugmotoren sind irgendwie so gar nicht mein Gebiet. Da sich aber der Kollege Benutzer:Billyhill besonders mit Flugzeugen aus dieser Zeit befasst und schon zahlreiche Artikel dazu geschrieben hat, könnte es gut sein, dass er sich dafür interessiert. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:56, 14. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Flughafen Acapulco

Hallo Uli. Bei Flightmapper ist leider keine Wayback Machine möglich. Es war aber so, dass dort früher Direktflüge von Condor nach Acapulco aufgelistet waren. Aktuell tauchen diese dort nicht mehr auf. Wie soll man das sonst belegen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2022 (CET)

Belegen mit einer Quelle, die das nicht enthält, funktiuoniert jedenfalls nicht. Ich habe aber auch nicht den Condor-Eintrag gelöscht, sondern nur den unpassenden Beleg, zumal ich mich selbst dunkel erinnere (!), dass die irgendwann mal dorthin geflogen sind. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Griechische Luftwaffe

hallo und guten tag. wieso hast du denn den letzten beitrag von mir zurückgesetzt? mittlerweile verfügt die gr. luftwaffe über 6 raffle-jets. der (warum auch immer) nicht funktionierende link auf den spiegel-artikel habe ich durch eine griechische quelle ersetzt. wo liegt also das problem? gruß --Galis (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2022 (CET)

1. habe ich deinen Beitrag nicht zurückgesetzt, sondern nur deinen erneuten Löschvandalismus repariert, bei dem du immer wieder eine valide Quelle (Flight) ohne jeglichen Grund einfach löschst.

2. habe ich die 6 "raffle-jets" nicht geändert.

3. Womit wir beim nächsten Problem sind: Du schreibst zwar von dir "Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache." Davon ist deine Rechtschreibung aber weit entfernt. "Übernahem", "raffle-jets" - oder du arbeitest halt einfach nur sehr schlampig, obwohl du (vielleicht) korrektes Deutsch beherrschst.

4. Und wie gesagt liegt das Problem darin, dass du persistenten Löschvandalismus betreibst, worauf ich dich im letzten BK auch (noch einmal !) ausdrücklich hingewiesen habe. Das Löschen ohne jeglichen Grund und Begründung kann leicht mal zu einer Sperre unterschiedlicher Dauer führen. Bisher habe ich von einer VM abgesehen.

5. Und ganz nebenbei: Du behauptest auf deiner Benutzerseite, dass du seit dem "4. Dezember 2005" angemeldet wärest. Laut deiner Benutzerkonteninformationen hast du da mal eben 10 Jahre draufgemogelt, denn dort steht glasklar: "Registriert: 17. Mär. 2015, 01:44 (Vor 6 Jahren)". Im Jahr 2005 waren gerade mal eine Handvoll Leute registriert, zu denen du wohl ganz sicher nicht gehören konntest ... Gegenbeweis willkommen! --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2022 (CET)

Uli, das Konto Galis wurde laut Logbuch im November 2005 erstellt (10:40, 26. Nov. 2005 Benutzerkonto Galis wurde erstellt), siehe auch das letzte Wikiläum… die Seite, die du verlinkt hast, zeigt eventuell den Zeitpunkt, an dem ein globales Konto angelegt worden ist.
Ansonsten hast du aber recht, es ist immer ein wenig mühselig, offensichtlichen Rechtschreibfehlern hinterher zu editieren, wenn ein einfaches darüberlesen eigentlich sofort gezeigt hätte, dass etwas falsch ist. Und selbst wenn Quellen nicht mehr verfügbar sind, Galis, löschen wir sie nicht, sondern schreiben im Zweifelsfalle dahinter, dass sie nicht mehr abrufbar sind, weil eventuell einfach nur der interne Link auf einer Internetseite geändert worden ist und die Daten dort noch irgendwo abrufbar sein könnten, zudem gibt es ja Internetarchive, bei denen aber dann nur die richtige URL weiterhelfen würde, die dann fehlt. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 15:44, 21. Jan. 2022 (CET)

@ Godihrdt: Danke für die Info zum Anlagedatum.

Zum Punkt "Quellen nicht mehr verfügbar" bzw. "interner Link auf einer Internetseite geändert": Die schon vor Galis' Eingreifen vorhandene Quelle Flight, World Air Forces 2021 ist noch wunderbar aktiv und sofort abrufbar. Er hat eine valide, abrufbare und aktuelle Quelle mehrmals ohne jede Begründung einfach gelöscht, und das geht eben nicht. Sein eigener Ergänzungsversuch bezog sich nur auf auf einen winzigen Teilaspekt davon, nämlich die Anzahl der Rafales (von 1 auf 6). Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Zwischenfälle und Flughäfen

Ich bin manchmal nur nicht ganz mit deinen Zuordnungen einverstanden. Ein Unfall sollte in der Flughafenliste auftauchen, wenn er dort oder beim An-/Abflug passiert ist, nicht auf dem Streckenflug. In FCO nimmst du eine Bruchlandung w. Blechschaden raus, kann man auch machen, dann nimmst du einen Unfall in 100km Entfernung von FCO auf, schmeißt aber den Brand von 2015 raus, der wirklich was mit dem Flughafen zu tun hatte und kein Scherz war. Ich werde wegen solcher Geschichten natürlich keinen EW anfangen, aber um etwas Augenmaß würde ich doch bitten wollen. Ein Unfall kann gravierend sein, wobei dann wegen glücklicher Umstände niemand zu Tode kommt, aber gravierend bleibt er dennoch. Du wirst mir natürlich allerlei WP-Richtlinien nennen, wie du magst, aber seriös ist das dann meiner Meinung trotzdem nicht mehr. Gruß --LKIT2 (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2022 (CET)

Man kann natürlich trefflich darüber streiten, bis zu welcher Entfernung ein Unfall noch dem Start- bzw. Zielflughafen zuzuordnen ist, da diese Frage nicht geregelt ist. Ergebnis: Geschmackssache.

Zu den Relevanzkriterien für Zwischenfälle gab es lange, engagiert und teilweise erbittert geführte Diskussionen, bis sie vor etlichen Jahren in ihrer heutigen Form von allen Beteiligten akzeptiert wurden und Ruhe einkehrte. Es hatte sich schon damals als absolut notwendig erwiesen, ein Regelwerk einzuflechten, damit nicht wild durcheinander alles eingetragen wird, was irgendjemand ganz subjektiv als "wichtig", "gravierend", "spektakulär" oder sonstwie bedeutungsvoll findet ("Kuh auf der Landebahn"). Ein solcher Kompromiss birgt es in sich, dass kaum jemand damit richtig zufrieden ist, aber alle letztlich damit leben können. Auch ich hätte mir etwas andere Formulierungen gewünscht.

Von Dir abgesehen ist es allgemein anerkannt, dass die Befolgung verbindlicher Regeln in der Wikipedia seriös ist. Wenn Du allerdings schreibst, dass Du die Einhaltung der WP-Richtlinien als "nicht seriös" betrachtest, stehst Du damit nicht nur ziemlich einsam da, sondern solltest Dir vielleicht auch überlegen, Dir ein anderes Betätigungsfeld zu suchen, in dem Du Dich nicht durch Regeln eingeengt fühlst, die von der Gemeinschaft mühsam und langjährig erarbeitet und verabschiedet wurden. Alternativ kannst Du natürlich auch versuchen, unsere gemeinsamen Relevanzkriterien im Konsens zu ändern. Aus Erfahrung kann ich dazu aber nur sagen: Viel Spaß!

Von einem edit war würde ich Dir übrigens aus mehreren Gründen dringend abraten, nicht zuletzt auch wegen Deiner oben geäußerten Ablehnung von "allerlei WP-Richtlinien". --Uli Elch (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich gebe zu, dass ich bei dem Ringen um die Regeln nicht dabei war. Grundsätzlich kann ich aber sicher von mir sagen, dass ich kein WP-Anarchist bin und mich an die Regeln halte. Ich glaube, dass ich jetzt nicht extra dokumentieren muss, dass ich mir seit September 2005 mit diesem und zwei anderen freiwillig stillgelegten Accounts noch niemals eine Sperre eingefangen habe. Soviel zu meiner grundsätzlichen Regeltreue. Ansonsten habe ich mir gerade doch nochmal die Mühe gemacht, die Regeln des Portals durchzulesen, und da findet sich folgender Satz: Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen. Man brauch nur auf google ein paar Stichworte auf Englisch zu dem Vorfall eingeben, und man wird sehen, dass es in diesem Fall ein solches Echo gab. Bevor du mir also mit solchen Unterstellungen kommst, würde ich dich bitten, künftig selbst auf deine Regeltreue zu achten, und bitte nicht meine in Frage zu stellen. Dass du es vor diesem Hintergrund auch nur wagst, mir ein anderes Betätigungsfeld nahe zu legen, sagt jede Menge über dich aus. --LKIT2 (Diskussion) 20:09, 2. Feb. 2022 (CET)

1) Relevanz: Schön, dass Du Dir (erst) jetzt die "Mühe" gemacht hast, die 5 Zeilen der Relevanzkriterien für Zwischenfälle durchzulesen. Ein "globales Medienecho" müsste anhand von Belegen seriöser Medien bewiesen werden, wobei es nicht einmal "die ganze Erde umspannend, weltweit" sein muss. Aber ein Verweis auf irgendeinen Blog, eine Internet-Klitsche oder ein Lokalblatt reichte natürlich nicht aus, um die RK zu erfüllen.

2) Regeln: Hörst Du Dir eigentlich auch mal selbst zu? Gerade hast Du oben noch geschrieben "Du wirst mir natürlich allerlei WP-Richtlinien nennen, wie du magst, aber seriös ist das dann meiner Meinung trotzdem nicht mehr." Wer die Nennung oder Einhaltung von WP-Richtlinien als "nicht seriös" bezeichnet, kann dies nicht hinterher als "Unterstellungen" hinstellen und ausgerechnet die Regeltreue von Leuten anzweifeln, die gerade durch die mühsamen Versuche, deren Einhaltung sicherzustellen, an den Pranger gestellt werden sollen.

Dass du es vor diesem Hintergrund auch nur wagst, einen nicht den Kriterien entsprechenden Blechschaden derart aufzubauschen, weil er nach Deiner ganz privaten Meinung ganz entsetzlich schlimm und zwingend erwähnenswert war, bevor Du Dir erst jetzt mal überhaupt die RK durchgelesen hast, sagt jede Menge über dich aus. --Uli Elch (Diskussion) 13:01, 4. Feb. 2022 (CET)

Hast du also jetzt zwei Tage schwer beleidigt über dieser Antwort gebrütet, um doch nochmal die Oberhand zu behalten? Keine Bange, ich lasse dir deine Oberhand, die du auch noch ganz elegant erringst, indem du einen einschlägigen gut begründeten Beitrag eines anderen Benutzers einfach herausnimmst und mir dann auch noch mit einer glatten Themaverfahlung kommst, weil es hier gerade um den Großbrand am Flughafen gegangen ist, und nicht um den Blechschaden, den ich dir unzweideutig gelassen habe. Dass der Brand von BBC, Spiegel und vergleichbaren Medien behandelt wurde, lasse ich wegen deiner Themaverfehlung lieber weg. Insgesamt: wirklich heldenhaft, Gratulation, und weil ich bei soviel Schneid und Ehre nicht mithalten kann, ziehe ich lieber geschlagen davon... --LKIT2 (Diskussion) 15:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Schnüff ... --Uli Elch (Diskussion) 18:08, 4. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:47, 11. Feb. 2022 (CET)

Iljuschin Il-76

Lieber Uli, damit hattest du nicht Recht. Viele Grüße, Mosbatho (Diskussion) 21:21, 10. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen, Mosbatho. Stimmt, tut mir leid! Das wurde inzwischen schon wieder repariert. Sorry für die übereilige Änderung. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:48, 11. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Uli Elch/Hunting Air Travel

Hei, machst du bitte die rote Kategorie raus? Dann ist die Fehlerliste wieder sauber. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:34, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Hilfe für das Nachbarportal

Hallo Uli! Ich hoffe du bist wohlauf? Du hör mal wir haben uns von Seiten P:WF in den letzen Jahren weitgehend auf rein technische Themen verlagert weil es genug Stress oder auch Gegenwind zu militärischen Gerätschaften gab. (Auch die Nuedel-Artikel haben wir weitgehend unbeachtet gelassen.) Aus aktuellem Anlass habe ich in Portal_Diskussion:Militär#Raketenabwehr_/_Informationen_veraltet auf einige Defizite hingewiesen, die Kollegen von P:MIL aus eigener Kraft mit Sicherheit nicht kurzfristig beheben können. Vielleicht findest du etwas Zeit und Lust im Interesse unsere Leserschaft etwas zu verbessern. Bleib Gesund & beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Moin. Ich habe mir das alles mal angesehen, habe aber von den ganzen Raketengeschichten so gut wie keine Ahnung. Da ich mich grundsätzlich nur höchst selten ausführlich zu Themen außerhalb meiner Fachkenntnis äußere, kann ich da wohl leider nicht helfen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Angaben Flugplatzhöhen Meter/Fuß

Vielen Dank für die Anmerkung zu den gerundeten Flugplatzhöhen (Artikel zum Flugplatz EDTL). Allerdings sollte die Höhe in Fuß maßgeblich sein, welche auf ganze Fuß in der AIP angegeben wird als Referenzhöhe, nicht die Höhe in Meter. Daher müsste zur Angabe der korrekten Platzhöhe entweder eine Meterangabe mit einer Nachkommastelle angegeben werden oder die Infobox umgestellt werden, s.d. die Höhe in Fuß direkt eingetragen wird woraus die metrische Höhe gerundet wird. Oder liege ich falsch? (nicht signierter Beitrag von Thumbnail37 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 19. Feb. 2022 (CET))

In der Tat wird in der hiesigen Fliegerei (außer teilweise im Segelflug) die Platzhöhe in Fuß genutzt, wie in der AIP.

Für die Nutzung in der Infobox müsste diese entsprechend umprogrammiert werden, was ich selbst aber nicht beherrsche. Mein Vorschlag: Bitte diese Anregung in der Portal Diskussion:Luftfahrt einstellen und dabei bitte nicht die Unterschrift vergessen. Hoffentlich findet sich da jemand, der das beherrscht. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2022 (CET)

@Uli Elch vielen Dank für die Antwort. Ich schreib mal einen Beitrag ins Portal. Viele Grüße --Thumbnail37 (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Flughafen Malta

Hallo Uli! Das neue Terminal liegt doch in Gudja, nicht mehr in Luqa? Der Englisch-Artikel nennt daher neu auch Gudja als Bezugspunkt. Zumindest im Text. Im Steckbrief wurde das noch nicht korrigiert. --Cortilecolore (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Moin. Bitte lies Dir doch mal den schon vor 4 Wochen im BK von mir verlinkten Artikel Flugplatzbezugspunkt durch. Der hat mit Terminals nicht das Geringste zu tun, sondern bezieht sich nur auf die Start- und Landebahn(en) und ist weltweit gültig. Wo die Grenze zwischen Luqa und Gudja verläuft, müsste geprüft (und ggf. belegt werden). --Uli Elch (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Uli, danke für den Link, interessant. In der Öffentlichkeit und Medien mit grosser Reichweite gilt doch aber immer der Ort, wo sich das Haupt-Terminal befindet, als Haupt- oder Zweitbezeichnung des Flughafens. Beispielsweise Orly (Paris) oder Kloten (Zürich). Oder kennst du einen Flughafen, der nach der Örtlichkeit des technischen Flugplatzbezugspunktes benannt oder lokalisiert wird? bezüglich Grenze in diesem konkreten Fall hast du aber selbst dann Recht. Zumindest gemäss Google Maps liegt auch das neue Terminal in Luqa, obwohl es sich in einiger Entfernung zum Siedlungsgebiet von Luqa befindet und direkt an das Siedlungsgebiet von Gudja angrenzt. --Cortilecolore (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin Cortilecolore. Die Frage hier drehte sich ja auch nicht um den Namen (Bezeichnung) des Flughafens, sondern um seine geographische Lage. Ein abschreckendes Beispiel von vielen ist der sogenannte Flughafen "Frankfurt"-Hahn, der zwar so genannt wird, aber über 120 km von Frankfurt entfernt mitten in der Pampa liegt.

Der Flughafen Leipzig/Halle liegt weder auf dem Gebiet von Leipzig noch auf dem von Halle, sondern dem von Schkeuditz ("Flughafen Schkeuditz" klänge aber natürlich nicht so doll).

Die Mehrzahl der Flugplätze weltweit ist übrigens "nach der Örtlichkeit des technischen Flugplatzbezugspunktes benannt", sofern sie nicht durch den Namen irgendeines Politikers oder Militärs verunziert bzw. durch größenwahnsinnige Lokalpolitiker nach einem entfernten, aber sehr bekannten Ort benannt werden (siehe London Southend, Brüssel-Charleroi, Mailand-Malpensa oder Hahn).

Unabhängig von Malta richtet sich Wikipedia, hier: das Luftfahrtportal, nicht nach Umgangssprache, "Öffentlichkeit" oder der Ausdrucksweise von (oftmals schludrig arbeitenden) Medien, sondern nach den weltweit verbindlich gültigen Vorschriften, in diesem Falle der ICAO. --Uli Elch (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2022 (CEST)

An- und Abflugverfahren Nizza

Hallo Uli Elch, vielleicht hast Du einmal Zeit und den Willen, den Punkt in dieser Artikeldiskussion anzusehen und klarzustellen? In Sachen Flugnavigation möchte ich keine fehlerhaften Informationen in den entsprechenden Artikelabschnitt einbauen, Du bist da sicher der Geeignetere, um diese Angaben richtig zu interpretieren. Im Artikel Flughafen Berlin Brandenburg konnte ich zwar einige ganz offensichtlich unpräzisen Angaben zum Abflugverfahren korrigieren (es waren Routen und Waypoints vermischt worden), aber in Nizza ist es etwas schwieriger. Soweit ich das erkenne aus den Charts und auch aus dem Radar, ist es bei BR 04 so, dass unter Sichtflugbedingungen entlang der östlichen Küstenlinie des Cap d'Antibes angeflogen und dann ca. 5 km vor der Landebahnschwelle eingeschwenkt wird, beim Abflug tatsächlich wie erwähnt sofort nach dem Abheben die 90° Rechtskurve eingeleitet wird Richtung MN044 oder MN047. Nur unter ILS Bedingungen wird das Cap d'Antibes überflogen auf Kurs 041°. Respektive bei BR 22: Abflug zunächst geradeaus bis MN221/MN222 vor der Küste Antibes, dann nach links abdrehen. Und beim Anflug niemals über das Cap Ferrat, aber ca. 3 bis 4 km vor der Landebahnschwelle wird erst auf Kurs 223° eingeschwenkt und nicht wie es bisher heißt ca. 800 m vorher. Ist das so korrekt? Was mir nicht klar ist, gibt es für BR 22 gar kein ILS? --Airport worker (Diskussion) 18:06, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Airport worker. Große Entschuldigung meinerseits! Nachdem ich deine Frage gelesen und begonnen hatte, mich anhand der AIP einzuarbeiten, fuhren wir recht kurzfristig und ungeplant für 10 Tage weg; danach habe ich es leider völlig aus dem Blickfeld verloren.

Sobald ich mal richtig (!) Luft habe, werde ich versuchen, mir das ganze noch mal anhand der Artikeldiskussion Flughafen Nizza anzuschauen. Viele späte Grüße und sorry! --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Uli Elch, alles bestens. Der Zufall wollte es, dass eine Woche nach meiner Anfrage hier ein Benutzer, der möglicherweise über Cockpiterfahrung verfügt, sich dort in der Artikeldiskussion zu dem Thema recht ausführlich geäußert hat. Damit ist jedenfalls der unsachliche, polemische Kommentar von März 2014 entkräftet. Daraufhin habe ich den Artikelabschnitt bearbeitet und es verbleibt nur, gelegentlich mal einen prüfenden Blick drauf zu werfen bezüglich allgemeiner Verständlichkeit und inhaltlicher Korrektheit. Gruß --Airport worker (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Mögliche Käufer in Boeing-Vertol CH-47

Hallo Uli, vielen Dank für deine Zustimmung zu meiner Löschung des Abschnitts "Mögliche künftige Nutzer". Leider hat da jemand wieder revertet. Vielleicht willst du das ebenfalls reverten?? Wir könnten auch zusammen dagegen argumentieren auf der Diskussionsseite. Gruß --Juhuu! (Diskussion) 17:46, 1. Mai 2022 (CEST) Huch, du hast ja schon reagiert sehe ich gerade. Danke! --Juhuu! (Diskussion) 17:52, 1. Mai 2022 (CEST)

Moin Juhuu (copy an Ogb). Im Artikel selbst ist der letzte Stand ohne das deutsche "Interesse".

Allerdings hat der Betreffende nun eine Diskussion zu Boeing-Vertol CH-47 entfacht.

Es wäre gewiss sinnvoll, wenn du und andere Befürworter eines neutralen Standpunkts (ohne CH-47-Reklame) sich an dieser Diskussion beteiligen würden. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:54, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Artikelanfrage

Hallo Uli! Ich habe kürzlich zwei Artikel zu Flugunfällen mit der Lockheed L-100 Hercules erstellt. Die beteiligte Fluggesellschaft ist leider nicht mit einem Artikel vertreten, jedoch als Lemma in der WP existent. Dieses ist allerdings auf eine andere Fluggesellschaft mit einem ähnlichen Namen verlinkt, siehe Southern Air Transport. Die eigentliche SAT gab es von 1947-1998, außerdem gab es 1929 eine Fluggesellschaft unter diesem Namen. Hast du vielleicht Zeit und Lust, einen Artikel über die SAT anzulegen?--Dr. Fist (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Moin. Hab' es mal zur Kenntnis genommen und behalte es im Kopf. Wie man an der en:WP-Version sieht, ist die zugängliche Quellenlage etwas dünn und besteht überwiegend aus den üblichen Büchern/Listen (die ich allerdings zum Glück teilweise habe). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:56, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Sammelartikel

Hallo lieber Uli!

Kollege Benutzer:Kanthe hat sich ausführlich mit den Listen aus der systematischen Erfassung[1] von der Wehrmacht befasst. Ein dieser Listen ist die Liste von Flugzeug-Maschinengewehren gemäß den Kennblättern fremden Geräts D 50/2. Gibt es im Bereich der Flugzeuge einen Sammelartikel, der sich umfassender mit der Thematik von Flugzeugbewaffung befasst? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:54, 5. Mai 2022 (CEST)

Moin. Ich bin zwar kein Waffenexperte, aber ich glaube, so etwas wäre mir aufgefallen. Bisher habe ich die Bewaffnungen immer nur bei individuellen Typen gesehen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Ok Danke dir. Dann werd ich mal versuchen den Artikel Bordwaffe etwas aufzupäppeln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2022 (CEST)

P.S. So wie der jetzt aussieht, behandelt er ausschließlich den Teil der Flugzeugbewaffnung also ohne Land- & See-Systeme. Hm ... von mir aus könnte es auch nach Bordbewaffnung von Flugzeugen wenn das bei Euch was bringt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo bester Uli!

Unser lieber Kollege Benutzer:automobilia8545 hat uns einen neuen Artikel geschenkt.[2] Bei euch im Portal gibt es doch sicher jemanden, der technisch an dieser Thematik interessiert ist? Im Vorfeld hatte ich mit automobilia8545 einige Querverbindungen in anderen Wikisprachverisionen und auf Common gecheckt. Auf Commons scheint die Sortierung von Flugzeugmotoren nach Ländern völlig zu fehlen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2022 (CEST)

Moin. Habe die neue Liste erst einmal in die Kategorie:Propellertriebwerk einsortiert.

Selbst fällt mir niemand ein, aber ich empfehle, dies mal in der Portal Diskussion:Luftfahrt nachzufragen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass es besser in der Kategorie:Kolbenmotor (Luftfahrt) aufgehoben ist und dies geändert. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Flugzeugabsturz von Smolensk

Guten Abend, Uli Elch! In dem Artikel hast du die von mir eingefügte Information revertiert, dass der polnische Oppositionsführer Jarosław Kaczyński nun von Beweisen für einen Anschlag spricht. Zur Begründung verweist du auf den Untersuchungsbericht. Offenkundig ist dir nicht klar, dass die Aussage Kaczyńskis von enormen politischem Gewicht ist, entsprechend hat sie Schlagzeilen gemacht und ist daher enyzklopädisch relevant. Wie die Aussage zum Untersuchungsbericht steht, der im Übrigen ja überaus umstritten ist, spielt dabei nicht die geringste Rolle. Wenn dir also keine andere Begründung einfällt, wird uns wohl nichts anders übrig bleiben, als die Revertierung rückgängig zu machen. Pravdist (Diskussion) 23:27, 27. Mai 2022 (CEST)

@ Pravdist: Die von Dir eingefügte Information besagt lediglich: "... Kaczyński, er habe keine Zweifel daran ..."

Jetzt behauptest Du plötzlich hier drüber, Du hättest eingefügt "... dass er ... nun von Beweisen für einen Anschlag spricht".

Mit solchen Unwahrheiten mag ich mich nicht herumschlagen. Dann bitte also auch Vorsicht mit einem Revert.

Wenn "Pravdist" übersetzt "Wahrheitssucher" und "durchaus programmatisch für Deine ... Mitarbeit in WP gemeint" ist, wie Du auf Deiner Benutzerseite sagst, dann wäre es nach diesen Erfahrungen wohl angebracht, mal über einen besser passenden Benutzernamen nachzudenken. --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Hallo, Uli Eich! Noch einmal: Es geht hier einzig und allein um die Frage, ob die Bejahung einer Verschwörungstheorie ("keine Zweifel") durch den Führer der polnischen Regierungspartei für den Artikel relevant ist, ob also meine von dir ohne sachgerechte Begründung revertierte Artikelbearbeitung Wikipedia verbessert. Dass ich in meiner ersten Anfrage auf dieser Diskussionsseite stattdessen von "Beweisen" gesprochen habe, ist erkennbar ein Lapsus, der für den Artikel selbst unerheblich ist, da dieser Begriff dort ja auch nicht auftaucht. Für deine Position, die Aussage des Überlebenden der Kaczyński-Zwillinge sei irrelevant, obwohl sie sogar ein internationales Presseecho gefunden hat, steht noch eine Begründung deinerseits aus, so wie es die WP-Regeln nun einmal verlangen. Ob es mit der Auszeichnung "Held der Wikipedia" vereinbar ist, hier auf eine sachliche Einlassung mit einem Angriff ad personam zu reagieren, magst du dir bitte selbst beantworten. Pravdist (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dein Einschub, Kaczyński habe gesagt, er habe "keine Zweifel" an einem Attentat, ist nun wirklich nichts Neues, auch wenn dieser Verschwörungstheoretiker das alle paar Jahre gebetsmühlenartig wiederholt.

Im Abschnitt "Untersuchungsbericht der MAK" wird bereits zitiert: "Jarosław Kaczyński, der Bruder des ums Leben gekommenen Präsidenten, sagte, die Darstellung bedeute „eine Verhöhnung Polens“.

Auch im Abschnitt "Polnischer Untersuchungsbericht" (hierfür gab es gem. ICAO gar keine Zuständigkeit) ist keine Rede von einem Attentat irgendeiner Art.

Im Abschnitt "Anschlagstheorien" wird schon davon gesprochen: "Die Ansicht, das Flugzeug sei absichtlich zerstört worden, hält sich in der Anhängerschaft der PiS („Recht und Gerechtigkeit“) und ihr nahe stehender Kreise bis heute."

Schon vor 10 Jahren gab es die Meldung, dass "... Jarosław Kaczyński die Flugzeugkatastrophe mit den Anschlägen vom 11. September 2001 verglich und auf möglicherweise polnische Urheber zurückführte."

Weiterhin steht im Artikel zu lesen: "Die Version, es habe sich um ein Attentat gehandelt, ging in den Kanon der politischen Rechten in Polen ein."

Es gibt wirklich keinerlei Rechtfertigung, Verschwörungstheoretikern in dieser Enzyklopädie dafür Raum zu geben, immer weiter ihre längst bekannten, völlig unbewiesenen Behauptungen stets aufs Neue zu publizieren. Deren Standpunkt ist lange bekannt, steht mehrfach im Artikel und muss nicht jedes Mal herausgepustet werden.

Auch Dein absurder Vorwurf, ich hätte auf "eine sachliche Einlassung mit einem Angriff ad personam reagiert", geht schon deshalb völlig fehl, weil es eben keine "sachliche Einlassung" war. Die vorher noch vorsichtig formulierte Feststellung, dass Du versuchst, eine Diskussion zu manipulieren, indem Du - nun im Klartext - trotz Deines Benutzernamens "Wahrheitssucher" wie oben belegt glasklar lügst, erübrigt jede weitere Stellungnahme. --Uli Elch (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Lübeck Air

Ich bin mir schon ziemlich sicher, dass Lübeck Air Eigentümer zumindest der von Alsie betriebenen Machinen ist... Aber Du machst hier ja Riesenwelle als Luftfahrzeugrolle persönlich...--Kresspahl (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2022 (CEST)

"Ich bin mir schon ziemlich sicher" ist unter der Richtlinie WP:Belege eigentlich nicht vorgesehen.

Ich empfehle hier dann mal die Lektüre der Einleitung zu Lübeck Air.

Alte Weisheit: Erst lesen, dann motzen. --Uli Elch (Diskussion) 17:37, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Elbeflug

Hallo Uli, ich denke du unterliegst einen Irrtum indem du Elbeflug in die Kategorie:Verkehrsunternehmen (Lübeck) eingeordnet hast, da das Unternehmen seinen Sitz nicht in Lübeck gehabt hat, würde ich es bei Kategorie:Verkehr (Lübeck) einordnen. Das Unternehmen ist nur vom Flughafen Lübeck geflogen, deshalb Kategorie:Verkehr (Lübeck). Bei Unternehmenskategorien ist der Sitz des Unternehmens das Ausschlaggebende oder war der Sitz der Elbeflug mal in Lübeck und nicht in Pinneberg? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, danke. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Sicherheitsupdates

"Es fehlen Sicherheitsupdates für die Flugzeuge mit der Konsequenz, dass die Flugzeuge bald am Boden bleiben", sagte der Minister (Habeck)

Wie muß man sich das vorstellen? Der Airbusbordcomputer funkt nach Toulouse "Hallo, habe ich das letzte Sicherheitsupdate" und Toulouse funkt zurück. "Nein, alles steinalt", und der BC verweigert den Start der Turbine? Oder war das wieder Politikersprech für "Westliche Flugsicherungen verweigern die Überflugerlaubnis, wenn der Airbus nicht das neueste Sicherheitsupdate hat? Kannst du mich aufklären? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 2. Jun. 2022 (CEST)

Moin Matthias. Von den Airbussen bin ich nun schon ein ganzes Weilchen weg und weiß daher nicht mehr alles genau. Auf jeden Fall gab es für die Navigations-database einen update Zyklus von 28 oder 30 Tagen. Ein paar Tage vor Ablauf kriegte das Flugzeug die nächste Version auf die backup-Partition aufgespielt, und am Stichtag um 00:00 tauschte es dann den Platz mit der Database auf der aktiven Partition, welches dann wiederum eine Weile als backup diente. Allerdings kann ich mir sehr gut vorstellen, dass ein alter KGB-Fuchs es schafft, von irgendeinem der 10.000+ Airbusse weltweit eine aktuelle Kopie besorgen zu lassen und dann "zuhause" nutzen lässt. Die Flugsicherungen können jedenfalls nicht von außen überprüfen, welches update ein Flugzeug hat.

Was die anderen mindestens 71 Bordrechner betrifft (so viele hatte am Anfang jemand mal glaubwürdig aufgelistet), so meine ich mich zu erinnern, dass zumindest ein Teil davon auch ein "Verfallsdatum" zwecks update hatte. Was beim Ablauf passiert, weiß ich nicht mehr. Auf jeden Fall wird die Maschine nicht von Toulouse aus ferngesteuert, wie man das ja z.T. von BMW, Tesla usw. kennt.

Insgesamt dürfte eine B737 in dieser Hinsicht robuster sein als die um ein Vielfaches stärker - auch in sich - vernetzten Airbusse. Irgendwann werden die aber alle wg. Ersatzteilproblemen etliche Fluggeräte abstellen und ausschlachten müssen. Macht ja auch so lange nix, wie man sowieso nur in die halbe Außenwelt fliegen darf ... Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

pan am wasserflugzeuge

Wir waren heute im Museum in Foynes Irland und haben dort erfahren, dass von hier mit Wasserflugzeugen der Pan am die ersten regelmäßigen Transatlantikflüge stattgefunden haben. Vielleicht findet sich ja jemand, der das genauer recherchiert 77.75.244.11 23:25, 2. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag. In der deutschen Wikipedia findet sich in der Tat nicht allzuviel über die Rolle von Foynes. In der englischsprachigen jedoch gibt es einen etwas größeren Abschnitt hierzu, zu finden unter en:Foynes#Foynes's role in aviation. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Airspeed Oxford

https://dfg-viewer.de/show?tx_dlf%5Bdouble%5D=0&tx_dlf%5Bid%5D=https%3A%2F%2Fpm20.zbw.eu%2Ffolder%2Fco%2F0516xx%2F051696%2Fpublic.mets&tx_dlf%5Bpage%5D=21&cHash=e436e630074af813ed663bdf9b661c4a

Im deutschen Wiki sind viele technischen Daten nicht korrekt. Diese weichen stark vom englischen Wiki ab. Unter dem oben genannten Link sind noch viele weitere Informationen zur Oxford.

Da so etliches nicht passt habe ich es vorerst gelassen dort zu korrigieren und mal besser einen Profi angeschrieben.

Moin. @ Benutzer:Neptun22: Bitte Diskussionsbeiträge IMMER signieren und nicht anonym hinterlassen!

In der Tat lagen bei den technischen Daten einige Fehler vor, teils minimal, teils aber auch gravierend wie bei der Spannweite. Ich habe sie nun mal anhand der seriösesten verfügbaren Quelle repariert. Übrigens ist auch die englische WP durchaus nicht unfehlbar! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:58, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das mit dem Signieren hatte ich mit dem Stift und Welle zwar gesehen; jedoch war die Funktionsweise nicht selbsterklärend. --Neptun22 (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

So funktioniert es: Bitte vergiss nicht, in sämtlichen Diskussionen (nicht in Artikeln) immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden zu unterschreiben oder, noch einfacher, dieses Kästchen anzuklicken, damit deine Beiträge überhaupt zugeordnet werden können (Drücken der Schaltfläche: ). (Alle weiteren Informationen bei Hilfe:Signatur.) --Uli Elch (Diskussion) 12:45, 5. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dein Edit zur Liste von Zwischenfällen mit der Lockheed Super Constellation

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Zwischenf%C3%A4llen_mit_der_Lockheed_Super_Constellation&oldid=223715920 Warum hast Du die Referenz zu dem Vorfall gelöscht? Das Video fasst den Vorfall anhand mehrerer Quellen zusammen und stellt den Ablauf sehr ausführlich dar. Die Änderungen die Du gemachst hast basieren worauf? --84.173.64.246 13:15, 15. Jun. 2022 (CEST)

@84.173.64.246: 1.) Das Video entstammt einer gem. WP:WEB nicht als Belegquelle zulässigen autorisierten Website (Weblog) und ist als Einzelnachweis nicht einmal als solches gekennzeichnet.

2.) Die Änderungen am ursprünglichen Eintrag basieren auf den Regeln der Rechtschreibung und Grammatik, korrekten Fachausdrücken (z.B. landet ein Flugzeug nie auf der "Rollbahn"), fehlenden Eintragungen wie dem Unfallort, Insassenzahl, dem Kennzeichen, der Baureihe, falschem Betreibernamen, unsinniger Beschreibung ("Absturz") und fehlenden korrekten Belegangaben, ergänzt um eine seriöse Quelle.

Mit einer derart krassen Häufung von inhaltlichen und formalen Fehlern macht ein Bearbeiter den Redakteuren unnötig viel Arbeit, hier waren 11 (elf) Nachbearbeitungen nötig, um den kurzen Beitrag in die korrekte Form zu bringen.

Daher auch der Nachsatz im letzten BK: "Große Bitte an alle Amateure: Bitte KEIN solches von Fehlern wimmelndes, falsch oder unbelegtes Stückwerk in die Unfall-Listen eintragen!" Wenn eine Liste ergänzt werden soll, dann bitte nur entlang der darin überall erkennbaren und notwendigen Angaben und Formalien. --Uli Elch (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wenn das Editieren Dir, Uli Elch, zuviel Arbeit ist, dann lass es doch einfach. Mit so einer überheblichen Art sorgst Du nicht grade dafür, dass andere Leute Lust haben hier mitzuarbeiten. Als Erstbearbeiter kann man von Euren Tonnen an Regelsätzen Nichts wissen. Ich finde ein Hinweis auf einen stattgefundenen Vorfall, egal wie "wikipediaformal-falsch" er auch immer eingetragen ist, ist um Längen besser, als wenn der Vorfall nirgends erwähnt ist. Solche Listen sollen ja wohl schließlich vollständig sein, sonst hießen sie ja "Liste einer Auswahl der Vorfälle", oder? Ich hatte jedenfalls vor, das am Wochenende den Vorfall ausführlicher einzutragen, vielleicht sogar einen eigenen Artikel zu dem Vorfall zu recherchieren und dann um Hilfe bezüglich Schreibfehlern, Fachterminologie und Formulierung zu bitten. Aber so? Ich denke, ich steck meine Freizeit lieber da rein, wo man für Hilfe nicht noch eins auf den Deckel bekommt.

Das Umsichwerfen mit Wikipediaabkürzungen ist übrigens ne fürchterliche Unsitte, die nur Neulinge abschrecken soll. Was soll ein BK sein?

Bezüglich der "entlang der darin überall erkennbaren": erkennbar war, dass Datum, Unfallort, Flugzeugtyp, Ursache, etc genannt sein sollen.

Ich habe all diese Dinge eingetragen, abgesehen vom korrekten Flugzeugtyp, da ich von diesen Flugzeugen zu wenig Ahnung habe, um zu erkennen welcher Subtyp das ist. Für eine verlässisliche Recherce hätte ich erst am Wochenende Zeit gefunden, das dann nachgetragen.

Beüglich WP:WEB, nach einigen Suchen habe ich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks gefunden, falls Du das meinen solltest, ich finde da Nichts, was das von Dir geschriebene belegt. Denn da steht explizit: "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen/Herausgeber und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.". Und genau das ist der von mir verlinkte Beitrag: ein Artikel, der seine Quellen nennt. Und den ich angegeben habe, da er meine erste Quelle zu den von mir eingetragenen Informationen war. Vielleicht ist das hier in all den Regeln untergegangen, aber Informationen in irgendnen eigenes Werk ohne Quellenangabe eintragen gilt noch immer als Plagiat!

Und übrigens ist Dein Edit "23 Passiere" inhaltlich falsch, also komm von Deinem hohen Ross mal wieder runter.

MFG --84.173.64.246 02:25, 16. Jun. 2022 (CEST)

Zunächst solltest du dich mal an die Regeln halten, wozu auch Wikipedia:Diskussionsseiten gehört, wodurch ein geordneter Umgang miteinander gewährleistet werden soll.

Zu schreiben "Wenn das Editieren Dir, Uli Elch, zuviel Arbeit ist, dann lass es doch einfach." zeigt eine geradezu unsägliche Arroganz gegenüber einem Luftfahrt-Redakteur, der alleine zum Thema Flugunfälle Zehntausende von Beiträgen geleistet hat. Nein, nicht das Editieren ist mir zu viel Arbeit, sondern das enorm mühevolle Reparieren massenhaft eingebeuter Defizite in einem einzigen kleinen Abschnitt.

Wenn man als "Erstbearbeiter" etwas erstellen möchte, so tut man gut daran, sich vorher einmal anzuschauen, wie solche Einträge, z. B. in einer Liste von Unfällen, strukturiert sind und was sie enthalten. Wenn man "vorhat, das am Wochenende" weiter zu bearbeiten, so ist der korrekte und übliche Weg, das Elaborat zunächst einmal im eigenen BNR (Benutzer-Namensraum) auszuarbeiten und fertig zu stellen, bevor man es veröffentlicht. Es ist nämlich gerade keine "Hilfe" für ein Projekt, wenn ein von Defiziten wimmelndes Stück veröffentlicht wird nach dem Motto "Nun repariert das mal schön!".

Es gibt eine wunderschöne Seite namens Hilfe:Index. Und wenn man sich in der Einarbeitungsphase mal ein bisschen Zeit dafür nimmt, so stößt man auch auf Hilfe:Glossar, worin all die mehr oder auch weniger schönen Abkürzungen erläutert sind.

Ein weiteres Unkenntnis-Problem: Es gibt bei Wikipedia vollständige Listen, die heißen "Liste der ...", und es gibt Listen die (noch) gar nicht vollständig sein können, und die den Titel "Liste von ...", woran man schon rein sprachlich erkennt, dass sie eben nicht vollständig sind.

Wenn du behauptest, du hättest (fast) "all diese Dinge eingetragen", so ist dies schlicht falsch. "weit vor der Rollbahn" (die ja ohnehin etwas anderes ist, wie du leicht bei Wikipedia hättest sehen können) ist nun mal etwas anderes als der Unfallort "19 Kilometer vor der Landebahn". Ebenso leicht hättest du feststellen können, dass es eine "Trans-Canada Airways" nie gab. Auch die Tatsache, dass das Kennzeichen genannt wird, ist bei den anderen Einträgen hundertfach zu sehen, und es ist deiner Quelle "ASN" zu entnehmen. Dass der betreffende Flughafen mit einem wikilink versehen wird, ist ebenso offensichtlich. "Youtube" ist nun mal gerade kein "Angebot besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen/Herausgeber" und als solches auch nicht anerkannt. Du schreibst reißerisch von einem "Absturz", der gar keiner war. Die Herkunft deiner Belege sind unter "Einzelnachweise" überhaupt nicht zu erkennen, du hast sie lediglich als "1" und "2" eingetragen.

Die Insassenzahl wird von dir überhaupt nicht erwähnt, aber mir wirfst du - ebenfalls wahrheitswidrig - vor, mein Nachtrag "Alle 23 Passagiere und Besatzungsmitglieder" sei "inhaltlich falsch" und ich solle von meinem "hohen Ross runterkommen", was du mit einer weiteren Lüge begründest.

Ich lasse mich ohnehin ungern mit jemandem ein, der sich unter dem Schutz der Anonymität versteckt und somit gar nicht ansprechbar sein will. Nun habe ich erneut - und letztmalig - eine Menge Zeit dafür geopfert, auf deinen in weiten Teilen völlig unsachlichen obigen Beitrag einzugehen. Wer versucht, seine ganz persönliche Sichtweise durch Lügen zu untermauern (wie z.B. bei der Insassenzahl), kann nicht länger mit meiner Diskussionsteilnahme rechnen. --Uli Elch (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ball aufnehmen

Moin Uli, Kurznotiz am Rande. Den Ball[3] würde ich mit Bezug auf auf Feb. 2018 aufnehmen, kurz im Portal vorstellen und Harmonisierung der Benennungen der Unterkategorien (z.B. mit Klammerlemma "(Luftfahrzeug)" vorschlagen weil, (wie adminstrativ angemerkt) im Kompetenzbereich des FB. Die Entwicklung des Zweiges wurde nicht vom FB "getriggert"; es sind schlicht "Nachwehen" zur Einrichtung von Kategorie:Produkt nach Hersteller. Besser der FB kümmert sich proaktiv, als ständig getrieben zu werden. Ich weiß wovon ich da rede. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2022 (CEST)

Nach weiterer Durchsicht von Kategorie:Produkt nach Hersteller empfehle ich (z.z. aka ziemlich zügig) die Umbenennung von Kategorie:Triebwerk nach Hersteller z.B. nach Kategorie:Flugzeug nach Hersteller bevor der Nächste kommt und das Zeug "zermatscht", weil es natürlich reichlich Triebwerke zu anderen Zwecken gibt und derzeit die Sache noch für (historische?) Flugzeugmotortriebwerke konsistent erscheint. Vergl. auch Kategorie:Luftfahrtantrieb. Einstweilen Erste Hilfe[4] + [5] zur Sache per KatDef. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2022 (CEST)

Moin. Abgesehen davon, dass "motortriebwerk" ein weißer Schimmel ist, klingt das zwar einleuchtend, aber für Triebwerke fehlt mir zum einen eine erweiterte Kompetenz, zum anderen fühle ich mich da nicht so recht zuständig. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2022 (CEST)

Wie wärs mit Kolbentriebwerk oder eine andere Bezeichnung im Sinne von Hubkolbenmotor? Oder was steckt derzeit nach deiner Meinung drin? Zuständig sind wir vom Portal schon ... wenn wir zuvor etwas Sachverstand sammeln ist das nur richtig, denn vordenken ist besser als nachdenken ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:19, 10. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt aber auch noch Strahl-, Turboprop- und Raketentriebwerke. Und - wie gesagt - Triebwerke sind nicht meine Baustelle. Aber mach' es doch gerne selber ? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2022 (CEST)

Könnt tät i scho ... aber net gern ohne Rückenwind ;-) Daher Abstimmung sinnvoll. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:13, 10. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Lufthansa#Flotte

Hi Uli, da du meinen Edit rückgängig gemacht hast mit der Begründung: "Leider ohne jeglichen aktuellen Beleg innerhalb des Artikels", ich lediglich die Referenz, die in der Tabelle als Referenz angegeben ist, verwendet habe und die neuen Zahlen rein habe: wie hättest du es denn gerne? Die vier A350 von Philippine-Airlines sind separat verlinkt. --MaxEmanuel (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2022 (CEST)

Einfach irgend etwas in die Tabelle einzutragen mit einem eineinhalb Jahre alten Beleg (vom 2021-01-04 !) ist ein klarer Verstoß gegen die Belegpflicht (oder schlicht einfach Faulheit?) --Uli Elch (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

oder schlicht und ergreifend das Abrufdatum nicht gesehen, aber wenn es nur deswegen Widerspruch gab, dann bin ich ja beruhigt --MaxEmanuel (Diskussion) 15:19, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wizz Air Malta

Hallo Uli, in meinen Augen ist der Artikel Wizz Air Malta reine Glaskugelei und erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften. Wie ist deine Meinung dazu? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

@ Dragonlord73: erledigtErledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2022#Wizz Air Malta.

Bitte nun auch um Unterstützung dort. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ungerechtfertigte rückgängig gemachte Bearbeitungen

In KAI KF-21 Boramae habe ich die Infobox beim Bearbeiten so geändert. Darüber hinaus wurden Informationen hinzugefügt, indem die Inhalte aus kowiki übersetzt und die Quelle angegeben wurden. Ich habe jedoch meine gesamte Bearbeitung abgebrochen, weil Sie sagten, die Infobox sei falsch markiert.

| name            = KAI KF-21 Boramae

->

|name = KAI KF-21 Boramae

Diese Bearbeitung sollte Bytes reduzieren, indem unnötiger Leerraum in der Infobox entfernt wurde. Auch ohne Leerzeichen wird die Infobox problemlos angezeigt und die richtige Quelle identifiziert. Auch auf anderen Seiten und Wikis in anderen Sprachen wird die Infobox ohne Leerzeichen gut angezeigt. Aber wenn Sie meine Änderungen rückgängig machen, übernehmen andere Benutzer meine Änderungen. Meine Bearbeitungen haben überhaupt keinen Grund, rückgängig gemacht zu werden! Ich wurde schon oft von anderen Nutzern rassistisch diskriminiert. Hast du das auch getan? Goondae (Diskussion) 13:24, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Goondae, ich will Ulis und Deine Bearbeitungen hier nicht bewerten, aber Folgendes: Dass Du Uli hier, wenn auch als Frage verkleidet, rassistische Diskriminierung vorwirfst, finde ich ziemlich daneben. Gruß, -- Hans Koberger 18:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

Moin Hans. Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. Wo, bitte habe ich in diesem Zusammenhang "eine Frage gestellt" und erst recht, wo und wem "rassistische Diskriminierung vorgeworfen" ??? --Uli Elch (Diskussion) 10:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

@Goondae: Du hast die Infobox komplett zerschossen, und das ist Vandalismus.

Die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug ist eine verbindliche Formatvorlage, an die sich ALLE zu halten haben, auch Du. Es steht auch Dir nicht zu, eigenmächtig und gegen verbindliche Regeln "unnötigen Leerraum zu entfernen". Die Bearbeitung der Infobox ohne Leerzeichen wird eben gerade nicht gut angezeigt, sondern erschwert aufgrund der hin- und herspringenden = -Zeichen völlig unnötig die Bearbeitung. Genau deshalb ist die Formatvorlage sauber und geradlinig ausgerichtet.

Und was soll eigentlich der persönliche Angriff "rassistisch diskriminiert"? Mich interessiert nicht im geringsten, welcher "Rasse" jemand angehört, sondern nur, dass bei Wikipedia korrekt und vor allem ohne Vandalismus gearbeitet wird. Ich habe keine Ahnung, welches Leidens-Szenario Du Dir hier aufbauen willst.

Halte Dich in Zukunft an die Regeln, sonst könnte eine Vandalismusmeldung dazu führen, dass gegen Dich ernsthaftere Sanktionen verhängt werden müssen. Eine erste unbeschränkte Teilsperre wegen nachhaltigem Vandalismus hast Du Dir ja schon eingefangen. --Uli Elch (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Uli, ich hatte gemeint, dass Goondae Dir vorwirft, dass er von Dir rassistisch diskriminiert würde. Das fand ich von Goondae ziemlich daneben. Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt hab. Aber vielleicht hat es sich ja zwischenzeitlich ohnehin schon geklärt. Beste Grüße, -- Hans Koberger 17:29, 7. Sep. 2022 (CEST)

"Dass Du Uli hier ... rassistische Diskriminierung vorwirfst" klang für mich halt auf mich gemünzt, hat mich auch sehr gewundert, ist aber nun geklärt.

Außer meiner obigen Antwort an den Vandalen ist aber noch nichts geklärt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin Ausländer, also benutze ich Google Translate und Ich bin ein Benutzer der koreanischen Wikipedia. Ein Administrator namens „Hen3ry“ hat mich jedoch aufgrund von Vandalismus daran gehindert, eine Seite zu bearbeiten. Ich habe auf dieser Seite nie Vandalismus begangen. Dann drohte er, mich wegen unangemessener Worte und Taten aus Wikipedia zu werfen. Aus diesem Grund verhalten sich Administratoren und andere Benutzer unhöflich, indem sie meine verschiedenen Änderungen problemlos und ohne Grund rückgängig machen. Das ist nicht anders als Rassismus. Wenn ich blockiert bleibe, bekomme ich möglicherweise nicht die gewünschten Berechtigungen, andere Benutzer sehen mich schlechter an oder meine anderen Bearbeitungen werden willkürlich widerrufen. Benutzer, die meine Bearbeitungen willkürlich rückgängig machen, fühlen sich also rassistisch, weil ich wie ein Ausländer aussehe.

Und im Fall der Infobox-Vorlage gibt es viele Vorlagen ohne Leerzeichen in Wikis anderer Sprachversionen, und wie ich erklärt habe, ändert sich die Vorlagenanzeige nicht, selbst wenn die Leerzeichen gelöscht werden. Es gibt Fälle, in denen die Vorlage auf mehreren anderen Seiten keine Leerzeichen enthält, und Sogar in der von mir vorgenommenen Bearbeitung „dies“ wurde die Bearbeitung genehmigt, obwohl ich die Leerzeichen in der Vorlage gelöscht habe. Goondae (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Woher, bitte, soll ich bloß wissen, dass ich Bearbeitungen rückgängig mache "weil du wie ein Ausländer aussiehst" ??? Mehrfach wirfst du mir und anderen vor, dass deine "Bearbeitungen willkürlich widerrufen" werden. Begründete Widerrufe liegen in aller Regel daran, dass du Fehler gemacht hast, die von anderen mit viel Mühe wieder repariert werden müssen.

Auch wirfst du "Administratoren und anderen Benutzern" wie z.B. He3nry vor, dass sie deine "verschiedenen Änderungen problemlos und ohne Grund rückgängig machen" und: "Das ist nicht anders als Rassismus."

@ He3nry: Muss ich mir eigentlich den Vorwurf gefallen lassen, "rassistisch" zu handeln, wenn ich die falsche Bearbeitung einer mir völlig unbekannten Person begründet revertiere? Ich finde, da will sich jemand ein Opfer-Szenario aufbauen und damit jegliche Eingriffe in seine Bearbeitungen unterdrücken. Meiner Meinung nach handelt es sich hier um einen PA gegen mich (und übrigens auch dich) und verdient eine VM - oder liege ich da völlig falsch?

@ Goondae: Zum Thema Infobox habe ich oben ausführlich Stellung genommen: Die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug ist eine verbindliche Formatvorlage, an die sich ALLE zu halten haben, auch Du. Es steht auch Dir nicht zu, eigenmächtig und gegen verbindliche Regeln "unnötigen Leerraum zu entfernen". --Uli Elch (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nein musst Du nicht. Sollte der Account das noch mal wiederholen, würde ich eine VM empfehlen. @Goondae: Du bist der deutschen Sprache nicht richtig mächtig. Da wäre ich an Deiner Stelle sehr vorsichtig in der Wortwahl. Es gibt im Deutschen einen Unterschied zwischen Fremden- oder Ausländerfeindlichkeit und Rassismus. Bereits der Vorwurf der Ausländerfeindlichkeit, den Du wahrscheinlich meintest, ist eine Verletzung von WP:KPA, denn er ist komplett unbegründet. Mäßige Dich bitte. --He3nry Disk. 14:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

@ He3nry: Moin noch mal. Er macht übrigens auch woanders fast genauso weiter damit, Kollegen mit seinen "Rassismus"-Traktaten zu bearbeiten, siehe "Benutzer Diskussion:Ulanwp#Abgebrochene Bearbeitungen" Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Goondae wurde am 12. Sep. 2022, 17:44‎ von Johannnes89 unbeschränkt gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Land Luft See

Hallo lieber Uli, ich hoffe du bist wohlauf und sag nur mal schnell bei dir Bescheid, damit du nicht eventuell verwundert die Augen reibst. Den Bereich Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Militärtechnik habe ich durchsortiert/aufgeteilt. Schau mal rein, eigentlich ist es so selbsterklärend. Bei Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte habe ich etliche Doppeleinträge herausgenommen um die Basiskat zu entlasten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:51, 13. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2023 (CEST) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Lockheed F-104 G CCV

Hallo lieber Uli! Ich hab da mal eine Bitte außer der Reihe. Kannst du mal beim Artikel Lockheed F-104 G CCV drüberschaun ob da alles hübsch ist? Hintergrund: das Ding steht bei unseren Freunden in der WTS-Koblenz, deren Artikelbereich von Benutzer:Verein der Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e. V. und Kollege Benutzer:Sandbaer betreut wird. Nebenbei liegt dazu auf Commons inzwischen ein enormer Fundus an Bildmaterial der auch Sondergerät aus der Luftfahrt betrifft. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:18, 13. Okt. 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2023 (CEST) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Lemma Eurowings Europe

Bitte um deine Meinung zu Portal Diskussion:Luftfahrt#Lemma Eurowings Europe. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 20:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2023 (CEST) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

CL-415

Sorry w der Fehlverlinkung. Ich war gerade dabei, meinen Eintrag zu revertieren, weil es sich um kein Verkehrsflugzeug handelt, und die Sache in die Liste der Allgemeinen Luftfahrt zu verschieben. Weil du es in der derzeitigen Liste belassen hast, will ich mich nicht weiter einmischen. --LKIT2 (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2023 (CEST) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Griechische Fluggesellschaften

Ich weiß nicht was ich davon halten soll, mehrere griechische Fluggesellschaften wurden von Benutzer:YOG'TZE bearbeitet und nach seiner Bearbeitung sollen Sie den Betrieb eingestellt haben. Es wurden auch keine Quellen genannt und die Websites der Fluggesellschaften sind auch noch online????? Kannst du dir das mal bitte ansehen, danke. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 00:31, 26. Nov. 2022 (CET)

Moin Dragonlord73. Bitte gib mir doch mal einen (oder mehrere) links dazu, danke. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Bis auf Orange2fly wurden schon alle zurückgesetzt von Benutzer:Ovaron. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2023 (CEST) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Flugunfälle der Deutschen Lufthansa 1944

Hallo Uli,

Bei der Arbeit an einem Artikel zu einem Flugunfall der Deutschen Lufthansa hat sich bei mir eine Frage aufgeworfen: Es geht um die Douglas DC-3 D-AAIG, die auf dem Flug von Kopenhagen nach Oslo verunfallte und somit auf derselben Flugstrecke wie die Junkers Ju-52 D-ADQV. Bei beiden Flügen handelte es sich um Linienflüge, im Fall der Ju-52 ist die Flugnummer 7 überliefert. Kann also davon ausgegangen werden, dass der Flug der DC-3 unter derselben Flugnummer durchgeführt wurde?--Dr. Fist (Diskussion) 22:30, 27. Nov. 2022 (CET)

Moin. Leider habe ich keine Unterlagen über diese Flugnummern bis 1945. Die Nummern dürften sich - wie heute - im Lauf der Jahre auch geändert haben können. Außerdem gab es teilweise mehr als einen Flug pro Tag. Ich weiß nicht, wann die jeweiligen Unfälle stattfanden. Davon auszugehen, dass sie die selbe Flugnummer hatten, halte ich für reine Spekulation. Deshalb lieber: einfach weglassen, wenn nicht belegt. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2023 (CEST) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Seltsamer Eintrag in Boeing KC-135

Hallo, ich wende mich an Dich weil ich übergroße Aufmerksamkeit (z. B. im Portal) vermeiden möchte und der Account, der damals den Eintrag vollzogen hat nicht direkt erreichbar ist. Dein Account hingegen fällt im Bereich Luftfahrt qualitativ und quantitativ auf, deswegen habe ich mich für Dich entschieden:
: „Über den Flying Boom kann umgekehrt auch die KC-135 von einem anderen Flugzeug aus betankt werden, was in Notfällen schon mehrfach vorkam, ebenso wie die Verwendung des Tankauslegers als „Abschleppstange““,
steht so als vierter Absatz im Abschnitt Tankanlage. Belege dafür scheint es keine zu geben, in der englischsprachigen WP gibt es diesen Eintrag nicht. Auch halte ich eine Art F-Schlepp über den Tankausleger für unwahrscheinlich: Es müsste ja eine Längskraft ersetzt und auf das geschleppte Flugzeug übertragen werden, die sonst von eigenen kräftigen Triebwerken erzeugt wird. Und der Kraftfluss ginge durch das Betankungssystem (Ausleger, seine Verankerung am Tanker, Auslegerspitze und Tankstutzen des zu Betankenden Fliegers)? Aber wer weiß, vielleicht geht's doch. Du wirst das entweder wissen oder im fachlichen Umfeld korrekt ermitteln können. Grüße aus Eschborn --84.190.202.14 17:38, 21. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, 84.190.202.14.

Vielen Dank für den guten Hinweis! Beides halte ich fachlich und technisch für völligen Unsinn bzw. unmöglich.

Der Benutzer „Arcturus~dewiki“ hat offenbar schon im Juni 2008 seine Aktivitäten wieder eingestellt. Ich werde sie aber noch mal grob durchsehen, um festzustellen, ob (und wo) er noch mehr solchen Blödsinn verzapft hat.

Den unsinnigen (und für uns peinlichen) Absatz entferne ich nun. Viele Grüße aus Dribbdebach --Uli Elch (Diskussion) 17:50, 21. Feb. 2022 (CET)

👍 (fast Nachbarn) --84.190.202.14 18:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Einen schönen guten Abend von der Nordsee!

Daß ich mich hier einmische bitte ich mir nachzusehen. Allerdings möchte ich gerne ein paar Anmerkungen und Hinweise geben, auch wenn ich nicht selbst Tanker geflogen bin.

Das Betanken rückwärts durch den Ausleger halte ich für zumindest technisch grundsätzlich machbar.

Auf der Receiver-Seite war zu Beginn des Betankens immer ein Augenmerk darauf zu richten, ob die Treibstoffanzeige tatsächlich kletterte und nicht weiter abnahm. Es war also durchaus möglich, daß der Tanker saugte und nicht fuel in Richtung receiver drückte. In dem Fall hatte sofort ein "disconnect" zu erfolgen.

In einem Fighter war das fuel system nicht für einen reverse fuel flow ausgelegt, aber bei einem "heavy", der ja auch die fuel pump unterschiedlich schalten kann, dürfte es aber zumindest theoretisch möglich sein, fuel auch zurück zu pumpen.

Bezüglich des "Abschleppens" habe ich vor langer, langer Zeit ein paar "war stories" von solchen Dingen gehört.

Persönlich habe ich da meine Zweifel, weil auch ein boom leicht abreißen kann, wenn er überbeansprucht wird (has been flight tested). (Es gibt da auch das Notverfahren des "brute force disconnect", wenn sich die Verriegelung des booms nicht mehr öffnet.)

Aber wenn ein receiver noch einen geringen eigenen "restlichen Schub" besitzt und es die letzte Chance ist, wer weiß, ob es bei ferries oder über Vietnam nicht schon zumindest einmal versucht wurde ...

Ich werde einmal in meinem Fundus graben und ein wenig googlen. Beste Grüße, --Nutzer 132481 (Diskussion) 19:38, 21. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich wieder, schneller als erwartet ….

1. Reverse Fuel Flow:

Alte Ausgaben der NATO AAR-Vorschrift ATP-56 (heute nach dem "neuen" Nomenklatur-System: ATP-3.3.4.2) beschreiben eine "reverse fuel flow" capability für die inzwischen außer Dienst gestellten niederländischen KDC-10 sowie für die US Tanker KC-10 & KC 135.

Siehe hier: [6] auf den Seiten 10 I-1, 10 Q-1 und 10 Q-6.

Die aktuelle Ausgabe ist anders gegliedert. Nun sind die "national annexes" separat vom Hauptdokument.

Im main document ist "reverse fuel AAR nur kurz auf der Seite 17 definiert. Das Dukument findet man hier zum download: [7]

Im National Annex der USA (andere habe ich jetzt in der Kürze nicht durchsucht), der hier zu finden ist: [8], findet man nun die KC-10 (Seite 5-1) und (auf Seite 8-2) eine Matrix für die KC-135.

Also, die beschriebene Möglichkeit gibt es.

1. "Abschleppen"

Kurzes googlen fördert ein paar Berichte zu Tage:

- https://theaviationgeekclub.com/time-kc-135-tanker-towed-badly-damaged-f-111-fighter-bomber-skies-vietnam/

- https://tacairnet.com/2014/10/21/north-star-how-a-kc-135-crew-saved-an-f-4-phantom-over-the-atlantic/

Ergo: denkbar und unter bestimmten Rahmenbedingungen offenbar auch machbar (if sh_t hits the fan), aber die absolute Ausnahme.

Beste Grüße, --Nutzer 132481 (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2022 (CET)

Surprise, surprise. Habe mir das alles durchgelesen und tatsächlich eine reguläre reverse-flow capability für KC-10 und KDC-10 gefunden. Für KC-135 ist sie nur in emergencies möglich.

Zum "Abschleppen": Die erste Geschichte belegt eigentlich weniger ein Schleppen als einen kontinuierlichen fuel transfer bis kurz vor der Landung. Es ist auch nicht die Rede vom Ausfall eines oder gar beider Triebwerke, so dass ein Abschleppen als solches eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre.

Die zweite Geschichte ist nicht durchgängig seriös, sondern eher etwas reißerisch: "around 190 knots, just above the Stratotanker’s required landing speed", die in Wirklichkeit bei 105-130 Knoten liegt, und “towed” ist nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. Im Übrigen war es nach der Schilderung wohl, wie im ersten Fall, eher ein "prolonged" fueling process.

Fazit: Erst mal Danke für die Mühe beim Suchen! Das reverse flow-Betanken ist bei KC-10/KDC-10 in der Tat regulär möglich, bei KC-135 nur in absoluten Notfällen zulässig. Das "Abschleppen" wie beim F-Schlepp dürfte mit diesen beiden Geschichten nicht belegbar sein. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Moin Herr Elch,

da haben Sie ja viel gelesen.

Ja, Sie haben völlig recht, das "Abschleppen" ist eine schöne Geschichte, aber recht unglaubwürdig. Ich gebe ja auch zu, gestern Abend ging das bei mir eher in Richtung "Schnelligkeit zu Lasten von Genauigkeit". Im Übrigen glaube ich, daß nicht jede Feinheit und Besonderheit auch ihren Niederschlag in Wikipedia finde muß. Ich denke, es wäre kein Verlust, wenn auch der Reverse Transfer nicht im Artikel steht.

Was mir beim Abschleppen auch durch den Kopf ging war: Wie haben die das durchgehalten?

Luftbetankung erfordert höchste Konzentration und man muß aufpassen, daß man nicht "tense" wird. Das Fenster, in dem man sich als Receiver bewegen kann, ist nicht sonderlich groß. Einzelheiten für die KC-135 sind z.B. auf Seite 4-9 des US Annex grafisch dargestellt. Und eigentlich sollte man sich nur im grünen Bereich aufhalten. Und wenn Sie größere Mengen tanken, dann haben Sie auch entsprechende CG-Änderungen …

Ich erinnere mich an eine Überführung nach Gosse Bay, bei der in der gesamten Flight die Outboards nicht umgefüllt haben. Und da man in der Mitte ein sehr hohes "Bingo" hat, wurde - glaube ich mich zu erinnern - mehr als 10 mal getankt: Kaum war der Letzte voll, mußte der Erste schon wieder an den Boom. Das war anstrengend. Wer also 30 Minuten am Tanker angedockt fliegt, der hat meinen Respekt.

Die ATP-56 ist das Standardisierungsdokument der NATO über Luftbetankung. Wenn also zum AAR noch einmal Fragen auftauchen, wäre das die erste Stelle um nachzuschlagen. Früher waren die Briten der Herausgeber. Seit einer Reihe von Jahren ist diese Verantwortung an das JPACC übertragen worden. Dort sind immer die aktuellen Ausgaben zu finden: [9].

Und keine Sorge, ich werde mich nicht überall einmischen. Beste Grüße, --Nutzer 132481 (Diskussion) 13:39, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

GlobeAir

Servus. Sollte man nicht den Abschnitt Flugziele gleich ganz rauswerfen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:16, 1. Jul. 2022 (CEST)

Kann man anhand des Alters und der Beleglage natürlich. Ich wollte nur den höflichen Weg einhalten, falls es doch noch irgendeinen qualifizierten (!) Bearbeiter geben sollte, was ich allerdings auch bezweifele. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ergänzung @ Frank: Generell scheue ich aber auch vor Komplettlöschungen nicht zurück, siehe gestern bei Mandala Airlines. --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Flughafen Stuttgart

Grüß dich Kollege, beim Flughafen Stuttgart habe ich eingefügt, dass Delta bekanntgegeben hat die Strecke ab März 2023 wieder zu fliegen. Das ist keine Glaskugelei sondern Fakt: Delta HAT bekanntgegeben, die Strecke ab März 2023 zu fliegen. Dass die Strecke endgültig eingestellt wurde, wie es aktuell im Artikel steht, ist schlicht und ergreifen falsch. Ich finde es ist hilfreich zu wissen, dass die Strecke wieder geflogen werden soll anstatt veraltete Informationen einzustellen. Wenn es hierzu keine klare WP-Richtlinie gibt, würde ich den Abschnitt wieder einfügen. Liebe Grüße --Rayukk (Diskussion) 00:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Moin Rayukk. Es gibt durchaus klare Richtlinien, die nämlich besagen, dass nur gesicherte Tatsachen enzyklopädisch relevant sind.

Wenn man sich die Entwicklungen der letzten zweieinhalb Jahre im weltweiten Luftverkehr anschaut, so dürfte der Anteil der tatsächlich eingehaltenen und realisierten "Ankündigungen" ganz sicher unter 10 % liegen, sei es bei großen und (immer noch) als halbwegs seriös geltenden Gesellschaften wie Lufthansa oder Delta, sei es bei eher als "windig" eingestuften wie hierzulande Sundair, Lübeck Air oder Eurowings Discover.

Lass' nur eine völlig neue Corona-Variante kommen, die Energiekrise oder den Ukraine-Krieg ausufern - dann ist "März 2023" noch eine sehr, sehr lange Zeit. Daher sollte wirklich gewartet werden, bis die Strecke neu aufgenommen wird oder zumindest in ganz konkrete Nähe gerückt ist.

Das Thema "endgültig" habe ich hoffentlich zu deiner Zufriedenheit repariert. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Aeroporto Marítimo de Cabo Ruivo Hinweis

Ihre Rückgängigmachung der Ergänzungen von zwei beiden Basisdaten (Schliessdatum und Betreiber) bestätigen mir, dass ich bei meiner Wikipause bleibe. Da ich davon ausgehen kann, dass Ihre Kenntnisse durch primäre Quellen in portugiesisch gut nachvollziehbar sind (unter anderem auf per portugiesischen Wikipedia), hoffe ich dass der Artikel in einem Jahr sich qualitativ verbessert hat. Der mittlerweile tote Link "http://www.anmpn.pt/eventos/2010/Images/Aerop_Marit_Cabo_Ruivo.pdf" auf dem Artikel, sagt in meinen Augen Einiges über den Artikel (und dadurch Personen wie Sie) aus. --Jpr (Diskussion) 14:36, 21. Okt. 2022 (CEST)

@ Jpr: Bitte mal in Ruhe die Regeln lesen: WP:BLG sagt ganz klar: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein und weiter: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden.

Dein Ignorieren grundlegender Wikipedia-Regeln - und gleich auch mal einen Seitenhieb gegen mich heraushauen - sagt eindeutig aus, dass Deine Wikipause sehr sinnvoll ist und dazu genutzt werden sollte, dass Du Dich zunächst einmal mit den verbindlichen Arbeitsprinzipien der WP vertraut machst, bevor Du auf solche Weise und in diesem Ton weiter "arbeitest". --Uli Elch (Diskussion) 14:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

REL / REIL

Hallo Uli Elch,

muss es hier im zweiten Absatz nicht sinnvollerweise „REIL“ heißen? Bei der FAA bedeutet „REL“ offenbar „Runway Entrance Light“ und ist für die Einmündungen der Taxiways in die Runway vorgesehen. Schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2022 (CET)

Moin. Mir persönlich ist als Abkürzung für Runway End Lights ausschließlich REL bekannt.

Dass die FAA damit etwas anderes meint, ist nicht unbedingt verwunderlich, denn die Amis halten sich in vielen Punkten (oft als Einzige) nicht an die verbindlichen ICAO-Regularien.

Beispiel: Eine Runway, die weltweit als "09/27" bezeichnet wird, nennen sie "9/27", also ohne Null. --- Viele Grüße und ebensolches Wochenende --Uli Elch (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sichtung

Hallo lieber Uli, ich hoffe du bist guter Dinge und wohlauf. Nun kommen die letzten Wochen auf uns allgemein im echten Leben und in Wikipedia auf uns zu. Hoffentlich bleiben die Leute einigermaßen normal ... wobei, manches mal hab ich dazu jetzt schon Zweifel ;-) Naja wenn du mal wieder die Zeit findest die luftfahrtrelevanten Sichtungen aus Portal:Militär/Sichtung zu betrachten? Für meinen Teil danke ich vorab und wünsche dir alles Gute für den Rest dieses Jahres. Für das neue Jahr mach ich gern nochmal einen Anlauf bei dir. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:23, 9. Dez. 2022 (CET)

Moin. Danke für die guten Wünsche. Auch bei mir haben die Zweifel zugenommen; es gibt einfach zu viele, oft aggressive Leute, die von Luftfahrt absolut Null Ahnung haben, aber in deren Artikeln herumfuhrwerken und dann noch "Verstöße gegen WP:KORR !" schreien, wenn man ihre grausamsten Fehler wieder mühsam repariert.

Was die luftfahrtrelevanten Sichtungen aus Portal:Militär/Sichtung betrifft, so mache ich es wie der Proktologe: Ich schau mal wieder ein. Viele Grüße und auch alles Gute --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2022 (CET)

So, habe mal ein bisschen nachgesichtet. Es waren auch ein paar völlig unbelegte Änderungen dabei, die ich natürlich revertieren musste; interessant, aber ich kann nun mal nicht alles auf meiner Beo haben.

Könntest du so etwas eigentlich auch für reine Luftfahrt-Artikel basteln, also auch zivile? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 10. Dez. 2022 (CET)

Hallo lieber Uli! Zwar ein bisserl spät, dennoch die besten Wünsche für 2023 für dich!

Zu deiner Frage. ja ich könnte für Luftfahrt auch so eine Seite bei Giftpflanze nachfragen. Bist du sicher das es lohnt? Schau mal es gibt schon Portal:Transport und Verkehr/Sichtung da sollte alles von der Luftfahrt auch drin sein. Wenn du gleichzeitig die Portal:Militär/Sichtung im Blick behalten könntest? Du wirst die eh die Fälle rauspicken und nicht alles nachsehen, für meinen Teil mache ich das so ... man kann ja nicht für alles da sein :-) Wenn du es trotzdem haben möchtest, kannst du auch selbst dort[10] fragen.

Hoffe mein Tipp auf der Portalseite bringt euch was. Uff Militär zu betreuen ist nicht immer Zuckerschlecken. Da hat man von allen Ecken was dabei, das kann ich dir flüstern. Machs gut und beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2023 (CET)

Hi Uli, eine Fingerübung vermutlich für nebeibei. Fachlich angebracht? Schau am besten selbst mal kurz:

• AN/ALQ-119 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-162 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-126 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-184 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-101 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-99 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-167 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-161 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-135 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-136 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALQ-187 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALR-67 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALR-56 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALR-69 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALR-74 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALR-93 (sichten) seit 134 Stunden
• AN/ALE-58 (sichten) seit 134 Stunden

Dank vorab! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2023 (CET)

Sorry, aber von Waffensystemen habe ich einfach keine Ahnung. Und als "Täuschkörper" habe ich nur einige gewisse WP-Mitarbeiter kennen gelernt ... --Uli Elch (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

TAM – Transporte Aéreo Militar

Moin Moin Uli Elch, mit der Rücksetzung in dem obigen Artikel hast du einen Parameter 1=La Paz-El Alto wieder in den Artikel angefügt. Außerdem ist dieser im normalen Lesen nicht sichtbar, da die Vorlagenprogrammierung diesen dazu nicht kennt. Vllt. magst du da nochmal schauen. mfg --Crazy1880 06:45, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 21:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Blindflug / Service

Hallo Uli, weil ich bemerkt habe wie schwierig es ist gewisse Dinge zu finden habe ich einige Dinge rearrangiert. Für dich als Merker gegen den Blindflug bei Kategorien diese Ständig-Uptodate-Auswertung die ich als Parallelsystematik der Schwesterportale in Kategorie:Portal:Luftfahrt/Auswertungen eingebunden habe. Dort kann man sicher noch einiges mehr machen ... du kannst dich dazu auf den Seiten der anderen Portale inspirieren lassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2023 (CET) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

South Airlines

Grüß dich lieber Uli. Der neue Artikel South Airlines ist ungesichtet. Ich wollte schon das Knöpfchen drücken, komme aber nun damit zu dir, damit du mal ein Auge drüber werfen kannst.

@ Ｔｏｍ: Einschub: South Airlines habe ich mir jetzt angeschaut & teilwiese korrigiert. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:33, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Auswertung Neusichtungen Luftfahrt zeigt auch Capital International Airport als neuen Artikel ohne Erstsichtung an. Naja Sichtungen von deiner Seite sind mir lieber, als wenn ich das "mal eben" mache.

Bei diesem Anlass habe ich mir die Linkliste des Artikels angesehen. Kann es sein das dieser neue Artikel in keiner Überwachungsliste des Portal:Luftfahrt erscheint? Hm. Hab mal bei den Portalauswertungen nachgesehen um herauszufinden, was da los ist. Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Neue Artikel/MB-NeueArtikel wird noch bedient, erhielt aber aus irgend einem Grund beim heutigen Update keinen Eintrag zu dem Artikel. Das Portal:Schifffahrt hat über ein ähnliches Problem geklagt.

Du weißt ja, dass ich Bereiche mehrerer Portale parallel betreue. Einen Überblick dazu siehst du in Kategorie:Portal:Technik/Auswertungen. Für P:LF möchte ich dir eine Ergänzung vorschlagen, wie ich es langjährig in Portal:Waffen/Arbeitslisten entwickelt und in Abwandlungen auch für Portal:Militär/Arbeitslisten und Portal:Technik/Arbeitslisten + Portal:Jagd/Arbeitslisten eingebaut habe. Als Interimslösung habe ich einstweilen Benutzer:Wartungsstube/Luftfahrt (Update kommt im Laufe der Woche) angelegt, damit man vorab (wie mit Benutzer:Wartungsstube/Luftschifffahrt) einen ersten vergleichbaren Überblick hat. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ. Da ich noch im Urlaub bin, habe ich z. Zt. für komplexere Fragen wenig Kapazität - es reicht (hoffentlich) gerade mal für eine grobe Durchsicht der recht umfangreich angeschwollenen Beobachtungsliste. Ich bitte also um etwas Geduld für deine Themen. Danke! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:29, 24. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Uli! Ich wünsche dir den allerfeinsten Urlaub und gute Erholung. Wikipedia kann und wird gern auf dich warten :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:31, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hi Uli! Hoffentlich hast du viel gute Erholung auftanken können :-) Die Seite Benutzer:Wartungsstube/Luftfahrt hab ich zeitweise auf Beobachtung ... da kommt ja immer was Neues zum Überblick rein. Halt die Ohren steif :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:30, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2023 (CET) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Ein Airbus-Check gerne

Das wäre hier. Ein Satz in der Quelle lautet sinngemäss "es war wohl eher das Flugzeug, das die Passagiere rettete". Was sagst denn du beim Acker; mit oder ohne? Bin gespannt, danke, falls du Lust hast und Gruss --Anidaat (Diskussion) 21:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Anidaat. Da ich noch im Urlaub bin, habe ich z. Zt. für komplexere Fragen wenig Kapazität - es reicht (hoffentlich) gerade mal für eine grobe Durchsicht der recht umfangreich angeschwollenen Beobachtungsliste. Ich bitte also um etwas Geduld für deine Anfrage. Danke! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2022 (CEST)

Schönen Urlaub! Ist wichtiger als Wiki. Ich hätte etwas konkreter fragen können; in einem als feucht erwarteten Acker landen - mit oder ohne Fahrwerk? Der Experte der Quelle meint, immer mit, weil es trotzdem absorbiert.

Scheint allgemein ein Fall der gescheiterten Zusammenarbeit, aber Glück gehabt. Viele Grüsse—Anidaat (Diskussion) 13:26, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Anidaat. Habe mich jetzt mal in den Artikel eingelesen. Aber eine Rückfrage: Welcher "Experte", welche "Quelle"? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Auflistung der Pilotenfehler stammt aus der Quelle Meduza, da der erstellte Bericht nicht publiziert ist (das wiederum wohl darum, weil Putin den Piloten zum Helden dekorierte, und der Bericht eher fast das Gegenteil macht - zum Fakt dass in Russland eben nicht die Flugsicherheit an erster Stelle steht, habe ich noch mehr Quellen, das ist kein schwacher Punkt). Der eigentlich einzige mir schwach scheinende Punkt ist der des Aviatik-Journalisten aus Meduza, der für mich plausibel in einem feuchten Feld auf dem Fahrwerk (Vernichtung von Energie) und nicht auf den Triebwerken landen würde. Falls dies deiner Meinung eine “gute” Expertenmeinung” ist, kann man den Nebensatz “das ist strittig” drin lassen. Wenn du das hingegen exotisch fändest, lässt man den Nebensatz Weg, dann stünde die Aussage der Piloten, dass sie das Fahrwerk für die Landung einzogen, unkommentiert im Artikel, obschon es möglicherweise eine Ausflucht war. Eigentlich nur darum frage ich dich.—Anidaat (Diskussion) 08:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

Moin Anidaat. Nachdem ich mich durch die katastrophale Übersetzung der Quelle gequält habe, bin ich zu folgender Meinung gelangt:

Der "Experte" der Quelle ist schon deshalb keiner, weil er meint, "immer mit ausgefahrenem Fahrwerk" zu landen. Es kommt nämlich sehr auf die Situation an. Aber so ist das eben mit den vielen selbsternannten "Experten", die es offenbar in vielen Ländern gibt.

Bei einem Flugzeugtyp mit Triebwerken unter den Flügeln und/oder weichem, halbwegs ebenem Boden sind beide Konfigurationen vertretbar.

Für die hier gewählte mit eingefahrenem Fahrwerk spricht, dass es bei Außenlandungen mit ausgefahrenem Fahrwerk sehr häufig dazu kam, dass die Fahrwerksbeine von unten in den/die Flügel gerammt wurden und erst dadurch Tanks aufgerissen wurden, was zu Bränden und entsprechend behinderter Evakuierung führte.

Bei einer Bauchlandung haben die in der (im Übrigen etwas zweifelhaften) Quelle genannten Argumente auch etwas für sich (Beschädigung der Triebwerke und dadurch Treibstoffaustritt).

Nach allen vorliegenden Informationen hätte ich mich in genau dieser Situation gewiss für die Bauchlandung als dem deutlich geringeren Risiko entschieden. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

ja, stimmt, dieses absolute “immer” war es, das mich stutzig machte. Das “strittig” im Text werde ich mir nochmals ansehen.—Anidaat (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uli Elch (Diskussion) 18:38, 14. Feb. 2024 (CET) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen