Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/Oktober#Thema_1

Aktuelle Ausgabe "Archipel"

Schade, dass du meintest, die wieder löschen zu müssen. --muszi

Ich sehe nicht das sie gegenüber der frei zugänglichen Ausgabe einen Mehrwert aufweist. Du kannst mich gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß --Succu 06:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen neu hergestellten, professionell gesetzten, mehrfach korrektur gelesenen Band im Originalumfang, mit allen Bildern und Karten. Meines Wissens die einzige Druckausgabe zur Zeit. nix reprint, nix scan, nix kürzung. Gruß -- muszi

Und nur zufällig von dir herausgegeben? Die Sorgfalt in allen Ehren, aber aufwerten würde diese stolze 79,00 Euro kostenden limitierte Sonderausgabe (s. hier) nur eine angemessen Werkseinführung. So ist es leider nur Werbung und die ist auf Wikipedia unerwünscht. Sorry und Gruß --Succu 18:40, 1. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt "Werbung"? Wenn ich ein halbes Jahr in ein Projekt stecke und mit größter Sorgfalt ein wichtiges Buch neu herausgebe, einen 50 seitigen Index (mit 2000 Einträgen) erstelle, 70 erwähnte Personen recherchiere und in Fußnoten vorstelle, das ganze technisch so aufbereite, dass es zu gegebener Zeit (nämlich sobald meine Ausgaben eingespielt sind) problemlos elektronisch verfügbar zu machen ist, weil es nämlich es dieses lustige Buch gedruckt bis letzte Woche nicht mehr gab -- ist dann nicht eine Erwähnung angemessen? Im übrigen bist du nicht Wikipedia, sonst würde ich dich fragen, warum die Darwin-Gesamtausgabe von 2001 einer Nennung würdig ist. Ach ja, kostet ja nur 7,95 --muszi

Nein, ich bin nicht die Wikipedia und du kannst gern probieren ob deine Literaturangabe Bestand hat. Ja, die Darwin-Gesamtausgabe ist genau aus dem Grund erwähnt, weil sie günstig ist (s. WP:LIT Pkt. 9) Übrigens ist es eines meiner (vielen) Projekte einen Wikipedia-Artikel über dieses wichtige Buch zu schreiben. Dort hätte dann bestimmt auch deinen Neuausgabe einen Platz. Ich bin übrigens überhaupt nicht böse darüber wenn ein Sachkundiger der Materie mir die Arbeit abnimmt und eine Wikipedia-Artikel dazu schreibt. Wie wärs? Gruß --Succu 16:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Modernen Ausgaben wieder hinzugefügt. Hast du deinen Link zu Archive.org selbst mal verfolgt? 800 Seiten Fraktur, alternativ OCR davon ... das liest sich dann so: "SJJctne ^efer tcerben natürlid) bte gvage an mic§ richten, weghält) ic^ na^ meiner üiüdfc^r [e^S 3af}ve cjeäi-igert ^ate, cf)c i^ bte[eä ^uä) gefc^rteben, unb x<i) fü^Ic mic^ üeripfti^tet i^nen ooüen 2luf[(^(u^ über biefen ^unft ju geben." Insofern denke ich, mit einer lesbaren und vollständigen, aktuellen gedruckten Herausgabe doch einen Beitrag zur Zilisationsgeschichte geleistet zu haben :-) muszi

Ja und Ja. Du kannst gern über automatische OCR-Versuche von Archive.org odet Google spotten. Ich weiß wie aufwändig das mehrfache Korrekturlesen eines OCR-Inputs ist (Hab mich selbst in den Anfangszeiten von Gutenberg.org daran versucht). Ein 1A-Scan der Originalausgabe ist mir mittlerweile wesentlich lieber als ein Volltext voller Fehler. „Insofern denke ich, mit einer lesbaren und vollständigen, aktuellen gedruckten Herausgabe doch einen Beitrag zur Zilisationsgeschichte geleistet zu haben“: That's the way I Iike it: Der Malayische Archipel. --Succu 21:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Darwin, Würmer

Meine Miniatur ist nunmehr weitgehend fertig, aber recht lang geraten. --Gerbil 00:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Entwicklung in den letzten Tagen verfolgt und werde mir den Arikel dann nochmals im Ganzen durchlesen. Vielleicht kann ich ja noch ein paar Ergänzungen vornehmen. Allerdings erst wenn ich den Schlaf der letzten beiden Nächte wieder aufgeholt hab. Gruß --Succu 16:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist erst im Frühsommer klar geworden, nachdem ich zwei Forscher besucht hatte, dass die Regenwürmer noch immer ein relevanter Forschungsgegenstand im Bereich der landwirtschaftlich orientierten Bodenkunde sind. Vorher hielt ich das eher für eine Kuriosität, was Darwin getrieben hat; mein erstes Tier, das ich als Student präparieren musste, war übrigens L. terrestris, und das war ein sehr eindrucksvolles Erlebnis. --Gerbil 21:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Präperationen sind mir bei meinen Studium zum Glück erspart geblieben. Wir haben bei unseren Experimenten lieber mal die ein oder andere Naturkonstante fehlerhaft ermittelt und damit die Bedingungen im Universum verändert...

Der Artikel liest sich sehr gut. Beim letzten Zitat fehlt übrigens der Einzelnachweis. Gegenüber Carus äußerte Darwin die Meinung das es „ein Büchlein von geringer Bedeutung“ sei und sicher sein letztes, denn „Ich habe wenig Kraft und fühle mich sehr alt“. ([1], Adrian Desmond, James Moore: Darwin. S. 729). Auch für die Überarbeitung der Druckfahnen fehlte Darwin die Kraft, die überließ er Francis. Seinen Verleger Murray drängte er das Buch schneller (auch mit Verlust) zu veröffentlichen (D/M S. 734). Vielleicht hast du ja noch Verwendung für diese Details. Gruß --Succu 19:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismus im Artikel Formel-1-Saison 2009

Bitte hör endlich damit auf, in dem betreffenden Artikel irgendwelche unsinnigen Änderungen durchzuführen.--Gamma127 17:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Änderungen sind nicht unsinnig, denn dann wäre es in der Tat Vandalismus. Es ist nur eine vereinfachte, den Quellcode weniger belastende Schreibweise. Also anstatt beispielsweise {{POL|Robert Kubica|Robert Kubica}} reicht {{POL|Robert Kubica}} aus. Gruß --Succu 17:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Tut es eben nicht, {{POL|Robert Kubica|Robert Kubica}} sieht so Polen Robert Kubica aus. {{POL|Robert Kubica}} sieht so Polen Polen aus. Auch wenn der Link noch auf Kubica gelenkt wird, ist es nicht schön, wenn da "Polen" an Stelle von Robert Kubica steht.--Gamma127 17:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hm, war mir beim Kontrollieren nicht aufgefallen. Sorry. --Succu 17:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Hoʻoponopono

Hallo Succu! Du hattest Dich schon einmal mit um den neuen Artikel gekümmert. Jetzt habe ich den Eindruck, daß ich mit sachlichen Argumenten nicht mehr zu Michael Micklei durchdringe, der unbedingt "seinen" (vgl. nach Zeile 72 im Versionsvergleich) Artikel bei Google ganz oben sehen möchte. Daß an seiner Vermutung etwas nicht stimmen kann, schließe ich aus der ähnlich gelagerten Situation bei Artikeln wie Mokuʻaeʻae (Google: Mokuaeae, Moku'ae'ae), ʻIolani-Palast (Google: Iolani-Palast, 'Iolani-Palast) oder ʻĪao Valley (Google: Iao Valley, 'Iao Valley): Lemma und im Artikel mit ʻOkina, andere Schreibweisen ohne ʻOkina und mit Apostroph in der 1. Zeile. Der Artikel Liliʻuokalani enthält keine der alternativen Schreibweisen und ist trotzdem hoch gelistet (Google: Liliuokalani, Lili'uokalani). Wie siehst Du das? Gruß, --ThT 15:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist doch derzeitig unter dem von dir favorisierten Lemma (mit Okina) zu finden und entspricht den gängigen Wikipedia-Konventionen? Oder? Dann lehn dich ganz entspannt zurück. Nicht das Google-Ranking bestimmt das Lemma, sondern Wikipedia. Auf seine kleine Privatfehde brauchst du nicht einzugehen. Falls er eine neue Verschiebung versuchen sollte, dann gibt es immer noch WP:VM. Gruß --Succu 16:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Da er ein neuer Autor ist, hatte ich diese Möglichkeit erst einmal ausgeschlossen, aber vielleicht braucht er ein deutlicheres Signal. Gruß, --ThT 16:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jemand der nahezu gleichzeitig identische Artikel in gleich vier Wikipedias platziert und dann noch mit Google-Ranking argumentiert verfolgt wohl nicht unbedingt die Interessen der Wikipedia sondern seinen eigenen. Ich hab den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Die VM ist auch nicht unbedingt meine Sache. Gruß --Succu 16:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke, habe Michael auf seiner Diskussionsseite auch informiert. Gruß, --ThT 17:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Succu,

• sehe meine Kontakte zu ThT nicht als Privatfehde, sondern als engagierten Wunsch der Klärung eines Sonderzeichen-Problems. Thomas scheint für hawaiibezogene Artikel der Ansprechpartner zu sein, da er auf mich zukam. Bitte werfe einen Blick auf die allg. Diskussionsseite "Ho'oponopono", am besten ab "neue Gesichtspunkte", da versuchte ich meine Ansicht zusammenfassend darzustellen (davor steht nichts wesentliches, was da nicht eingebaut wurde). Dann siehst du das Original der anderen Seite. Ist immer gut. Du wirst feststellen, daß bei den 19 Punkten dort mit 6 Zwischenüberschriften und bei Bemühung um größtmögliche Neutralität von "ausschließlich" persönlicher ranking-Absicht keine Rede mehr sein kann. Das war ein Auslöser, ist jetzt noch ein Teil; dieser Wunsch steht aber jedem Autor zu, ist doch auch eine Motivation für ihn. Ich wundere mich, daß ThT so fixiert auf diese ranking-Sache ist, immer wieder darauf zurückkommt und sich einer Diskussion über andere Gesichtspunkte gar nicht stellt. Mit zu mir "durchdringen" oder nicht hat das nichts zu tun. Ich brauche halt ein Eingehen auf meine Argumente, nicht nur Wiederholungen seiner Ansicht über Google-ranking. Wundere mich auch, daß er anstatt auf die begründeten Punkte zu antworten, sich jetzt einen "Genossen" sucht und hier mit Zaunpfählen winkt.

• Bin ganz deiner Meinung, daß Wikipedia das Lemma bestimmt, allerdings dürfte es nicht schaden, auch einmal über den Tellerrand zu schauen und was man dort sieht mit Freunden zu erörtern. Insbesondere hinsichtlich des Sprachgebrauchs ist die Verwendung des Okinas höchst wackelig. Ja, ich bin noch etwas neu hier, aber wenn ich lese, daß der allgemeine Sprachgebrauch die oberste Richtschnur sei, das Okina aber nach schriftlicher Dudenauskunft (Redakteurin Gabriele Kopf) nicht nur in Deutschland, sondern im ganzen europäischen Raum unbekannt ist (Originaltext siehe allg. Diskussionsseite "Ho'oponopono"), und in Hawaii in den Online-Ausgaben der bekanntesten 4 Tageszeitungen (die fast die Hälfte der Einwohner erreichen) trotz Hawaiisch als 2. Amtssprache des Bundesstaates Hawaii NICHT verwendet wird, sondern der Apostroph, dann geht da etwas nicht konform mit dem Anspruch der Online-Enzyklopädie wikipedia, die vordringlich dem allgemeinen Sprachgebrauch zu folgen als Richtlinie hat. Dazu nimmt Thomas einfach keine Stellung, behauptet aber, er sei sachlich.

• Ich habe nicht 4 Artikel gleichzeitig platziert, sondern 3. Allerdings waren das ziemlich schwere Geburten, da Dutzende von WP-Sachen zu berücksichtigen waren. Ohne Makana Chai aus Hawaii (Spezialistin für haw. Traditionen, schrieb schon Bücher) als Co-Autorin hätte ich das auch nicht geschafft. Nachdem der englische Artikel schließlich stand, habe ich sie gefragt, ob ich ihn ins Deutsche, Französische und Italienische zurückübersetzen dürfe. Das wäre "great", sagte sie. Und warum sollte ich meine Sprachmöglichkeiten nicht ausnutzen? Warum findest du das komisch, Succu? Warum soll das nicht im Interesse von wikipedia liegen? Übersetzungen sind doch von WP ausdrücklich gewünscht. Für mich ist Ho'oponopono zudem eine gute Sache.

• Ich bin wie Makana strikt gegen jegliche Verlinkung von WP für kommerzielle Sachen.

• VM ist etwas starker Tobak. Ich will Klarheit hinsichtlich des Okinas. Und wenn sich herausstellt, daß ich richtig liege, dann wird einer von euch sicher eine Verschiebung von sich aus vornehmen. Ihr scheint hier bei WP wirklich etwas Schwierigkeiten mit Leuten zu haben, die sich mehr engagieren als üblich. Gleich schlägt "good faith" in "bad faith" um. Freue mich trotzdem, wenn ich auf deiner Beobachtungsliste stehe!

Gruß -- Michael Micklei 23:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Michael, nicht du sondern der Artikel steht jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Es ist hier gern gesehen wenn sich Benutzer hier „mehr engagieren als üblich“. Deine Sprachkenntnisse wären dabei sicher sehr hilfreich. Momentan beschränkt sich dein Wirken hier allerdings fast ausschließlich auf den Artikel Hoʻoponopono und ob nun direkt oder indirekt auf dessen Platzierung bei Google. Inhaltlich kann ich leider nichts zu eurer Debatte beisteuern. Gruß --Succu

Marie Curie

Du hast in dem Bild der Briefmarke einen Namen eingefügt, den mein Katalog nicht darstellt. Kannst du den bitte auch in Berühmte Persönlichkeiten einfügen? Ich geh davon aus, das deine Quellen stimmen. Gruss --Nightflyer 23:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Stecher (bzw. Grafiker) stehen doch im Michel-Katalog... An welcher Stelle soll die Information stehen und wie formatiert? Gruß --Succu 06:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ah ich hab die Spalte "Entwurf" übersehen. Die Überschrift ist aber nicht ganz korrekt, denn im Michel ist sie als "Stecher" angegeben. Eine Quelle für den vollen Namen ist [2], oder beim BdPh [3] (wird gerade gewartet). --16:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da ist das Problem: Mein Michel als Quelle sagt E für Entwurf und nicht S für Stich. Er gibt wie der Lipsia keinen Vornamen an, nur Bitzer. Das Problem mit dem Doppelnamen hast du ja korrigiert, ich konnte darüber nichts sinnvolles finden. Welchen Michel nutzt du? Wir haben noch so viele unbekannte Vornamen, das man fast einen Bot losmarschieren lassen könnte... Gruss --Nightflyer 21:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meine Augen werden alt. ;) Der Krakel im Michel-Symbol ist wohl tatsächlich ein E (Ausgabe 2005/2006). Die losen Blätter des Lipsia-Kataloges wurden mal bei einem Umzug entsorgt. Ich bin kein aktiver "Deutschland Sammler" obwohl ich die meisten Nachkriegsausgaben im Album stecken habe. Den vollen Namen und das Geburtsdatum hab ich nur gegoogelt, da auch der Sammler-Express irgendwann recycled wurde. Übrigens weiß ich deine Marken-Scans zu schätzen, da ich weiß wieviel Aufwand damit verbunden ist. Maries Konterfei gibts allerdings noch auf zahlreichen Marken anderer Länder... ;) Gruß--Succu 22:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich benutz auch eine Lupe, da ich für eine Brille vieeeeel zu jung (....) bin ;-) Gruss --Nightflyer 22:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Lupe liegt noch rechts neben mir. Für'ne Brille bin ich zu eitel. Oder ist sowas (Papa) erblich? <g> 'nacht. --Succu 22:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Succu,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

??

Das ist die von mir verfasste Biographie. Weitere Infos direkt bei mir: braem@apollonhermes.com mfG (nicht signierter Beitrag von Culturalis (Diskussion | Beiträge) )

Falls du dich auf die Urheberrechtsverletzung im Artikel Anjara I. Bartz beziehst, lies dir bitte genau den Kasten durch. Dort steht was du tun musst, wenn du den Artikel auf der Basis deines Textes in die Wikipedia einstellen willst. --Succu 16:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich verlange, dass der Artikel umgehend wieder publiziert wird. Wenn Ihr selbsternannten Literatur-Spezialisten schon herumkorrigiert, dass es teilweise jeder Nachvollziehbarkeit entbehrt und Internetpolizei spielt, dann tut es gefälligst auch richtig!!!

Die Biographie auf der Beethoven-Fest-Seite ist (weitestgehend) identisch mit der Biographie auf Bartz' offizieller Webpage www.bartz-a-voce.de und was steht dort im Impressum? NWB Apollon & Hermes, Im Flögerhof 12.

Und wer wohnt auch an der Adresse: Genau: Nils W. Bräm. Und der bin ich höchstselbst!!! Und beanspruche meine Texthoheit ohne wenn und aber auch für Wikipedia! Unabhängig von weiterem Papierkram!!! Und wenn Ihr wirklich genau sein wollt, dann fragt gefälligst selber dort nach oder akzeptiert einen solchen, nachvollziehbaren Beleg! (nicht signierter Beitrag von Culturalis (Diskussion | Beiträge) )

Da kannste weiter wettern: Löschprüfung, denn ich habe weder mit der Kennzeichnung als URV noch der berechtigten Löschung des Artikels etwas zu tun. --Succu 22:35, 13. Okt. 2009 (CEST) Der bessere Weg ist es allerdings den Text hier genau zu lesen und die erforderliche Freigabe an permissions-de@wikimedia.org schicken. Gruß --Succu 07:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Leute gibts, nene. *scnr* ;) --mw 23:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Tippfehler

Fußnote und defaultsort sind keine tippfehler sondern absicht. ich habe es daher wieder zurückgesetz ...Sicherlich ^Post 09:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe wegen des Tippfehlers korregiert. Für DEFAULTSORT ist die bevorzugte Schreibweise seit längeren SORTIERUNG. Das Umbenennen der Überschrift über den references-Tag in Einzelnachweise mache ich automatisch mit. Ich weiß das es dafür keine einheitliche Regelung gibt. Du bist allerdings der erste der sich darüber beschwert. Allerdings werde ich auch in Zukunft nicht nachsehen ob du der vielleicht der Autor bist. Schönen Tag noch. --Succu 09:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

na, dann werde ich in zukunft auch nicht nachsehen ob noch was anderes korrigiert wurde sondern einfach den revert-knopf drücken ...und das sortierung das bevorzugte ist glaube ich nicht. Auch dir noch einen schönen tag ...Sicherlich ^Post 09:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Jimmy

mußte dieser Kommentar sein? Ein bißle holprig vielleicht, aber als „grottig“ würde ich die Arbeit mit Sicherheit nicht bezeichnen.----Saginet55 22:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich? Ich finds sprachlich wirklich ziemlich schlimm. Auch die Belege scheinen mir nicht schlüssig. So eine Ikone der Rockmusik einfach durchzuwinken finde ich nicht OK. BTW: Das Zeugs steht tatsächlich in meinem Regal und Jimmy gehört zu den Idolen meiner Jugend. I do my best... ;) --Succu 22:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Aber Hallo, „Durchwinken“ trifft nicht den Punkt, schau dir mal die Diskussionsseite an. Dort wirst du einiges an Kritik, auch von meiner Seite aus finden. Die Autoren geben sich reichlich Mühe und da sind solche abfälligen Bemerkungen fehl am Platz.----Saginet55 23:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ein Artikel kandidiert, dann ist aus meiner Sicht die Diskussionsseite ersteinmal uninteressant. Es interessiert mich der Ist-Zustand des Artikels. Die augenscheinliche Übersetzung einer nicht einmal referenzierten Quelle ist halt „grottig“. Das Bemühen der Autoren stellt sie nicht in Frage. Gruß --Succu 06:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Quelle ist an der von dir bearbeiteten Stelle mit Einzelnachweis Nr. 12 und Nr.13 referenziert und der Artikel wurde nicht „durchgewunken“, was an den Bemerkungen und Kritiken bei der ersten Kanditatur auf der Diskussionsseite erkennbar ist. Zudem ging es um deinen nicht gerade motivierenden Kommentar „grottig“ und „ich habe genug“ (oder so ähnlich) in der Zusammenfassungszeile. Mit dem Wikiknigge will ich da gar nicht erst kommen, ich weiß das ist längst aus der Mode gekommen. Nur langsam wundert es mich, dass überhaupt noch jemand hier kandidiert. Grüße----Saginet55 17:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte mich auf eine entspannte Lektüre vor dem Schlafengehen gefreut, dann war ich nur noch genervt. Ich weiß das man den Bearbeitungskommentar nicht als Ventil benutzt. Dieser Kommentar des Erstellers ist allerdings auch nicht viel besser. Wenn ich es heute morgen richtig gesehen habe stammte ein Fehler (Tippfehler den statt der) von meiner Bearbeitung. Gruß --Succu 17:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

• lol* Das war der Autor und wir hatten über den "Fehler" vorher hier diskutiert.----Saginet55 17:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

? Am "charismatisch" hab ich mich doch gar nicht vergriffen... Ich verstehe den Zusammenhang zum Bearbeitungskommentar nicht. Jetzt leg ich mir erstmal 'ne Zeppelin CD ein ;) --Succu 17:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ebens, der Bearbeitungskommentar bezog sich hauptsächlich auf das Intro und hatte mit dir nix zu tun.----Saginet55 19:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ist halt Interpretationssache, so wie ich den Edit-Kommentar „grottig“ nur auf die gerade bearbeitete Stelle bezogen habe und nicht auf den gesamten Artikel. Gruß --Succu 19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ja. ;-)----Saginet55 19:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich sehe wird nach meinem Votum heftig diskutiert. Ich werd' sicher noch was dazu sagen. Aber nicht heute. Ich muss mal ein paar Dinge aufarbeiten die wichtiger als die Wikipedia sind und die u.a. aufgrund des SW schon viel zu lange liegen geblieben sind. Gruß --Succu 19:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tja, die Geister, die ich rief... Wir machen das hier wohl alle nebenher, also mit eben mal einen reinhauen in einen Artikel in den andere viel Mühe investiert haben und dann abklemmen geht kaum. Grüßle----Saginet55 20:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte nicht vor mich auszuklinken. Ich werde den Artikel weiter bearbeiten. Das ging vorhin fast automatisch als ich mich verklickt hatte und die fehlenden Bis-Striche sah. Mir längliche Diskussionen durchzulesen fehlt mir heute die Muße. Ich weiß wie mühevoll das Erstellen und Warten eines guten Artikels ist. Vor einem Jahr hätte (und habe) ich hier bedenkenlos vernünftig belegte (im Sinne von Quellenangabe, aber ohne Einzelnachweise) Artikel eingestellt. Jetzt tue ich mich bei jeder Biografie schwer und will es immer genauer und genauer wissen. D.h. ich recherchiere, lese Originalarbeiten etc. Ich weiß um die Bedeutung von herausgestellten Zitaten und verlässlichen Quellen. Ich weiß wie oberflächlich manche Quellen sind und nur die altbekannten Legenden widerkäuen. Ich hab bestimmt ein Dutzend Baustellen aus denen auszeichnungswürdige Artikel entstehen könnten. Aber, ich will es zu genau wissen, darum bleiben sie Baustellen bis ich genug Energie hab eines der Themen gründlich anzugehen.

Das was ich gerade bearbeite ist übrigens auch nur ein Hobby das nebenher läuft. Genug geheult und einen lieben Gruß --Succu 20:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Einen falsch formatierten Bis-Strich korrigiert man mit dem Autoreview und ist wohl nur eine Kleinigkeit. Lies den Artikel besser mal richtig von Anfang bis Ende durch und urteile danach. ;-) Gut's Nächtle.----Saginet55 22:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

„korrigiert man mit dem Autoreview“, das Tool korrigiert gar nichts. Das Tool liefert nur Hinweis auf problematische Stellen. Die blöden Stiche übersehe ich auch gern und viel zu oft. Dankenswerterweise gibt es wie vor dem Auftritt als Artikel des Tages ein paar nette Leute die solche Kleinigkeiten beheben. Was den Artikel betrifft hab ich mittlerweile bei weitergelesen. Nacht --Succu 22:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, ich hatte erst einen „Artikel des Tages“, also entschuldige mein Unwissen.;-)N8----Saginet55 22:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das war nun aber nicht so ironisch gemeint, wie es vielleicht klingen mag, aber mein Empfinden von „gründlich“ angehen „genau wissen wollen“ verfranzt sich mittlerweile in kleinen Nebenartikeln. Ich würde nun in dem Fall um den es in der Diskussion JM geht interessieren, wer dieser Gerstenmeyer ist und würde einen Artikel über ihn recherchieren. Dann erübrigt sich vielleicht so manche Diskussion, wenn der Link gebläut ist. Grüßle----Saginet55 22:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

AdT war nur nur als Beispiel für einen Anlass gedacht, bei dem es viele Helfer gibt die kleine Unzulänglichkeiten, die in fast jedem Artikel stecken, ausbessern. Bei Gerstenmeyer würde ich fast genau so vorgehen wie du. Allerdings würde ich würde ich vorher den Namen im Artikel verlinken (am Besten mit Geburtsjahr), so das er rot wird. Viele Autoren haben leider völlig unberechtigte Angst vor solchen Links. Ein per Books On Demand hergestelltes Buch bleibt dennoch eine Quelle, die man lieber vermeiden sollte. Genauso wie man für ein kürzlich in Paris stattgefundenes Ereigniss nicht unbedingt die Washington Post als Nachweis angeben sollte, sondern eine Pariser Zeitung.

BTW: welchen deiner ausgezeichneten Artikel würdest du denn mal als AdT sehen wollen und wann? Ich schlag ihn gern für dich vor, wenn du das nicht selbst machen möchtest. Einen schönen Tag --Succu 07:47, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Toten Hosen hätte ich natürlich gerne auf der Hauptseite, wann ist egal. Grüße----Saginet55 11:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Günstig ist es, wenn es einen konkreten Anlass gibt. Kannst ja mal hier ein bischen schmökern. Gruß --Succu

Im Moment würde der Teaser so aussehen:

Logo

Die Toten Hosen (Pseudonym: Die Roten Rosen) nennt sich eine Musikgruppe aus Düsseldorf, die sich aus der deutschen Punkbewegung entwickelt hat und 1982 gegründet wurde.

Die Band spielt Rockmusik mit überwiegend deutschen Texten und Elementen aus dem Punk. Neben den Berliner Musikern Die Ärzte ist sie die kommerziell erfolgreichste deutsche Band mit Wurzeln im Punkrock. Bis heute verkaufte sie bundesweit mehr als 23 Millionen Tonträger und ist im Ausland ebenfalls populär. mehr

Ist noch ein bischen knapp. Gruß --Succu 13:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich gut. Bei den Hosen gibt es ja auch keine Pyroshow.;-) Grüßle----Saginet55 13:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein nur Turnerei. ;) Was hälst du von den Jungs mit der Pyroshow? Das neue Album soll ja etwas ruhigre sein, mit Klavier und so. Hast du schon mal bei den Terminen nachgesehen? Gruß --Succu 13:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mir fällt beim besten Willen kein besonderer Termin ein, 30. Hochzeitstag ist erst in zweieinhalb Jahren. Meinst du Rammstein? Die mag ich nicht besonders, aber der Artikel ist recht gut.----Saginet55 14:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die nächsten Termine für die es bisher noch keinen Vorschlag gibt sind der 29., 30. und 31. Oktober. Der 4. bis 6. November sind auch noch nicht belegt. Such dir einen aus. --Succu 14:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

6. November wäre nicht schlecht. Bis dahin hat die Argentientour begonnen. Dann kann ich noch etwas darüber einfügen. Vielen Dank übrgiens.----Saginet55 16:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Kann natürlich sein, dass irgendein Jubiläumsartikel den Artikel noch verdrängt. Hab ich übrigens gern gemacht. Wäre schön wenn du die Einleitung (oder den Text im Teaser) noch etwas ausbauen könntest. So ist es doch etwas knapp verglichen mit anderen Teasertexten.

Am Anfang hab ich mich auch geziert meine eigenen Artikel dort vorzuschlagen, aber das machen viele. Irgendwann hab ichs mal probiert und es hat problemlos geklappt. In fünf Tagen ist voraussichtlich wieder ein Artikel von mir auf der Hauptseite zu finden. Gruß --Succu 16:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Jeder, der schreibt, möchte doch auch gerne gelesen werden und auf der Hauptseite bekommt ein Artikel viel mehr Beachtung. Könnte dem Artikel auch gut tun, ein paar Anregungen von „Aussen“ zu bekommen. Weißte für mich ist das schwer dort weiter zu machen, weil mir jeder Satz fast überflüssig vorkommt. Alles schon hundertmal gelesen, so viele Konzis besucht....Ich weiß einfach zu viel über die Band und kann nicht mehr so recht ausmachen, was überflüssig ist und was noch fehlt. Grüßle----Saginet55 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein bischen so wie die Titel einer CD immer in der selben Reihenfolge zu hören. Sind die letzten Takte verklungen, da hat man noch ehe der nächste Titel beginnt die ersten Töne im Kopf. Geht mir, vor allem bei den längeren Artikeln für die ich hunderte von Seiten gelesen habe auch so. Bei Marie Curie war es am schlimmsten. Mit einem Jahr Abstand geht es dann wieder.

Vielleicht kommen auf der Diskussionsseite noch ein paar Angegungen fü den Teaser. Dann drück ich dir mal die Daumen, dass es auch klappt. Einen lieben Gruß --Succu 07:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hab den Teaser verlängert, hast ja recht. Grüßle----Saginet55 17:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

<g> --Succu 18:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weinbau

Was qualifiziert dich zu diesem[[4]] revert ?-- Symposiarch 18:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

a) Kein Edit war belegt. b) die Artikelstruktur war seit diesem Zeitpunkt total im Eimer. --Succu 18:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Succu. Ich habe deinen revert rückgängig gemacht. Inhaltlich stellt die Ergänzung von Karl Bauer eine Bereicherung dar, wenngleich man am Layout/an der Struktur noch herummäkeln darf. Dies sollte aber nicht die Arbeit von einigen Wochen zunichte machen. Lass uns bitte noch etwas Zeit, den inhaltlich korrekten Artikel noch ausreichend zu referenzieren und durch mehr Fliesstext leserfreundlich zu gestalten. Ich danke dir vorab. --Patrick Bous 19:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Na dann bring mal ganz schnell die Artikelstruktur wieder in Ordnung und sorg für ordentliche Belege. Im aktuellen Zustand ist der Artikel nicht nur vom Layout her eine Katastrophe. Übrigens ist beim Edit vom 16. Oktober von Benutzer:Bauer Karl auch der Redundanzbaustein mit entsorgt worden. --Succu 19:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ziel ist schon seit langen eine generelle Überarbeitung und Behebung der Redundanzen.-- Symposiarch 08:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja auch sehr löblich. Auf das akute Formatierungsproblem habe ich Benutzer:Bauer Karl mal angesprochen. Vielleicht benötigt er ja eure Unterstützung. Gruß --Succu 08:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Mithilfe. Habe die Hierarchieebenen etwas geändert. Von der fachlichen Seite wäre d. so sinnvoll. Sicherlich gehört der Pflanzenschutz auch zu den Pflegemaßnahmen, aber dieser wird auch in Fachbüchern als selbstständiges Kapitel geführt. --Bauer Karl 13:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

FDB

Danke für Deine Sichtung, Hilfe und Anregung meines "FDB" Beitrags! Grüße aus dem Sauerland,

-- Rollifern 12:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen und wie ich sehe hast du ja aus der Liste bereits Fliesstext gemacht. Gruß --Succu 16:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Weinbau und Die Toten Hosen

Ich weiß ja nun nicht, ob du den Rundbrief auch bekommst, aber da gerade auf deiner Disko die beiden Themen „Weinbau“ und „DTH“ fast untereinander stehen:

DER AKTUELLE LINK: ZDF-Doku „Machmariesling“ über das Weingut Tesch

In den 80er Jahren stand Martin Tesch sogar mal als Musiker vor den Hosen auf der Bühne; heute ist er Winzer und wird für seinen „Riesling Unplugged“ von der internationalen Fachpresse mit Lobeshymnen überschüttet. Zu unserer aktuellen Tour hat er extra für die Hosen eine Sonderedition aufgelegt: „Machmariesling“. Das ZDF hat ihm eine Doku gewidmet:

Hier geht's zur Doku »

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/843664

Für mich als Baden-Württembergerin die mit Wein aufgewachsen ist und kein Bier mag, trotzdem Hosenfan ist, natürlich Wasser auf die Mühlen. Grüßle----Saginet55 23:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen Saginet55, meine Tochter bekommt den Rundbrief. Falls es was wichtiges gibt schickt sie ihn mir weiter. Vielleicht kann Bauer Karl was mit dem Hinweis anfangen. Ich trinke übrigens beides Wein und Bier. ;) Gruß --Succu 06:58, 25. Okt. 2009 (CET)