Benutzer Diskussion:Maphry/Archiv/2016

Namensänderung

Hallo Maphry, Benutzer:Chalchiuhtecolotl wird in Zukunft inaktiv sein, weil das Passwort dieses Kontos aus irgendeinem Grund nicht akzeptiert wird. Ich werde weiterhin aktiv sein, allerdings mit einem anderen Benutzerkonto, dass ich bereits erstellt habe. Außerdem hätte ich eine Bitte an dich. In meinem BNR sind noch eine Menge Artikelentwürfe über Cricket-Touren, die ich mal erstellt hatte. Falls du Zeit dafür hättest, fände ich es schön, wenn du sie eventuell etwas erweitern und dann in den BNR verschieben könntest. Wenn du willst, kannst du sie auch in deinen BNR verschieben und dort erweitern oder etwas anderes in der Art machen. --Mighty Wire (Diskussion) 19:08, 30. Dez. 2015 (CET)

Hast du mal nachgefragt ob du dein Passwort zurücksetzen lassen kannst oder hattest du keine email-adresse hinterlegt? Wäre doch schade, wenn dein Account so verloren ginge. Bezüglich der Artikel: Nun letztendlich ist das was mir Magenschmerzen bereitet die fehlenden Kaderlisten. Den Umbau derjenigen auf die Stadienansicht und ein wenig Text ist schnell erledigt. Schau erst mal ob du doch noch mal deinen Account zurückbekommst, wenn nicht, werden wir einen Weg finden wie wir die Inhalte Überführen können.--Maphry (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Eine Mail-Adresse hatte ich nicht hinterlegt. Und dass mit dem Zurücksetzen wird wohl auch nichts, da ich mein Passwort nicht geändert habe und das Passwort, dass ich sonst immer benutzt habe, nicht akzeptiert wird. Ich hatte auch schon nachgefragt, ob ein Admin sowas machen könnte, aber Admins können keine Passwörter in fremden Accounts ändern und eine Kontenzusammenführung oder ähnliches geht offenbar auch nicht. --Mighty Wire (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2015 (CET)

OK, wie wäre es, wenn du dir Cricket-Artikel in deinen Benutzernamensraum verschiebst? Ich würde dann beginnen diejenigen mit Kader umzubauen und für die restlichen schauen wir dann. Oder sollen wir es komplett im Alten BNR machen?

Also mir ist es egal, in welchem BNR sie sind. --Mighty Wire (Diskussion) 20:14, 30. Dez. 2015 (CET)

Ok, ich habe nun alle Texte und Stadien in die Artikel eingebaut. Bei fünf ist noch die lästige C&P-Arbeit der Kaderlisten zu erledigen, dann können die rüber in den ANR. Ich werde mich zunächst mal bei den Touren um die Ashes Tour aus 2009 widmen, da diese die wichtigste Tour des Jahres war und die anderen Kleintouren die dann hinzukommen nicht so überflüssig aussehen. Falls du dich den verbliebenen Kaderlisten widmen magst, nur zu, um so schneller die Artikel im ANR sind um so besser. Bei allen anderen Touren im ANR habe ich (bis auf eine Tour) alle anderen Innromationen in den letzten Wochen angeglichen. Eine Übersicht über den Stand der Touren und Serien (soweit ich es aktualisiert habe) findest du übrigens unter Benutzer:Maphry/Artikelsichtung.--Maphry (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich werd mich dann um die Kaderlisten kümmern, die sind ja zum Glück auf cricketarchive leicht zu finden. --Mighty Wire (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Kaderlisten sind fertig, wenn dir sonst nichts mehr auffällt, was man noch verbessern könnte, kannst du sie denke ich in den ANR verschieben. --Mighty Wire (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Ich habe auch gerade (wenn ich es richtig gesehen habe) die letzte Tour im ANR mit Kader, Text udn Stadien ausgestattet, so dass nun alle Artikel den aktuellen Standard folgen sollten. Da nun alles verschoben ist und für 2009 alles belegt ist, magst du noch die Navigationsleiste zur Saisonübersicht basteln oder soll ich das gerade machen? Hast du weitere Pläne wie wir bei den Cricketartikeln vorgehen sollen oder konzentrierst du dich zukünftig auf Rugby League?--Maphry (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2016 (CET)

Bei den Cricketartikeln wollte ich in nächster Zeit noch die Kategorisierung ausbauen und vielleicht, falls ich Zeit habe, die Touren um Statistiken erweitern. An Rugby-League-Artikeln werde ich auch noch arbeiten, aber ich denke nicht, dass ich meine Arbeit an Cricket-Artikeln dadurch einschränken muss. Vielen Dank für deine Erweiterungen, ich bin froh, dass die Artikel jetzt alle im ANR sind. Ich werd dann mal die Navileiste erstellen. --Mighty Wire (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dir für dein generelles Engagement zu danken, da die Anzahl der Autoren im Cricket Bereich leider hier nur sehr gering ist und die Motivation das meiste allein zu erledigen doch an seine Grenzen gerät. Was die Statistiken angeht, so sollten wir eventuell darüber nachdenken, ob wir dort nicht eine Vorlage bauen, die das Eintragen vereinfacht. Also grob gesprochen: Die Spieler mit den fünf besten Bowling/Batting-Leistungen (Wickets/Runs) bzw. mit gleicher Anzahl (maximal 10) für jeweils drei Formate. Ideen was wir dabei noch in so eine Vorlage einbauen sollten?--Maphry (Diskussion) 19:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Das einzige, was mir noch einfallen würde, sind Catches und Stumpings. Da sich beide weder bei Batting noch bei Bowling einordnen lassen, müsste man sie vielleicht unter Fielding oder einer anderen Kategorie einordnen. Bei Stumpings hätte man bloß das Problem, dass es letzendlich nur auf einen Vergleich der beiden Wicket-Keeper hinausläuft. --Mighty Wire (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2016 (CET)

Klassisch werden sie wohl dem Batting zugeordnet. Aber ehrlich gesagt, würde ich es gerne bei den Touren so in etwa gestalten wie bei den County Championship-Artikeln. Die Statistiken aller Mannschaftsmitglieder sehe ich als etwas zu aufwendig an um es für 500+ Artikel vernünftig umzusetzen. Würde wohl auch von aussen her für Kritik sorgen, dass wir da zu viel Reporting machen. Das ganze auf 5 zu begrenzen würde denke ich mal Sinn machen und dann sind ct/st kaum wirklich zielführend (weil nur die wenigstenb Wicketkeeper auch bowler sind bzw. die top-batsmen.--Maphry (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Mighty Wire: Bezüglich der Kategorien. Erstmal gute Arbeit. Könntest du bitte darauf achten, dass du möglichst keine Kategorien erstellst, die erst mal nur einen Artikel in sich tragen? Das hält uns Probleme mit Kritikern von aussen fern, denn die sind dort manchmal etwas schwierig. Ansonsten schaue ich gerade, wie wir die Kategorien mit den interwikis verknüpfen können, damit die noch Sattelfester sind. Ganz einfach ist das nicht, aber ich werde da noch weiter schauen.--Maphry (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Alles klar. Ich hab die Kategorien auch oft nur erstellt, weil ich davon ausgehe, dass dort noch mehr Artikel kommen werden. --Mighty Wire (Diskussion) 18:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Jo, werden sie auch, aber es wird noch etwas Zeit benötigen. Ich werde den Artikeln die in wenig belegten Kategorien einzusortieren sind Priorität einräumen. --Maphry (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir ist gerade noch eine Frage zu den Statistiken bei den Touren eingefallen, nämlich ob da neben den Tests, ODIs und T20s auch Tour Matches rein sollen. Ich würde sie eher nicht miteinbeziehen, da die Auswärtsmannschaft meistens mehr Tour Matches absolviert als die Heimmannschaft und es daher keine wirklich sinnvolle Statistik ist. Mit den Kategorien bin ich übrigens so gut wie fertig, alle Saisons, die mehr als einen Artikel enthalten, sind jetzt kategorisiert. Das einzige, was mir noch Kopfzerbrechen bereitet, sind die West Indies, was aber eher ein generelles Problem ist, da es keine Kategorie Cricket in West Indies oder ähnliches gibt. --Mighty Wire (Diskussion) 23:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Also grundsätzlich würde ich die Statistiken für die drei Wettbewerbe trennen. Ich schau mal das ich zum Wochenende hin eine Vorlage hinbekomme, dann können wir anhand dessen diskuttieren wie es genau aussehen soll. Bezüglich Cricket in WI sollten wir überlegen ob wir dies nicht als unterkategorie der einzelnationen einführen sollten, denn es ist nun mal eine Cricketnation. Von da an würde es dann behandelt wie jedes andere Land auch.--Maphry (Diskussion) 23:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal eine Vorlage entworfen Vorlage:Cricketstatistik. Sie erlaubt das hier besprochene. Derzeit ist sie so kreiert, dass für jede Spielform eine einzelne Vorlage eingebunden werden muss. Theoretisch sind die Parameter so benannt, das man mehrere in eine Grosse Tabelle einbauen kann, jedoch sehe ich dabei auch Probleme. Ich würde also Vorschlagen, jeweils es so einzubinden wie in Neuseeländische Cricket-Nationalmannschaft in Australien in der Saison 2015/16 geschehen, und wenn mehrere Spielformen ausgetragen wurden mit einer Semikolon Überschrift die Tabellen zu trennen (also ;Tests). Gefällt dir das so, oder soll ich noch etwas weiter Ändern? Ausbauen können wir später immer noch, aber ich denke wenn diese Informationen für die jeweils besten 5 Spieler einer Spielform einer Tour/Saison in einem Artikel stehen ist das ein gehöriger Mehrwert. Die Vorlage erlaubt es auch auf Cricket Archive umzustellen, die ja keine Overs nennen sondern Balls bei den Bowlern.--Maphry (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage an sich gefällt mir ziemlich gut und mir fällt jetzt auch erstmal nichts ein, was man noch ändern müsste. Das einzige, was mich ein bisschen wundert, ist, warum beim BBI ein Bindestrich verwendet wird (soweit ich weiß, ist dort eher ein Schrägstrich üblich). Es ist mir ziemlich egal, ob man jetzt einen Bindestrich oder einen Schrägstrich verwendet, aber da ich in den beiden Mannschaftskaderartikeln des Cricket World Cup Schrägstriche verwendet habe, fände ich es wichtig, das zu klären, so dass man es vereinheitlichen kann. --Mighty Wire (Diskussion) 19:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, der Schrägstrich wurde bisher meist auch von mir verwendet. Kann also geändert werden. Ich hab da auch keine Präferenz, aber Einheitlichkeit ist gut. Dann können wir es so weiter einbauen. --Maphry (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2016 (CET)

dto. in Südwestindien

Hallo Maphry,

nur zur Inform. Nachdem Hinweise auf die vollzogene Namensänderung bei Bengaluru wieder beseitigt wurden, habe ich heute:

• Neues dazu: Eintrag in der WP-Qualitätssicherung, 14. Januar 2016

vorgenommen. Na ja. LG --LH2016 (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo LH2016, nun das ganze ist wie schon dargestellt ein schwieriges Thema. Von den ganzen Umbenennungen der letzten Jahre in Indien sind eigentlich nur Zweie nicht erfolgt. Das von mir angesprochene Kolkata ist dabei um einiges näher dran nach den wiki-Regeln umbenannt zu werden als Bengaluru. Vergleichen kann man dort das englische Wikipedia, und auch dort wirst du sehen dass diese Diskussion immer wieder hochkocht. Letztendlich hat man dort für (stand heute) Kolkata und Bangalore votiert. Ich kann deine Begründungen nachvollziehen und würde denen sogar zustimmen, aber ich muss auch erkennen, dass wenn man den allgemeinen Sprachgebrauch als Grundlage nimmt, das folgende gilt: a) Bangalore ist ein bekannter Begriff im deutsche Sprachraum und b) er ist bekannter als Bengaluru. Und das sind genau die Argumente die dort von den anderen angeführt werden. Die Regeln sind dort deshalb so streng, weil damit eine Menge Umbenennungen in den ehem. Gebieten des deutschen Reiches in Polen etc. einhergeht. Daher habe ich es akzeptiert. Ich bin auch der Meinung, dass wenn der Artikel offiziell auf dem lemma Bangalore steht, der Artikel selbst als Hauptbezeichnung Bangalore verwenden sollte, um Verwirrungen zu vermeiden. Das war der Grund, warum ich immer wieder darum gebeten habe erst die Verschiebung durchzuführen und dann woanders rumzueditieren. Im Cricket-Bereich werde ich es nun so handhaben (und das ist der einzige in dem ich wirklich aktiv bin und der Indien tangiert), dass ich für alle auftreten, die für eine Veranstaltung nach dem 1.11.2014 sprechen, die Weiterleitung Bengaluru verwende. Alles davor wird auf der alten Bezeichnung bleiben Bangalore. Ähnlich handhabe ich das derzeit schon mit Kolkata, nur da dort das Datum der 1.1.2001 ist. Ich denke das ist das maximum was derzeit dort machbar ist. Wie schon gesagt, ich bin wirklich guten willens das ganze so zu handhaben, wie es von der indischen Regierung gewünscht ist, was gerade im Cricket eine wichtige Rolle spielt. Jedoch ist es anders kaum umsetzbar ohne in QS-Listen und Editwars zu enden.--Maphry (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2016 (CET)

Bangladesch in Pakistan 2008 oder 2007/08?

Hallo Maphry, mir ist vor kurzem etwas merkwürdiges aufgefallen, was diese Tour betrifft. Die Tour ist ja auf der Seite Internationale Cricket-Saison 2008 verlinkt und der dazu existierende Artikel in der englische Wikipedia trägt auch den Titel "Bangladeshi cricket team in Pakistan in 2008". Die Seiten zu dieser Tour auf cricinfo und cricketarchive sind aber unter der Saison 2007/08 geordnet. Zu welcher Cricket-Saison gehört sie denn nun? 2008 klingt zwar logisch, da die Tour vom 7. bis zum 22. April 2008 stattfand, aber da müsste den Leuten bei cricinfo und cricketarchive schon ein ziemlich großer Fehler unterlaufen sein. --Mighty Wire (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Hi Mighty Wire. Puh das ist schwer zu sagen. Der Anfang der internatioalen Saison schwankt ja über die Jahre hinweg zwischen April und Mai, ohne das es dafür wirkliche Beöege gibt. Ich habe es damals dort eingefügt, weil es om englischen wiki halt so steht, aber das heisst ja nix. Im Zweifel haben natürlich die beiden anderen Quellen Vorrang, auch wenn ich vermute das sie es nur dort einbringen, weil Pskistan ja eigentlich keine Somersaison hat. Also von mir aus kannst du die Tour dort herausnehmen, wenn ich dran denke werde ich, wenn ich die Saison davor einstelle es dort einfügen (aber noch nicht so schnell, da derzeit zu viele Touren in den neueren Saisons noch nicht existieren). Sorry das ost derzeit so wenig aktiv bin, ich habe derzeit privat und beruflich viel zu tun.--Maphry (Diskussion) 21:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Hallo. Inwieweit ist es nicht Kategorie:Cricket in Neuseeland, wenn die neuseeländische Cricketmannschaft spielt? --Århus (Diskussion) 22:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Weil die Spiele nicht in Neuseeland stattfinden. Die Tourartikel werden ausschliesslich (nach Festlegung im Wikiprojekt:Cricket) mit der Kategorie Internationale Cricket Saison xxxx und Nationale Cricket Saison der Heimmannschaft, wenn sie eine reguläre Heimsaison ist (in England halt im Sommer, in Australien in deren Sommer). Im englischen WP wird zwar danach kategorisiert, aber dort heissen die Kategorien auch anders und sind anders definiert. Cricket in Land ist ausschliesslich für Artikel definiert, die direkt mit dem Land zu tun haben. So kategoriesieren wir auch nicht die pakistanischen Heimspiele die derzeit in den Vereinigten Arabischen Emiraten ausgetragen werden in die Nationale Cricket-Saison Pakistan, da es nicht in Pakistan stattfindet Nationale Saisons werden so von den Verbänden verkündet, dazu gehören die heimischen First Class, List A und T20 Ligen sowie die heimischen Touren). Eine Änderung dieses Schemas bitte dringen vorher ausführlich im Wikiprojekt:Cricket diskuttieren.--Maphry (Diskussion) 22:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Was immer auch der Nutzen von Extrawürsten sein soll. Kategorie:Fußball in Deutschland macht's vor, wie's sinnvoll ist. Selbstverständlich ist für den "Fußball in Deutschland" von Belang, was die deutsche Fußballnationalmannschaft so macht. Und das macht sie nicht notwendigerweise im eigenen Land. D.h. auch das Wunder von Bern, die Schmach von Tirana und die Nacht von Belgrad sind, samt dem Wembley-Tor, in dieser Kategorie. (PS: Bitte mehr Umsicht bei der Anlage von Kategorien. Die brauchten praktisch alle Nachbearbeitung.) --Århus (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2016 (CEST)

An die mehr Umsicht werden wir uns versuchen zu halten. Im Fussball bedient man sich eines Tricks (der letztendlich zu einem Kategorisierungsdilemma führt). Dort werden die von dir angesprochenen Ereignisse nämlich der Nationalmannschaft zugeordnet und diese wird dann natürlich in Fussball in Deutschland zugeordnet. Das führt dazu dass Artikel die eigentlich nichts mit FB in D zu tun haben dort indirekt landen. Das ist aus meiner Sicht sehr bedenklich, aber bei den Fussballern mische ich mich in deren Kategorisierung nicht ein (dort sind viel mehr Interessen unter einen Hut zu bringen als im Cricket). Ansonsten danke für die Hilfe. Mal eine Frage da du dich mehr mit Kategorisierungen beschäftigst. Wir haben ein Problem der etwas anderen Art. Im Cricket gibt es eine "Nation" Namens West Indies, die als zusammenhängendes Konstrukt behandelt werden (Nationalmannschaft, eigene Ligen etc). Problem ist halt nur, dass es kein Staat im klassischen Sinne ist, weil er halt aus 15 Staaten besteht (siehe West Indies Cricket Team). Für uns macht es natürlich Sinn, die West Indies so staatsähnlich wie möglich zu behandeln ohne mit den Oberkategorien in Konflikt zu geraten (die ja das klassische Nationensystem nutzen). Würde es also möglich sein eine Kategorie "Cricket in den West Indies" zu definieren, dort die 15 "Cricket in xxx" einzugruppieren und es ansonsten, wo es nicht mit Oberkategorien in Konflikt steht als Klassische Kategorie zu verwenden wie beispielsweise "Cricket in England" (also Nationale Cricket Saison etc.)? Es würde uns viele Probleme nehmen. Was denkst du darüber?--Maphry (Diskussion) 22:54, 29. Mai 2016 (CEST)

Lahore Lions

Hallo Maphry,

ich hab den SLA in Lahore Lions nicht ausgeführt, da die Weiterleitung erwünscht ist. Das Lemma Lahore Lions kommt ja im Zielartikel vor und zumindest die wichtigste Mannschaft des Vereins heißt ja auch so. Gruß, --Kurator71 (D) 08:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hi Kurator71, ja das sehe ich normalerweise auch so. Da wir aber beim Cricket regelmässig einen Anschiss bekommen wenn wir Weiterleitungen nicht schnell löschen bin ich da mittlerweile sehr konsequent und schlage auch gegen mein Gewissen diese Weiterleitungen zum löschen vor. Sorry für die extra Arbeit, aber leider ist es ansonsten recht schwer bei Weiterleitugnen (die ja meist SLA fähig sind) für dessen Verbleib zu argumentieren. Daher danke für deine Entscheidung!--Maphry (Diskussion) 08:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Maphry, gar kein Problem, dafür bin ich da. Die WL nehme ich auf meine Kappe! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dubai International Cricket Stadium

Hallo Maphry , ich habe ein paar Stadien zu der Liste mit Test-Stadien hingefügt. Bei den VAE fehlt nur noch das Dubai International Cricket Stadium. Leider wird auf das Dubai Sport City verlinkt. Sollte man nicht lieber einen eigenen artikel zum Dubai International Cricket Stadium verfassen? oder sollt das in den SportCity-Artikel ?

Ja sollte es (eigener Artikel). Schau einfach auf die Austragungsorte Seite im projekt cricket (siehe Didkussion), dort hab ich die Namen schon zusammengetragen.--Maphry (Diskussion) 19:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

Infobox für Touren

Hallo Maphry, ich wollte dir nur kurz sagen, dass ich in meinem Benutzernamensraum Vorlagen für die Cricket-Touren zwischen den Test-Nationen erstellt habe. Falls du Ideen hast, wie man das ganze verbessern könnte, findest du sie hier. --Mighty Wire (Diskussion) 23:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also erst einmal hervorragende Arbeit die du da geleistet hast. Als ich das zuerst gesehen hab war ich etwas erschrocken, denn es zeigt, dass trotz einem Jahr massive Arbeit von uns beiden noch sehr viele Artikel fehlen. Aber zu den Vorschlägen meinerseits: Ich hatte ursprünglich mal angestrebt, dass anders als im englischen Wiki wir in jede Navileiste sowohl Heim- als auch Auswärtstouren einbinden. Idealerweise würde jede Zeile geteilt in einen H und einen A Teil und dann die beiden Tourlisten daran anschliessend. Das macht die Leiste zwar recht voll, aber ich denke es ist der beste Überblick den man bekommen kann. Dann hätten wir im Endausbau drei Navileisten im Artikel: Einmal die Navigation in der Zeit (Saisonüberblick) und zwei Navileisten mit den beiden Teilnehmenden Mannschaften (zumindest für Touren). Das was meiner Meinung noch fehlt sind die Mehrnationenturniere, die in den 1980ern und 90ern eine sehr wichtige Rolle gespielt haben (zumindest im ODI). Da kommt dann auch das Problem mit den UAE ins Spiel, die ja Austragungsort vieler dieser Turniere war. Wir behandeln sie derzeit als eigenständige Touren und so gehören sie eigentlich hinein. Bei den pakistanischen Heimtouren müsste man dann noch ein * anbringen bei einigen mit dem Hinweis: * Aus Sicherheitsgründen ausgetragen in den vereinigten Arabischen Emiraten. Wenn wir die Leisten dann mal einbinden (Bangladesch wäre ja der erste Kandidat wo es Sinn macht wenn wir bei 2000 ankommen), dann müsste man über die zukünftigen Touren nachdenken, denn sie sind ja nur geplant und fallen gerne mal aus. Eventuell ganz rausnehmen und aktuelle der Saison in kursiv setzen. Aber so wie ich das sehe sind noch so viele Rotlinks da, das es wohl wirklich bis in die 1970er benötigt bis wir die Navileisten wirklich einbinden können. Denn ich fürchte auch etwas das wenn wir so viele Rotlinks anbieten entweder irgendwer auf die Idee kommt die alte Löschdiskussion aufzuwärmen, oder aber Stubs erstellt, so wie es im englischen Wikipedia der Fall ist. Dort ist zwar alles Blau, aber bei den Meisten Artikeln vor 2000 ist dort nur noch Quark zu lesen (wird es uns schwerer machen mit den Kaderaufstellungen, aber dafür sind dann ja die Twenty20 weg). Das erst mal zu meinem spontanten Eindruck, es ist halt ein großes Projekt.--Maphry (Diskussion) 08:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage sofort einzubinden hatte ich auch nicht vor, das wird noch ein Weilchen dauern. Bei den Heim- und Auswärtstouren war ich mir anfangs auch nicht sicher, ich habe auch überlegt, ob man es vielleicht "Touren nach Australien" nennen sollte anstatt "Touren der australischen Cricket-Nationalmannschaft", habe mich dann aber letztendlich entschlossen, es erstmal so wie in der englischen Wikipedia zu versuchen. Ich werde wahrscheinlich in nächster Zeit versuchen, irgendwie die Heim- und Auswärtstouren unter einen Hut zu bringen. --Mighty Wire (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem mit den Heimtouren ist das Problem der Vollständigkeit (die ja gefordert ist für Navileisten). Bei Auswärtstouren ist das ganze für Full Member recht einfach (denn die treten ja nur mit ihrem eignen Namen auf, wenn sie gleichrangig oder bei ICC Turnieren spielen), bei Heimtouren müsste man theoretisch all die kleinen Ministaaten und den MCC mitzählen (wenn man die Leiste Touren in Australien nennt). Irgendwie müsste man wohl auf eine Definition hinaus die lautet: "Touren der australischen Cricket-Nationalmannschaft gegen Vollmitglieder des ICC". Die Mehrländerturniere wären dann immer noch möglich, solange ein anderes Vollmitglied teilnimmt (hauptsächlich wären dann nur die Turniere von Bangladesch und Simbabwe betroffen die ja häufiger nur gegen die zweite Reihe antreten). Alles in allem haben wir da denke ich aber auch etwas Freiheit. Jedoch würde ich die Mehrländerturniere in dem Staat einsortieren, wo sie stattfanden, und das wird manchmal halt in den kleinen Staaten sein.--Maphry (Diskussion) 08:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal versucht die Navigationsleiste für die internationalen Cricket-Saisons vor zu entwerfen: Benutzer:Maphry/Internationale Cricket-Saisons Ganz gefallen tut es mir nicht, da es zu viel Platz einnimmt, aber wirklich eine Idee es anders zu gestalten habe ich auch nicht (alles in einer Liste ist extrem unübersichtlich). Irgendwelche Ideen?--Maphry (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe gerade bei meiner Navigationsleiste zu den Touren zwischen den Test-Nationen die australische um Auswärtstouren erweitert und dabei dasselbe Problem, dass die Navileiste extrem groß und relativ schwer zu überblicken ist. Die einzige Alternative, die mir spontan einfallen würde, wäre, es in einzelne Navileisten aufzusplitten. Das wäre dann z.B. eine namens "Cricket-Touren zwischen Australien und Bangladesch", bei der es dann die Gruppen "Australien in Bangladesch" und "Bangladesch in Australien" gäbe. Es wäre zwar übersichtlicher, aber man müsste halt viel mehr Navileisten erstellen, und ob sich das auf deine Navileiste mit den Cricket-Saisons übertragen lässt, ist auch noch mal eine andere Frage. --Mighty Wire (Diskussion) 13:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab mal versucht es so zu bauen wie ich es mir ursprünglich gedacht habe, aber du hast Recht, es ist recht viel und sehr grenzwertig.

Touren der australischen Cricket-Nationalmannschaft

Bangladesch	H 2003 | 2008 A 2005/06 | 2011 | 2015/16
England	H 1876/77 | 1878/79 | 1881/82 | 1882/83 | 1884/85 | 1886/87 | 1887/88 | 1891/92 | 1894/95 | 1897/98 | 1901/02 | 1903/04 | 1907/08 | 1911/12 | 1920/21 | 1924/25 | 1928/29 | 1932/33 | 1936/37 | 1946/47 | 1950/51 | 1954/55 | 1958/59 | 1962/63 | 1965/66 | 1970/71 | 1974/75 | 1978/79 | 1979/80 | 1982/83 | 1986/87 | 1987/88 | 1990/91 | 1994/95 | 1998/98 | 2002/03 | 2006/07 | 2010/11 | 2013/14 | 2017/18 A 1880 | 1882 | 1884 | 1886 | 1888 | 1890 | 1893 | 1896 | 1899 | 1902 | 1905 | 1909 | 1912 | 1921 | 1926 | 1930 | 1934 | 1938 | 1948 | 1953 | 1956 | 1961 | 1964 | 1968 | 1972 | 1975 | 1977 | 1980 | 1981 | 1985 | 1989 | 1993 | 1997 | 2001 | 2005 | 2009 | 2010 | 2012 | 2013 | 2015
Indien	H 1947/48 | 1967/68 | 1977/78 | 1980/81 | 1985/86 | 1991/92 | 1999/00 | 2003/04 | 2007/08 | 2011/12 | 2014/15 | 2015/16 | 2017/18 | 2019/20 | 2020 | 2022/23 A 1956/57 | 1959/60 | 1964/65 | 1969/70 | 1979/80 | 1984/85 | 1986/87 | 1996/97 | 1997/98 | 2000/01 | 2004/05 | 2007 | 2008/09 | 2009/10 | 2010/11 | 2012/13 | 2013/14 | 2016/17
Neuseeland	H 1973/74 | 1980/81 | 1982/83 | 1985/86 | 1987/88 | 1989/90 | 1990/91 | 1993/94 | 1997/98 | 2001/02 | 2004/05 | 2008/09 | 2011/12 | 2015/16 | 2016/17 A 1945/46 | 1973/74 | 1976/77 | 1981/82 | 1985/86 | 1989/90 | 1992/93 | 1997/98 | 1999/00 | 2004/05 | 2005/06 | 2006/07 | 2009/10 | 2015/16 | 2016/17 | 2017/18
Pakistan	H 1964/65 | 1972/73 | 1976/77 | 1978/79 | 1981/82 | 1983/84 | 1988/89 | 1989/90 | 1991/92 | 1992/93 | 1995/96 | 1996/97 | 1999/00 | 2002 | 2004/05 | 2009/10 | 2016/17 | 2019/20 A 1956/57 | 1959/60 | 1964/65 | 1979/80 | 1982/83 | 1988/89 | 1994/95 | 1998/99 | 2002/03 | 2009 | 2010 | 2012 | 2014/15
Simbabwe	H 1994/95 | 2000/01 | 2003/04 A 1999/00 | 2004
Sri Lanka	H 1982/83 | 1987/88 | 1989/90 | 1995/96 | 1998/99 | 2002/03 | 2004 | 2007/08 | 2010/11 | 2012/13 | 2016/17 | 2018/19 | 2022/23 A 1982/83 | 1992 | 1999 | 2003/04 | 2011 | 2016
Südafrika	H 1910/11 | 1931/32 | 1952/53 | 1963/64 | 1993/94 | 1997/98 | 2001/02 | 2005/06 | 2008/09 | 2012/13 | 2014/15 | 2016/17 A 1902/03 | 1921/22 | 1935/36 | 1949/50 | 1957/58 | 1966/67 | 1969/70 | 1993/94 | 1996/97 | 1999/00 | 2001/02 | 2005/06 | 2008/09 | 2011/12 | 2013/14 | 2015/16 | 2016/17
West Indies	H 1930/31 | 1951/52 | 1960/61 | 1968/69 | 1975/76 | 1979/80 | 1981/82 | 1984/85 | 1986/87 | 1988/89 | 1991/92 | 1992/93 | 1995/96 | 1996/97 | 2000/01 | 2004/05 | 2005/06 | 2009/10 | 2012/13 | 2015/16 | 2019/20 A 1954/55 | 1964/65 | 1972/73 | 1977/78 | 1983/84 | 1990/91 | 1994/95 | 1998/99 | 2002/03 | 2008 | 2011/12 | 2015

Wenn man nur Heim- und Auswärtstour gegen einen Gegner jeweils in eine Navi packen würde, würden wir 81 Navis benötigen, dass ist sehr viel. Zusätzlich müsste in jede Navi dann ja noch die Weiterleitung zu den anderen 8 Gegnern eingebaut werden. Einfacher wäre es da sicher jeweils zwei Navis zu erstellen: Heimtouren & Auswärtstouren und dann einen Link einzubauen. Wenn man dann von beiden Staaten die Navis einbaut, sollte es klappen. Bei den internationalen Touren gäbe es die Möglichkeit es nach Jahrzehnt aufzuteilen und dort dann Weiterleitung zum nächsten und zum letzten Jahrzehnt einzubauen. Das wäre zumindest eine Möglichkeit und mit den Regeln vereinbar wenn die Benennung vernünftig gemacht wird. Vorteil wäre, wir könnten es für die aktuellen Jahrzehnte bald einbauen.--Maphry (Diskussion) 13:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bangladesh Premier League

Hallo Maphry,

Die Artikel zu den BPLs tragen die Artikelnamen Bangladesh Premier League (Cricket) 2012/13,Bangladesh Premier League (Cricket) 2013/14 und Bangladesh Premier League (Cricket) 2015/16. Die Ligen fanden aber nie während des Jahreswechsel statt, wodurch der Name irreführend ist. JohnnyJones

Sie werden allgemein immer mit der Saison in der sie stattfinden bezeichnet. Ist eigentlich auch so üblich. Bei der Indian Premier League gibt es das Problem mit der Eigenbezeichn ung und der Unklarheit in welcher Saison es denn nun wirklich stattfindet. Daher ist es dort nicht ganz eindeutig und wir sind mit den Eigenbezeichungen gegangen. Ansonsten gilt ganz klar immer die Saisonbezeichnung.--Maphry (Diskussion) 22:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

St Peter's Cricket Club

Hallo Maphry!

Die von dir überarbeitete Seite St Peter's Cricket Club wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klammerlemmata

Hallo Maphry, hierzu nur eine kleine Anmerkung. Eigentlich zwei: Achte doch bitte ein wenig auf die Kommasetzung in Deinen Artikeln. Die ist eher sparsam, will ich mal sagen. Zweitens: Bitte verlinke Personen nicht mit Klammerzusätzen wie "Cricketspieler, geboren 19xx". Das "geboren" ist da völlig überflüssig. Der nach unseren Konventionen korrekte Klammerzusatz ist (falls zwei Cricketspieler gleichen Namens unterschieden werden müssen) "Cricketspieler, 19xx". Ansonsten danke für die informativen Artikel, wenngleich ich persönlich Cricket niemals kapieren werde. Grüße, --Poliglott (Diskussion) 22:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Poliglott, ja die liebe Rechtschreibung und Klammasetzung, ein Problem, was ich noch nie in den Griff bekommen habe. Bezüglich der Klammalemma hatte ich das falsch im Kopf, danke für den Hinweis. Hatte mich wohl in den letzten Wochen zu sehr vom englischen inspirieren lassen. Letztendlich ist es halt der Haufen von geschätzten fehlenden 20.000-30.000 relevanten Artikeln im Cricket Bereich, wobei die meisten davon Spieler sind (und es recht häufig vorkam, dass beispielsweise der gleichnamige Sohn es dem Vater gleichtat im Profi-Cricket (oder es halt britische Allerweltsnamen waren), es kommt halt einiges zusammen bei offiziell 126 Jahren Ligabetrieb (über die inoffiziellen Jahre davor die ebenfalls semiprofessionell waren reden wir mal lieber nicht). Und Cricket ist gar nicht so schwer, bei Fragen helfen wir gern: Portal:Cricket. ;) --Maphry (Diskussion) 06:21, 17. Sep. 2016 (CEST)