Benutzer Diskussion:Lichtspielhaus/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lichtspielhaus/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lichtspielhaus/Archiv/2010#Thema_1

Sichten von Artikeln

Hallo. Ich bin recht neu hier und habe vor einigen Tagen den Artikel zum Slasher-Film umfangreich erweitert. Da er noch nicht gesichtet wurde, woltte ich fragen wie lange das denn in der Regel dauert und wer überhaupt dazu berechtigt ist Artikel zu sichten. Vielen Dank! -- MovieScreen 21:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo MovieScreen! Alles zum Thema "Sichten" findest du hier. Habe deine aufwendige Überarbeitung des Artikels Slasher-Film nach minimaler Bearbeitung als gesichtete Version markiert. Grüße --Lichtspielhaus 13:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Hallo! Für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen steht das Wochenende vom 26. bis 28. März als möglicher Termin. Der Ort soll Kaufbeuren sein. Genaueres findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen. Wenn du kommen willst, trage dich bitte ein, sollte es dir zu diesem Termin nicht möglich sein, zu einem anderen aber schon, dann trage bitte das auf die Planungsseite, damit das Treffen gegebenenfalls noch verschoben werden kann. Grüße --DieAlraune 18:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Einladung. Leider kann ich nicht kommen, wünsche aber frohes Schaffen! Grüße --Lichtspielhaus 02:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie heiratet man einen König?

Habe den Artikel vor der Löschhölle gerettet und den Hinweis im Artikel entfernt! --78.49.20.142 19:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Na super, jetzt haben wir eine URV! --Lichtspielhaus 01:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Fischerin vom Bodensee

1. Beitrag von dieser Diskussionsseite [1] hierher kopiert:

Deinen Edit verstehe ich nicht so ganz. Oben im Text steht, dass das Lied bereits 1947 geschrieben wurde. Kurze Recherche im Netz ergibt, dass bereits 1951 die Combo Friedel Hensch und die Cyprys mit dem Lied in der Schweizer Hitparade vertreten war. Hast du für deine These belastbarere Quellen als IMDb? Solange nehme ich Deinen Absatz – entsprechend der Diskussion - wieder raus. --Lichtspielhaus 12:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Mmmh, als ich damals den Edit setzte hatte ich es so verstanden, dass "Die Fischerin vom Bodensee" ein Lied ist, welches eigens für den Film komponiert wurde. Das hatte ich damals auf einer Webseite gelesen, die ich jetzt aber nicht mehr fand. Anscheind war meine Quelle damals falsch. Danke für die Korrektur. LG, --ChristianGlaeser 12:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Wunderbar. Scheint sich also geklärt zu haben. ;) --Lichtspielhaus 03:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Rendezvous mit dem Tod: Warum John F. Kennedy sterben musste

1. Beitrag von dieser Diskussionsseite [2] hierher kopiert:

Bitte setze dich vor einem Revert mit dem Thema Film auseinander. So auch mit der Unterscheidung von Gattung und Genre. Und beachte dabei auch diese Kategorien Kategorie:Filmgattung, Kategorie:Film nach Gattung, Kategorie:Filmgenre und Kategorie:Film nach Genre. Danke --Lichtspielhaus 13:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Diese Mitteilung ist ebenso ungehörig wie unverständlich. Und was soll ich den in Bezug genommenen Listen entnehmen? Mangels eines inhaltlichen Gegenarguments sehe ich keinen Grund, von meiner Überzeugung abzurücken, dass es irreführend ist, einen Dokumentarfilm "dokumentarischen Politthriller" zu nennen.

Und selbstverständlich gehören Absurditäten des Ausdrucks wie die, von einer "Verstrickung Fidel Castros" in das Attentat zu sprechen, das er über den Geheimdienst in Auftrag gegeben haben soll, im Interesse schnörkellos-sachlicher Information geändert. --Vsop 13:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Um es mal vereinfacht auszudrücken: Dokumentarfilm (Gattung) beschreibt die Form, Politthriller (Genre) den Inhalt. Leider habe ich nicht die Zeit, diese Differenzierung im Detail zu erläutern, gebe dir aber gerne noch folgende Lesehinweise an die Hand: Dokumentarfilm, Filmgenre.--Lichtspielhaus 14:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Es entspricht ganz gewiss nicht dem üblichen Sprachgebrauch und auch nicht den WP-Artikeln Dokumentarfilm und Politthriller, als Politthriller nicht nur Spielfilme, sondern auch Dokumentarfilme zu bezeichnen. Bei einem Dokumentarfilm, der Castro zum Auftraggeber des Mordes an Präsident Kennedy erklärt, ist es auch nicht nötig, durch den Ausdruck Politthriller darauf hinzuweisen, dass der Film ein spannendes politisches Thema zum Inhalt hat. Das ist vielmehr, wie schon gesagt, nur dazu angetan, falsche Vorstellungen zu wecken. Vielleicht gestattet es Ihnen Ihre knapp bemessene Zeit, darüber einmal nachzudenken. --Vsop 14:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Bevor das zum Editwar wird, habe ich das Thema an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen abgegeben. Bitte dort weiterdiskutieren. --Lichtspielhaus 18:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Eastbound & Down

Bei diesem Edit war deine Begründung ja sehr schlau. Die Begründung das es noch keine zweite Staffel ist ja wohl bescheuert, da im Text selbst die Ankündigung einer zweiten Staffel steht. Und die Internationale Ausrichtung habe ich raus gemacht weil sie fast nur Links enthält die es nicht gibt und es somit auch nicht interessant ist für den Leser. -- Coral Bay 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Begründung ist überhaupt nicht bescheuert, da es zwar einen Beleg gibt, dass HBO eine weitere Staffel in Auftrag gegeben hat, diese aber noch nicht veröffentlicht ist. Solange das nicht passiert ist, hat dies auch nichts in dem Artikel verloren. Die Internationale Auswertung, die von dir gelöscht wurde, ist sehr wohl interessant: 1. interessiert es zum Beispiel mich, welche Verbreitunge ein künstlerisches Produkt erfährt 2. ist die Veröffentlichung in anderen Ländern relevanzstiftend. Ich werde deine Änderung nicht erneut revertieren, sondern übergebe diesen Sachverhalt an die WP:RFF. Bitte dort weiterdiskutieren. Grüße --Lichtspielhaus 12:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Revert Stefan Steinheuer

Erklärst du mir deinen Revert?

Die Bezeichnung "Spitzenkoch" ist POV, da der Begriff "Spitzenkoch" nicht definiert ist. Auch Wikipedia leitet den "Spitzenkoch" weiter zu "Koch". Zudem werden nicht Restaurants mit Michelinsternen ausgezeichnet sondern Köche. Die Formulierung "Sein Restaurant (...) zählt mit zwei Michelin-Sternen..." ist somit falsch. Bitte lass daher die Korrektur stehen. Ebenso machst du die Korrektur des Typos Sous-chef (Falsch) zu Souschef (richtig) rückgängig. Warum? Der Link zu restaurant-ranglisten.de beinhaltet keine weiterführenden Infos über Stefan Steinheuer und ist daher nur Werbung für diese Seite. Daher gehört er gemäß WP:WEB raus. --Don Perignon 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Spitzenkoch ist keine POV und im Übrigen gebräuchlich, daher auch die Weiterleitung. Dass Häuser ausgezeichnet werden und nicht die Köche, kannst du hier nachlesen. Du kannst gerne Souschef schreiben, ich bleibe bei Sous-Chef und orientiere mich dabei an der entsprechenden Verlinkung. Und wenn du dir die Seite auf restaurant-ranglisten.de nochmal genauer anschaust, wirst du weiterführende Informationen zu seiner Küche, Personal etc. finden. --Lichtspielhaus 03:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

"Spitzenkoch ist keine POV" Beweis durch Behauptung? ;-) "und im Übrigen gebräuchlich" Gebräuchlich wofür? Der Begriff "Wärmeisolierung" ist auch gebräuchlich und wird ebenfalls auf den richtigen Begriff (Wärmedämmung) weitergeleitet - und dennoch ist der Begriff falsch. Worin unterscheidet sich denn der "Spitzenkoch" vom "Normalkoch"?

"Dass Häuser ausgezeichnet werden und nicht die Köche, kannst du hier nachlesen" Das mag schon sein, dass das in der Wikipedia steht. Maßgeblich dazu ist aber doch, was im Guide Michelin steht. Darin wird erklärt, "Einige Häuser verdienen wegen ihrer überdurchschnittlich guten Küche (gemeint ist die Leistung der Küchenbrigade) besondere Beachtung". Wenn ein Küchenchef eine mit einem Stern ausgezeichnete Küche verlässt, geht auch der Stern verloren - auch wenn das Restaurant die Karte nicht ändert. Daher wird in Fachkreisen ausschließlich der Begriff "Sternekoch" und nicht "Sternerestaurant" verwendet.

Zum Souschef: Lt. neuer deutscher Rechtschribung ist die korrekte Schreibweise "Souschef" und nicht "Sous-chef". Und lt. WP:RS hält sich die Wikipedia an die neue deutsche Rechtschreibung. Also sollten wir auch in diesem Artikel so verfahren, oder nicht?

Auf der Seite restaurant-ranglisten.de sind eben keine weiterführenden Informationen. Sämtliche Informationen die dort zu finden sind, sind auch auf der bereits verlinkten HP von Steinheuer zu finden. Somit ist dies ein redundanter Link und gehört lt. WP:WEB raus.--Don Perignon 13:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Lass bitte die Links im Artikel. Sie fungieren als Belge, bzw als weiterführende Links. Ich habe keine Ahnung welche persönliche Agenda du mit dieser Webseite hast, deine ständige Löschung der Belege grenzt langsam an WP:Editwar. Sich in einem Artikel nur auf die Homepage des Lemmagegenstands zu berufen und andere Quellen löschen zu wollen, gefährdet den WP:NPOV. Glückwunsch: mit deinen anderen Änderungen hast du mich so lange genervt, bis es mit egal ist. --Lichtspielhaus 12:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Lisa Schlegel

Hallo Lichtspielhaus,

ich bin der ungeübte, nicht angemeldete Wiki-Neuling, der gestern den Artikel über Lisa Schlegel (meine Schwester) angelegt hat. Sie möchte aber keinesfalls in der Wiki stehen. Ich habe daher versucht, den Artikel wieder zu löschen, was aber jeweils von Administratoren rückgängig gemacht wurde. Können Sie helfen?

Danke Dr. C. M. Schlegel-- 193.206.186.103 12:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Herr Schlegel. Ich verstehe ihr Problem. Allerdings: Bei der Wikipedia handelt es sich um eine Enzyklopädie, daher ist es nicht zu berücksichtigen, ob jemand in der Wikipedia stehen möchte oder nicht. Die Frage, die sich hier häufig stellt, ist: Ist jemand relevant? Ist die Person in erwähnenswertem Umfang in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten? Da ihre Schwester entsprechende Rollen am Theater gespielt hat, ist sie eine Person, die einen Artikel verdient. Was aber nicht heißt, dass in dem Artikel Informationen aus dem Privatleben stehen sollten. Dazu kann ich ihnen folgende Artikel und Richtlinien aus der Wikipedia empfehlen:

• WP:SD Beschäftigt mit der Selbstdarstellung von Personen
• WP:NPOV Ein Grundprinzip der Wikipedia – Der neutrale Standpunkt
• WP:BIO Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen mit einem Absatz zu Privatspähre
• WP:RK Die Relevanzkriterien der Wikipedia (in diesem Fall speziell: Schauspieler)

Ich hoffe Ihnen erst mal weitergeholfen zu haben, stehe aber gerne für weitere Rückfragen zur Verfügung. Grüße --Lichtspielhaus 13:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lichtspielhaus, mit der jetzigen, versachlichten Version des Artikels über Lisa Schlegel kann ich leben. Danke auch für die Infos!

BKL zu The Prisoner

Nabend, falls ich mich nicht irre und du eine andere Serie meinen solltest: die 6-teilige Fernsehserie ist ein Remake der gleichnamigen Serie von 1967. Das Remake wird unter Nummer_6#Remake abgehandelt und ist eine UK-Produktion[3]. Gruß --Minérve aka Elendur 21:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung

Hallo Lichtspielhaus
ich hab da Mal eine Frage/Bitte: Da Du öfters die Archivierung im Portal Film/Neue Artikel vornimmst, hoffe ich das Du der richtige Ansprechpartner bist. Wie funktioniert das eigentlich mit der Archivierung genau? Möchte in einigen Portalen Mal etwas aufräumen und habe bisher keinen Plan dafür. Eine möglichst genaue Beschreibung des vorgehens oder eine Seite mit detaillierten Anweisungen wäre mir am liebsten. Eine schöne Nacht wünscht Dir, ☠ Nobart 01:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaub ich habs. Ihr verschiebt nur die Einträge per copy/paste und nicht die Versionsgeschichte mit. Ist es wirklich so simpel? Das wäre dann ja einfach! Gruß ☠ Nobart 01:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich mache das genau so. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Versionsgeschichte mitverschoben werden sollte. Grüße --Lichtspielhaus 08:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Guten Morgen! Ich danke Dir, werde es dann auch so machen. Schönen Tag noch, ☠ Nobart 09:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sperrumgehung - DC Fan 5

Hallo, ich wollte dich nur Aufmerksam machen, dass Benutzer:DC_Fan_5 als IP-Adresse [4] weiter herumvandaliert. Weiters sagt schon sein Kommentar [5] mit Diese Benutzer sollte man sperren, dass eine endgültige Sperre doch unumgänglich ist oder? MfG Pecy 21:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sage mir mal, wo ich jetzt schon wieder rumvandaliere. -- 78.48.46.237 21:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke Pecy. VM gestellt. --Lichtspielhaus 21:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sage mir doch endlich, was daran falsch ist. -- 78.48.46.237 21:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Snowman's Land

Lieber Nutzer Lichtspielhaus,

ich kann nicht nachvollziehen, warum eine offizielle (und als solche auch gekennzeichnete) Synopsis gegenüber einer fehlerhaften und den Inhalt verzerrt wiedergebenden Inhaltsangabe keine Verbesserung darstellen soll. Zudem die Inhaltsangabe auch noch stilistisch schwach ist. Und zusätzlich auch noch das Ende eines Films verrät, der noch gar nicht in den Kinos angelaufen ist - was an sich schon ein "no-go" ist.

Diese Synopsis wird bei allen Festivals und im offiziellen Presseheft genutzt. Also sollte sich auch hier für die Handlung des Films stehen. (nicht signierter Beitrag von 87.79.57.125 (Diskussion) 17:56 Uhr, 15. August 2010 (CEST))

Hallo IP.
Bei der Wikipedia handelt es sich eben um eine Enzyklopädie, nicht um ein Presseheft. Daher wird eine Inhaltsangabe auch mit dem Ende geschrieben. (vgl.: Romeo und Julia, Blade Runner) Das entspricht der Formatvorlage Film. Eine Version, die das Ende des Films ausspart, kann daher keine Verbesserung des Artikels sein. Gerade bei Texten, die auch in Presseheften usw. abgedruckt werden, ist die Urheberschaft ungeklärt. Die Wikipedia schafft rechtefreie Inhalte. Diese "offizielle" Synopsis kann also nur in der Wikipedia stehen, wenn der Rechteinhaber an diesem Text nachweist, dieser Rechteinhaber auch zu sein und sie durch das Einstellen in die Wikipedia frei gibt. Dazu kann ich dir die Artikel Wikipedia und WP:URV empfehlen. Selbst dann muss diese Synopsis um das Ende des Films erweitert werden um den Ansprüchen einer Enzyklopädie zu genügen.
Davon unabhängig steht es dir frei den Text stilistisch zu verbessern und zu erweitern. Da ich mutmaße, dass zu zum Team des Films gehörst, würde ich dir noch gerne folgende Artikel ans Herz legen: WP:WWNI & WP:IK
Grüße --Lichtspielhaus 02:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Lichtspielhaus. Natürlich gehöre ich zum Team, sonst würde ich nicht ein so großes Interesse daran haben, daß dieser Film neutral, aber vor allem korrekt bei Wikipedia beschrieben wird. Da auch Du in dieser Branche bist - und wie ich vermute auch aus einer bestimmten Leidenschaft heraus - kannst Du ja das auch nachvollziehen. Allerdings nimmt sogar jeder drittklassige Blog Rücksicht auf den Zuschauer und markiert plotrelevante Punkte in einer Zusammenfassung mit *spoiler*. Aber das scheint ja bei der Wikipedia nicht zu gelten.

Diese Selbstgerechtigkeit ist mir aber echt ein Greuel. Dies ist ein kleiner Undergroundfilm, mit extrem wenig Geld realisiert und mit sehr viel Mühe von allen Beteiligten. Und jetzt wollt ihr einen Spoiler veröffentlichen, weil was? Weil's irgendwo so gefordert wird? In irgendwelchen Statuten (danke übrigens für die belehrenden Links, ich werd' mich demütig einarbeiten, wenn ich nichts Besseres zu tun habe)? Meinst Du das ernst? Sind wir hier auf einem Amt in der Provinz?

Dieser Pressetext mußte außerdem nicht genehmigt werden, er war ja als Zitat markiert. Und wenn dies den Hütern der Enzyklopädie nicht reichen sollte: hiermit sei dies genehmigt. Stempel. Unterschrift. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 87.79.57.169 (Diskussion) 01:49, 18. Aug. 2010)

Hallo IP! Ich habe dich mit den Links freundlich auf die Gepflogenheiten und Regeln der Wikipedia aufmerksam machen wollen. Scheinbar verwechselst du diese Enzyklopädie noch immer mit einer Promotionplattform oder Blog oder was auch immer. Wenn du also deinen Film in ein dir genehmes Licht rücken willst, solltest du dich mit den Mindestanforderungen vertraut machen. Etwas mehr Mühe als Copy-Paste eines Pressetextes darfst du dir schon geben. Wenn's dir wichtig ist. Hast du aber etwas Besseres zu tun, dann tu lieber das. --Lichtspielhaus 02:24, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Du kannst dich mit deinem Anliegen aber auch an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wenden. --Lichtspielhaus 02:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Lie to Me

Könntest du mir diesen und diesen Edit gennauer erklären. -- Serienfan2010 22:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Die zweite Staffel wird grade ausgestrahlt. Mit der ersten sind es zusammen 35 Folgen. Insgesamt zwei Staffel. Die 3. ist bloß angekündigt. Kennen wir uns, oder warum revertierst du einfach und machst hier eine unfreundliche Ansage ohne "guten Tag" oder "Tschüss" zu sagen? Na? Gruß --Lichtspielhaus 22:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wer hat den diese Angaben, ohne Begründung einfach geändert und nur mit einem einfachen K beschrieben. Und ich finde man könnte den Parameter Staffelanzahl in der Vorlage etwas verständlicher machen. -- Serienfan2010 22:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Mad Men

Hallo, wenn jemand an der Rechtschreibung eines Eintrag herumfuhrwerkt wie bei Mad Men, wäre es schön, wenn du vor dem Sichten auch mal kontrollierst, ob die Änderung überhaupt Sinn ergibt. ;-) Nichts für ungut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, hab es grad erst nachgeschaut. Danke für den Hinweis. --Lichtspielhaus 11:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Fargo

Hey warum hast du diese Änderung rückgängig gemacht, ich habe drei Quellen angegeben? Schau dir gerne auch den englischen Wikipedia-Artikel an, du Vandale! 84.41.34.154 15:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Box-Vorlage

Hallo Lichtspielhaus,

ich fand deine Benutzerseite sehr interessant und habe mir deine Box-Vorlage kopiert um sie bei mir zu nutzen.

Erst einmal hoffe ich das du nichts dagegen hast, das ich deine Vorlage nutze. Ich habe jedoch eine Frage dazu, ich bin zwar der Webprogrammierung mittels HTML & PHP etc. mächtig jedoch finde ich keine Erklärung dazu was es mit der Syntax if: Anweisung auf sich hatte. Außer diese Seite Hilfe:Variablen#Trick allerdings verstehe ich nicht ganz was dort gemeint ist. Ich würde mich freuen wenn du mir dies kurz erklären könntest oder mir zeigen würdest wo in den Weiten des Autoren-/Hilfe-Portals ein entsprechender Artikel mit Erläuterungen zu finden ist. Mit freundlichen Grüßen --Max.M.Mustermann 03:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Max.M.Mustermann! Ich bin der Webprogrammierung mittels HTML & PHP nicht im Geringsten mächtig. Daher kann ich das auch nicht wirklich erklären, was dahinter steckt. Benutzt wird sie dazu, Vorlagen in Artikeln auf die spezielle Situation anzupassen. Wie z.B. hier:

{{IMDb Titel|tt123|LSPH}} 

wird zu

Vorlage:IMDb Titel

Im Quelltext sieht das so aus:

{{#if: {{{2|}}}| ''{{{2|{{SEITENNAME}}}}}'' | ''{{{NAME|{{SEITENNAME}}}}}''}} in der [http://www.imdb.de/title/{{#if: {{{1|}}}|{{{1}}} | {{{ID}}} }} deutschen] und [http://www.imdb.com/title/{{#if: {{{1|}}}|{{{1}}} | {{{ID}}} }} englischen] Version der [[Internet Movie Database]]

Variable 2 (bei mir LSPH) wird vor die Wörter "ind der" gesetzt. Sollte diese Variable nicht vorliegen, wird die durch {{SEITENNAME}} ersetzt. Und so weiter. Ich hoffe dir etwas weitergeholfen zu haben. Mehr Infos findest du bestimmt hier. Grüße --Lichtspielhaus 11:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Infos! Das hat mir sehr geholfen, auf dem verlinkten Hilfeartikel ist zudem noch eine detailierte Erläuterung zu der if Anweisung. --Max.M.Mustermann 01:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung Schulmädchen-Report

Hallo Lichtspielhaus,

die Verschiebung des Artikels auf das Lemma Schulmädchen-Report (Sachbuch) halte ich für eine ausgesprochen schlechte Idee, denn in diesem Artikel geht es keineswegs nur um das Buch, sondern sogar hauptsächlich um die Filmreihe.

Wieso hast du den Artikel überhaupt verschoben? Ich kann dafür keine Notwendigkeit erkennen, denn dein neu angelegter Artikel über den ersten Teil der Reihe heißt schließlich nicht schlicht Schulmädchen-Report, sondern wie der Film auch mit vollem Titel Schulmädchen-Report: Was Eltern nicht für möglich halten. Eine BKS Typ I, wie jetzt eingerichtet, ist da nicht nur unnötig, sondern sogar formal falsch. Inhaltlich wg. der falschen Reduzierung auf das Buch sowieso. Sofern keine wirklich überzeugenden Gegenargumente kommen, werde ich die Verschiebung daher rückgängig machen. Gruß -- Rosenzweig δ 21:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rosenzweig! Du meinst, es macht mehr Sinn den Artikel zurück zu verschieben? Ich habe eben die Artikel der Schauspieler durchgesehen, die an den einzelnen Schulmädchen-Report-Filmen mitgewirkt haben. Ein ziemliches Chaos. Zumindest dann, wenn weitere Artikel zu den Filmen entstehen. Das hängt mit der komischen Form des Sammelartikels zusammen, lässt sich aber auch später bereinigen. Wenn du zurückschieben willst, bitte. Da hängt mein Herz nicht dran. Grüße --Lichtspielhaus 22:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Auf dem Sachbuch-Lemma konnte der Artikel jedenfalls nicht bleiben, da das nicht stimmte. Ich habe jetzt zurückverschoben und zusätzlich im Artikelkopf einen Hinweis (samt Wikilink) eingebaut, dass die Einzelfilme in der Filmografie zu finden sind. Mit der Verlinkung kann man differenzieren: Geht es tatsächlich um einen spezifischen Film aus der Reihe, kann man diesen verlinken, geht es um das Phänomen S-R als solches, verlinkt man auf den Artikel zur Filmreihe. Ich hoffe, damit lässt sich alles unter einen Hut bringen. Gruß -- Rosenzweig δ 22:41, 15. Dez. 2010 (CET)

D’accord. Grüße --Lichtspielhaus 18:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Liste der Sixx-Sendungen

Hey, Ich leiste mir mal wieder ein Editwar mit Serienfan2010 über den oben genannten Artikel. Mit hilfe der <!-- --> - Tags mache ich On Air bzw Off Air Daten einiger Fernsehserien unsichtbar um somit mir und anderen Mitschreibern deutlich zu machen ab wann man die Tags löschen kann. Nun sieht Serienfan2010 es allerdings als Fernsehzeitschrift an. Ich wollte gern eine weitere Meinung von einem Redakteur. Diskussion gibt es auch bei WP:RFF#Liste der Sixx-Sendungen. Wäre über eine Antwort sehr dankbar. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 20:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo DH93! Der Sachverhalt wird ja mittlerweile in der Redaktion diskutiert. Zu deinem einleitenden Satz: „Leiste“ dir zum Wohle der Wikipedia bitte keine Editwars – auch nicht mit Serienfan2010, selbst wenn er die m.E. durch sein Editierverhalten und seinen Umgangston provoziert. Sprich ihn lieber direkt auf seiner Disk an oder bemühe zur Not die WP:VM. Grüße --78.34.96.253 14:24, 6. Jan. 2011 (CET)versehentlich ausgeloggt --Lichtspielhaus 14:25, 6. Jan. 2011 (CET)