Benutzer Diskussion:Jochen2707/Archiv/2014
leerzeilen
gudn tach!
zu [1]: die leerzeilen unter den ueberschriften aendern nichts am layout, und im wiki sourcecode stoeren sie nicht (manche finden sie sogar die uebersichtlichkeit foerdernd). aenderungen, die nichts sichtbares aendern, sind in der regel nicht gern gesehen, weil sie nur unnoetige eintraege in der history erzeugen und watchlists "verstopfen". deshalb bitte ich dich, kuenftig auf solche edits zu verzichten. -- seth 10:10, 12. Jan. 2014 (CET)
Husky
Hi, wenn du der Meinung bist, dass Husky auf Husky (Begriffsklärung) gehört, dann verschiebst du den Artikel bitte, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Das Übertragen per Copy & Paste stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Dementsprechend habe ich deinen Artikel gelöscht. Im Übrigen sollte die Begriffsklärungsseite unter Husky bleiben. Zumindestens würde aber, wenn du dort eine Weiterleitung haben willst, ein Begriffsklärungshinweis in Siberian Husky eingebracht werden müssen. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:29, 12. Jan. 2014 (CET)
- Das mit der Funktion „Verschieben” hatte ich vergessen. Jetzt richtig vollzogen. Einen Begriffsklärungshinweis hatte ich auf der Seite Siberian Husky eingefügt. Die hatte aber Anka Friedrich rückgängig gemacht. Somit wird – entsprechend den Wikipedia-Regeln – mit dem Suchwort „Husky” unmittelbar auf die Hunderasse verlinkt: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. Ich denke, so kann es jetzt bleiben. --Jochen (Diskussion) 11:11, 12. Jan. 2014 (CET)
- Soweit ich weiß, ist Husky eine Bezeichnung für verschiedene Schlittenhunde, von denen der Siberian Husky nur einer ist. Das dieser die Hauptbedeutung ist, scheint mir nicht so klar, wie du es hier darstellst. Siehe dazu auch den Artikel in der englischen Wikipedia en:Husky. Da sollen sich aber die Hundeexperten einigen. Vielleicht mag Anka dazu ja noch was sagen. Mir ging es in erster Linie darum, dass du solche Änderungen lizenzkonform machst und vor allem die BKS auch über einen solchen Hinweis zu finden ist. Gruß, --NiTen (Discworld) 11:26, 12. Jan. 2014 (CET)
- Die Änderung ist jetzt – so hoffe ich doch – nun lizenzkonform, oder? Es gibt nur zwei Artikel über Husky-Hunderassen: die besagten Siberian Huskys und die Alaskan Huskys. Davon ist aber nur die erstere von den internationalen Hundeverbänden anerkannt (wie auch aus den Artikeln hervorgeht). Deshalb meine Direktverlinkung des Stichwortes. Mir geht es in erster Linie darum, daß ein potenzieller Nutzer auf der Suche mit dem Begriff „Husky” nicht nur auf eine BKL-Seite geführt wird. Für Nicht-Wikipedianer ist das eher verwirrend und entspricht deshalb auch nicht den WP-Regeln (s. oben). Gruß --Jochen (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2014 (CET)
- Ja, jetzt ist es lizenzkonform. Das Nutzer mit einer BKS überfordert wären, halte ich für übertrieben. Wer lesen kann, versteht das wohl problemlos. Es widerspricht auch nicht irgendwelchen Regeln. BKS Modell 2 eignet sich nur für Fälle, in denen es klar eine Hauptbedeutung gibt. Das ist hier wie schon mehrfach geäußert, nicht so klar, wie du es darstellst. Es gibt z.B. auch die Mackenzie River Husky oder den Sachalin Husky, mitnichten also nur die beiden genannten. Anerkannt ist nur der Siberian, das bestreite ich nicht. Trotzdem hätte ich BKS Modell 1 hier für zielführender gehalten. Ich überlasse das aber den Hundeexperten, da es nicht mein Themengebiet ist. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:02, 12. Jan. 2014 (CET)
- Ein BKL-Hinweis im Siberian Husky, weil jemand den zum einzig wahren Husky erklärt, ist wiederum völlig unverständlich. Die BKL gehört dahin, wo sie war: Unter das Stichwort Husky. Anka ☺☻Wau! 12:24, 12. Jan. 2014 (CET)
Unabhängig vom konkreten Fall, wo, wie ja auch NiTenIchiRyu schon entsprechend argumentierte, die BKS auf das Lemma gehört, ist in der Situation, wo das Lemma auf die Hauptverwendung weiterleitet, dort dann die Vorlage:Weiterleitungshinweis zu verwenden, um auf die BKS zu verweisen. Wie gesagt, hier aber ja gar nicht nötig. Anka ☺☻Wau! 13:19, 12. Jan. 2014 (CET)
Hallo Jochen2707!
Die von dir stark überarbeitete Seite Gustavusburg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Jochen2707!
Die von dir stark überarbeitete Seite Sverigehuset wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Jochen2707!
Die von dir stark überarbeitete Seite Schwedenhaus (Fertighaus) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:29, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Jochen2707!
Die von dir stark überarbeitete Seite Schwedenhaus (Marke) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Jochen2707!
Die von dir stark überarbeitete Seite Schwedenhaus (Franken) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:02, 10. Feb. 2014 (CET))
Hallo Jochen2707, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)
Communityraum zur Vorbereitung
Hallo Jochen. Wunderbar, dass Du am Donnerstag mit zur Einrichtung des Communityraums kommen willst. Damit du schon mal etwas besser weißt, was Dich erwarten wird, habe ich mal zusammengetragen was andere sich so wünschen. Vielleicht hast Du ja auch noch ein paar schöne Ideen. Grüße -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 20:03, 10. Feb. 2014 (CET)
hallo. sehe ich das richtig, dass nach meiner vor ein paar tagen vorgenommenen artikelsperre aufgrund eines dissens in sachen bilderplatzierung du nunmehr eben einen entsprechenden qs-baustein reinpflanzt, damit jemand anderes die veränderungen in deinem sinne vornimmt? bitte um umgehende antwort. --JD {æ} 13:48, 16. Feb. 2014 (CET)
- Es geht mir nicht darum, Veränderungen in „meinem Sinne” durchzudrücken! Es geht mir vielmehr um die Formatierungsregeln, die ihren Sinn und Hintergrund haben und ihren Niederschlag in den Wikipedia-Formatierungsempfehlungen fanden, eingearbeitet zu sehen. Den Artikel selbst hatte ich nach Deiner Sperrung völlig unangetastet gelassen. Den QS-Baustein habe ich aber eingefügt, weil mich interessiert, ob ich mit meiner Meinung wirklich alleine dastehe, oder wie man die Angelegenheit „eine Etage höher” sieht. Aber auch bei dieser Art des Diskurses scheint man nicht gewillt zu sein, sich an die – selbst gestellten – Regelungen zu halten (z.B. 7-Tage-Frist und Begutachtung durch eine andere Instanz). Und zumindest dazu habe ich doch ein Recht, oder? --Jochen (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2014 (CET)
- die QS ist keine "stufe höher". solltest du an einem konsens bzw. einem breiteren austausch interessiert sein, so wende dich bitte z.b. an WP:3M. aktuell führst du hier einen edit-war auf anderer ebene fort. ich nehme nun gemäß WP:AGF den baustein wieder raus und belasse es bei dieser ansprache. gruß, --JD {æ} 17:28, 16. Feb. 2014 (CET)
- nachtrag: hätte ich diese diskussion vorher gesehen, wäre mein AGF-fass wohl nicht mehr so voll gewesen. --JD {æ} 17:35, 16. Feb. 2014 (CET)
- Deshalb habe ich „eine Stufe” höher ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Es ist aber zumindest ein anderes Gremium. Aber bitte, wenn Du der Ansicht bist, Wikipedia:Dritte Meinung sei der richtige Ort, dann ziehe ich mit dieser Diskussion dorthin um. (Was ist bitte ein „AGF-fass”?) Gruß --Jochen (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2014 (CET)
- auf WP:3M wurdest du schon in der diskussion bei der QS hingewiesen; dass die QS nicht der richtige ort ist, wurde dir dort gar mehrfach von unterschiedlichen usern erklärt. ich ging und gehe von guten absichten aus, aber irgendwann ist dann der vertrauensvorschuss auch erschöpft; exakt das war/ist der fall nach lektüre der QS. --JD {æ} 17:48, 16. Feb. 2014 (CET)
- Deshalb habe ich „eine Stufe” höher ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Es ist aber zumindest ein anderes Gremium. Aber bitte, wenn Du der Ansicht bist, Wikipedia:Dritte Meinung sei der richtige Ort, dann ziehe ich mit dieser Diskussion dorthin um. (Was ist bitte ein „AGF-fass”?) Gruß --Jochen (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2014 (CET)
- → Diskussion verlegt nach: Diskussion:Mariinski-Ballett#„Unter anderem” oder „unter anderen”? --Jochen (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2014 (CET)
Communityspace Berlin
Hallo Jochen2707,
da Du auf dem Workshop warst, zur Info: der Berliner Communityspace hat jetzt seine eigene Wikiseite. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2014 (CET)
Neues vom Communityraum Berlin
Hallo Jochen2707,
danke, dass Du letztes mal beim Communityraum-Einrichtungstreff in der TU23 warst. Es gibt Neues zum Thema zu berichten. Zum einen. Es gibt die Entwürfe. Die Zusammenfassung der Entwürfe findet sich hier:
weitere Details sind auf der Berlin-Seite. Dort ist auch das Folgetreffen angekündigt: am Dienstag, 1. April von 19 bis 22 Uhr treffen wir uns noch einmal, um zusammen mit dem Architektenteam die Räume zu besprechen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2014 (CET)
Zur Frage der einfachen Anführungszeichen
Hallo Jochen2707, das Argument „halbe Anführungszeichen nur innerhalb von Zitierungen“ (z.B. hier auf der Seite „Subskription“ [2]) ist so wohl nicht richtig. Es handelt sich um bedeutungs-indizierende Anführungszeichen, deren Möglichkeit WP:TYPO einräumt, was m.E. auch sehr sinnvoll ist. – Mit freundlichen Grüßen Taborsky (Diskussion) 12:42, 27. Apr. 2014 (CEST)