Benutzer Diskussion:GregorHelms/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GregorHelms/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GregorHelms/Archiv/2017#Thema_1

Gruesse zum Neuen Jahr

Goldwaschen in BaWü

Hallo, ich komme eventuell nochmal an Weihrauch, noch Interesse ? -- A1000 (Diskussion) 15:11, 3. Jan. 2017 (CET)

Das wäre wunderbar! Dein letztes Mitbringsel habe ich fast weggeräuchert. In meinem baptistischen Arbeitszimmer riecht es inzwischen absolut katholisch! ;-) An Gold und Myrrhe kommst du aber nicht ran, oder? :-))) Ein gesegnetes neues Jahr! GregorHelms (Diskussion) 18:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Im Prinzip schon, Myrrhe kann ich mal nachfragen, Gold würde ich aber eher von Degussa empfehlen :) -- A1000 (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Und ich dachte du gehörst zu der hier abgebildeten Gruppe ... :-) GregorHelms (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2017 (CET)

Heute ist alles Automatisiert [1]

-))) GregorHelms (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Christen für gerechte Wirtschaftsordnung

Hallo Gregor, VM - Du schreibst es selbst - ist die falsche Seite für diese Diskussion. Bewusst setzte ich auch keinen Vollschutz auf das Lemma. Über eine LP besteht durchaus die Möglichkeit - inhaltlich kann ich als Admin wie auch Benutzer keine Wertung vornehmen - einen entsprechenden Artikel einzustellen, so die Relevanz dargestellt wird oder darstellbar ist. Beste Grüße und Danke --H O P 17:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo, am Thema bin ich – wie Gregor weiß – interessiert, verstehe aber nur Bahnhof. Darf ich fragen, worum genauer es geht? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:32, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Anselm Rapp:, unter IP war das Lemma heute neu angelegt worden mit wohl unsinnigem Inhalt. Hieraus entstand eine VM. Das Lemma habe ich nun mit einem 3/4-Schutz gegen derartige “Neuanlagen” geschützt. Zur Relevanz selbst, oder überhaupt inhaltlich nahm ich weder Stellung, noch befasste ich mich dahingehend mit diesem Thema. Beste Grüße und Danke der Nachfrage --H O P 17:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo @HOPflaume: danke für die Information. Vielleicht kann ich noch etwas zur Erhellung beitragen, will aber erst mal Gregor nicht weiter vorgreifen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Physiokratie

Lieber Gregor, obwohl ich das im Wortsinne im Blut haben sollte, verstehe ich die die Entfernung der Wikilinks zur Physiokratie aus Georg Blumenthal (Schriftsteller), Freiwirtschaft und Silvio Gesell sowie des Wikilinks zu Silvio Gesell und Georg Blumenthal (Schriftsteller) aus Physiokratie (wo die Beibehaltung des Physiokratischen Mustergeldscheins von Georg Blumenthal inkonsequent wäre) durch Benutzer Trollflöjten (den ich erst mal nicht verlinke) nicht. Ich hoffe, Du verstehst meinen Schachtelsatz und kannst Licht ins Dunkel bringen, Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 14:15, 7. Jan. 2017 (CET)

Habe Trollflöjten auf seiner Disku-Seite dazu ein paar Sätze geschrieben. LG und ein gesegnetes neues Jahr! GregorHelms (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2017 (CET)

Du bist und bleibst einfach gut, mein Lieber. Ich bin gespannt. Den Introitus zu Trollflöjtens Diskussionsseite finde ich etwas merkwürdig. Besonders herzliche Segenwünsche auch Dir! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo, lieber Anselm! Thank you for the flowers! - War wieder mal für ein paar Tage hier. Bin gerade dabei, Literatur zum Thema Physiokratie<->Freiwirtschaft zu sammeln. Meine Bemühungen haben schon Einiges zutage gefördert (bitte korrigieren!):

1. Der Begriff Phys/Fys ist von GB in die Freiwirtschaft eingeführt worden.
2. Als "Brücke" haben dabei die Ideen der Bodenreformer und Ökonomen Henry George, Michael Flürscheim und Adolf Damaschke gedient.
3. Blumenthal verstand die Freiwirtschaft als Weg, die Physiokratie als Ziel. Daher verwendete er auch für Bund, Zeitschrift und Geld den Begriff Physiokratie
4. Der einzige fw Verband, dem Silvio Gesell als Mitglied angehörte, war der PhysKB. :-)
5. Innerhalb der Freiwirtschaft sammelten sich unter dem Stichwort Phys/Fys die Proletarier, während die bürgerlichen Gesellianer sich eher als Freiwirte bezeichneten.

Falls Du oder die Mitglieder Deiner Adressliste über dieses Themenfeld noch Literatur besitzen: herzlich willkommen!!!

MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Leider, lieber Gregor, muss ich da weitgehend passen. Ich schaue mich mal um. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2017 (CET)

Schau mal hier! Was sich nicht alles so findet, wenn man sucht! ;-) LG, GregorHelms (Diskussion) 15:10, 14. Jan. 2017 (CET)

Oha, danke! --Anselm Rapp (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Noch ein wenig ergänzt! GregorHelms (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

=

Artikel

Netter Artikel in der Zeitung von heute. Alles Gute zum Ereignis. VG --WHVer (Diskussion) 19:05, 27. Jan. 2017 (CET)

Sehr schön! Schließe mich an. Alles Gute weiterhin! VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:54, 27. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! LG, GregorHelms (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Museum in Villa Gesell/Argentinien

Lieber Gregor, schaust Du bitte mal hier auf meine Benutzerseite? Ich bin nicht ganz sicher, ob die zur Verlinkung vorgeschlagene Seite geeignet ist. Bei Dir ist hoffentlich alles einigermaßen im grünen Bereich?! Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Alles grün! Bin seit 3 Tagen in Rente!!! LG, GregorHelms (Diskussion) 11:59, 3. Feb. 2017 (CET)

Gratuliere zum Ruhestand! Allerdings wird er wohl auch bei Dir zum Unruhestand werden.   Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Eckhard Schaefer sagte bei meiner offiziellen "Entpflichtung": „Das war jetzt die Pflicht, nun kommt die Kür!“ ;-) - Danke! GregorHelms (Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Biomaris

Ist wieder da Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 3. Mär. 2017 (CET)

Biomaris muss bleiben! :-) Schon meine Oma schwor auf den Salzwasser-Trunk, der schon in den 1960er Jahren in ostfriesischen Kurorten durch einen eigenen Service ausgeliefert wurde. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2017 (CET)

Internationales Workcamp im Mennoheim, Berlin

Hallo GregorHelms,

diesen Sommer wird vom 04.07.-18.07. ein Workcamp zu Wikipedia (eigentlich ein Edit-a-thon über viele Tage) stattfinden, wo die Teilnehmer über Verfolgung und Zuflucht schreiben werden. Vielleicht hättest du daran Interesse? Es läuft unter dem größeren Projekt Wikipedia for Peace. --Earlyspatz^{Schreib mir!} 18:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Günter Bartsch

Lieber Gregor, zu Hilf'! Was sagst Du dazu, dass Über-Blick den bisherigen Artikel Günter Bartsch zu Gunsten eines Rotlinks (!) zur BKL gemacht und den Inhalt nach Günter Bartsch (Autor) verschoben hat? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Oberfläche/Form: "zu Gunsten eines Rotlinks (!)" ?

Inhalt/Fakt/Realität: Günter Bartsch ist Geschäftsführer des Netzwerk Recherche !

Links auf noch nicht existierende Artikel

--Über-Blick (Diskussion) 13:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Über-Blick, ich halte es rein von der Logik her für kontraproduktiv. Wenn der Geschäftsführer des 812 Mitglieder starken Vereins Netzwerk Recherche nicht als relevant anerkannt wird, kannst Du den ganzen Rattenschwanz wieder zurückrollen. In WP:V#R steht, dass man Rotlinks auf noch nicht existierende Artikel (Wunschartikel) setzen darf. Davon, dass man wegen eines Rotlinks eine BKL-Seite anlegen darf, finde ich nichts und halte ich nichts. Aber es gibt es hier so viele Leute, die klüger und befugter sind als ich, die frage ich dann. (Wie hältst Du's mit dem Einrücken?) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es mir vereinfacht. Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BKL_wegen_eines_Rotlinks_anlegen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Rückgängig durch Admin und somit erledigt. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte gerade aktiv werden ... :-). Wieder ein Stück Arbeit gespart! LG, GregorHelms (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die gute Absicht – und eine gute Karwoche. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dir auch - und ein gesegnetes Osterfest! GregorHelms (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2017 (CEST)

Karwoche

Ich noch mal. Ist es Zufall, Gregor, dass Du gerade die Karwoche verbessert hast, während ich auf der Diskussionsseite um die optimale Formulierung deren Dauer ringe? Wenn Du magst, schau doch mal vorbei. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 19:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Zufall gibt´s nicht ... aber dein Stichwort "Karwoche" war der Anlass, mir mal den Artikel näher anzuschauen. LG, GregorHelms (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:FSU-Mitglied

Lieber Gregor, schaust Du Dir bitte mal – wenn Du nicht ohnehin dabei bist – am Beispiel Hermann Benjes die Kategorisierung FSU-Mitglied an, die Benutzer:Mogelzahn gerade mehrfach vornimmt? Die Kategorie FSU-Mitglied ist meines Erachtens nur bedingt geeignet, die Kategorie Person (Freiwirtschaft) zu ersetzen. Da scheint generell etwas im Umbau, ich verstehe nicht viel davon, und wenn Du meinst, das sei in Ordnung, dann schließe ich mich dem an. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Grundsätzlich ist mE nichts dagegen einzuwenden. Die Kategorie FSU-Miglied kann allerdings die Kategorie Freiwirtschaft (Person) nicht ersetzen, sondern müsste eine parallele Kategorie sein.

• (1) Viele Personen der Freiwirtschaft waren / sind keine FSU-Mitglieder / Humanwirtschaftspartei-Mitglieder.
• (2) Andere haben für die FSU kandidiert, waren aber mW keine "echten" Freiwirte (zB Otto Bruker, der zum Weltbund zum Schutze des Lebens gehörte und mit der FSU ein Wahlbündnis eingegangen ist.

Wir sollten die Entwicklungen weiter beobachten. Weißt Du, ob die Einführung dieser neuen Kat irgendwo diskutiert worden ist? - Der Aufbau einer Projektseite:Freiwirtschaft müsste mE alsbald ins Auge gefasst werden, um eine Disku-Plattform für solche und andere Änderungen zu haben. Da läuft eine Menge aus- und durcheinander. Habe zB gerade Heinrich Färber aus der Kategorie:Freiwirtschaft (Person) entfernt. Er war Ergokrat und gehört damit zu einer Bewegung, die Freiwirtschaft als Häresie ablehnte. LG,GregorHelms (Diskussion) 17:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn Ihr die Einordnung der Kategorie:FSU-Mitglied in die Kategorie:Person (Freiwirtschaft) für falsch haltet, dann nehmt die Erstere bitte aus Letzterer wieder heraus und stellt bei den zutreffenden Personen die ursprüngliche Kategorie zusätzlich zur FSU-Kategorie wieder herein. Sind ja nur vereinzelte Artikel betroffen. Da sich die FSU als genuin freiwirtschaftliche Partei verstand, ging ich davon aus, dass die Einsortierung richtig wäre. Sollten einzelne Personen wie Bruker allerdings tatsächlich nur aufgrund eines Wahlbündnisses mit der FSU auf deren Listen kandidiert haben, so wäre natürlich auch die Kategorie:FSU-Mitglied falsch, weil es dann ja garkeine Mitglieder der Partei waren. Aber laut Artikel Max Otto Bruker war dieser tatsächlich FSU-Mitglied und nicht nur Mitglied einer mit der FSU in einem Wahlbündnis verbundenen anderen Organisation.

„Mitte der 1960er Jahre wurde Bruker Mitglied der Freisozialen Union (FSU), für die er 1969 auf Platz eins der niedersächsischen Landesliste für den Bundestag kandidierte. Dieser Partei gehörte er bis 1988 an.“

– Zitat aus dem Abschnitt „Politisches Engagement“

Diskutiert werden musste die Kategorie:FSU-Mitglied im Übrigen nicht, weil anerkannt ist, dass Parteimitglieder in entsprechende Parteimitgliedschafts-Kategorien einsortiert werden sollen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2017 (CEST)

@ Benutzer:Mogelzahn: Du kannst aber zum Beispiel bei Wilhelm Radecke und anderen die Kategorie Freiwirtschaft (Person) nicht durch Kategorie FSU-Mitglied ersetzen! Die Freiwirtschaftsbewegung existiert seit dem frühen 20. Jahrhundert und ist umfassender als die politischen Parteien, die sich auf sie berufen. Die FSU seit Anfang der 1950er Jahre und ist nur eine von vielen freiwirtschaftlichen Organisationen. Deshalb geht die Gleichung "Freiwirtschaft (Person)" = "FSU-Mitglied" nicht auf. Bruker war Kandidat der FSU, ob er auch ihr Mitglied war, weiß ich nicht. Der Bio-Artikel bietet keinen Beleg für eine FSU-Mitgliedschaft. Insofern wäre es vielleicht doch ganz gut gewesen vor der Kategorisierung Rücksprache zu halten. --MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Bruker FSU-Parteimitglied?

@Benutzer:Anselm Rapp: Hast du eine belastbare Quelle dafür, dass Bruker FSU-Parteimitglied war? Vielleicht wissen ja deine "Kontakte" mehr. Dass er Kandidat war, ist eindeutig belegt. Aber Mitglied??? LG, GregorHelms (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend Gregor, Bruker ist mir noch nicht mal bekannt. Nachdem die Mitgliedschaft unbelegt ist, sollten die Zeile und die Kategorie meines Erachtens raus oder ein Belege-Baustein darüber. Ich kann versuchen, nachzufragen, habe aber nicht viel Hoffnung auf Kenntnis. Heute nicht mehr. Gute Nacht, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.04.2017)

Buchcover: Schöpfungshöhe???

Zum Vergleich: Das Logo der ARD erreichte 1986 nach einer Entscheidung des OLG Köln nicht die erforderliche Schöpfungshöhe und ist daher urheberrechtlich nicht geschützt

Hallo GregorHelms,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Cover FFF2.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach fehlt dem Buchcover die Schöpfungshöhe. In den Lizenzvorschlägen der Upload-Seite findet sich aber keine diesbezügliche Vorlage. Ich hatte deshalb versucht, die Lizenz-Vorlage des ARD-Logos (siehe eingefügtes Bild) zu übernehmen (PD-textlogo), dieser Versuch schlug aber fehl, weil die Vorlage von der Upload-Seite nicht angenommen wurde. Was also ist zu tun? MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:38, 20. Apr. 2017 (CEST)

Scheint erledigt zu sein! GregorHelms (Diskussion) 07:44, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke...

... für's Sichten!
Habe dort gerade nochmal eine kleine Überarbeitung im Sinne eines der auf der Artikeldisk. angesprochenen Themen vorgenommen. Vielleicht magst Du Dich ja auch auf der Disk. zu den vielfältigen Problemen des Artikels äußern. Gruß, --93.212.240.193 00:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Gern geschehen! Es wäre schön, wenn du dich anmelden würdest. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Peter Bierl

Lieber Gregor, schaust Du bitte mal hier drüber und teilst mir vermuteten Gegenwind mit? Danke und viele Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Anselm, auf die Schnelle: Hier setzt sich der Humanistische Pressedienst (hpd) mit dem Kritiker kritisch auseinander. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deinen interessanten Hinweis. Ich habe ihn probeweise eingebaut, werde ihn aber voraussichtlich nicht verwenden: Mit dem Abschnitt "Silvio Gesell und die Freiwirtschaft" kenne ich mich aus, habe meines Erachtens knapp und neutral formuliert und überlasse es den Lesern, sich anhand der EN ein Bild zu machen. Schmidt-Salomons Welt ist nicht meine. Ich halte ihn für einen militanten Atheisten. Kennst Du sein "religionskritisches" Kinderbuch "Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel"? Das ist in meinen Augen ein Frontalangriff gegen jegliche Religion, der sich in "Keine Macht den Doofen. Eine Streitschrift." fortsetzt (mehr kenne ich nicht von ihm). Natürlich müssen wir im Sinne des NPOV auch über Leute schreiben können, deren Meinung wir ganz und gar nicht teilen, aber ich hätte doch kein gutes Gefühl, und vor allem könnte ich bei einer zu erwartenden Diskussion nicht ausreichend argumentieren. Es ist andererseits ein wichtiger Hinweis darauf, dass Bierl nicht nur bei Anthroposophen und Gesellianern auf harsche Kritik stößt. Wenn es jemand anderes (Du?) (modifiziert) übernehmen möchte, gerne. Ich denke aber noch darüber nach und bin Dir grundsätzlich für Hinweise aller Art dankbar. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 16:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es nach anderweitigem Zuspruch nun doch getan, und um 11:48 den Stapellauf gestartet. Wenn Deine Zeit es zulässt, blättere mal die Versionsgeschichte etwa ab 2016 durch. Die erweckt bei mir den Eindruck, als habe einer einen Editwar mit sich selbst geführt. Falls nicht ohnehin, könntest Du den Artikel ja mal eine Weile beobachten. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wuliger

Könntest du bitte den LA zu Wuliger zurücknehmen? Bei Perlentaucher.de gelistete Autoren sind laut WP:RK unabhängig von der Anzahl der Bücher per se relevant. Nur so im Sinne von "Seid gütig und herzlich zueinander und vergebt euch" :-) --Feliks (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin immer vergebungsbereit. Wuliger hat mir jedoch nichts getan, was ich ihm vergeben müsste. Wenn Perlentaucher.de relevanzstiftend ist, dann kann das ja bei bei der LöDisk erwähnt werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist es. Dort daher bereits LAE. Kleiner Tipp: Stell bei solchen Sachen doch bitte zuerst mal auf der Artikeldisk die zarte Frage nach der Relevanz. So mache ich es in der Regel (Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel). Da spart man sich entweder die LD oder kann in der LD zumindest darauf hinweisen (ok, das besänftigt die Inklusionisten inzwischen meist auch nicht mehr...)--Feliks (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hätte ich auch, wenn ich mich nicht selbst (siehe Versionsgeschichte!) mit Wuliger ein wenig beschäftigt hätte. Dass Perlentaucher.de relevanzstiftend ist, wusste ich nicht, merke es mir aber, wenn es mal wieder um LAs auf von mir verfasste Artikel geht. Dennoch: Der Wuliger-Artikel ist in seinem jetzigen Zustand recht erbärmlich und wartet auf Überarbeitung. Vielleicht bist du als offensichtlicher Wuliger-Kenner da der richtige Wiki-Autor?! MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hätte ich gern ergänzt, nur leider finde ich dazu auch kaum was. Die Artikelanlage war vermutlich schon Teil eines Spielchens, dass auf Löschung hinauslaufen sollte, um Wuliger als Quelle als unwichtig abtun zu können. --Feliks (Diskussion) 23:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Diakoniewerk Bethel

Hallo GregorHelms,

zu deiner Information: Aus gegebenem Anlass habe ich mit der Literatursuche für einen Artikel über das Diakoniewerk Bethel begonnen, siehe Benutzer:GroupCohomologist/Diakoniewerk_Bethel. Dabei wird es – mangels einfach zugänglicher Quellen zur Geschichte und daher zur Blütezeit der Betheler Diakonissen – für mich nicht leicht sein, einen ausgewogenen Artikel zu schreiben. Ich wäre also für Hinweise usw. sehr dankbar, insbesondere zur Geschichte.

Übrigens: Als ich meine Ehefrau kennenlernte, hatte sie gerade die Anwartschaft bei den EmK-Diakonissen nach zwei Jahren abgebrochen. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Infos! Hatte mir auch schon überlegt, über das Diakoniwerk (auch über seine jünge Geschichte) einen Artikel zu schreiben, habe es aber aufgrund der sich überschlagenden Ereignisse vertagt. Literatur über die Geschichte des Diakoniewerks habe ich in genügendem Ausmaß zur Verfügung; einen Hinweis auf Eduard Scheve als Gründer von Bethel Berlin habe ich auf deiner Baustelle schon eingefügt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

PS: Du kennst das Portal:Baptisten? GregorHelms (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, ich bin eigentlich Methodist, und besuche zur Zeit eine (evangelikal geprägte) ev. luthersche Gemeinde. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt im ANR als Diakoniewerk Bethel. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht ein wenig früh veröffentlicht? Ein bisschen mehr History sowie eine umfangreichere Darstellung der Bethel-Diakonie würden dem Artikel gut tun. In seinem jetzigen Zustand erweckt er den Eindruck als ginge es nur um die Affäre.

• Die aktuelle Affäre, die das Diakoniewerk Bethel in die Schlagzeilen brachte, betrifft in erster Linie dessen Geschäftsführer Karl Behle, der die ergrauten und in wirtschaftlichen Dingen leichtgläubigen Diakonissen überredet hat, den alten Träger (Bethel e.V.) aufzulösen und die Trägerschaft an zwei Stiftungen zu übertragen. Inzwischen hat Behle zugegeben, dass er hinter diesen Stiftungen steckt und damit als König, Priester und Prophet agieren kann. Juristisch kann Behle (abgesehen evt. vom Hauskauf) wahrscheinlich nicht verfolgt werden, moralisch gesehen ist er nach den vorliegenden Recherchen mE ein Krimineller. Unter Mechtild Schröder wäre das nicht passiert.
• Die Paul-Schäfer-Geschichte gehört eher in Schäfers Bio-Artikel. Hier hängt sie auf jeden Fall in der Luft. Man könnte nach Ausbau des Artikels evt. mal einen Abschnitt "Personen" einfügen.

MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Fachmann gesucht !

Hallo Gregor!

Mir ist aufgefallen, dass die "Überschriften" von Gebeten (im Gegensarz zu Gedichten, Liedern, Buchtiteln) nicht kursiv dargestellt werden. Wie nennt ein Fachmann das, was über einem Gebet steht? Die Disk. dazu läuft bei "Fragen zu Wikipedia". Cheers! GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hab mal ein paar Sätze hinzugefügt ... Grüße, die besten, aus dem Nordwesten! GregorHelms (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Tak! GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke für das Treffen

Moin, danke für das Treffen heute. Mir müssen das auf jeden Fall wiederholen!

~ Florian Schneider (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wird gemacht! Auf jeden Fall! GregorHelms (Diskussion) 17:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Helmut Creutz: einbezogen oder eingezogen?

Lieber Gregor, dass Helmut Creutz gestorben ist, hast Du sicher erfahren. Möchtest Du mal ein Statement zu dieser unsäglichen Diskussion abgeben? Ich wäre Dir dankbar. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 22:20, 11. Okt. 2017 (CEST)

Weisweiler kraftwerk

Objektivität ist gefragt. Dieser Beitragüber Weisweiler ist extrem durch die Umweltbrille geschrieben und daher sehr schwach und einseitig. Das passt gar nicht zu den Maximen von Wikipedia. Er sollte unbedingt erweitert werden um die Betrachtung , welche Notwendigkeit heute noch für Kohlekraftwerke besteht zur Erhaltung der Grundlast , gerade heute bei der Zunahme von stark schwankendem Stromeintrag durch erneuerbare Energielieferanten. Ein Schüler, der sich ein Bild über Kohlekraftwerke in seiner Umgebung heute machen will, um ein Referat darüber zu halten, ist mit dem vorliegenden Inhalt von Wikipedia über Weisweiler extrem unvollständig informiert. Wer kann hier Abhilfe schaffen?

Du??? :-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hinrich Bargmann

Guten Abend Herr Helms, ich hoffe, als Neuling mache ich Ihnen nicht zu viel Arbeit. Meine Großmutter (eine geborene Bargmann) war Enkelin von Franz Klüsner. Sie haben den letzten Eintrag zu Hinrich Bargmann korrigiert. Dieser war jedoch nicht Urenkel, sondern Bruder des Schwiegersohnes (gibt es dafür eine Bezeichnung?) von Franz K. Zu Hinrich Bargmann gibt es Infos der Stadt Wien und der Methodistenkirche in Graz. [2], [3],[4] Mit freundlichen Grüßen Holger Wunram

Ich freue mich über jeden Neuling, vor allem auch über solche, die im Themenfeld Freikirchen schreiben. - 'Hinrich Bargmann: Ich werde die Änderung natürlich gleich korrigieren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2017 (CEST)

War ja schon erledigt :-) ... ich habe nur noch "ein weiterer Verwandter" hinzugefügt. GregorHelms (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gratuliere!

Seitenhistorie Silvio Gesell --Anselm Rapp (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2017 (CEST)

:-) Karl liegt aber ganz nah dran! Bei dem Tortendiagramm ist man als Hauptautor unbedingt auf Koalitionen angewiesen. ;-) LG, GregorHelms (Diskussion) 11:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wie die Koalition mit Karl stelle ich mir auch etwa die Jamaika-Koalition vor. :-D --Anselm Rapp (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Frage

Hallo Gregor, hast Du meine Mail erhalten? Meld Dich doch mal kurz auf dem Weg. Danke, Grüße, --Sokkok 19:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Guten Morgen! Ja, habe ich ... aber erst gerade eben. War ein paar Tage internetfrei unterwegs. Die von Dir verwendete Mailadresse ist also noch aktuell. LG, GregorHelms (Diskussion) 04:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Warnsath

Moin Gregor, Du hast in dem Artikel einen Baustein eingebaut, aber selber schon Verbesserungen vorgenommen. Soll noch Weiteres verbessert werden? Das solltest Du vielleicht dazuschreiben, oder selber ergänzen oder den Baustein entfernen. Danke für Deine bisherige Überarbeitung! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, im Bereich "Geschichte" müssten noch ein paar Ergänzungen eingefügt werden. Ich warte noch auf Literatur. Den Baustein kann ich aber gerne rausnehmen. Gruß, 12:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Edward Millard

Hallo Gregor,
hast du meine Frage auf Diskussion:Edward_Millard gesehen? Hattest du ursprünglich den Artikel über Millard angelegt, und dabei vieles eingetragen ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Jetzt ja! Und dort auch teilweise beantwortet und den Artikel entsprechend referenziert. Ich hatte irgendwann einen sehr ausführlichen Bio-Artikel. Ich denke, es war Millards Nachruf im Wahrheitszeugen. Ich werde mal im Oncken-Archiv danach Ausschau halten. SG, GregorHelms (Diskussion) 16:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Missionsgesellschaft zur Erhaltung und Förderung adventistischen Glaubensgutes

Hallo Gregor Helms,
dass Du meine gut begründeten Bearbeitungen einfach revertierst, ohne auf der Artikeldisk. überhaupt auf meine ausführlichen Begründungen einzugehen, finde ich nicht in Ordnung. Bitte sei so fair und guck Dir das erst einmal an. Nicht alle IPs sind einfach Trolle. --87.150.10.118 22:35, 3. Dez. 2017 (CET)

Das habe ich doch auch nicht behauptet, oder? Ansonsten: Artikel-Diskussion! MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Daniel Giese (Musiker) und Meppen

Hallo Gregor, ich bin nicht Willens, einen Edit-War zu führen. Deshalb bitte ich Dich, Deine erneute Wiedereinstellung von Giese zu überdenken. Bitte schau Dir doch mal an, was mit meiner und doch wohl auch Deiner Bearbeitung des Artikels "Daniel Giese" inzwischen passiert ist. Ich denke in unserer beider Interesse sollten wir uns im Hinblick auf diese kriminelle Hetzerbande nicht gegenseitig das Leben schwer machen. Es ist doch offensichtlich, daß sie inzwischen die Wikipedia geschickt für Ihre Zwecke mißbrauchen. Dazu gehört auch der Eintrag von "Persönlichkeiten" ihrer Couleur auf den Seiten ihrer Geburtsorte mit entsprechender Verlinkung.

Was den Eintrag unter in Meppen geborenen Personen angeht, steht dieser Punkt als Unterabsatz im Kapitel Persönlchkeiten. Gemeint sind damit doch Personen, die dem/den Autoren für die Beschreibung des Lemmas Stadt Meppen im enzyclopädischen Sinne erheblich erscheinen. Ich denke dieses Kriterium müssen sie unbedingt erfüllen. Ich weiß auch, daß das in vielen Fällen nicht beachtet wird. Es gibt dazu aber durchaus Diskussionen unter den Wikipedianern; aber wer kann sich die Mühe aufhalsen, jedesmal viel Zeit zu verschwenden, wenn irgendjemand seinen Mitbürgern bekannt machen will, daß er es zu etwas gebracht hat. Solange der z.B. berichtet, er sei der beste Torschütze seine Mannschaft ist er ja wenigstens ein Werbeträger für das Lemma. Bei Giese sieht das anders aus. Er erfüllt das Kriterium Erheblichkeit für Meppen nicht. Weder hat er positive Leistungen für seine Vaterstadt erbracht, noch ist er im negativen Sinne so bedeutend für die Allgemeinheit wie Adolf Hitler, der im Wikipediaartikel über Braunau übrigens nicht als Sohn der Stadt vorkommt.

Die Erwähnung solcher Personen auf den Seiten ihrer Geburtsorte scheint mir von ihren Anhängern bewusst eingesetzt zu werden, um bei ungefestigten Lesern, den Eindruck zu erwecken, daß Rassenhass, Holokaustleugnung etc. Kriterien sind, die gesellschaftlich akzeptierte und diskutable Phänomene sind. Wenn Du mir im Bezug auf Meppen nicht folgen willst oder kannst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du Dich beim Giese-Artikel mitbetätigen würdest.

Herzliche Grüße von Aurich nach Jever, - Schoeben (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2017 (CET)

Hallo Schoeben, ich will ebenfalls keinen Editwar, verstehe dich sogar in deiner Argumentation, aber: Bei Söhnen und Töchtern der Stadt oder - wie es im Artikel Meppen heißt - in Meppen geborene Personen muss jede wiki-relevante Person eingetragen werden, die in Meppen geboren ist. Ein solcher Eintrag ist völlig unabhängig von der Bedeutung, die eine Person für ihren Geburtsort hat. Für diese Meppener Persönlichkeiten gibt es ja auch eine weitere Rubrik. Der Eintrag kann natürlich kommentiert werden, zB: „rechtskräftig verurteilter Holocaustleugner“ oä. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2017 (CET)

• Unter Braunau am Inn wird Adolf Hitler in der Rubrik Söhne und Töchter der Stadtgemeinde geführt.
• Nazi-Gauleiter Weser-Ems Karl Röver unter Söhne und Töchter in Lemwerder
• Hermann Göring auf der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Rosenheim
• Björn Höcke unter Söhnen und Töchtern Lünens
• Ulrike Meinhof auf der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Oldenburg (Oldenburg)
• Horst Mahler in der Rubrik Söhne und Töchter der Stadt Chojnów (früher Haynau)
• Charles Manson auf der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Cincinnati
• etc, etc, etc

Hallo Gregor, Deine Argumentation hat mich davon überzeugt, daß ich keine Chance habe, so wie die Dinge bei Wikipedia nun einmal stehen, mich mit meiner Meinung durchzusetzen. Meine Meinung ist es, daß die ursprüngliche Rubrik Söhne und Töchter von wem auch immer bewusst in In ... geborene Personen geändert wurde. Die Gründe dafür können mannigfaltig sein. Ein Grund ist vermutlich die Möglichkeit sich aus eigennützlichen Gründen durch das Lemma eine Öffentlichkeit zu verschaffen. Ich meine, daß das unterbunden werden sollte. Du schlägst vor, Einträge unter dieser Rubrik zu kommentieren. Das ist bei Giese im Falle Meppen ja bereits geschehen. Doch wenn man den Link anklickt landet man bei:

• Daniel Giese (Musiker) und dem von der Neonazi-Scene mitredigierten Eintrag zu dieser Person.
  

MfG Schoeben (Diskussion) 01:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Alles klar! Wir sollten angesichts unserer räumlichen Nähe demnächst mal in Aurich oder Jever einen Kaffee trinken. Mit unserem Ostfriesland-Stammtisch hapert es aktuell ein wenig. Wir bekommen zur Zeit keinen Minjan mehr zusammen ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2017 (CET)