Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube, bist du der Meinung, dass dieser Edit erforderlich war? Erstens ändert er das Erscheinungsbild des Artikels nach außen in keiner Weise, dafür wird aber die History um einen weiteren Eintrag erweitert. Mal ganz abgesehen davon, dass die PNDfehlt-Vorlage nach Bearbeitung durch die DNB sowieso wieder entfernt wird. Ich frage mich wirklich, was das sollte. Viele Grüße -- Jesi14:04, 5. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Jesi, ja, er war erforderlich, weil vor der Vorlage kein Sternchen stehen braucht. Die History ist recht überschaubar, da wird ein Edit mehr oder weniger nicht ins Gewicht fallen. Gruß, Elvaube14:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
Du widersprichst dir aber selbst: "er war erforderlich, weil vor der Vorlage kein Sternchen stehen braucht'. Eben weil keiner zu stehen braucht (aber kann), war er eben nicht erforderlich. Und wegen nur dieses einen Sternchens einen kompletten Edit zu tätigen, halte ich für in hohem Maße kontraproduktiv (außer vielleicht für deinen Editcounter). Viele Grüße -- Jesi14:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
Wenn es mir um den Editcounter geht, so danke ich Dir, dass ich durch diese Diskussion wieder zwei Edits mehr tätigen konnte. Übrigens ist hierbei mehr Zeit und Speicherplatz verloren gegangen als bei dem einen Edit im angesprochenen Artikel. Gruß, Elvaube17:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
Na ja, wenn du dich aber auch in anderen Artikeln auf diese Art und Weise verhältst, dann wird es in Summe anders aussehen. Für die Editcounter-Bemerkung entschuldige ich mich, war nicht angebracht. Gruß -- Jesi17:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
Das habe ich ja nicht als negative Bermerkung aufgefasst. Aber mal ein Beispiel: Was ist denn anders an dem Edit, den ich im Artikel über Jakobs getätigt habe und diesem hier, den ich im Rahmen der richtigen Datumsformatierung in der Wikipedia getätigt habe? Gruß, Elvaube17:20, 5. Jul. 2010 (CEST)
In deinem letzten Beispiel hast du einen Fehler verbessert, dass muss natürlich sein. Die äußere Ansicht des Artikels wurde dadurch verändert und an entsprechende Regeln angepasst. Aber die Entfernung des einen einzigen Sternchens hatte keinerlei äußere Auswirkung auf den Artikel (und in etwas sechs Wochen hätte sie auch keine innere mehr, da diese Vorlage nach Bearbeitung durch die DNB sowieso entfernt wird), und es gibt auch keine Regeln, solche überflüssigen Bestandteile zu entfernen (im Gegenteil, die allgemeine Aufassung zu solchen Edits ist negativ). Herzlichen Gruß -- Jesi17:28, 5. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... auf WP:FzW zur Frage Sichterrechte nach nur zwei Tagen Anmeldung. War mein Eindruck richtig, dass du dich auch geärgert hast? Dann könntest du hier deine Stimme abgeben, wenn du willst, dass sich der betrefffende Admin einer Wiederwahl stellen muss. Inzwischen hat sich dort auch ein Admin eingetragen. Grüße --Das Volk08:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war mir dessen nicht bewusst und wurde deswegen ja auch gleich angemahnt (Werner Stürenburg); kein Problem für mich, das hätte ich natürlich gleich nachbessern können - und bei der Gelegenheit entdeckte ich, dass Du die Sache schon still und heimlich bereinigt hattest. Vielen Dank! Endlich mal jemand, der nicht meckert, sondern handelt! :-)
-- Nobrook12:39, 4. Aug. 2010 (CEST)
Nett von Dir, dass ich auch einmal positive Kritik meiner Arbeit erhalte. Sonst wird meist genörgelt und am Sinn solcher Edits gezweifelt. Gruß, ElvaubeDBM21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte mir den "Prettytable" aus nem anderen Artikel zusammengesucht. Wo finde ich den generell die Vorlagen für solche Tabellen. Bin bei meiner Suche da nämlich eben nicht fündig geworden. Hast du zufällig nen Link? Gruß--Losdedos17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)
Hi, die Hilfe zu den Tabellen findest Du hier. Unter der Punkt prettytable wird auch etwas dazu geschrieben warum die Klasse nicht mehr verwendet werden sollte. Generelle Hilfe für Vorlagen dürftest Du hier erhalten. Ansonsten findest Du auf der rechten Seite meiner Beuntzerseite Vorlagen, die ich in der Regel häufig verwende. Einfach einmal nachschauen. Gruß, ElvaubeDisk19:46, 17. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube,
ich schreibe Dich an weil Du dich kürzlich an der Abstimmung zum Ortsteilartikel Saathain beteiligt hast. Damit unterstelle ich Dir ein gewisses Interesse an orts- und landeskundlichen Themen. Ich habe seit einiger Zeit den Artikel Hauingen, ebenfalls ein Ortsteil, in der Kandidatur eingestellt. Einige aufgezeigte Lücken, die ich in den nächsten Tagen vor habe nachzuarbeiten, sollen bald geschlossen werden. Vielleicht magst du dir trotzdem schon mal den Artikel anschauen um mir dein Feedback dort hinterlassen. Viele Grüße --Hier hustet Hektor13:43, 23. Aug. 2010 (CEST)
Hab ich mir schon gedacht, weil ich die Änderung gestern schon gesehen habe. Ich dachte mir, ich bringe einmal eine Vorlage ins Spiel, mit der sich das Bild im Artikel anzeigen lässt. ElvaubeDisk15:45, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Blatand, solange der Redirect nur kategorisiert ist und lediglich ein Bild und eine Navigationsleiste beinhaltet kann es so bleiben, bis richtige Inhalte folgen. Gruß, ElvaubeDisk01:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
Durch das Bild und die Vorlage wird die Weiterleitung unwirksam. Auch wenn ich schon die Anlage der Klammerredirects für fragwürdig halte, habe ich die Inhalte in den Nichtartikeln ausgeklammert, so dass jeweils ein kategorisierter Redirect verbleibt. Diese Baustellen hätten im ANR keine Chance. Viele Grüße -- Niteshift15:39, 4. Sep. 2010 (CEST)
Rheinisches Braunkohlerevier
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Änderungen auf den Seiten des Projektes Landkreiskarten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kannst Du bitte Änderungen wie vorhin (mindestens) auf den o.g. Seiten unterlassen. Sie sind unnötig und unerwünscht und verbrauchen bloß Speicherplatz. Vielen Dank! --Hagar6622:54, 24. Sep. 2010 (CEST)
Guten Abend, wenn davon ausgegangen wird, dass das Projekt (nur deutschsprachig), um halbwegs komplett zu sein etwa 25 bis 30 Millionen Artikel beinhalten wird, da werden solche Edits sicherlich keinen Speicherplatz verbrauchen. Das waren lediglich Syntaxkorrekturen. Gruß, ElvaubeDisk23:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
Was gesagt werden musst ist fast gesagt. Ich erlaube mir lediglich noch den Hinweis, dass es sich (mit Ausnahme von außerhalb) mitnichten um Syntaxkorrekturen handelt (dies würden bedingen, dass es vorher falsch war), sondern lediglich um Syntaxänderungen. --Hagar6618:09, 25. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube! Danke für deinen Edit; mit der Entfernung der Zeilenumbrüche in den Fußnoten bin ich aber nicht einverstanden. Ich habe sie erst kürzlich eingefügt. Dadurch waren die benannten Referenzen klarer lesbarer und beim Editieren leichter zu finden – jetzt sind wir wieder im status pro ante (der Textwüste). →Alfie↑↓15:25, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Alfie, dann sollte mein Edit revertiert werden. Die sinnvolle Änderung unter Verwendung der Hauptartikel-Vorlage kann aber gerne wieder eingepflegt werden. Entschuldige, wenn ich für Verwirrung gesorgt habe. Gruß, ElvaubeDisk15:29, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Elvaube, ein Revert ist nicht notwendig – die anderen Änderungen waren ja sinnvoll. Ich habe deinen Skript überflogen, aber mit Regular Expressions stehe ich auf Kriegsfuß. ;-) Vielleicht ist eine Ausnahmeregelung für <ref name="foo">bar</ref>-Bereiche denkbar. →Alfie↑↓15:48, 5. Okt. 2010 (CEST)
Ich gebe das mal entsprechend weiter, so dass in diesen Fällen eine Ausnahme hinzugefügt wird und der Quelltext in diesen Passagen unangetastet bleibt. Gruß, ElvaubeDisk15:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
Och, das tut mir leid jetzt! Ich arbeite diese Liste ab und wenn mir die Literatur nicht vorliegt, ändere ich natürlich das Datum aus Unkenntnis in das Wiki-Format ab. Das habe ich natürlich bei allen Orten gemacht heute. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, Du schaust in der Liste nach, ob dort noch Datumsangaben zu finden sind, und trägst diese dann in der Ausschlussliste ein. Gruß, ElvaubeDisk21:34, 5. Okt. 2010 (CEST)
Gern geschehen! Hab mir gerade noch einmal die Historie der beiden Artikel angeschaut und musste schmunzeln. Gruß, ElvaubeDisk11:32, 6. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube! Du hast im Artikel Arnold Wesenfeld einige Fehler korrigiert. Dank dafür. Gestatte mir aber bitte eine Nachfrage zur den Änderungen [Doktor|Doktorwürde] in [Doktor]würde usw. Ich hatte in einem anderen Artikel den umgekehrten Weg erlebt. Hier wurden Korrekturen wie [Hamburg]s in [Hamburg|Hamburgs] vorgenommen. Wo findet man die Wikipedia-Konvention für die richtige Schreibweise? Gruß und Dank für Deine Bemühungen --Erbslöh21:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Erbslöh, ich beziehe mich auf diese Hilfe und vertrete, dass der kürzeste Weg, der beste ist. [Deutschland]s und [Deutschland|Deutschlands] führt zum selben Ergebnis; ersteres macht weniger Schreibarbeit. Grüße, ElvaubeDisk21:50, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Giftmischer, so ist das perfekt! Sollte kein Parameter date vorhanden sein, so kann dieser auch weg gelassen werden. Es geht sich vielmehr darum den Parameter accessdate einzufügen, um den letzten Aufruf der Seite in einem einheitlichen Format für alle Links, die mit der Vorlage formatiert wurden, zu gewährleisten. Also Du kannst gerne so weiter machen - auch wenn das ein wenig mehr Aufwand ist, als das Ändern des Datumsformats. Gruß, ElvaubeDisk18:08, 6. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danach ist die Umwandlung von <br style="clear:both;" /> zu {{Absatz}} wie z.B. hier mindestens sinnlos. Gruß --Quarz14:32, 10. Okt. 2010 (CEST)
Und wozu ist dann die Änderung gut? Was ist das Ergebnis? Das hier: <div style="clear:both;"></div>. Also lass es gleich. --Quarz14:51, 10. Okt. 2010 (CEST)
Mit {{absatz}} kann derjenige, der in HTML und CSS nicht gerade fit ist mehr anfangen, sollte dies jemand einmal im Quelltext sehen. Von daher ist die Vereinfachung schon sinnvoll. Gruß, ElvaubeDisk14:56, 10. Okt. 2010 (CEST)
Wenn dein Grund wirklich so gut ist - warum änderst du nicht die Vorlagendokumentation, damit so Schwachköpfe wie ich nicht auf dumme Gedanken kommen? --Quarz15:01, 10. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Linkfuss, ja das habe ich zur Kenntnis genommen. Beim letzten Mal fehlte eine Stimme. Lassen wir uns bei dieser Wahl überraschen. Gruß, ElvaubeDisk20:39, 12. Okt. 2010 (CEST)
Bislang sieht es ja nicht zu gut aus. Eigentlich sollte mein Kommentar auf der Disk SGK von der Kandidatur abhalten. Schaun´ mer mal. Gruss, Linksfuss23:02, 12. Okt. 2010 (CEST)
„Wikipedia Syntaxkorrektur“
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube. Hast du hier etwas zusätzlich geändert, das in der Diffanzeige nicht zu erkennen ist? Ansonsten wäre der Edit ja unerwünscht. --Leyo12:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Leyo, nein, sonst wurde, wie in der Änderungshistorie ersichtlich, nichts geändert. Leider kommen solche Edits vor, da kann ich auch nichts dran ändern. Gruß, ElvaubeDisk12:06, 5. Okt. 2010 (CEST)
Jein, ich muss schon noch den Artikel aufrufen, den Rest erledigt das Script dann automatisch. Also einfach einmal ausprobieren. Gruß, ElvaubeDisk12:20, 5. Okt. 2010 (CEST)
Naja, wenn es automatisch Artikel bearbeitet und dort keine sinnvollen/notwendigen Änderungen macht, ist entweder das Programm oder die Anwendung fehlerhaft. --Leyo13:07, 5. Okt. 2010 (CEST)
Was ist denn, wenn ich beispielsweise einen grammatikalischen Fehler editiere, oder ein Komma setze? Wenn ich Deutshcland in Deutschland ändere habe ich doch sogesehen einen Null-Edit getätigt. Gruß, ElvaubeDisk13:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
Schon klar ;) Aber auch ein solcher Edit vergrößert die Änderungshistorie und macht sie (wie manche behaupten) unübersichtlich. Gruß, ElvaubeDisk13:32, 5. Okt. 2010 (CEST)
Oder das Setzen von Leerzeichen zwischen == und Überschriftentitel. Ich verwende das Autoformatter-Script auch, aber so selbstständig hat es sich noch nie gemacht. --YMS20:21, 5. Okt. 2010 (CEST)
OK, aber was kann man beim Einbinden denn falsch machen? Obwohl ich persönlich den Zeilensprung auch immer so schreibe: <br />. Und das Script ändert auch Sprünge, die nicht so formatiert sind, in die von favorisierte (korrekte) Schreibweise. Gruß, ElvaubeDisk20:47, 5. Okt. 2010 (CEST)
Vermutlich ist das Script hier dafür verantwortlich: importScript("Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod/r.js"); var WikisyntaxDeutschVieles = true;. Gruß, ElvaubeDisk20:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Leyo, wenn selbst der Edit bzgl. der Änderung des Datums in Frage gestellt wird, dann müsste ja der Sinn dieser Seite in Frage gestellt werden. Gruß, ElvaubeDisk12:27, 12. Okt. 2010 (CEST)
Ja, im QS-Antrag. Ist ein sichtbarer Edit, der in der Liste der falschen Datumsformate angezeigt wurde. Wo ist dann das Problem? Gruß, ElvaubeDisk20:02, 12. Okt. 2010 (CEST)
Wenn du so fragst: Die Liste bzw. deren „sture“ Abarbeitung. Die QS-Begründung kommt sowieso einmal weg und in fremden Beiträgen sollte man ja eigentlich nur rumfummeln… --Leyo23:42, 12. Okt. 2010 (CEST)
Hoffentlich stimmst Du dann bei einer möglichen zukünftigen Adminkandidatur nicht gegen mich aufgrund unbegründetem Übereifer. ;) Gruß, ElvaubeDisk17:10, 13. Okt. 2010 (CEST)
Sonnenfinsternislisten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Elvaube, kannst Du mir kurz sagen, was Du an den Inhaltszeilen der Listen geändert hast? Der Diff-Link gibt das nicht her und bevor ich hier extra Anstrengungen unternehme, kannst Du mir vlt. kurz sagen, was Du gemacht hast (ich generiere diesen Inhalt (nur die Zeilen) aus einem Spreadsheet, in dieser eigentlichen Source würde ich Deine Anpassung dann ebenfalls vornehmen). Viele Grüße --Cactus2607:10, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Cactus, wenn Du nichts siehst, dann sind lediglich überflüssige Leerzeichen im Quelltext entfernt worden, um selbigen übersichtlicher zu halten. Gruß, ElvaubeDisk18:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hi Elvaube, habe jetzt mal nachgeforscht, genaugenommen ist es umgekehrt, es sind zusätzliche Leerzeichen eingefügt worden und zwar beim <br/> Tag vor dem Slash. Warum ist dieses (überflüssige) Leerzeichen vor dem Slash eigentlich so beliebt? Ich mag es ehrlich gesagt nicht besonders, finde es nicht besser lesbar, eher im Gegenteil (fange da aber keinen Glaubenskrieg an, keine Angst).--Cactus2606:53, 15. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Cactus, irgendwie hat sich <br /> inkl. Leerzeichen als Schreibweise bei mir und den meisten anderen durchgesetzt. Kaum noch jemand schreibt <br>…</br>, was ja auch nur bis HTML 4.01 Gültigkeit besaß. Gruß, ElvaubeDisk17:11, 15. Okt. 2010 (CEST)
Letzteres ist klar, der abschließende Slash sollte schon sein, aber das Blank? Irgendwie konnte ich mich mit dem noch nie anfreunden (nicht nur beim BR-Tag, auch nicht in XML).--Cactus2617:46, 15. Okt. 2010 (CEST)
Wie verbleiben wir denn nun? Ich kann gerne beim Ersteller des Scripts, welches ich für diese Korrekturen verwende nachfragen, warum das Leerzeichen dort ist. Ergebnisse poste ich dann hier. Gruß, ElvaubeDisk11:27, 16. Okt. 2010 (CEST)
Das wäre nett. Der genauen Grund, warum die Leerzeichen an dieser Stelle so beliebt sind, ist mir nämlich nicht bekannt. Es kursiert das Gerücht, dass es irgendwelche Parser gäbe, die das sonst nicht verstünden (das kann ich aber kaum glauben). Davon unabhängig können die Blanks in den Sonnenfinsternislisten natürlich bleiben, stören tun sie mich nicht wirklich. Viele Grüße --Cactus2612:33, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin gebeten worden, mich hier einzuklinken. Das Leerzeichen zwischen dem Tag-Namen und dem Schrägstrich ist einfach nur eine schon viele Jahre allgemein übliche Sitte in der XML-Welt, in XHTML und in der insoweit davon abgeguckten Wikisyntax; es ist auch schon seit Beginn der WP die empfohlene Praxis für „unary tags“ als „empty elements“. Sie soll für Menschen die Lesbarkeit verbessern, also vermeiden, dass der Schrägstrich übersehen wird. Computern und Parsern ist das völlig wurscht, da können zwischen < und Tag-Name und Schrägstrich und > keine oder beliebig viele Leerzeichen und Zeilenumbrüche stehen. Beim kleinen <BR> aus HTML.4 wäre das noch überschaubar, bei <references/> ist der Schrägstrich aber entscheidend; diese „unary tags“ sollen aber einheitlich (unabhängig von der Bedeutung) formatiert werden. HGZH --PerfektesChaos13:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ok, danke, dass das endlich für mich klar wird. Das Argument mit der Lesbarkeit teile ich nur bedingt, wenn Attribute angegeben werden (also <tag a='xxx' b='yyy' />) hilft es zugegebenermaßen schon. Vielleicht gewöhne ich es mir mal an, mal sehen. Viele Grüße --Cactus2613:37, 16. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, dass ich mich da dazwischenquetsche (hatte deine Disk. irrtümlich noch auf meiner Beobachtungsliste). So einfach ist es auch wieder nicht. WP wird zu XHTML 1.0 Transitional gerendert, daher sollte man die Spezifikation des W3C beachten; etwa hier und dieses Beispiel. →Alfie↑↓02:31, 17. Okt. 2010 (CEST)
Guten Morgen! Die Seite mit den leeren Elementen habe ich gesucht, aber nicht gefunden. Ich denke, das reicht als Antwort. Gruß, Elvaube?!±12:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
Danke. Interessant ist ja, dass sich das Dokument ein wenig selbst widerspricht. In 4.6 wird das Beispiel ohne Leerzeichen unter "richtig" aufgeführt, im Abschnitt C.2 (Design-Richtlinien) dann die Empfehlung mit dem Leerzeichen. Der Ausdruck "Design-Richtlinien" legt schon nahe, dass es technisch nicht erforderlich ist, ich wüsste auch nicht warum.--Cactus2613:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
Hallo! Siehe SELFHTML: „Notieren Sie unmittelbar vor der schließenden spitzen Klammer des alleinstehenden Tags einen Schrägstrich, sodass am Ende die Zeichenfolge /> steht. Vor dem Schrägstrich sollte ein Leerzeichen stehen, um die Funktionalität in alten Browsern zu gewährleisten.“ Unter „alten Browsern“ sind die der 4er-Reihe (etwa Netscape 4.7x und IE 4.01) zu verstehen. Man glaubt es kaum, aber die Serverlogs meiner Seite zeigen mir immer noch etwa 2% Zugriffe dieser Antiquitäten an. ;-) →Alfie↑↓15:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
Das erinnert mich an meinen damaligen Personalchef, der unbedingt wollte, dass man die Firmenseite noch mit den ältesten Browsern erreichen konnte. Gruß, Elvaube?!±15:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
Na ja, so abwegig ist das ja nicht – als Webdesigner hast du keinen Einfluss auf den Webclient (Stichwort: Mein Browser gehört mir!). Man muss halt dafür sorgen, dass die Seite auch ohne aktiviertes JavaScript und Flash zu verwenden ist; das hübsche Design sollte nur die Schlagsahne und nicht die Torte sein. BTW, ich sitze hinter zwei 1600px Monitoren und habe meinen Browser-Viewport immer auf 1024×768. Bei deinem Layout muss ich entweder horizontal scrollen oder in den Fullscreen wechseln. ;-) →Alfie↑↓15:44, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin offen für Ideen ... wenn Du mir sagst, was ich noch verändern könnte, dann kann ich dies ja versuchen, um auch solche exotischen Konstellationen, wie Du sie verwendest entsprechend gut zu bedienen. Gruß, Elvaube?!±16:11, 17. Okt. 2010 (CEST)
→ (Da die Community {{outdent}} leider abgelehnt hat) Hast du dein Stylesheet selbst erstellt? Ich war zu faul, mich durch den Source durchzuackern. Ich vermute einmal, dass für das Content-div ein width von etwa 900px vorgegeben ist. Durch die linke WP-Sidebar gibt's dann die horizontale Scrollbar. Viewports werden ja immer kleiner (PDAs, Smartphones, etc.) – nicht größer. Besser wäre vermutlich eine Kombination von min-width (vielleicht 320px) und max-width (800px?). Der IE6 hat (natürlich!) einen Bug und interpretiert max-width als width... BTW, ich halte Browser-Fenster im Fullscreen für exotisch. →Alfie↑↓16:58, 17. Okt. 2010 (CEST)
kommentarloser Revert
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube,
wieso hast du hier kommentarlos revertet? Don Manfredo hat die dort vorgeschlagene Skin-Änderung hier ausprobiert und wohl festgestellt, dass es sich um einen Scherzeintrag handelt (ich persönlich kann das nicht wirklich beurteilen, aber die Verwendung dieses Bildes macht mich doch stutzig). Dann hat Don Manfredo auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen und die entsprechende Passage einen Tag später entfernt. Selbst wenn Revert irgendwie berechetigt ist (was erst noch nachzuweisen ist), ist die Art und Weise unhöflich. --Isderion23:20, 17. Okt. 2010 (CEST)
Guten Abend Isderion, ich wußte nicht, dass mein Revert hier Wellen schlägt, kann aber sagen, dass es nach einer Frage und darauffolgender Diskussion in FzW zu diesem Eintrag gekommen bist. Der Weg, der dann beschrieben wird, wie eine Signatur angepasst wird, ist danach als rein exemplarisch anzusehen. Gruß, Elvaube?!±23:25, 17. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Elvaube, probier es einfach mal aus. Jeder Benutzername wird durch dieses läppische PinocchioManga-Bild ersetzt, das macht keinen Sinn. Ich will aber „Bilder in Signaturen“ durch „keine Bilder in Signaturen“ ersetzen. Was bedeutet „exemplarisch“, muss ich das für jede Bläh-Signatur einzeln machen? Gruß, -- Don Manfredo23:47, 17. Okt. 2010 (CEST)
Der Zurücksetzen-Knopf sollte halt nur bei eindeutiger Sachlage bzw. Vandalismus verwendet. Da dies nicht vorlagt, war ich von deinem Revert erst mal irritiert. Die von dir angesprochene Diskussion auf FzW habe ich übrigens gefunden, allerdings hilft die auch nicht wirklich weiter. Vielleicht sollte mal jemanden fragen, der sich mit dem Code-Zeug auskennt... Viele Grüße --Isderion00:30, 18. Okt. 2010 (CEST)
Danke für das Raussuchen, dort wird auch nur das von mir schon erwähnte Verhalten beschrieben. Entweder ist der CSS-Code nicht ausgereift oder der Text der Hilfeseite verspricht zuviel. Eins davon sollte man überarbeiten. Gruß, -- Don Manfredo08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
Guten Abend zusammen, mit anderen Worten bleibt nun aber auch erst einmal der Eintrag auf der Signatur-Seite so bestehen? Gruß, Elvaube?!±20:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
Ja gut, aber mit der Krücke muss ja wirklich für jeden User eine eigene Regel anlegen. Das ist doch viel zu viel Handarbeit. Oder stören die Bildchen so sehr? ;) Gruß, Elvaube?!±20:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
Sie stören ein bißchen. Es gibt hier Komiker, die wegen Signaturbildern Admin-Kandidaten ablehnen. Wieder andere Komiker drohen damit, ihre Mitarbeit bei WP einzustellen, wenn man ihnen verbietet, ein Bildchen in der Signatur zu haben. Ein paar Zeilen CSS tun da weniger weh. -- Don Manfredo23:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du bist (hoffentlich zufriedener) Anwender meines o.a. Skriptes.
In diesem Skript wurden (wie bei jeder Software dann und wann) kleine Fehler festgestellt, die in bestimmten Situationen zu unbeabsichtigtem Verhalten führten. Da sonst versehentliche Beschädigungen des Wikitextes nicht auszuschließen sind, bitte ich um Cache-Leerung und reload: r.js
(Bislang hatte dies keine bleibenden Schäden angerichtet, wie durch einen Dump festgestellt werden konnte.)
Das Script funkioniert sehr gut muss ich sagen. Wenn ich es doch in meiner monobook.js hinterlegt habe, dann aktualisiert es sich doch automatisch. Trotzdem vielen Dank a) für das Sript und b) für den Hinweis. Gruß, ElvaubeDisk10:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
Hallo,
es gibt eine neue Skriptversion, in der nicht nur innerhalb von <references>………</references> die <ref> eigene Zeilen bekommen, sondern auch kleine Sorgen behoben wurden; bitte Cache-Leerung und danach reload: r.js. Zurzeit aktualisiert sich sowas leider nicht automatisch; auf deiner Festplatte steht im Cache eine veraltete Version, und alle Versionen meines Skriptes haben die gleiche URL. Fast die gleiche; heute wird an sämtliche CSS- und Skript-URL noch ein &283-4 angehängt, und irgendwann mal, vielleicht nächste oder übernächste Woche, wird aus der &283-4 was anderes; aber niemand weiß so genau, wann. Ich beobachte das schon eine Weile und zähle mal mit, wann sich diese URL ändert und der Browser sich dadurch veranlasst sieht, neue Versionen zu laden; dann wird die Cache-Leerung irgendwann überflüssig.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast im Artikel John Steele (Fallschirmjäger) die Bildformatierung von thumb auf miniatur geändert. Für mich ist im Artikel kein Unterschied zu sehen. Aber welcher Unterschied besteht dabei? Ist es immer günstiger miniatur, statt thumb zu verwenden? Grüße--Scientia potentia est12:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, ja das ist richtig, es ist kein Unterschied zu erkennen, da thumb und miniatur das gleiche Bewirken. Allerdings macht es Sinn in der deutschsprachigen Wikipedia auch deutsche Bezeichnungen für jene Variablen zu verwenden, um gerade auch Neulingen den Einstieg zu erleichtern und auch den hinter dem Artikel liegenden Quelltext verständlicher zu gestalten. Gruß, Elvaube?!±12:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
Allerdings sagt die Hilfe: "Dazu fügt man den Zusatz miniatur oder thumb zwischen Dateiname und Beschreibungstext ein ...". Daraus folgt, das ein Edit allein durch die Verwendung von "thumb" keinesfalls zu rechtfertigen ist. --Quarz22:22, 26. Okt. 2010 (CEST)
Nachfrage zur Vorlage Absatz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube, wie hast du dich in dieser Angelegenheit entschieden? Ersetzt du immer noch das <br style="clear:both;" /> mit der Vorlage - entgegen der klaren Aussage der Dokumentation? Wirst du die Dokumentation noch ändern? Gruß --Quarz17:34, 26. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Quarz, die Beschreibung der Vorlage habe ich entsprechend geändert. Was die Verwendung der Vorlage angeht, so nutze ich sie natürlich oder ändere sie, wenn ich die Syntaxkorrekturen in einem Artikel so zahlreich auftreten, dass sich eine Änderung lohnt. Gruß, Elvaube?!±19:20, 26. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Elvaube, deinen Beitrag in der Doku würde ich sofort unterschreiben. Leider geht er völlig am Gegenstand der Diskussion vorbei: 1) Der Text steht im Widerspruch zu deinem eigenen Handeln. Meine Ansprache beruhte auf der Tatsache, dass du <br style="clear:both;" /> entgegen der Doku durch {{Absatz}} ersetzt hast. 2) Jetzt modifizierst du die Doku nicht, indem du die Forderung der Verwendung von subst streichst, sondern verstärkst. Selbst wirst du aber wohl weiterhin <br style="clear:both;" /> und <div style="clear:both;"></div> mit {{Absatz}} ohne subst ersetzen wollen - oder täusche ich mich? Das Ersetzen von <br style="clear:both;" /> und <div style="clear:both;"></div> mit {{subst:Absatz}} ist doch zwecklos, weil dann wieder <div style="clear:both;"></div> abgespeichert wird. Gruß --Quarz20:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Quark, jetzt verstehe ich das erst. Du sprichst auf das substen an. Dazu gibt es sogar noch die passende Kategorie, die diesen Formatierungsfehler aufgreift. Dann werde ich das in der Doku zur Vorlage noch entsprechend umformulieren. Gruß, Elvaube?!±21:23, 26. Okt. 2010 (CEST)
Quarz bitte - nicht Quark. :-) So isses! Bevor du das änderst könntest du aber auch einen Blick auf Vorlage Diskussion:Absatz werfen bzw. dort dein Vorhaben darstellen. Scheint so, als ob da einige Leute das Thema subst schon länger bewegt haben. Gruß --Quarz21:56, 26. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte höre auf, mit deiner Umstellung der Tabellen von "prettytable" auf "wikitable" zugleich unser mühsam erarbeitetes Farbkonzept Ägyptologie mit über den Haufen zu werfen. Ist dir das denn nicht aufgefallen?! Nach einstigen Versuchen ist dieses Farbkonzept wohl unter "wikitable" so nicht darzustellen. bei beabsichtigten Eingriffen mit derartigen Konsequenzen wäre es unbedingt erforderlich, dieses Thema zuvor erst einmal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie anzusprechen. -- Muck17:08, 30. Okt. 2010 (CEST)
Sicherlich ist mir das aufgefallen, aber Du hast ja schon meinen kompletten Edit revertiert, anstatt nur wieder aus wikitable prettytable zu machen. Die anderen Änderungen (Hauptartikel-Vorlage u. a.) meinerseits sind Dir aber schon aufgefallen oder?
Bis aktuell ist das Farbkonzept jedoch nur in der Tabelle "Legende" von dir auch mit eingebaut. Ich gehe sicher richtig in der Annahme, dass du dieses anschließend auch in allen weiteren von dir in "wikitable" umgeänderten Tabellenteilen verwirklichst und nicht etwa uns diese zusätzliche Arbeit überlassen willst ;-) Gruß -- Muck19:11, 30. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag: Soeben gesehen, alles von dir ins Lot gebracht. Dafür denn doch ein aufrichtiges Dankeschön! War ein bischen angepiekst, denn ich habe hier bei WP im Laufe der Zeit schon einiges erlebt ;-). Also nichts für Ungut! Grüße -- Muck19:15, 30. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube, wie hast du dich in dieser Angelegenheit entschieden? Der Abschnitt wurde archiviert, ohne dass ich deine Aktivität auf der Vorlagendokumentation bzw. -diskussion feststellen konnte.
Ersetzt du immer noch das <br style="clear:both;" /> bzw. <div style="clear:both;"></div> mit der Vorlage - entgegen der klaren Aussage der Dokumentation? Wirst du die Dokumentation noch ändern bzw. dort in die Diskussion einsteigen? Gruß --Quarz10:22, 14. Nov. 2010 (CET)
Guten Morgen, aufgrund meiner Archivierungseinstellungen wurde der Beitrag in das jeweilige Halbjahresarchiv geschoben. Ansonsten habe ich mich nicht mehr weiter um das Thema Absätze gekümmert, woraufhin ich mir auch die Dokumentation nicht weiter anschauen muss, da es bereits eine klare Aussage gibt, die dies entsprechend beschreibt. Gruß, Elvaube?!±10:47, 14. Nov. 2010 (CET)
Hallo, dass hier Autoarchiv zugeschlagen hat war mir klar. Aber die Diskussion war m.E. nicht erliedigt. Kern meiner Frage: Wandelst du weiterhin <div style="clear:both;"></div> in {{Absatz}} um?
Start unserer Diskussion war ja, dass du das entgegen der Vorlagendokumentation gemacht hast und du die Ansicht Vertreten hast, dass dein Vorgehen besser ist, als das dokumentierte. In der Folge wolltest du die Dokumentation ändern. Was ist nun? --Quarz12:04, 14. Nov. 2010 (CET)
Nein, ich werde dann zukünftig {{subst:Absatz}} verwenden, wenn ich Absätze einfüge. Bestehende Absätze ändere ich, wenn ich gleichzeitig auch andere Änderungen in einem bestehenden Artikel vornehme. Aus diesem Grund werde ich auch keinen Eintrag in der Vorlagendiskussion hinterlassen. Gruß, Elvaube?!±12:17, 14. Nov. 2010 (CET)
Du schreibst Bestehende Absätze ändere ich.... Das irritiert mich. Bedeutet das, dass du <div style="clear:both;"></div> in {{subst:Absatz}} ändern willst? --Quarz12:46, 14. Nov. 2010 (CET)
Ja, das ist richtig, aber auch nur dann, wenn auch andere Änderungen im Quelltext getätigt werden. Einen eigenen Edit nur um der Vorlage willen werden ich nicht tätigen. Gruß, Elvaube?!±13:34, 14. Nov. 2010 (CET)
Das hatte ich befürchtet! Was ist das Ergebnis von {{subst:Absatz}}? <div style="clear:both;"></div>! Die Änderung ist also keine - der Edit sinnloser Aktionismus. --Quarz14:08, 14. Nov. 2010 (CET)
Sorry, das versteh ich nicht. Warum kümmerst du dich denn überhaupt noch um <div style="clear:both;"></div>, wenn aus deinem {{subst:Absatz}} in der Sekunde des Abspeicherns doch wieder <div style="clear:both;"></div> wird? --Quarz14:35, 14. Nov. 2010 (CET)
"kleine Korrekturen" unter Missachtung der bestehenden Farbkonzepte in diversen Artikeln
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube; leider habe ich soeben herausgefunden, dass deine Vorgehensweise in zahllosen Artikeln wie beispielsweise heir oft ein bestehendes Farbkonzept völlig ignoriert. Dein Vorgehen ist also kein wie von mir zuerst angenommener Zufall sondern ist als eine Regelmäßigkeit zu erkennen. Ich kann kaum glauben, dass alle derart gravierende Farbänderungen bei deinen Eingriffen in Tabellen dir selbst niemals aufgefallen sind und es von daher keine Absicht von dir war, auf deine unbeabsichtigten Farbknzeptänderungen nicht zu reagieren. Sorry, aber so geht das nicht, denn deine Aktionen stellen mit diesen Konsequenzen mehr als nur kleine Korrektuen dar. Sie macht an vielen Stellen die sicher oft mühsame Arbeit von anderen Benutzern zunichte und bürdet ihnen für eine Wiederherstellung ihres Farbkonzeptes sehr viel Arbeit auf.
Ich muss dich daher bitten, alle deine derartigen Änderungen daraufhin zu überprüfen und ggf. die über den Haufen geworfenen Farbkonzepte wiederherzustellen! Leider sehe ich mich gezwungen, den ganzen angesprochenen Vorgang und deine Reaktion nunmehr darauf weiter im Auge zu behalten, tut mir leid :-( -- Muck16:12, 31. Okt. 2010 (CET)
Hallo Muck, in dem von Dir angesprochenen Beispiel hat schon jemand anderes die Klasse wikitable eingebaut. Somit bin ich nicht derjenige, der sich nicht darum gekümmert hat, das in der Tabelle hinterlegte Farbkonzept auch zu ändern. Gruß, Elvaube?!±03:05, 1. Nov. 2010 (CET)
Das hast du doch nur geschrieben, weil du auch noch von den anderen Inseln Karten haben willst. :o) NNW18:52, 3. Nov. 2010 (CET)
Ich sag mal so, wenn die Nachfrage da ist, dann wird sich doch bestimmt jemand an die Kartenwerkstatt wenden. Die Ergebnisse schaue ich mich dann gerne an. Gruß, Elvaube?!±19:09, 3. Nov. 2010 (CET)
Wappen von Borussia Mönchengladbach
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube, in dieser KALP wurde gegen die ausklappbaren Tabellen bei Orgeldispositionen eingewandt, dass die Sachen in der Druckversion nicht erscheinen. Weißt Du eine Alternative oder müsste man die Klappfunktion umprogrammieren? Gerade wenn mehrere Dispositionen (z.B. bei historisch gewachsenen Werken) angegeben werden, bleibt der Artikel durch die eingeklappten Tabellen übersichtlich. Gruß, Wikiwal13:54, 21. Nov. 2010 (CET)
Guten Abend Wikiwal, da ich gerade wenig Zeit habe, würde ich mich am nächsten Wochenende frühestens mit der Thematik befassen und vielleicht eine Lösung finden. Also bitte noch ein wenig Geduld, bis ich wieder wieder mehr Zeit für die Wikipedia habe. Gruß, Elvaube?!±22:16, 21. Nov. 2010 (CET)
Eilt überhaupt nicht, da es eine grundsätzliche Frage betrifft, die nicht an dem angezeigten Artikel hängt. Ich kann auch mit dem Ergebnis leben, wenn es (noch) keine Lösung gibt. LG, Wikiwal22:47, 21. Nov. 2010 (CET)
Alle Variablen mit geschweiften Klammern ({{…}}) sind Vorlagen, die Du beispielsweise hier findest. Dort wird erklärt, wie Vorlage funktioniert, was sie bewirkt und wie sie mit Werten zu befüllen ist. Auch die dortigen Diskussionsseiten bieten Hilfe. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew.22:40, 7. Dez. 2010 (CET)
ich habe mich sehr über Deine Weihnachtsgrüße gefreut. Ich wünsche Dir, Deiner Familie und Deinen Freunden ein harmonisches Weihnachtsfest, einen schönen Jahresausklang & viel „Power“ für das nächste Jahr 2011. Und: Das mit der sehr guten Zusammenarbeit in der Wikipedia wird natürlich fortgesetzt. Da bin ich mir sicher! Liebe Grüße, --WHVer14:19, 25. Dez. 2010 (CET)
(Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)
Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.
(Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
(Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
(Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
(Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
(Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
(Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hab auf Wikipedia:10_Jahre_Wikipedia/Stammtische Deine Bemerkung Ich habe immer noch 0 Bekanntschaften… und auf Deiner Benuterseite gelesen, daß Du aus Mönchengladbach stammst. Am 15. Januar 2011 trifft sich der Krefelder Stammtisch, das ist nicht sonderlich weit von Gladbach und auch mit ÖPNV gut zu erreichen. Wenn Du hinkommst, kriegst Du zumindestens von mir eine Bestätigung, wahrscheinlich von anderen auch. Nur so als Anregung… Gruß --Purodha Blissenbach02:43, 22. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elvaube, ich habe ein Bild mit den Strukturen von BMG erstellt. Allerdings ist die Grafik mehr als bescheiden. Hast Du die Möglichkeit, die Grafik zu verbessern oder soll ich mal bei der Grafikwerkstatt anfragen? Ich denke, dass die Übersicht für den Artikel hilfreich sein könnte. Gruss, Linksfuss21:04, 18. Dez. 2010 (CET)
Hallo Linksfuss, aufgrund der Grafik aus der RP vom Freitag wollte ich auch etwas in der Richtung übernehmen, bzw. dazu schreiben. Es würde sehr gut zu dem passen, was ich bereits zur Initiative Borussia verfasst habe. Ich kann gerne in der Grafikwerkstatt nachfragen, ob die Möglichkeit besteht, die Grafik zu verbessern. Ich bin da guter Hoffnung :) Gruß, Elvaube · Disk. · Bew.11:15, 19. Dez. 2010 (CET)
Zwei Fansauch wenn´s im Moment mal wieder schwerfällt..., ein Gedanke. Und Danke für die Anfrage, mal sehn, was draus wird. Gruss, Linksfuss14:38, 19. Dez. 2010 (CET)
Die RP habe ich schon hier liegen, also könnte ich auch schon einmal etwas vorbereiten. Und zu Weihnachten habe ich mir die Chronik gewünscht. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew.14:42, 19. Dez. 2010 (CET) :)
Roland1952 hat sich dankenswerterweise des Thema´s angenommen. Sieht jetzt gut aus. Schau´s Dir mal an. Ich überlas es Dir, wo Du die Grafik platzieren möchtest. Gruss, Linksfuss20:20, 28. Dez. 2010 (CET) P.S: und vielen Dank für die schöne Weihnachtskarte! P.P.S: die Grafik ist übrigens hier...
Hallo Elvaube, ich wäre dafür, die Abschnitte Präsidium und GmbH zu vereinen unter Struktur des Vereins (oder ähnlich) und entsprechend auszubauen. Was hälst Du davon? Gruss, Linksfuss23:46, 29. Dez. 2010 (CET)
P.S.: ich habe hier mal angefangen, den Geschichtsteil zu kürzen, und jeweils einen Verweis auf einen noch zu erstellenden Artikel: Geschichte von Borussia Mönchengladbach (basierend auf dem jetzigen Geschichsteil) gesetzt. Die jetzige Fassung soll nur der generellen Idee dienen und ist in keiner Weise ausgearbeitet, sondern nur auf die Highlights gekürzt (in Anlehnung an die itWP). Schaus Dir bitte mal an und lass mich wissen, was Du dazu meinst. Gruss, Linksfuss23:35, 13. Jan. 2011 (CET)
(?) | Seite purgen(?) | 1.43.0-wmf.2 (ce9d259)
