A. Phenix

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo A. Phenix!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel „Michael Burry“

Hallo A. Phenix,

der Artikel Michael Burry wurde nach Benutzer:A. Phenix/Michael Burry verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:A. Phenix/Michael Burry) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:A. Phenix/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Färber (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo A. Phenix, bei Deinen Korrekturen - meist beim Firmenumsatz - treten immer wieder mal Fehlermeldungen auf. <ref name="https://www.finanzen.net/bilanz_guv/cewe_stiftung"/> ist syntaktisch falsch. Besser ist <ref>https://www.finanzen.net/bilanz_guv/cewe_stiftung</ref>. Am besten schaust Du nach einer Änderung nochmal nach, ob eine Fehlermeldung (ganz unten) erscheint. Gruß --tsor (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2020 (CEST)

Newstickerei

Bitte beachte, dass gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht alles, was irgendwelche Medien schreiben, auch direkt in Wikipediaartikel gehört. Viele deiner Bearbeitungen wirken mir so, als würdest du direkt Informationen, die du gerade gelesen hast, in Artikel einbauen. Das ist eigentlich eine lobenswerte Einstellung, aber dabei wäre es gut immer wieder zu hinterfragen, ob die Information in der Form wirklich enzyklopädisch - also zeitüberdauernd - relevant ist. Das war z.B. bei Varoufakis Tweet sicher nicht der Fall [1].

Facebooks Verkaufsstopp von Oculus in Deutschland ist prinzipiell schon enzyklopädisch relevant, aber halt am ehesten in Oculus Rift#Geschichte, der die Geschichte des Unternehmens Oculus VR mitbehandelt, denn es ist weder ein Rechtsstreit [2] noch ist das ein ausreichender Absatz, der eine Tochtergesellschaft darstellen würde [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Erneuter Gedankenanstoß: Inwiefern würdest du die Information, dass jemand 10, 100 oder 10.000 Twitter-Accounts blockiert hat, in einem normalen Lexikon erwarten? [4]

Wenn du dir nicht vorstellen kannst, dass es im Brockhaus steht, gehört es oft auch nicht in Wikipedia-Artikel. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe ein, dass ich mich in dieser Hinsicht zu sehr auf den Individualismus verlassen habe und Informationen bringen wollte, die dem Motto folgten, dass sie wenn sie nur für eine Person wirklich relevant sein könnten, so lohnt es sich diese in die mit Abstand bedeutsamste Quelle unserer Zeit einzufügen. Ich scheine den deregulierten Ansatz nicht verstanden zu haben, denn nur weil jeder mitmachen darf heißt es noch lange nicht, dass die Plattform keiner Philosophie folgt (der Fehlschluss scheint sich durch die Beschäftigung mit Plattformen wie YouTube ergeben zu haben, die man jedoch völlig anders betrachten müsste, wenn man es richtig machen will), die Philosophie von Wikipedia scheint sich vom analogen Raum abzuleiten und sehr praxisorientiert zu sein, mit dem hatte ich als sehr Philosophie interessierte Person schon oft meine Probleme, ich möchte Ihnen dafür danken, dass Sie mich auf meine Fehler aufmerksam gemacht haben, ich werde versuchen sie zu reduzieren, doch es liegt in meinem Wesen, dass es mich unfassbar ärgert, wenn ich etwas neues über ein Thema erfahre, was ich eigentlich schon hätte wissen müssen und ich scheine zu glauben, dass es anderen genau so gehen muss. (nicht signierter Beitrag von A. Phenix (Diskussion | Beiträge) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST))

Danke für die Rückmeldung! Du hast vermutlich meinen Diskussionsbeitrag unter BD:Stauffen#Spezial:Beiträge/A. Phenix gesehen, dort habe ich ja ein paar der Probleme benannt, die nicht nur ich, sondern auch einige andere Nutzer mit manchen Bearbeitungen hatten. Im Normalfall bekommst du bei Zurücksetzungen eine Benachrichtigung, wenn du da draufklickst, ist meist auch eine Begründung für den Revert angegeben. Da wäre es hilfreich, wenn du das verinnerlichst oder bei Fragen / anderen Meinungen die zurücksetzende Person anschreibst.

Dein Grundgedanke ist ja eigentlich ein schöner – Wissen auf der Welt gibt, mit anderen teilen zu wollen. Aber auch wenn potentiell unendlich viel Platz in der Wikipedia wäre, ist der Anspruch hier nunmal, eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu schaffen. So wie auch nicht jeder Artikel relevant ist (vgl. WP:RK, gilt insbesondere WP:WWNI auch für Informationen innerhalb relevanter Artikel. Nicht jede Information ist also enzyklopädisch – d.h. zeitüberdauernd – relevantes Wissen, was in die Wikipedia gehört.

Ich kann gut verstehen, dass du nach dem Lesen neuer Informationen diese gerne teilen möchtest, das geht mir ähnlich. Dafür wären aber eher ein persönlicher Blog oder soziale Netzwerke geeignet, hier muss nunmal ein wenig gefiltert werden. Selbst wenn seriöse Medien darüber berichten, ist eine Information übrigens nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Mögliche Anhaltspunkte: Wie viele seriöse Medien berichten? Wie sehr tendiert der Bericht zu Clickbaiting (auch seriöse Medien machen das online immer mehr)? Haben die gleichen Zeitungen auch in ihrer Printausgabe darüber geschrieben (wo meist ein strengerer Qualitätsstandard herrscht)?

Trotz aller Hinweise ist das am Ende aber oft auch ne Einzelfallfrage, die du im Zweifelsfall im Diskurs mit anderen Autoren klären musst. Einfacher wäre es vielleicht, dich zunächst in deinem Interessensgebiet Philosophie zu engagieren, wo die Quellenlage nicht von täglichen Meldungen beeinflusst ist und es so deutlich leichter ist, zwischen enzyklopädisch relevanten und irrelevanten Informationen zu differenzieren.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Unterschrift

Hallo A. Phenix,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

Quellen

Bitte schau dir mal in Richard Lynn#Wirken an, welche Einzelnachweise für die anderen Studien angegeben sind und vergleiche sie mit deiner verwendeten Quelle [5] für den von dir eingebauten Abschnitt [6]. Im Anschluss schau bitte gründlich auf Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks – wenn du Artikel ergänzt, nutze dafür bitte ordentliche Quellen. Nach zwei Minuten googeln z.B. diese Medienberichte [7][8], noch besser wäre natürlich wissenschaftliche Literatur über diese Studie. Außerdem empfehle ich einen Blick in en:Richard Lynn#Sex differences in intelligence.

Sorry für die harten Worte, aber zu enzyklopädischem Arbeiten gehört eben nicht, einfach gerade gelesenes in Artikeln zu ergänzen, sondern auch solide Quellenrecherche. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Anmerkung, ich war dabei wirklich zu schlampig. --A. Phenix (Diskussion)

Abstand vor Prozentzeichen

Hallo, ich habe gesehen, dass Du viele Aktualisierungen bei Leserzahlen vornimmst. Bitte beachte dabei, dass zwischen Zahl und Prozentzeichen ein Leerzeichen geschrieben werden soll. Mit freundlichen Grüßen --IllCom (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:A. Phenix/Michael Burry

Du solltest dich mal wieder mit diesem alten Anfang beschäftigen. Andere Sprachversionen bieten sehr viel Stoff. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 2. Dez. 2020 (CET)