Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2013/11#Thema_1

Diesmal einen Preis

Querdenker-Award ist das Lemma für einen recht neuen WP-Artikel, dem ich einen Löschantrag spendiert habe. Übliche PR-Sprache, Namedropping von Prominenten und ein interessantes Geschäftsmodell (wer den Award bekommen möchte, muss zahlen) lassen auf reine Werbung schließen. --Schlesinger ^schreib! 11:09, 5. Nov. 2013 (CET)

Er nu wieder (2)

Geschafft! Für eine Spende von maximal 100€ steht Sucomo (Markus Franz) jetzt auf Augenhöhe mit Wikimedia Deutschland. Siehe den offiziellen Kalender WLM Sachsen, ganz unten. Was soll man davon halten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, ganz unten rechts. Pass auf, bald ist er ganz oben links, aber nun gönn ihm das doch, die 100 € hat er sich wohl mühselig vom Munde absparen müssen, um auch einen Platz an der Sonne zu bekommen :-) Aber irgendwas grummelt im Bauch. Ist es womöglich das Gefühl, dass Paid Editing, wenn für WMF oder WMDE nur genügend Kohle rüberwächst, vielleicht in Grunde völlig ok. ist? Und wir da besser nicht weiter unsere Nasen reinstecken sollen? Amüsierte Grüße, --Schlesinger ^schreib! 15:16, 9. Nov. 2013 (CET)

Ohnr tiefer drinzustecken: Ich gehe nicht davon aus, dass dieses Poster mit WMDE abgesprochen ist oder "Geld rübergewachsen" ist - weder von sucomo noch von den anderen Sponsoren. Das Poster ist ein Produkt von Dr. Groß, er allein kann beantworten, wohin welche Gelder geflossen sind (Annahme: sucomo zahlt den Druck von X.000 Postern oder spendet Preise). -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2013 (CET) P.S.: Ich habe Dr. Groß mal angesprochen - evtl. kann er ja drei Takte dazu sagen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2013 (CET)

Interessanterweise ist der WLM-Kalender von 2014 der erste, der Sponsorenlogos zeigt. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 9. Nov. 2013 (CET)

Dr. Bernd Gross meinte, seine Diskussionsseite nach meiner Anfrage entrümpeln zu müssen - evtl. auch eine Antwort auf die offenen Fragen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Spannend. -- Smial (Diskussion) 16:34, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Logos sind da bestimmt nur als grafisches Element zur Auflockerung der Fotowüste von oben drüber reingesetzt worden, weil ja unten noch'n büschen Platz war. Und Werbung kann das ja gar nicht sein, nicht wahr? --Schlesinger ^schreib! 16:45, 9. Nov. 2013 (CET) :-)

Werbung? Nie im Lehm. Aber höchst peinlich für alle Beteiligten. Glücklicherweise habe ich in Saxony nie fotografiert und werde da auch so schnell nicht hinkommen. -- Smial (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Nur ein kleiner Hinweis: Das Poster wurde unter CC-by-sa 3.0 veröffentlich - entsprechend darf es neu zusammengestellt, abgewandelt und bearbeitet werden - es ist also überhaupt kein Problem, wenn jemand die Logos abschneidet und das Poster neu hochlädt (ich kann es dank Dorfleitung nicht). Wie mir zudem zugetragen wurde, ist diese Logozusammenstellung tatsächlich nicht von WMDE abgesegnet oder auch nur befürwortet worden - es ist also tatsächlich eine Ein-Mann-Aktion von Benutzer:Dr. Bernd Gross. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Spannende Frage übrigens: der kann "offizielle Kalender" machen? Jedes Community-Mitglied? Soll WMDE darüber wachen und bestimmen, was einzelne Benutzer machen? Soll es jedem Communitymitglied freie Hand geben, und dann findet halt ein Nutzer das Sucomo-Logo gut oder was anderes? Schafft es die Community selbst verbindliche Richtlinien aufzustellen, was offiziell sein kann und was nicht? Soll es einen Nichtabgrenzungsbeschluss geben? Wie geht man für die Zukunft mit sowas um? -- Dirk Franke (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2013 (CET)

gibt es denn einen "offiziellen Kalender"? und ja, kann theoretisch jeder machen, der sich dafür bereit erklärt: Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Preisträger Deutschland#Aufruf Kalender 2014. Ist aber ein schweinischer Aufwand: pure Fleißarbeit, um die sich hier jeder reißt. --Anika (Diskussion) 11:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja das Schöne an der freien Lizenz. Ich kann mir das Kalenderposter mit den Gewinnerfotos schnappen, darunter die Logos meiner zahlreichen 0190er-Erotikportale und Fernsehsender neben WMDE und sagen wir Greenpeace pappen und habe schwupps 'ne saugute seriöse Reklame. --Schlesinger ^schreib! 12:02, 10. Nov. 2013 (CET) :-)

Teil 1 (Poster schnappen, Sexlogos draufpappen) ist dir tatsächlich möglich, Teil 2 (Logos von WMDE + Greenpeace) ist dagegen nur mit Genehmigung machbar, da die Logos geschützt sind und beide Organisationen dich entsprechend verklagen können - und wohl auch würden; trifft übrigens auch für den WP-Ball und das WLM-Logo zu. Schwierig hier, wo eine Person, die sich mehr oder weniger als Projektleiter des Projekts versteht, eine solche Aktion fährt (evtl. noch in guter Absicht) - Klagen gegen Community-Mitglieder sind reichlich unschön und bringen viel böses Blut -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Schon klar, dass der Wikiball und alle WMF-Logos nicht unter freier Lizenz stehen. Mich befremdet es nur, dass das WMDE-Logo auf gleicher Ebene zusammen mit unserem Sucomofreund auftaucht. Da könnte man auf die Idee kommen, dass da eine Art Übereinstimmung besteht. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Bin gespannt, wie lange es dauert, bis die werbeanzeigenfreie Version wieder zurückgesetzt wird. -- Smial (Diskussion) 14:36, 10. Nov. 2013 (CET)

MB Unternehmens-RK

Hallo ihr Lieben. Nachdem hier ein MB vorbereitet wird, welches die RK für Unternehmen radikal senken soll (von 1.000 Mitarbeiter auf 250, von 100 Mio Euro Umsatz auf 50), möchte ich mal in die Runde fragen, ob wir langsam ein eignes MB entwerfen wollen? Ich habe auf der dazugehörigen Disk die Frage gestellt, ob man zuerst eine Umfrage starten sollte, ob sich eine Mehrheit für eine Verschärfung, Lockerung oder den Status Quo aussprechen würde. Das würde uns allen Arbeit ersparen. Meinungen?

Grundsätzlich halte ich die derzeitigen RK für in Ordnung, bis auf den letzten Punkt (Marktstellung, innovative Vorreiterrolle). Das lässt einfach zu viel Raum für Interpretationen und sorgt regelmäßig für ewig lange Diskussionen in den LDs. Meint ihr, es hat Aussicht auf Erfolg, den Punkt streichen zu wollen? Ersatzlos oder muss dafür ein anderer Punkt ergänzt werden? Gruß --EH (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Dem Meinungsbild gebe ich keine Chancen. Es reicht schon, wenn einer in der Diskussion auf überzeugende Weise argumentativ darauf hinweist, dass möglicherweise die Interessen von Industrieunternehmen dahinter stehen und schon entfaltet sich die typische Wirkung eines gezielt gestreuten Gerüchts. Was die RK betrifft, so kann man dort nur dann etwas ändern, wenn genügend Leute sich einig sind, unabhängig von der Zweckmäßigkeit des Punktes innovative (allein schon dieses Wort in dem Zusammenhang) Vorreiterrolle. Den würde ich ja auch gern loswerden, aber dafür muss eine Mehrheit organisiert werden, die die Diskussionsteilnehmer ebenfalls argumentativ überzeugt. Einer allein hat da keine Chance. --Schlesinger ^schreib! 23:07, 9. Nov. 2013 (CET)

Bin kein Freund der ganzen Werbetreibenden hier, aber stur auf die 1000 Mitarbeiter abzustellen, scheint mir auch nicht das Wahre zu sein. --Grindinger (Diskussion) 23:55, 9. Nov. 2013 (CET)

Stur auf 250 Mitarbeiter abstellen, ist besser? Wikipedia-Artikel für unser Büdchen von nebenan – jetzt!--Aschmidt (Diskussion) 00:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Ja, in den Fachzeitschriften für den Einzelhandel, wie der Bäckerblume, stünde dann drin: Mittelstand und Kleinbetriebe haben die Wikipedia erobert, wir zeigen Ihnen innovativ und lösungsorientiert wie es geht. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Trinkhalle Bodenseestraße ist ein Kiosk mit angeschlossenem Imbiss in …, die seit … von … in dem denkmalgeschützten Gebäude … betrieben wird. – Geschichte: Das Unternehmen wurde im März 1971 von … ursprünglich in der Mainstraße als reiner Zeitungskios gegründet. Der Enkel des Gründers … übernahm den Betrieb im Jahr 1997 und verlegte den Firmensitz zunächst in die Rheinstraße, im Jahr 2005 dann in die Bodenseestraße. Der Familienbetrieb wird nunmehr in der dritten Generation von … geführt. – Auszeichnungen: Kleinbüdchen-Award 2010, verliehen von Günter Jauch anlässlich der Innovations-Woche Einzelhandel in Berlin. – Weblinks. – Einzelnachweise. – Na, also, geht doch.--Aschmidt (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Pro Änderung: die Zahl wäre nicht mehr ganz so willkürlich und vermutlich wäre es besser zu vermitteln, was es ist. Contra: es gäbe mehr Unternehmensartikel mit al' ihren bekannten Schwächen. Und nein, in keinem Fall Grund zur Panikmache. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Initiator hat uns den Vorschlag gemacht, das MB zu erweitern. Nämlich in die Abstimmungsmöglichkeiten Veränderung oder Status Quo sowie sein Vorschlag und unser Vorschlag anschließend zur Abstimmung. Finde ich persönlich gut. Ich bau einfach mal einen Vorschlag ein, der dann je nach Diskussion natürlich beliebig verändert werden kann. --EH (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Weblinks, Einzelnachweise auf Restaurant-Ranglisten.de

In einer Vielzahl von Artikel zu deutschen Köchen finden sich Links auf die Restaurant-Ranglisten.de Website. Nach eigener Darstellung handelt es sich um ein nutzerfreundliches, aktuelles Informationsportal zur gehobenen Gastronomie und beschäftigt eine Redaktion. Sieht man sich aber die Aufstellung der gebotenen Leistungen (auch SEO) und die als Vereinbarung titulierte Preisliste an, kann man m. E. zum Schluss kommen, dass dieses Portal weder als Einzelnachweis noch als Weblink den hiesigen Anforderungen genügt. --Alupus (Diskussion) 09:36, 15. Nov. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht ungeeignete Site. --Grindinger (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Dito. Raus damit. Machst du das? --EH (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich auch wie Alupus. Darüber hinaus bietet das Portal nachweisbar erfolgreiche Werbeplätze für Firmen an, die sich der gehobenen Gastronomie und zahlreichen Gourmets präsentieren wollen. ([1]). Grüße, --Bellini 07:15, 16. Nov. 2013 (CET)

Bei den dreifach besternten Köchen habe ich es bereits gemacht, und einigen anderen, die ich sowieso im Fokus hatte. Siehe aber auch die Diskussionen bei Guide Michelin, in der mir aufgrund Kürzung einer u. a. mit der Rangliste belegten überbordend wiederkäuenden Liste Zensur und mangelnde Freude am neuen Leistungsvermögen deutscher Köche vorgewurfen wurde . Mir geht auch nicht richtig auf, warum auf solche Websites etwa zum Beleg der Bewertung (keine Auszeichnung wie die Aufnahme in einen Orden vom Empire von irgendwo oder so) was gerne unterschlagen wird, und, was auch gerne vergessen wird, die nicht der Grand Cheffe himself, sondern das gesamte Restaurant erhält) zurückgegriffen werden soll, wo doch die Bewertungen hinsichtlich der hier relevanten Lemmata entweder aus der medialen Rezeption in Qualtiypapers oder wenigsten Fachblättern, oder aber aus den Führern - sogar online erreichbar - ersichtlich ist. --Alupus (Diskussion) 12:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Wikimedia Foundation sends cease and desist letter to WikiPR

Today, Cooley LLP, on behalf of the WMF, sent the cease and desist letter below to the CEO of Wiki-PR, demanding that Wiki-PR “cease and desist from further editing the Wikipedia website unless and until (they) have fully complied with the terms and conditions outlined by the Wikimedia Community.” Gute Nachricht. Aber mit spannender Frage: wird es einem amerikanischen Gericht gelingen, zu klären, was die "the terms and conditions outlined by the Wikimedia Community" sind? :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2013 (CET) (und die US-Tech-Presse hat es auch bemerkt. In zwei Wochen wird es dann vermutlich auch in deutschen Zeitungen stehen). 'ne doch nicht: Heise hatte einen guten Tag: Werbung in Wikipedia: Wikimedia Foundation erteilt Wiki-PR Hausverbot

Schön zu sehen das die Community "auf Zack" ist. --Kharon 19:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Aufkleber drucken?

Ganz anderes: wo ich gerade aus diversen Gründen länger über Wikipedia-Aufkleber sinnierte: ist es sinnvoll/ ein Wunsch hier, das Nein-Danke-LOgo zu drucken? Oder sollten wir vorher noch versuchen, was zu machen, was nicht ganz so offensichtlich geklaut ist? -- Dirk Franke (Diskussion) 12:19, 20. Nov. 2013 (CET)

Wozu brauchen wir das denn...? Höchstens vielleicht auf die Broschüre, wenn sie denn mal fertig wird... ;-) --EH (Diskussion) 16:53, 20. Nov. 2013 (CET)

• 
  geklaut?
• 
  Chemtrails Nein Danke?
• 
  Für die Lachende Sonne Lizenzgebühr zahlen?
• 
  Logo von en:WP:PAIDHELP
• 
  und auch geklaut

Das Logo auf en:User_talk:Jimbo_Wales/Archive_147#Meanwhile... fand ich nicht schlecht :-) --Atlasowa (Diskussion) 18:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Im europäischen Raum sind bei Schweige- und Schutzgeld, gemieteten Killern und politischen Parteien doch immer diese unauffälligen Briefumschläge mit etwas Zaster in kleinen gebrauchten Scheinen beliebt :-) --Schlesinger ^schreib! 19:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Du meinst sowas hier? ;-) --Atlasowa (Diskussion) 23:49, 20. Nov. 2013 (CET)

gaaanz unauffällig...

Mit Maskottchen?

Übrigens erinnert mich die Aufkleber-Sache an die WMDE Give-aways Aktion... Ist jetzt bald ein Jahr her, Ergebnis unklar, trotz Nachfragen. WMF verteilt hingegen immer wieder T-Shirts nach Nomination, auch aktuell en:Wikipedia:Merchandise giveaways. Was macht eigentlich WMDE so? Wo bleibt das Wiki-Popcorn? --Atlasowa (Diskussion) 10:16, 21. Nov. 2013 (CET)

Wenn Wikimedia Dir nicht helfen kann, hilf Dir selber.. oder anders gesagt: mag wer recherchieren wo man Wiki-Popcorn herkriegt, das organisieren und dann an WMDE einen Antrag zur Finanzierung schreiben? Das scheint mir der schnellste und einfachste Weg und deutlich schneller als warten.. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:25, 28. Nov. 2013 (CET)

Lesens/Hörenswerte Presse

So, ich bin endlich dazu gekommen, mal die zumindest Teile der Post-Wikicon-Presse zu lesen und zu hören, und mein derzeitiger Favorit ist ja: "Wikipedia ist ja kein Branchentelefonbuch" - Dank an Maximiliam für's aufmerksame Lesen hier und an Achim Killer für's aufmerksame Zuhörnen. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Bezahlte-Schreiber-Armee auf Tour

(PHINEO gAG (phineo.org))

Gesellschafter: Deutsche Börse, Bertelsmann Stiftung, KPMG, Stiftung Mercator, PriceWaterhouseCoopers

So(Phineo) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Jup (PHINEO) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fsi(Phineo) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wg (Phineo) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gleich zu viert anzutanzen ist schon ziemlich dreist. Bitte mal im Auge behalten. --EH (Diskussion) 12:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Hab mal infos nachgetragen. Grundsätzlich erstmal unbedenktlich da sie offensiv für Transparenz sorgen. Wikipedia ist ein offenes Projekt. Verdeckt arbeitende bezahlte Schreiber imho sind das wirkliche Problem. --Kharon 17:23, 30. Nov. 2013 (CET)

(BK) Ich melde mich hier als betreuender Workshopleiter. Die schreibenden Personen sind ausführlich über WP:IK informiert, halten alle Richtlinien ein und tragen darüber hinaus Inhalte, keine Werbung, bei. Ich sehe nicht, warum das „dreist“ oder ein Problem sein sollte. Falls Du einzelne Bearbeitungen für unangemessen hälst, sprich bitte den betreffenden Benutzer direkt an. Vielen Dank,--KilianK (Diskussion) 17:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Keine Werbung? Ansichtssache. Ich halte es für zweifelhaft, seine eigene (irrelevante) Organisation in Artikel zu bauen. --EH (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2013 (CET)

Na komm, der/die hat den Artikel wirklich prima erweitert. Mir geht bei Hinweisen auf die Öffentlichkeitsarbeit von Bertelsmann oder PWC auch die eine oder andere Signal- oder Warnlampe an aber bisher kann ich diese konkrete Mitarbeit hier nur loben. --Kharon 23:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Rekommunalisierung, RWE und andere

Mir ist der Benutzer:Stauffen vor einiger Zeit in der Diskussion:Kernenergie aufgefallen. Leider nicht wirklich durch sachdienliche Argumentation.[2] Nu bin ich gerade ganz unabhängig davon auf den Artikel Rekommunalisierung gestoßen und dann sah ich das Stauffen auch dort recht bürokratisch-selektiv Inhalte entfernt. [3] Hat jemand Interesse daran mitzuwirken dem Artikel zu etwas mehr zu Format zu verhelfen? --Kharon 21:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Also inhaltlich kann zur Sache mit der Kernenergie ich leider nichts sagen, da ich mich mit dem Thema gut genug nicht auskenne. Stauffens Tonfall finde ich allerdings so spontan in Ordnung. Und dass die Ergänzungen der IP im Artikel zur Rekommunalisierung rückgängig gemacht wurden, kann ich zumindest nachvollziehen. Die hinzugefügten Abschnitte waren (zumindest zu Beginn) imo ziemlich POV und dazu noch komplett unbelegt. Allerdings finde ich es überzogen, das alles einfach zu löschen, denn ein Abschnitt zur Rekommunalisierung in Stuttgart ist sicherlich sinnvoll. Besser wäre es stattdessen gewesen, Quellen für die einzelnen Angaben zu suchen (falls möglich), und den Abschnitt dann von den Formulierungen her mal gründlich aufzuräumen. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt und denke hoffentlich daran, ihn zu verbessern. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kernenergie scheint nur ein nebenthema von Stauffen zu sein. Das Hauptthema liegt offenbar in Allem rund um das Unternehmen RWE. --Kharon 17:23, 30. Nov. 2013 (CET)

@Kharon, Du bist mir allerdings auch schon durch ziemlich POViges Schreiben aufgefallen, insbesondere im Artikel Kernenergie (wobei dieser Artikel überhaupt eine Bastion der Kernenergiegegner zu sein scheint), und ich habe keine allzugrosse Lust mich mit Gesellen wie Dich rumzuschlagen und um einzelne Worte zu feilschen - ich habe schon genug um die Ohren mit Benutzer:Mathmensch, der mich bei RWE schon des bezahlten Schreibens, Konspiration, etc bezichtigt hat. Ich ertrage das mit Fassung (der Kollege ist wegens seines aggressiven Verhaltens jetzt übrigens für ein paar Tage gesperrt), da es genug Baustellen bei WP gibt, die allzu sehr von Ideologie durchtränkt sind.

@Firefly, die erste Version des Abschnitts Stuttgart in Rekommunalisierung durch die IP war nicht zu retten, voller POV und auch ziemlich falsch, zumindestens von Unverständnis des Themas geprägt. Du wirst feststellen, dass ich an späteren Versionen, die von Benutzer:PanchoS eingestellt wurden, Literatur, Quellen, etc beigetragen habe.

Es fällt mir bei den POV-Rittern immer wieder auf, dass sie besonders gern auf Seiten wie diesen (oder auch in VM), ihre ihnen nicht genehmen Meinungen anzukreiden versuchen. Gruss und fröhliches weiteres Schaffen --Stauffen (Diskussion) 19:35, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich kann und will das nicht verallgemeinern, aber richtig ist, dass die Erstversion des Abschnittes zu Stuttgart reinster unbelegter POV war. Das einfach komplett zu löschen, wie in dem Fall durch Stauffen geschehen, kann man durchaus machen. Ich habe den Abschnitt dann jedoch wiederhergestellt, zugleich massiv eingekürzt und in einem ersten Durchgang ent-POV-isiert, und Stauffen hat sich dann - soviel muss ich doch hervorheben - konstruktiv daran beteiligt, weitere POV-Stellen einschließlich einer groben Fehlbehauptung zu korrigieren. Jetzt ist der Abschnitt in vermutlich korrektem, jedoch weiterhin belegarmem Zustand.
Daraus Stauffen einen Strick drehen zu wollen, geht gar nicht. Es bestand dringender Handlungsbedarf, und wer an dem Aspekt kein größeres Interesse aufbringt, löst den eben - durchaus legitimerweise - durch Löschung. Ich würde mir auch wünschen, dass sich dann jeder sofort dahinterklemmt, erwarten kann man das aber nicht. Meiner Ansicht nach ist damit zu dem Vorwurf alles gesagt. Das nächste Mal bitte etwas mehr Wert legen auf faktische Richtigkeit, Neutralität und Belege zumindest für die Hauptaussagen, dann kommt es gar nicht so weit. --PanchoS (Diskussion) 20:05, 30. Nov. 2013 (CET)

meine von Kharon hier monierte Löschung erklärt sich auch dadurch, dass eine fast wortgleicher Text schon einen Monat vorher gelöscht wurde - damals hatte ich bereits Quellen angemahnt[4]; 4 Wochen später einen wortgleichen Text einzustellen, rechtfertigt eine Löschung ohne weiteres. Zur besseren Dokumentierung des Vorgangs werde ich diesen Abschnitt hier in der Artikeldisk. referenzieren.--Stauffen (Diskussion) 20:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Mir fällt nur auf das fast alles was du bearbeitest RWE-Themen sind Stauffen. Weiter werden Inhalte und Quellen die relevant sind nicht gelöscht nur weil die Ausführungen dazu im text nicht neutral sind. PanchoS hat es offenkundig besser gemacht. Im überigen habe ich die Löschung von Anfang an als "recht bürokratisch-selektiv" beschrieben und somit auch von Anfang an eingeräumt das man sie formal begründen kann. --Kharon 02:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Siehe aktuell in Disk und Artikel RWE. --Kharon 18:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Kharon, ich werde es nicht zulassen, dass Du durch die Anlage dieses Abschnittes hier, suggerieren willst, ich sei im Solde von RWE oder anderen dunkelen Mächten. Benutzer:Mathmensch hat schon versucht, mir diese Eselsohren anzuhängen und hat nach CU-Untersuchung und weiteren Massnahmen erkennen müssen, dass er dies nicht nachweisen kann. Ich werde solche Aktionen in Zukunft durch VM ahnden, weil ich solches Verhalten für besonders niederträchtig halte. --Stauffen (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Wie ich schon ausgeführt habe, ist dein Einsatz in Artikeln die mit den RWE zu tun haben zumindest so auffällig das ja eben auch schon ein Mitwikipedianer (Mathmensch) entsprechende, gleichwohl bisher unbewiesene und damit gegen WP:AGF verstoßende, Einschätzungen verbreitet hat. Ich habe mich bisher nur an den Fakten orientiert und entsprechend auf Fakten hingewiesen. Entsprechend halte ich das hier für relevant. Spekulationen uber Motive sind mir fast egal - mir geht es um die Artikel. --Kharon 19:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Dieses Statement trieft nur so von Selbstgerechtigkeit und Scheinheiligkeit, da wie Du selbst sagst, keine "Fakten" vorhanden sind...--Stauffen (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Deine Edithistory. --Kharon 00:52, 6. Dez. 2013 (CET)