Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2012
Allgemeine Diskussion
Restart Portal Tunesien
Hallo,
in den letzten Tagen habe ich an einem neuen Portal Tunesien gearbeitet, da das alte veraltet war und mittlerweile auch nicht mehr gepflegt wird. Auf die Ankündigung in der Diskussion kam auch keine weitere Reaktion.
Ich würde das alte Portal demnächst einfach überschreiben, relevanter Informationsverlust sollte nicht auftreten - oder wie sollte so ein Restart aussehen? Dann vielleicht ein Review. Für die Pflege stehe ich auf jeden Fall zur Verfügung. -- SupapleX 16:55, 22. Jan. 2012 (CET)
- Osmanen ist eine Begriffsklärung und sollte ggf. noch präziser verlinkt werden. --Stillhart 19:49, 23. Jan. 2012 (CET)
Abschließende Boxen
Ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand erklären könnte wie man über zwei Spalten verteilte, nebeneinander liegende Boxen, aus denen sich Portale in der Regel zusammen setzen, auf einer einheitlichen Höhe abschließen lässt, wie z.B. im Portal:Vögel. Oder gibt es bereits irgendwo ein entsprechendes Tutorial? --Nicor (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Nicor, das lässt sich mit Hilfe einer HTML-Tabelle erreichen. Wie die beim genannten Portal aufgebaut ist, kannst du auf {{Portal:Vögel/Schablone2}} sehen. --Wiegels „…“ 11:31, 3. Mai 2012 (CEST)
- Danke. Das habe ich nun mit der Portal:Body Modification/Schablone einmal ausprobiert. Wie es dann letztlich aussieht ist zu sehen unter Benutzer:Nicor/Test. Allerdings hätte ich jetzt noch zwei Folgefragen: Wie bekomme ich es hin dass die rechten drei Boxen "Artikel des Monats", "Multimedia-Datei des Monats" und "Neue Artikel" mit der linken Box "Piercing" unten auf gleicher Linie abschliessen? Und wie erreiche ich bzw. wo setze ich ein cellspacing="4" zwischen den genannten drei Boxen? --Nicor (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2012 (CEST)
- Wie mir scheint, schließen die angesprochenen Tabellenzellen und Boxen zurzeit unten auf gleicher Höhe ab, auch bei verschiedenen Fensterbreiten. Fest einrichten lässt sich das durch eine weitere Zellteilung. Man könnte aber auch einfach darauf achten, dass die Boxen immer gut gefüllt sind und damit nicht zu kurz werden. Zwischen den vertikal angeordneten Boxen habe ich die jeweils 4 Pixel Außenabstand eingefügt. --Wiegels „…“ 00:08, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Die Boxen "Neue Artikel" und "Piercing" sollte eigentlich auf der gleichen Linie abschließen. Das tun sie in meiner Ansicht jedoch nur wenn der Inhalt auf der rechten Seite länger ist. Dann passt sich die linke Box (Piercing) an. Ist jedoch der Inhalt der linken Box länger, schließt die rechte Box bereits weiter oben ab (siehe Bild). Das gleiche Problem besteht mit den beiden unteren Boxen "Kultur" und "Bilder". --Nicor (Diskussion) 02:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Jetzt habe ich aus den div-Bereichen echte Tabellenzellen gemacht (oben „Zellteilung“ genannt), damit das Problem nicht mehr auftaucht. --Wiegels „…“ 02:44, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Super, vielen Dank dafür! --Nicor (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Eine letzte Frage hätte ich jetzt doch noch: Kann man erreichen, dass das sich das cellspacing nur auf die Abstände zwischen den einzelnen Boxen bezieht und nicht auch auf den Abstand zwischen Boxen und Seitenrändern? Sodass der Platz den die Seite nach oben, unten links und rechts bietet voll ausgenutzt werden kann. Siehe z.B. den Unterschied zwischen Wikipedia:WikiProjekt Body Modification und Portal:Body Modification. --Nicor (Diskussion) 11:13, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Auch das ist möglich. --Wiegels „…“ 12:27, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Anscheinend macht er das aber nur am linken Rand. Rechts ist der Abstand noch vorhanden. --Nicor (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Richtig beobachtet, die vorgegebene Tabellenbreite hatte dies verhindert. --Wiegels „…“ 13:21, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Klasse, nochmal vielen Dank. Darauf muss man erst mal kommen, dass die Tabelle weniger als 100% beansprucht, weil man ihr vorgibt 100% beanspruchen zu sollen!? --Nicor (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Nicht ganz, die Tabelle durfte neuerdings rundum (4 Pixel) über die Ränder treten, womit sie theoretisch breiter werden konnte, sollte aber trotzdem die ursprüngliche Breite (100 %) behalten. --Wiegels „…“ 13:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Ok, das ergibt natürlich einen Sinn. --Nicor (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Nicht ganz, die Tabelle durfte neuerdings rundum (4 Pixel) über die Ränder treten, womit sie theoretisch breiter werden konnte, sollte aber trotzdem die ursprüngliche Breite (100 %) behalten. --Wiegels „…“ 13:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Klasse, nochmal vielen Dank. Darauf muss man erst mal kommen, dass die Tabelle weniger als 100% beansprucht, weil man ihr vorgibt 100% beanspruchen zu sollen!? --Nicor (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Richtig beobachtet, die vorgegebene Tabellenbreite hatte dies verhindert. --Wiegels „…“ 13:21, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Anscheinend macht er das aber nur am linken Rand. Rechts ist der Abstand noch vorhanden. --Nicor (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Auch das ist möglich. --Wiegels „…“ 12:27, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Jetzt habe ich aus den div-Bereichen echte Tabellenzellen gemacht (oben „Zellteilung“ genannt), damit das Problem nicht mehr auftaucht. --Wiegels „…“ 02:44, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Wie mir scheint, schließen die angesprochenen Tabellenzellen und Boxen zurzeit unten auf gleicher Höhe ab, auch bei verschiedenen Fensterbreiten. Fest einrichten lässt sich das durch eine weitere Zellteilung. Man könnte aber auch einfach darauf achten, dass die Boxen immer gut gefüllt sind und damit nicht zu kurz werden. Zwischen den vertikal angeordneten Boxen habe ich die jeweils 4 Pixel Außenabstand eingefügt. --Wiegels „…“ 00:08, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Danke. Das habe ich nun mit der Portal:Body Modification/Schablone einmal ausprobiert. Wie es dann letztlich aussieht ist zu sehen unter Benutzer:Nicor/Test. Allerdings hätte ich jetzt noch zwei Folgefragen: Wie bekomme ich es hin dass die rechten drei Boxen "Artikel des Monats", "Multimedia-Datei des Monats" und "Neue Artikel" mit der linken Box "Piercing" unten auf gleicher Linie abschliessen? Und wie erreiche ich bzw. wo setze ich ein cellspacing="4" zwischen den genannten drei Boxen? --Nicor (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2012 (CEST)
The Beatles
Ich finde das englische The Beatles-Portal recht interessant und auch relevant. Habe daher überlegt eine entsprechende Seite auch in der deutschen Wikipedia anzulegen. Da es wohl nicht den allgemeinen (deutschen) Relevanzkriterien entsprechen würde, möchte ich hier erst mal anfragen ob sich zwei weitere feste Mitarbeiter und eine ausreichende Anzahl von Befürwortern findet. Wenn ja würde ich mich Ende August an die Arbeit machen. Ich hoffe, dass ich meine Anfrage hier richtig eingestellt habe und es nicht schon mal eine vergleichbare Anfrage gegeben hat. --meistermueller (Diskussion) 08:26, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Da bin ich sofort dabei. Havelbaude 12:40, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Das ist eine schöne Idee! Wenn ich gleich mal einen Wunsch äußern darf: Als Aushängeschild wäre ein prämierter Artikel The Beatles natürlich sehr wünschenswert. Mir fehlt dazu Zeit, KEnntnis und Literatur, aber Reviewen würde ich das liebend gerne.... --Krächz (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Das sehe ich anders. Der Hauptartikel ist schon recht ordentlich. Vielmehr stören mich die größtenteils sträflich schlechten Albenartikel des Hauptkataloges. Havelbaude 23:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Wie bitte? Du fändest einen prämierten Hauptartikel nicht wünschenswert? --Krächz (Diskussion) 00:15, 14. Jul. 2012 (CEST) P.S. rhetorische Frage natürlich, du würdest die Prioritäten anders setzen wollen, richtig?
- In der Tat würde ich andere Prioritäten setzen. Ein prämierter Hauptartikel wäre schon eine feine Sache, aber wie gesagt, der Artikel ist mMn schon jetzt ganz in Ordnung, während woanders größere Baustellen warten. Aber das muss jetzt hier nicht ausdiskutiert werden. Havelbaude 18:55, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Wie bitte? Du fändest einen prämierten Hauptartikel nicht wünschenswert? --Krächz (Diskussion) 00:15, 14. Jul. 2012 (CEST) P.S. rhetorische Frage natürlich, du würdest die Prioritäten anders setzen wollen, richtig?
- Das sehe ich anders. Der Hauptartikel ist schon recht ordentlich. Vielmehr stören mich die größtenteils sträflich schlechten Albenartikel des Hauptkataloges. Havelbaude 23:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
Habe das Ganze nochmal hier eingestellt. Tragt Euch doch bitte ein, damit es genug Mitarbeiter und Befürworter gibt.meistermueller (Diskussion) 18:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt fehlt noch ein Betreuer!!!!--meistermueller (Diskussion) 18:36, 2. Aug. 2012 (CEST)
Portal-Hinweise auf Diskussionsseiten
Was haltet ihr von dieser Idee?: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Portal-Hinweise_auf_Diskussionsseiten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:04, 3. Dez. 2012 (CET)
Hinweis auf Kurierartikel
Mal als freudlicher Hinweis am Rande: hier der Kurierartikel, den ich gestern über die Portalerstellproblematiken geschrieben habe. Wenn ihr möchtet, könntet ihr ja auf der Diskussionsseite des Kuriers mitdiskutieren. Nette Grüße, --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 11:18, 26. Dez. 2012 (CET)
- Ich ergänze mal Perma-Links auf den Artikel im Kurier und letzter Stand der Diskussion vor Archivierung. --Forscher56 (Diskussion) 13:00, 7. Feb. 2013 (CET)
Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise auf Diskussionsseiten und Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Portalstrukturen
Bitte beachten! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2013 (CET)
Einzelportale
Das Portal wurde von einem bekannten Sockentroll gegründet, vor allem wohl um seine seltsamen Ansichten zu Relevanzfragen, Literaturformatierung und Schreibweisen durchzudrücken. Das Portal ist nicht viel mehr eine Wüste wahllos zusammengestellter Links zu Artikeln. Dazu kommen zum Teil ausführliche Unterseiten mit fraglichen Regelungen. Kann da mal jemand drüber schauen, ob das an sich thematisch sinnvolle Portal noch zu retten ist? --129.206.14.21 23:11, 22. Sep. 2012 (CEST)