Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2017

Punkteablauf

Grüß Gott!

Wir werden jetzt ja neu mit dem Satz „Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden.“ beglückt. Dazu zwei Verständnisfragen:

• Wenn ich in meinem Benutzernamensraum einen Artikel fünfzehn Tage lang vorbereite und dann veröffentliche, zählt der schon voll?
• Wenn ich am 1. März einem Artikel 2.000 Bytes hinzufüge und am 13. März noch einmal, gibt das schon Punkte?

Grüße

Altſprachenfreund; 02:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Also "wirksam" heißt für mich: ab dem Zeitpunkt, ab dem du auch die gesamten eingetragenen Punkte dafür bekommen würdest. Im BNR bekommst du nix und bei 2K auch nix, erst bei 3K+, auch wenn du länger als 10 Tage daran gearbeitet hast.

Weiß ohnehin nicht, welchen Grund es geben sollte, auch nur einen Tag mit dem Eintragen zu warten. Handgelenksbruch beim Artikelspeichern? Selbst wenn man noch weiterarbeiten will, kann man ja vorläufig eintragen (sobald es Punkte gibt) und später erhöhen. -- Harro (Diskussion) 03:30, 5. Jan. 2017 (CET)

So würde ich das auch interpretieren: Sobald es für eine Neuanlage, Ausbau oder Auszeichnung Punkte gibt, eintragen. Wenn man dann später weitere Punkte in dem betreffenden Artikel "sammelt", dann die jeweiligen Punkte einfach erhöhen. Anhand der Versionsgeschichte lassen sich ja die Punkte nachrechnen. Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig interpretiert? --DonPedro71 (Diskussion) 10:19, 5. Jan. 2017 (CET)

Gut, dann habe ich das wie Ihr verstanden. Danke für die Antworten und schönen Tag

Altſprachenfreund; 12:24, 5. Jan. 2017 (CET)

Schmunzel: wobei da natürlich indirekt ein handwerkliches Thema angesprochen wird. Verschiebe ich einen BNR in den ANR ist das Erstdatum des Artikels das Datum des ersten Edits im BNR. Lege ich das Lemma rot, also blank an und fülle es mit dem BNR über p&c habe ich ein anderes Erstdatum.... Nun komme mir keiner damit, das er dieses Prozedere nicht kennt...--scif (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Artikelneuanlage

Hallo zusammen, ist Theeb ein Kandidat für meine Punkte? Den habe ich am 3. Januar in den ANR verschoben. --sj 13:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja, wenn du den Artikel heute noch einträgst, sind dir acht Punkte sicher. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Gerade geschehen, danke! -sj 14:26, 13. Jan. 2017 (CET)

„Zu Beginn jeder Runde werden die Punkte auf Null zurückgesetzt.“

Warum? Dann bringt es ja gar nichts, sich in den ersten drei Phasen übermäßig viel anzustrengen, sondern man muss "nur" sehen, dass man jeweils unter die ersten 32 oder 8 kommt. Find ich irgendwie unlogisch. Falls dahinter die Angst stecken sollte, dass so verhindert werden soll, dass sich z.B. ein Benutzer bereits nach der ersten Phase scheinbar unaufhaltsam abgesetzt hat, ist das a) noch nicht einmal umbedingt möglich (erst am Ende der Schlacht werden die Toten gezählt) oder man sollte b) mal die Punktzahlen, die man für manche Dinge erhält, senken. Das erscheint mir doch teilweise unberechtigt hoch im Vergleich zu anderen Sachen, die Punkte bringen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Also beim Zurücksetzen bin ich nicht deiner Meinung. Das sorgt dafür, dass man über das ganze Jahr kontinuierlich was beitragen muss. Und als echter Champion sollte man nicht nur einmal was Großes geleistet haben, sondern sollte dauernd am Ball sein.

Was die Punkte angeht, könnte man allerdings mal eine Umfrage machen, welche Erfahrungen die Teilnehmer so damit machen. Ich finde es zum Beispiel erheblich schwerer, von 3k auf 6k und gar auf 9k zu kommen, als einen Artikel mit voller Punktzahl anzulegen. In den kleinen Artikeln steckt nämlich wirklich die schwierige Arbeit, während die großen Brocken normalerweise aus abgetippten und zusammengeschriebenen Datensammlungen bestehen. Da ist das Formatieren und Verlinken oft noch das Aufwändigste. Und verbunden mit den Punkten als „pseudo-zentraler“ Artikel ist das reichlich überbewertet. Die wenigsten dieser Artikel behandeln ein zentrales Thema, sondern sind Überblicksartikel oder Knotenartikel, die im Prinzip wie Navis funktionieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe auch z.B. nicht, warum Bilder doppelt bepunktet werden. 5 bzw. 20 Punkte pro hochgeladenem Bild ist ja an und für sich schon gut genug (entspricht einem 3-6k- bzw. 12-15k-Artikel), warum gibt es da nochmal genauso viele Punkte für die Einbindung. Dass selber hochgeladene Bilder irgendwie eingebunden werden, finde ich selbstverständlich; man will sein Bild ja schließlich auch dem Leser präsentieren. -- Toni (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Man bekommt 5 bzw. 20 Punkte nicht für hochgeladene sondern für ausgezeichnete Fotos. --M@rcela 21:34, 27. Jan. 2017 (CET)

Einstieg zum späteren Zeitpunkt

Hallo zusammen, ich würde gerne jetzt noch einsteigen und letztes Jahr war das meines Wissens auch möglich. Nun habe ich aber oben gelesen, dass man seine Punkte dieses Jahr innerhalb von 10 Tagen eintragen muss, nachdem sie fällig werden. Heißt das, dass ich die Arbeit, die ich im Januar bereits geleistet habe, nicht mehr werten dürfte, wenn ich jetzt noch einsteige? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Regelformulierung stammt aus meiner Feder - diesen Fall hatte ich dabei aber nicht bedacht. Ich persönlich finde, dass jeder mitmachen dürfen sollte, der teilnehmen will. Die Intention hinter der Regel war es ja zu vermeiden, dass jemand erst zum Ende der Runde all seine Punkte einträgt und sich somit niemand mehr auf die aktuellen Zwischenstände verlassen kann. Das entscheidet ja über Weiterkommen und Ausscheiden. In der ersten Runde jedoch halte ich es für okay, wenn man bis etwa zwei Wochen vor Schluss sich anmeldet, dann aber auch sofort seine Punkte eintragen muss. Ab dann gilt natürlich auch die 10-Tage-Regel. Ist aber jetzt nur mein Vorschlag. - Squasher (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Das klingt praktikabel, danke für die Erläuterungen. Der Gedanke hinter der neuen Regel ist natürlich sinnvoll, aber ihr Sinn bleibt bei der Modifizierung ja erhalten. Letztlich muss man sowieso immer auf die Ehrlichkeit der Mitspieler vertrauen. Wenn im Laufe des Tages kein Widerspruch kommt, würde ich mich mitsamt der dieses Jahr geschriebenen Artikel eintragen – es geht mir natürlich nicht krampfhaft ums Gewinnen oder Weiterkommen, aber ein Anrechnen der bisherigen Artikel fände ich schon ganz schön. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Es geht ja um Fairness. Und es ist ja nicht unfair, wenn du zum jetzigen Zeitpunkt mit dem halben Wettbewerb noch vor dir mit einer größeren Punktzahl einsteigst. Umgekehrt wäre es unfair, wenn bei dir nicht zählen würde, was bei anderen zählt, nur weil du ein Spätentschlossener bist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Genauso sehe ich das auch. Klar könnte jetzt jemand am 20. März noch einsteigen und dann 800 Punkte präsentieren, aber diesen Fall halte ich für relativ ausgeschlossen und das wäre dann auch nicht gerade fair. Aber jetzt z.B. mit 100 oder 200 Punkten, die jemand im Januar erarbeitet hat und vielleicht erst jetzt etwas von dem Wettbewerb erfahren hat, zu starten sollte für alle okay sein. Also ich hab jedenfalls kein Problem damit. --DonPedro71 (Diskussion) 00:06, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 --Gripweed (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Na, dann mache ich auch noch mit. Danke für diese nette Geste :) --Ali1610 (Diskussion) 02:54, 15. Feb. 2017 (CET)

Müsste man in dem Fall aber noch auf der Vorderseite anmerken... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich war mal gestern Abend so mutig.... Ausser vielleicht noch ein bisschen einschränken, dass jemand nicht noch am letzten Tag mit 1'000 Punkten einsteigt? Das wäre dann in einem laufenden "Strichkampf" ein bisschen ärgerlich... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:53, 23. Feb. 2017 (CET)

Und ich war so frei, das noch leicht anzupassen, ich hoffe das war auch in deinem Sinne. Eine weitere Einschränkung zum letztmöglichen Einsteigetermin habe ich ebenfalls vorgenommen, da hast du recht. Bitte gebt Bescheid, falls das jemand anders sieht. - Squasher (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, habs nochmals ein bisschen unformuliert. Ich denke jetzt ist es jedem klar :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:20, 23. Feb. 2017 (CET)

So find ichs auch besser. Vielen Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2017 (CET)

Nachkommastellen Wartungsbausteinwettbewerb (WBW)

Ich war eben mutig und habe mir erlaubt, bei vier Mitstreitern die Punktzahl von zwei oder gar drei Nachkommastellen auf lediglich eine aufzurunden. Die Punkte stammten allesamt aus dem WBW und wer es ganz exakt nimmt, kommt bei der Rechnung 20 % auf eigene Punkte eben auf solche Werte. Da mir solche Punkte aber bislang neu waren, hab ich mal geschaut, wie das in den letzten Jahren gehandhabt wurde. Da konnte ich allerdings allenfalls einstellige Nachkommawerte für die WBW-Punkte finden. Und ich denke, das ist auch vollkommen ausreichend. Bislang ist niemand aufgrund 0,01 Punkte einen Platz schlechter gelandet ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Commons-Kategorien

Nochmal zur Klärung: bekommt man hier Punkte für jede neue Kat, die man entsprechend der Kriterien anlegt - oder nur für die, zu Artikeln die man parallel anlegt/ausbaut? Marcus Cyron Reden 15:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Tjo... Marcus Cyron Reden 05:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich als Nichtfotograf hab diese Wertung noch nie benötigt, daher mein Laienblick auf die Regel, hier erstmal zitiert: „Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5 (gilt auch für neue Artikel)“. Artikelbegleitend heißt auf jeden Fall, das darf nicht nur einfach irgendeine neue Commonscat sein, sondern muss auch in einem Artikel eingebunden werden. Ob hierbei ein Ausbau eben jenes Artikels um mind. 3 kB notwendig ist, schweig sich - meines Erachtens - die Regel aus. Grundsätzlich würde ich im Sinne des Wettbewerbs ja schon sagen, dass hier ein entsprechender Ausbau oder aber eine Neuanlage mit mind. 3 kB vorliegen muss. Allerdings frag ich mich, wie es in der Vergangenheit gehandhabt wurde. Mangels Eigenerfahrung kann ich dir da aber leider nicht weiter helfen, sorry. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2017 (CET)

Schon bezeichnend, daß Bilder immer in die Wertung kommen, wenn man aber das Ganze mit Substanz verbindet, das nur eingeschränkt zählt. Schade. Marcus Cyron Reden 13:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, nur meine Sicht der Regel. Ich hab sie weder erstellt, noch jemals Berührungspunkte damit gehabt, mangels eigener Bilder. - Squasher (Diskussion) 19:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich interpretiere das so, daß eine neue Cat, die dann auch eingebunden wird, Punkte bringt. Nur eben verwaiste Kategorien nicht. Denn die neue Cat. bringt einen Mehrwert für den Artikel. "Gilt auch für neue Artikel sagt doch, daß es eben nicht nur für neue Artikel gilt. --M@rcela 08:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Punkte in Runde 2 für Ausbau von in Runde 1 selbst angelegten Artikeln/Listen?

Hallo zusammen, eine Reihe etwas blöder Fragen zur bald beginnenden 2. Runde; "blöd", weil ich eigentlich sicher bin, dass ich in den Archiven der WikiCup-Diskussionen dazu schon mal was gelesen habe, aber ich finde es nicht mehr, deshalb jetzt hier (nochmals?):

(Hintergrund ist, dass ich in dieser 1. Cup-Runde ein paar umfangreiche Listen angelegt habe, und die zuerst angelegten Exemplare haben sich jetzt nachträglich als nicht ganz vollständig herausgestellt - die würde ich also nacharbeiten wollen, ehe ich mit neuen Projekten in der 2. Runde teilnehme. Unabhängig davon, ob ich überhaupt da rein komme.)

1. Darf ich auch für Erweiterungen von Artikeln/Listen, die ich ursprünglich selbst neu angelegt hatte, eigentlich WikiCup-Punkte zählen?
   Falls ja:
2. Darf ich solche Punkte auch dann zählen, wenn ich für diese Artikel bereits bei der Neuanlage in dieser 1. Cup-Runde Punkte verrechnet habe?
   Falls ja:
3. Darf ich solche Punkte auch dann zählen, wenn ich für diese Artikel bei der Neuanlage in dieser 1. Cup-Runde bereits die Maximal-Punktzahl verrechnet habe?

Danke vorab für eine Antwort dazu (oder einen Link aufs Archiv). Grüße --Rax post 21:38, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Rax. In der Reihenfolge deiner Fragen: ja, ja, ja. War schon immer so, daher spare ich mir faulerweise Links in die Archive. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2017 (CEST)

uu-wow, das ging ja extrem flott - vielen Dank! --Rax post 21:45, 26. Mär. 2017 (CEST)

Runde 1 beendet

Die 1. Runde des diesjährigen Cups ist vorbei, gemäß Regularium endete sie am 28. März, 23:59 Uhr. Aufgrund der Deadline gabs noch zwei Punktenotierungen, die grundsätzlich nicht mehr zählen dürften. Ich gehe hier natürlich nicht von böser Absicht aus, sondern eher, dass die Mitautoren die Deadline nicht im Hinterkopf hatten. Eins vorweg: die Punkte entscheiden nicht über das Weiterkommen ;-) dennoch fürs Protokoll: (@Ralf Roletschek:) diese QI-Auszeichnung erfolgte er am 29.3., womit diese 10 Punkte abgezogen werden müssten; (@Marcus Cyron:) ziemlich knapp ist dagegen diese Neuanlage um 0:00 Uhr, wobei die "Hürde" für den Cup (mind. 3 kb) erst um 0:11 Uhr gerissen wurde. Da es hier nur um ein paar Punkte geht und beide Mitstreiter sowieso weiterkommen, erwähne ich das nur deshalb, damit beide bitte bei der nächsten Runde darauf achten - um möglichen Streit schon vorab zu vermeiden. Das soll euch natürlich nicht die Mitarbeit hier vermiesen, wir sind ja alle über jeden Artikel und jedes ausgezeichnete Bild froh :-) Der Cut in dieser Runde lag bei 142 Punkten, an die Ausgeschiedenen vielen Dank für die Teilnahme. Es ergeben sich nun die folgenden Gruppen für die zweite Runde, gemäß den erreichten Punkten in der ersten Runde:

• Gruppe 1: BS Thurner Hof (1), Hejkal (8), Kai Vettermann (9), NearEMPTiness (16), Scialfa (17), DerMaxdorfer (24), Ralf Roletschek (25), Sujalajus (32)
• Gruppe 2: HvW (2), Wikijunkie (7), XaviYuahanda (10), Toni Müller (15), Marcus Cyron (18), Rax (23), Liuthalas (26), Frank Schulenburg (31)
• Gruppe 3: Gripweed (3), Platte (6), Der-Wir-Ing (11), Voyager (14), AF666 (19), DonPedro71 (22), Olaf2 (27), Jakob Gottfried (30)
• Gruppe 4: Einsamer Schütze (4), Hoppetosse13 (5), Fundriver (12), Squasher (13), Pakeha (20), Haplochromis (21), Geiserich77 (28), Altsprachenfreund (29)

Für die Statistikfreunde: 21 dieser 32 Mitstreiter hatten auch 2016 die zweite Runde erreicht. Die nächste Runde beginnt am 1. April, 0:00 Uhr. In die nächste Runde kommen die jeweils zwei Bestplatzierten jeder Gruppe sowie die acht der übrigen Mitspieler mit den meisten Punkten. Allen viel Erfolg! - Squasher (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Glückwunsch an alle Mitstreiter, die ab Samstag in Runde 2 um ein weiteres Vorrücken antreten und dabei den guten Zweck der Verbesserung unserer Enzyklopädie immer im Blick haben. Nicht zum ersten Mal habe ich zum Rundenende einen Blick auf die eingetragenen Ergebnisse geworfen und ein paar Anmerkungen.

• @BS Thurner Hof: Die Einzelwertungen ergeben 909 statt 906.
• @Toni Müller: Die Einzelwertungen ergeben 287,7 statt 272,2. Punkte außerdem umgruppiert (zentrale Themen sind Sonderpunkte)
• @AF666: Die Einzelwertungen ergeben 235 statt 245, 10 Punkte fehlten obwohl auf der Rückseite eingetragen.
• @Marcus Cyron: Der Artikel Nikolaus Dietrich wurde leider zu spät angelegt (minus 5).
• @Ralf Roletschek: Die letzte Auszeichnung war leider etwas zu spät (minus 10).
• @Tomlux: Gab es eine Diskussion bzgl. Punkten für den Asien-Marathon, die ich gerade nicht finden kann? Eingetragen sind Neuanlagen von 108 Punkten, der Artikel Nationalparks in Südkorea ist leider kein zentrales Thema.
• außerdem Rundungsdifferenzen des WBW und Punkte umgruppiert

Ich werde es auf der Vorderseite korrigieren, bitte melden, falls es Einwände gibt. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Squasher: Dadurch haben sich ein paar Platzierungen leicht verschoben (ich glaube bei Toni, Marcus und Ralf ist das der Fall). Ich wäre dir dankbar, wenn du das für die nächste Runde noch einpflegen könntest. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für deine Korrekturen, ich hab deinen Beitrag schon gesehen. Mache mich direkt dran! - Squasher (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die korrigierte Einteilung lautet:

• Gruppe 1: BS Thurner Hof (1), Hejkal (8), Kai Vettermann (9), NearEMPTiness (16), Scialfa (17), DerMaxdorfer (24), Liuthalas (25), Sujalajus (32)
• Gruppe 2: HvW (2), Wikijunkie (7), XaviYuahanda (10), Voyager (15), AF666 (18), Rax (23), Ralf Roletschek (26), Frank Schulenburg (31)
• Gruppe 3: Gripweed (3), Platte (6), Der-Wir-Ing (11), Squasher (14), Marcus Cyron (19), DonPedro71 (22), Olaf2 (27), Jakob Gottfried (30)
• Gruppe 4: Einsamer Schütze (4), Hoppetosse13 (5), Fundriver (12), Toni Müller (13), Pakeha (20), Haplochromis (21), Geiserich77 (28), Altsprachenfreund (29)

- Squasher (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Jakob Gottfried: erledigt. - Squasher (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke dir dafür. Eine sehr schöne Gruppe! --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Squasher - ganz herzlichen Dank für deine Mühe und Übersicht! Und @alle - was ist eigentlich mit den Artikeln, an denen man jetzt im Moment schreibt, zählen die Punkte oder werden erst wieder die Beiträge ab 1. April gezählt? Grüße --Rax post 18:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Beiträge werden erst wieder ab Samstag gezählt, alles „dazwischen“ gibt keine Punkte. Verschnaufpause. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

[BK] Nur die kB, die Du in schon angefangenen Artikel(erweiterunge)n ab 1.4., 0.00 Uhr, schreibst, zählen. --Wwwurm 18:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

*reinquetsch* - danke für die Infos, hätte ich halt mit dem grad angefangenen schneller fertig werden müssen - ist aber ok so. Grüße --Rax post 23:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann damit leben, wenn mein letzter Artikel nicht zählt, weil er wirklich im Moment der Anlage die 3000 bytes noch nicht hatte. Sei es drum. Weniger sinnvoll finde ich es, wenn als Argument allen Ernstes zählen würde, daß es 0:00 war. Meine Sitzungsdaten waren verloren. Dürfte bei Jedem schon passiert sein. Das kostet einige Sekunden - die machten den Unterschied. Hinzu kommt, daß die Taktung nicht jedes PC im Internet gleich ist. Marcus Cyron Reden 22:07, 29. Mär. 2017 (CEST)

Achwas, wegen den 0 Uhr hätt ich jetzt nix gesagt. Ich denke das bedürfte erst dann einer Diskussion, wenns Einfluss über das Weiterkommen hätte. Und dann sollen sich einfach die betroffenen Mitspieler einig werden. Man muss da ja nicht päpstlicher sein als nötig. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:34, 31. Mär. 2017 (CEST)

Es ist ein Spiel. Da kann es auch schon mal ein Unentschieden geben und Nachspielzeit ist auch ok. --M@rcela 21:37, 31. Mär. 2017 (CEST)

Runde 2 - Endspurt

Die zweite Runde nähert sich dem Ende. Der Cut liegt aktuell bei niedrigen 182 Punkten. Letztes Jahr war zwei Wochen vor Ende der Cut bei 521 Punkten, also 339 Punkte mehr. 8 der 16 derzeit Qualifizierten waren auch 2016 zu diesem Zeitpunkt virtuell qualifiziert. Von weiteren statistischen Nebensächlichkeiten verschone ich euch aber. Hier der Zwischenstand veranschaulicht (Sortieren nach Punkten; das bräunlich-rote sind die direkt Qualifizierten, blau ist die Qualifikation über die Punkte) - Squasher (Diskussion) 19:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

	Teilnehmer	Neuanlagen				Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	BS Thurner Hof (1)	935				416	651	2002
	Hejkal (8)	210				5	7,5	222,5
	Kai Vettermann (9)	126					2,5	128,5
	NearEMPTiness (16)	274				5	40	319
	Scialfa (17)	129				13		142
	DerMaxdorfer (24)	34				102	47	183
	Liuthalas (25)	85						85
	Sujalajus (32)							0
	HvW (2)	177				97	88	362
	Wikijunkie (7)	67				26	74,2	167,2
	XaviYuahanda (10)	158				57	24	239
	Voyager (15)	420	100			20	78,5	618,5
	AF666 (18)	28						28
	Rax (23)	87			90	54		231
	Ralf Roletschek (26)					5	510	515
	Frank Schulenburg (31)	13				5	90	108
	Gripweed (3)	203				228	182,5	613,5
	Platte (6)	76				220	129,4	421,4
	Der-Wir-Ing (11)	110				116	64,5	290,5
	Squasher (14)	538				36	20,5	594,5
	Marcus Cyron (19)	13				10	2,5	25,5
	DonPedro71 (22)	89					2,5	91,5
	Olaf2 (27)	144						144
	Jakob Gottfried (30)	45				10		55
	Einsamer Schütze (4)	179				49	30	258
	Hoppetosse13 (5)					68	31,5	99,5
	Fundriver (12)	8				56	23,6	87,6
	Toni Müller (13)	262,5				120	118,75	501,25
	Pakeha (20)							0
	Haplochromis (21)	65					2,5	67,5
	Geiserich77 (28)	132					50	182
	Altsprachenfreund (29)	54				50	20,5	124,5

Mittlerweile ist der Cut bei 260 Punkten. Muss sagen ohne den erstaunlich niedrigen Cut (den ich dank dir @Squasher: überhaupt erst bemerkt habe) wäre auch ein Endspurt, wie ich ihn in den letzten Tagen hingelegt habe nicht mehr möglich gewesen. Ich bin jetzt bei 300 Punkten und auf dem 12. Platz von 16 die sich qualifizieren, ich hoffe dies reicht :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Leute, es war mir wie immer eine Ehre, wie immer scheide ich aber in Runde zwei aus. Ich habe im Frühjahr jedes Jahr den größten Hänger und das stetige "eigentlich müsstest du was für den WikiCup machen" hemmt manchmal sogar eher. Hinzu kommt, daß die vielen tausend Kleinigkeiten, die ich derzeit als Vorarbeit für ein größeres Projekt machen, hier nicht ins Gewicht fallen. Bleibt also der Dank an die Mitstreiter und viel Glück den verbliebenden Bewerbern zu wünschen. Marcus Cyron Reden 20:44, 28. Jun. 2017 (CEST) PS: es freut mich, daß offenbar auch die zweite Runde an BS Thurner Hof geht, eine Mitstreiterin, die ich seitdem ich hier mitarbeite sehr für ihren Einsatz, ihre Bandbreite und ihre Leistungen insgesamt bewundere.

Mir gehts ähnlich wie Fundriver, bei den Zahlen vom letzten Jahr hätte ich gar keine Chance gehabt, diesmal wenigstens eine kleine, hat aber viel Spaß gemacht, so entspannt ;) Da Geiserich seinen letzten Artikel wohl vergessen hatte einzutragen, liegt die Grenze jetzt bei 265 - damit gibts doch kein Stechen zwischen uns ;) und da ich anders als Fundriver keine Kraft mehr für einen Endspurt hatte, verabschiede ich mich auch und wünsche allen tapferen Weiterstreitern viel Erfolg in der nächsten Runde! Liebe Grüße --Rax post 23:06, 28. Jun. 2017 (CEST) ed. tippo --Rax post 23:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Endstand

Der Endstand der zweiten Runde, Angaben ohne Gewähr -- Toni (Diskussion) 12:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

	Teilnehmer	Neuanlagen				Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	BS Thurner Hof (1)	1062				421	714,5	2197,5
	Hejkal (8)	315				5	12,5	332,5
	Kai Vettermann (9)	126					2,5	128,5
	NearEMPTiness (16)	282				25	45	352
	Scialfa (17)	134				13		147
	DerMaxdorfer (24)	47				152	47	246
	Liuthalas (25)	93						93
	Sujalajus (32)							0
	HvW (2)	211				107	88	406
	Wikijunkie (7)	145				63	92,7	300,7
	XaviYuahanda (10)	199				57	32	288
	Voyager (15)	456	100			20	78,5	654,5
	AF666 (18)	28						28
	Rax (23)	116			90	54		260
	Ralf Roletschek (26)					5	545	550
	Frank Schulenburg (31)	13				5	90	108
	Gripweed (3)	239				233	182,5	654,5
	Platte (6)	76				220	129,4	421,4
	Der-Wir-Ing (11)	139				116	64,5	319,5
	Squasher (14)	564				43	28	635
	Marcus Cyron (19)	13				30	12,5	55,5
	DonPedro71 (22)	176					2,5	178,5
	Olaf2 (27)	164						164
	Jakob Gottfried (30)	53				40		93
	Einsamer Schütze (4)	218				62	39	319
	Hoppetosse13 (5)					68	31,5	99,5
	Fundriver (12)	181				78	42,1	301,1
	Toni Müller (13)	312,5				120	118,75	551,25
	Pakeha (20)	161				5	21	187
	Haplochromis (21)	65					2,5	67,5
	Geiserich77 (28)	215					50	265
	Altsprachenfreund (29)	54				50	20,5	124,5

Gratulation auch noch an @BS Thurner Hof: zur mit Abstand besten Punktzahl in dieser Runde. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Moin Squasher, da es morgen schon wieder weitergeht, wollte ich dich bitten, ob du vielleicht den Endstand nochmal prüfen könntest und dann die Gruppeneinteilung für Runde 3 vornehmen könntest, wie du das oben auch so klasse gemacht hast. Danke!   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Gerne. Mir ist es zwar nicht möglich, euer aller Punkte gegenzuprüfen, wie das Jakob Gottfried in der vergangenen Runde gemacht hat, aber selbst wenn das noch erfolgt, sind selten große Verschiebungen zu erwarten. Kleinere Änderungen können ja noch eingepflegt werden. Die umseitige Tabelle pflegen, Runde 2 archivieren etc. mache ich im Laufe des Abends.

Für die dritte Runde sind nunmehr qualifiziert:

A) Als Gruppensieger und -zweite: Gruppe 1: BS Thurner Hof (2197,5 Punkte) und NearEMPTiness (352), Gruppe 2: Voyager (654,5) und Ralf Roletschek (550), Gruppe 3: Gripweed (654,5) und Squasher (635), Gruppe 4: Toni Müller (551,3 - wir runden nach wie vor auf eine Dezimalstelle auf bzw ab ;-)) und Einsamer Schütze (319)

B) Als nächste Punktbeste: 1) Platte (421,4), 2) HvW (406), 3) Hejkal (332,5), 4) Der-Wir-Ing (319,5), 5) Fundriver (301,1), 6) Wikijunkie (300,7), 7) XaviYuahanda (288), 8) Geiserich77 (265)

Wie im Vorjahr erfolgt die Einteilung der Gruppen in der Reihenfolge der erzielten Punktzahl mit dem Schlüssel 1-4-5-8-9-12-13-16 und 2-3-6-7-10-11-14-15. Bei den punktgleichen Voyager und Gripweed gibts keine Kopfschmerzen, da sie als Zweiter/Dritter/Gemeinsamer Zweiter ohnehin in dieselbe Gruppe kommen ;-)

• Gruppe 1: BS Thurner Hof (1), Squasher (4), Toni Müller (5), HvW (8), NearEMPTiness (9), Einsamer Schütze (12), Fundriver (13), Geiserich77 (16)
• Gruppe 2: Voyager (2), Gripweed (3), Ralf Roletschek (6), Platte (7), Hejkal (10), Der-Wir-Ing (11), Wikijunkie (14), XaviYuahanda (15)

Kleine Motivation schon vor Start: der Cut zum Ende der dritten Runde lag im letzten Jahr bei entspannten 972,5 Punkten. In den übrigen Jahren: 2015: 799,5, 2014: 605, 2013: 1121,5(!), 2012: 773,7. Was macht ihr so im Sommer? :-) - Squasher (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

Rax ist nur 5 Punkte hinter dem Geiserich, den könnten wir doch noch reinrutschen lassen? --M@rcela 17:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Dann frägt sich der nächstplatzierte hinter Rax, warum nicht er auch noch? Das halte ich für keine gute Idee, auch wenn dahinter nur die besten Absichten stecken. Irgendwo muss man die Grenze ziehen, ohne dass sich dann jemand benachteiligt fühlt. - Squasher (Diskussion) 18:25, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich dachte, als Puffer für ev. Rechenfehler? --M@rcela 19:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

Dann kann man auch den Maxdorfer nachrücken lassen, der es allen Ernstes wagte, einen Tag nach dem 28. noch Punkte nachzutragen - die ihn dann auch noch in die nächste Runde gebracht hätten. Irgendwie ist dieser Wettbewerb wirklich nicht mehr schön, es geht nicht mehr um die Sache, nur noch um dumme Pseudo-Regeln. Marcus Cyron Reden 21:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es ist wirklich schon dreist, einen Tag nach dem Ende des Wettbewerbs 50+ Punkte nachzutragen und damit einfach so einen anderen Benutzer (in dem Fall Geiserich) aus der dritten Runde rauszukicken. Zudem war ein Teil der Punkte nicht wettbewerbskonform. Entweder erhöht man auf 18 Benutzer in der dritten Runde, was aber im Nachhinein blöd ist, das hätte man vorher absprechen müssen, oder man führt den Wettbewerb ganz normal weiter. Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht eine Idee für die Zukunft. Punkte sollen zwar zeitnah einegtragen werden aber das liegt manchmal nicht im Ermessen des Autoren. Auf Commons streiken Bots öfter mal, so daß Punkte zwar formal gegeben sind, aber nicht ausgewertet sind. Ähnlich bei Artikelauszeichnungen hier. Für sowas brauchen wir eigentlich eine Regelung. --M@rcela 22:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Regelung zur Punkteintragung zum Rundenende ist noch neu und wie immer nicht in Stein gemeißelt. Zum Rundenende besteht eben immer das Problem, dass drei oder vier Tage später schon wieder die nächste Runde beginnt. Theoretisch tuts ja keinem weh, wenn man auch noch zehn Tage nach Rundenstart ggf. noch die Gruppeneinteilung etwas anpassen muss. Von mir aus kann man die 10-Tages-Regel (die übrigens auch diese Runde nicht immer von jedem beachtet wurde, aber den Grundgedanken hat sie ja erfüllt ;-)) auch für das Rundenende gelten lassen. - Squasher (Diskussion) 22:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich war 2 Wochen in Urlaub und habe rein Nichts hier machen können. Es wäre zwar auch nichts angefallen aber die Punkte der ersten 4 Tage wären nun "futsch". Ich finde diese 10-Tage-Regel unangemessen. Zumindest die übliche Urlaubszeit von 21 Tagen sollte akzeptiert werden. --M@rcela 23:32, 20. Aug. 2017 (CEST)

In so einem Fall, auch zu diesem Zeitpunkt, hätte wohl wirklich niemand etwas dagegen, wenn du deine Punkte der ersten vier Tage noch einträgst. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hat wieder super viel Spaß gemacht, freu mich schon auf 2018! Mir fehlten in der zweiten Runde einfach drei Wochen im April und drei Wochen im Juni, da war zuviel RL :-) Wünsche allen viel Erfolg für die dritte Runde! Haut rein Jungs und Mädels! --DonPedro71 (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

Runde 3 - Endspurt

Noch 8 Tage bis zum Ende der dritten Runde, nachfolgend der Zwischenstand. Rotbraun die jeweils zwei Gruppenbesten und in blau die vier dann Punktbesten. Der Cut ist somit bei aktuell 494 Punkten, der Vorsprung zum Nächstplatzierten liegt bei 55 Punkten.

	Teilnehmer	Neuanlagen				Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	BS Thurner Hof (1)	492				378	462	1332
	Squasher (4)	1117				17	88	1222
	Toni Müller (5)	198				155	84,82	437,82
	HvW (8)	233				74	187	494
	NearEMPTiness (9)	102					15	117
	Einsamer Schütze (12)	183				29	9	221
	Fundriver (13)	29				257	302,5	583,5
	Geiserich77 (16)	417					5	422
	Voyager (2)	494				155		649
	Gripweed (3)	390,5				240	153	783,5
	Ralf Roletschek (6)	15				5	550	570
	Platte (7)	216				168	55	439
	Hejkal (10)	558				15	30	603
	Der-Wir-Ing (11)	58		50		108	108	324
	Wikijunkie (14)	134				80	117	331
	XaviYuahanda (15)	171						171

Einen frohen Endspurt! - Squasher (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Die weißen nicht unterschätzen! Geiserich weiß genau, was er tut ;) --M@rcela 21:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hahaha :-D Ich frag mich schon seit Tagen ob ich nicht besser aufgeben soll! --Geiserich77 (Diskussion) 22:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem ist ja, dass natürlich der Achte mit sowas rechnet. Also muss der Neunte mindestens bis zum Siebten rechnen. Und der Siebte muss wiederum damit rechnen … Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  -- Harro (Diskussion) 00:29, 21. Sep. 2017 (CEST)

Muss sagen ich hätte nach den Cuts der vergangenen Jahre nie mir Chancen auf einen Finaleinzug ausgerechnet. Nach meinem WBW-Spurt wähnte ich mich bereits in Sicherheit, jedoch kommt mir der Cut auch wieder gefährlich nahe (der Achtplatzierte ist weniger als 100 Punkte entfernt...)... Muss ich noch genau aufpassen ;) Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:34, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich steige aus. Ich schreibe keine Artikel mehr. Euch noch viel Spaß hier. --M@rcela 11:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Leider hat mein Endspurt nicht mehr gereicht. Ich gratuliere allen Finalisten und wünsche noch frohes Schaffen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Gratuliere auf jeden Fall zu deiner Leistung heute Abend - habe kurz drauf geschaut und bemerkt das mich noch WikiJunkie überholt hat und wie schnell du, Toni und HvW unterwegs sind mit ihren Artikeln, habe dann noch schnell mit einem weiteren Artikel reagieren können, zu mehr hätte es aber nicht mehr gereicht (sonst wärs noch knapper gewesen) - quasi wenn der Tag noch eine Stunde mehr gehabt hätte hät ich ein Problem gehabt. Übrigens hast du jederzeit fair nachgetragen, muss man auch positiv anmerken. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wusste doch, dass ich niemandem trauen kann :-p Toller Endspurt und Respekt vor Gewinnern und Verlierern. Und schließe mich an, danke an diejenigen, die fair eingetragen und eine Chance zu reagieren gelassen haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:19, 29. Sep. 2017 (CEST)

Och nö ... nur knapp 10 Punkte haben gefehlt. *heul* Das hätte ich wohl auch noch geschafft, bin aber irgendwann einfach totmüde ins Bett gefallen. Vielleicht könnte man ja ein einziges Mal eine Ausnahme machen? Viele Grüße zum Morgen, -- Toni (Diskussion) 06:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wow, das war wirklich ein Endspurt. Direkt qualifiziert für das Finale sind aus Gruppe 1 BS Thurner Hof und meine Wenigkeit sowie aus Gruppe 2 Gripweed und Hejkal. Über die Punkte zogen Voyager (Gr. 2, 713,5), Wikijunkie (Gr. 2, 634), HvW (Gr. 1, 604) und Fundriver (Gr. 1, 588,5) in Runde vier ein. Geiserich77 (582) und Toni Müller (578,8) haben den Sprung leider knapp verpasst. Glückwunsch an alle die es geschafft haben! An die Ausgeschiedenen: ab Januar kommt die nächste Chance. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

Schade :-( aber Glückwunsch an alle Finalisten! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:14, 30. Sep. 2017 (CEST)

2018

Gibts irgendwas neues zu berücksichtigen?--scif (Diskussion) 19:43, 17. Dez. 2017 (CET)

Soweit mir bekannt nicht. - Squasher (Diskussion) 18:49, 18. Dez. 2017 (CET)