Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2022
Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Häufige Probleme beim Editieren vermeiden“
Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Häufige Probleme beim Editieren vermeiden“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben.
Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.
Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.
Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.
PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 23:58, 7. Feb. 2022 (CET)
Bitte an das Support-Team
Im Rahmen einer Aktion, die sich gegen Werbung, Paid Editing und unenzyklopädische Texte in der Wikipedia richtet und auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben koordiniert wird, fallen immer inakzeptable Texte auf, die vom Support-Team freigegeben wurden, damit sie rein formal keine Urheberrechtsverletzung sind. Viele dieser Selbstdarstellungen von Unternehmen, Organisationen und Personen werden irgendwann nach Diskussionen zwar gelöscht, machen aber vorher sehr viel Arbeit für ehrenamtlich arbeitende Autoren und Autorinnen. Daher möchte ich das Support-Team bitten, selbst einen kritischen Blick auf diese Freigaben zu richten und in eindeutigen oder gar krassen Fällen von Werbung und nicht deklariertem Paid Editing den Urhebern mitzuteilen, dass ihre Texte für die WP ungeeignet sind und möglichst eine Freigabe zu verweigern. --Schlesinger schreib! 11:52, 26. Feb. 2022 (CET)
- Hat das Support-Team für solche Entscheidungen ein Mandat? Ich denke Nein, und die Klärung könnte bestenfalls erfolgen, indem solche Texte gar nicht erst als URV markiert sondern gleich onwiki gelöscht würden. --Krd 14:17, 26. Feb. 2022 (CET)
- Seit wann braucht man denn ein extra Mandat wenn es um die Einhaltung eines Grundprinzips geht? Zwar wäre es natürlich besser, wenn man es gleich (ohne URV-Markierung) löschen würde, aber wenn's eben passiert ist, sollten das Support-Team (bei dem man "umfangreiches Wissen über die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte" voraussetzen kann) auch die Einhaltung von WP:NPOV prüfen. --Isderion (Diskussion) 02:27, 27. Feb. 2022 (CET)
- Meinst du damit z.B., dass im Zweifelsfall die Vorlage:Neutralität einfügt werden sollte? --Leyo 02:36, 27. Feb. 2022 (CET)
- Bisher war mir so, als wenn inhaltliche Fragen öffentlich in der Wikipedia durch die Community geklärt werden. Wie kann das Support-Team die Dokumentation einer gültigen Freigabe verweigern und Inhalte von der Wikipedia fernhalten dürfen? Es mag sicher eindeutige Fälle geben, ich sehe aber schon die etwas weniger eindeutigen Fälle vor Augen, und den daraus entstehenden Aufschrei. Das Problem lässt sich onwiki lösen, und insbesondere das Support-Team ist immer dafür gewesen, öffentlich lösbare Probleme bevorzugt öffentlich zu lösen. --Krd 10:21, 27. Feb. 2022 (CET)
- +1. Freigaben sollten transparent dokumentiert und alles weitere onwiki geklärt werden. --Wnme (Diskussion) 10:24, 27. Feb. 2022 (CET)
- Es spricht m.E. nichts dagegen, die Freigabe auf der Diskussionsseite zu dokumentieren und den freigegebenen Text um die Werbung zu bereinigen. Das kann der gesamte Text sein und wenn es keine älteren, brauchbaren Versionen gibt, dann kann man das per SLA mit "Kein enzyklopädischer Artikel" entsorgen. --Millbart talk 11:20, 2. Mär. 2022 (CET)
- Seit wann braucht man denn ein extra Mandat wenn es um die Einhaltung eines Grundprinzips geht? Zwar wäre es natürlich besser, wenn man es gleich (ohne URV-Markierung) löschen würde, aber wenn's eben passiert ist, sollten das Support-Team (bei dem man "umfangreiches Wissen über die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte" voraussetzen kann) auch die Einhaltung von WP:NPOV prüfen. --Isderion (Diskussion) 02:27, 27. Feb. 2022 (CET)
@Dandelo, Baumfreund-FFM: Was machen wir mit der Freigabe für Christa Müller (Lyrikerin, Filmschaffende, *1936 +2021)? --Krd 09:33, 28. Feb. 2022 (CET)
- Wenn ich mich recht erinnere war der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben und es war nicht ersichtlich, dass die Dame enzyklopädisch relevant ist. Aus meiner Sicht gibt es mehrere Möglichkeiten:
- Den Text im BNR des Benutzers positionieren und dokumentieren, dass er freigegeben ist. Anschließend auf die Hinweise auf meiner Disk verweisen und durchaus eure eigene Meinung ergänzen.
- Den Text im ANR positionieren und dokumentieren, dass er freigegeben ist. Falls ihr ebenso wie ich die enz. Rel. nicht für dargestellt haltet, unmittelbar einen LA mit den geeigneten Gründen stellen. Dieses Verhalten würde ich dem Benutzer allerdings vorher ankündigen und fragen, ob er das wirklich möchte.
- In der Tat sollte die ganze inhaltliche Diskussion onwiki erfolgen. Eure Aufgabe ist die Prüfung und anschließende Bestätigung, dass der Text legal ist. Falls er es nicht ist, ist das Thema ohnehin erledigt.
- Selbstverständlich soll es nicht so aussehen, als ob ihr eine Freigabe für den ANR gegeben habt. Ich habe mir eure Freigabetexte jetzt nicht angesehen. Hier könntet ihr generell darauf hinweisen, dass die Freigabe sich ausschließlich auf die Legalität des Textes ohne inhaltliche Prüfung bezieht.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 1. Mär. 2022 (CET)
- Ich sehe es ähnlich wie Baumfreund-FFM. Würde jedoch die BNR-Variante bevorzugen, damit der Artikel dort in eine enzyklopädische Form gebracht werden kann. Die enzyklopädischen Relevanz kann ich nicht beurteilen, würde sie aber nicht gänzlich ausschließen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:53, 1. Mär. 2022 (CET)
- Wer hilft dem Benutzer, wenn wir das in den BNR verschieben? Das Support-Team kann nicht im Rahmen der Freigabe ein Mentoring anbieten. --Krd 11:16, 2. Mär. 2022 (CET)
- Der Entwurf ist nun freigegeben und wiederhergestellt. --Krd 19:27, 3. Mär. 2022 (CET)
- Wer hilft dem Benutzer, wenn wir das in den BNR verschieben? Das Support-Team kann nicht im Rahmen der Freigabe ein Mentoring anbieten. --Krd 11:16, 2. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:24, 20. Mär. 2022 (CET)
Bin mir nicht ganz sicher
Hallo zusammen, ich habe - in meiner "Rolle" als Lotsin jemanden an euch verwiesen, bin mir aber nicht sicher, ob das dann auch so funktioniert. Könnte jemand mal kurz gucken und mir sagen, ob das so sinnvoll und erfolgversprechend ist. Benutzerin Diskussion:Mirkur#Frage von KatrinAnneHeß (19:27, 7. Apr. 2022) --Mirkur (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2022 (CEST)
Auf der Seite der Redaktion Geschichte ist eine etwas seltsame Anfrage eingegangen: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Westheim (Pfalz). Dem dort verlinkten Artikel aus der Rheinpfalz entnehme ich, dass offenbar ein Gemeindevertreter an "die Wikipedia" geschrieben hat und eine Antwort noch ausstehe. Kann es sein, dass Ihr eine entsprechende Anfrage erhalten habt; wenn ja, dürft Ihr darüber reden? --Mautpreller (Diskussion) 16:47, 10. Okt. 2022 (CEST)
- @Mussklprozz: Magst du dir das noch mal ansehen? Du hattest Ticket:2022091210005567 bearbeitet. Gruß, --Wnme (Diskussion) 13:44, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Moin @Mautpreller und @Wnme, ich habe auf der seite der Redaktion Geschichte geantwortet. Danke für den Hinweis und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:32, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 14:32, 11. Okt. 2022 (CEST)
Benutzer-Account "Walter Abt"
Liebes Support-Team, obiges Benutzer-Konto kann gelöscht werden. Der gleichnamige Künstler hatte es vor längerer Zeit nur eingerichtet, um einen Artikel über sich selbst nach Wp hineinzubringen, was ihm allerdings nach etlichen Versuchen letztlich misslungen ist. Nach Absprache mit dem Admin-Kollegen Perrak habe ich mich der Sache angenommen und (in Zusammenarbeit mit Abt selbst) einen vernünftigen und vollgültigen Artikel "Walter Abt" am 15.07.22 eingestellt. Ich glaube nicht, dass er selber daran interessiert ist, als Wp-Mitmacher zu fungieren. Aber vielleicht gibt es für eine solche Löschung weitere Hinderungsgründe? Ich treffe Walter Abt in München wieder am 12.09.2022. Gruß! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2022 (CEST)
- @Johann Jakob Pfeifendeckel: Benutzerkonten können nicht gelöscht werden. Und was das Support-Team in dieser Sache tun kann, sehe ich auch nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Okay, verstanden. Kann ein Benutzerkonto überhaupt gelöscht werden? Auch vom Inhaber selber nicht? Wenn das so ist, dann hängt das auf unbegrenzte Zeit völlig unbenutzt herum. Schade um den Platz, den es wegnimmt. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2022 (CEST)
- Nein, das ist nicht möglich, vergleiche dazu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerkonto komplett löschen? --DCB (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2022 (CEST)
- Da nimmt auch nichts Platz weg. Und selbst wenn es so wäre - Speicherplatz ist kein Problem für Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2022 (CEST)
- Ich wage mal die Prognose, dass diese Regelung bald geändert wird. Wikipedia dürfte inzwischen das einzige Portal sein, wo es nicht möglich ist, sein Benutzerkonto zu löschen. Auch rein rechtlich gesehen, wird es nicht mehr lange zu halten sein. Die große Frage ist natürlich, was dann mit den Versionsgeschichten passiert, da sollte es stehen bleiben. Aber Inhalte im Benutzernamensraum werden bestimmt in naher Zukunft unwiederherstellbar gelöscht werden können. --Berlinschneid (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Man stimmt mit jedem Edit zu, dass die erstellten Texte unter CC-BY-SA gestellt werden (roter Kasten mit Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du ...). Das gilt auch für alle Edits im BNR. Auch wenn wir traditionell so etwas wie eine "BNR-Hoheit" erlauben und damit Benutzern aus Kulanz oft die Möglichkeit geben, Texte in ihrem eigenen BNR löschen zu lassen, haben sie doch formal keinerlei Anspruch darauf, da diese Texte unter derselben Lizenz wie der Rest der Wikipedia stehen und von jedermann unter Einhaltung der Lizenzbedingungen weiterverwendet werden dürfen. Das kann z.B. bei unfertigen, aber brauchbaren Entwürfen im BNR inaktiver Benutzer nützlich sein. Das sind die Rahmenbedingungen, unter denen wir hier arbeiten. Ich würde mich aber auch dafür aussprechen, es technisch zu ermöglichen, zumindest Benutzerkonten wieder löschen zu können, die keinen einzigen (ungelöschten) Edit haben. Denn dass Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, ist ja einzig durch die Notwendigkeit nachvollziehbarer Versionsgeschichten inhaltlich begründbar. Theoretisch wäre es wohl möglich, Benutzerkonten löschbar zu machen und in den Versionsgeschichten der gelöschten Konten nur den Benutzernamen (ohne Link) anzuzeigen. Dann müsste man aber zugleich verhindern, dass wieder ein Benutzerkonto mit dem gleichen Namen angelegt werden kann - womit das Benutzerkonto zumindest als "Sperr-Information" in der Datenbank immer noch erhalten bleiben würde. Gestumblindi 20:54, 17. Aug. 2022 (CEST)
- @Johann Jakob Pfeifendeckel: Du hast den BNR-Entwurf Benutzer:Walter Abt/Walter Abt geleert. Wenn er angesichts des nun im ANR existierenden Artikels überflüssig ist, bin ich bereit, diesen als obsoleten BNR-Entwurf ganz zu löschen. In Ordnung? Gestumblindi 20:56, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Im Prinzip: ja. Aber wie schon im allerobersten Absatz ausgeführt, treffe ich Abt in München am Mo-Abend, 12.09.22 - da werde ich ihn deswegen nochmal fragen, um ganz sicher zu gehen. Gleich im Anschluss daran (Di. vormittag) gebe ich Dir dann Bescheid. Gruß! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:12, 19. Aug. 2022 (CEST)
- @Johann Jakob Pfeifendeckel: Du hast den BNR-Entwurf Benutzer:Walter Abt/Walter Abt geleert. Wenn er angesichts des nun im ANR existierenden Artikels überflüssig ist, bin ich bereit, diesen als obsoleten BNR-Entwurf ganz zu löschen. In Ordnung? Gestumblindi 20:56, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Man stimmt mit jedem Edit zu, dass die erstellten Texte unter CC-BY-SA gestellt werden (roter Kasten mit Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du ...). Das gilt auch für alle Edits im BNR. Auch wenn wir traditionell so etwas wie eine "BNR-Hoheit" erlauben und damit Benutzern aus Kulanz oft die Möglichkeit geben, Texte in ihrem eigenen BNR löschen zu lassen, haben sie doch formal keinerlei Anspruch darauf, da diese Texte unter derselben Lizenz wie der Rest der Wikipedia stehen und von jedermann unter Einhaltung der Lizenzbedingungen weiterverwendet werden dürfen. Das kann z.B. bei unfertigen, aber brauchbaren Entwürfen im BNR inaktiver Benutzer nützlich sein. Das sind die Rahmenbedingungen, unter denen wir hier arbeiten. Ich würde mich aber auch dafür aussprechen, es technisch zu ermöglichen, zumindest Benutzerkonten wieder löschen zu können, die keinen einzigen (ungelöschten) Edit haben. Denn dass Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, ist ja einzig durch die Notwendigkeit nachvollziehbarer Versionsgeschichten inhaltlich begründbar. Theoretisch wäre es wohl möglich, Benutzerkonten löschbar zu machen und in den Versionsgeschichten der gelöschten Konten nur den Benutzernamen (ohne Link) anzuzeigen. Dann müsste man aber zugleich verhindern, dass wieder ein Benutzerkonto mit dem gleichen Namen angelegt werden kann - womit das Benutzerkonto zumindest als "Sperr-Information" in der Datenbank immer noch erhalten bleiben würde. Gestumblindi 20:54, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Ich wage mal die Prognose, dass diese Regelung bald geändert wird. Wikipedia dürfte inzwischen das einzige Portal sein, wo es nicht möglich ist, sein Benutzerkonto zu löschen. Auch rein rechtlich gesehen, wird es nicht mehr lange zu halten sein. Die große Frage ist natürlich, was dann mit den Versionsgeschichten passiert, da sollte es stehen bleiben. Aber Inhalte im Benutzernamensraum werden bestimmt in naher Zukunft unwiederherstellbar gelöscht werden können. --Berlinschneid (Diskussion) 20:44, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Okay, verstanden. Kann ein Benutzerkonto überhaupt gelöscht werden? Auch vom Inhaber selber nicht? Wenn das so ist, dann hängt das auf unbegrenzte Zeit völlig unbenutzt herum. Schade um den Platz, den es wegnimmt. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2022 (CEST)
Herzliche Glückwünsche
Liebes Support-Team,
ihr wurdet für die WikiEule 2022 in der Kategorie:SupportEule 2022 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy 
20:45, 10. Okt. 2022 (CEST)
.jpg)
|
Ich wurde für die SupportEule 2022 nominiert. |
URV-Abarbeitungen
Hallo, ich wollte nur mal Bescheid geben, dass die WP:LKU-Seite mittlerweile vom Bot aufgeräumt wird. Der Bot erkennt abgearbeitete Fälle daran, dass ein {{j}} (
) davorsteht. Also die Durchstreichungen sind nicht mehr nötig und ihr könnt umsteigen, wenn ihr wollt. Gerne mit einem kleinen Kommentar drunter (à la #: Freigabe liegt vor --~~~~) abarbeiten, damit klar ist, wieso der Fall erledigt ist. Wenn nicht: Die Welt geht davon auch nicht unter, wir müssen da eh immer mal wieder auch Einrückungen und so korrigieren. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:59, 6. Dez. 2022 (CET)