Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2014
Prozeßdauer
Mittlerweile laufen drei Verfahren seit mehr als einem Monat - ich halte so lange Laufzeiten für nicht besonders sinnvoll, das Frust- und Konfliktpotential wird in der Zeit nicht geringer, doch dazu wurde das SG ja nicht zuletzt auch geschaffen. Sollten Anfragen vom Moment der Annahme nicht wenigstens binnen eines Monats entscheiden werden, wenn es nicht ausdrücklich gute Gründe gibt, die das verhindern? Marcus Cyron Reden 07:48, 14. Jan. 2014 (CET)
- Hmpf... Weihnachten, Sylvester und das damit verbundene RL sagen Dir was? Bitte noch kurz Geduld, die zwei älteren Anfragen stehen kurz vor dem Abschluss. --Hosse Talk 08:14, 14. Jan. 2014 (CET)
- Wenn es ein Einzelfall wäre... - aber leider ist das Standard. Und wenn man in zwei von fünf Wochen nix macht, wären immerhin drei geblieben. Es ist eine absolut suboptimale Situation. Marcus Cyron Reden 09:53, 15. Jan. 2014 (CET)
- Ich fürchte, Marcus, deine Vorstellung von der gewünschten Arbeitsweise des SG ist zwar toll, aber in der Realität gar nicht möglich. Von den jeweils zw. 5-10 Mitgliedern pro Fall sind oftmals viele auch im RL stark ausgelastet; damit man vorankommt, muss im SG-Wiki viel vorbereitet werden; dazu muss sich jeweils erstmal jemand finden, der die Aufarbeitung voranbringt; das muss dann alles mehrfach kommuniziert, oftmals revidiert, werden, bis irgendwann Beschlussvorlagen abstimmbar seind, wozu wiederum - was m.E. durchaus unproduktiv ist - oftmals nicht das SG-Wiki, sondern die Skype-Konferenz herangezogen wird, dergleichen geht dann sowieso nur noch im Wochentakt (Konferenz ist nur 1x wöchentlich!) und wenn da nicht alle dabei sind und sich zureichend eingearbeitet haben, was wiederum per RL-Auslastung nicht selten ist, verstreicht wiederum eine Woche usw - dadurch ist es praktisch notwendigerweise so, dass mind. 12 Wochen verstreichen, bis ein Fall abgestimmt und schließlich geschlossen werden kann. Im Verhältnis arbeitet das derzeitige SG m.E. ziemlich flott. (Es kommt dann noch hinzu, dass für die Einarbeitung neuer SG-Mitglieder auch nochmal jeweils etliche Zeit gebraucht wird.) Wenn man die Verfahren dauerhaft beschleunigen wollte, müsste man einerseits die Arbeitsabläufe optimieren (z.B. mehr im SG-Wiki, weniger in Telefonkonferenzen) und vermutlich letztlich sowieso einen anderen Arbeitsmodus finden (z.B. monetäre Aufwandsentschädigung). ca$e 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)
- Wenn man die Anfrage FSalewski betrachtet, fällt auf, dass Admina Itti nach 10 Minuten zum selben Ergebnis kommt wie das SG nach 46 Tagen – ich fürchte allerdings sowohl Itti als auch das SG leider auf das falsche. -- Hans Koberger 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)
- Nur noch Geisterfahrer hier ;) --Sakra (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2014 (CET)
- Naja, das SG hat sich in der Vergangenheit dadurch ausgezeichnet, dass es nicht nach der Mainstream-Meinung urteilte sondern nach den Fakten (wie sie beispielsweise hier von Hubertl aufgelistet sind) und den WP-Regeln. -- Hans Koberger 11:50, 15. Jan. 2014 (CET)
- Schaut mir stark danach aus, Bürokrat Itti und Admin H3nry nicht rauszuschießen. Mit einer kritischen Würdigung von WP-Regularien hat das absolut nichts mehr zu tun. --Hubertl (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2014 (CET)
- Naja, das SG hat sich in der Vergangenheit dadurch ausgezeichnet, dass es nicht nach der Mainstream-Meinung urteilte sondern nach den Fakten (wie sie beispielsweise hier von Hubertl aufgelistet sind) und den WP-Regeln. -- Hans Koberger 11:50, 15. Jan. 2014 (CET)
- Nur noch Geisterfahrer hier ;) --Sakra (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2014 (CET)
- Ich kann da ca$e nur beipflichten und möchte ergänzend hinzufügen, dass die neuen Mitglieder (nur 4 und nicht 5, wie normal) erst Ende November zu uns gestoßen sind. Dafür haben sich die neuen Kollegen schon sehr gut in die Abläufe eingearbeitet. Normalerweise würde ich ja sagen, dass zumindest eine 1,5- bis 2-jährige Amtszeit gut wäre. Aber dafür wird sich wohl kein Freiwilliger finden lassen (ich zumindest würde das nicht machen). Und ja, ich finde, dass wir im Gegensatz zu früher durchaus schnell arbeiten. Es kommt aber auch immer auf den Fall (und die Anzahl derer) an. --Hosse Talk 15:58, 15. Jan. 2014 (CET)
- Wenn man die Anfrage FSalewski betrachtet, fällt auf, dass Admina Itti nach 10 Minuten zum selben Ergebnis kommt wie das SG nach 46 Tagen – ich fürchte allerdings sowohl Itti als auch das SG leider auf das falsche. -- Hans Koberger 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)
- Ich fürchte, Marcus, deine Vorstellung von der gewünschten Arbeitsweise des SG ist zwar toll, aber in der Realität gar nicht möglich. Von den jeweils zw. 5-10 Mitgliedern pro Fall sind oftmals viele auch im RL stark ausgelastet; damit man vorankommt, muss im SG-Wiki viel vorbereitet werden; dazu muss sich jeweils erstmal jemand finden, der die Aufarbeitung voranbringt; das muss dann alles mehrfach kommuniziert, oftmals revidiert, werden, bis irgendwann Beschlussvorlagen abstimmbar seind, wozu wiederum - was m.E. durchaus unproduktiv ist - oftmals nicht das SG-Wiki, sondern die Skype-Konferenz herangezogen wird, dergleichen geht dann sowieso nur noch im Wochentakt (Konferenz ist nur 1x wöchentlich!) und wenn da nicht alle dabei sind und sich zureichend eingearbeitet haben, was wiederum per RL-Auslastung nicht selten ist, verstreicht wiederum eine Woche usw - dadurch ist es praktisch notwendigerweise so, dass mind. 12 Wochen verstreichen, bis ein Fall abgestimmt und schließlich geschlossen werden kann. Im Verhältnis arbeitet das derzeitige SG m.E. ziemlich flott. (Es kommt dann noch hinzu, dass für die Einarbeitung neuer SG-Mitglieder auch nochmal jeweils etliche Zeit gebraucht wird.) Wenn man die Verfahren dauerhaft beschleunigen wollte, müsste man einerseits die Arbeitsabläufe optimieren (z.B. mehr im SG-Wiki, weniger in Telefonkonferenzen) und vermutlich letztlich sowieso einen anderen Arbeitsmodus finden (z.B. monetäre Aufwandsentschädigung). ca$e 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)
- Wenn es ein Einzelfall wäre... - aber leider ist das Standard. Und wenn man in zwei von fünf Wochen nix macht, wären immerhin drei geblieben. Es ist eine absolut suboptimale Situation. Marcus Cyron Reden 09:53, 15. Jan. 2014 (CET)
- Aber da kommt mir ne Idee: Marcus, wenn Du willst, wäre Deine Kandidatur im Mai diesen Jahres möglich. Ich würde das sehr begrüßen! --Hosse Talk 16:02, 15. Jan. 2014 (CET)
- Nein. Auf keinen Fall. Das ist etwas, das mir so gar nicht liegt. Marcus Cyron Reden 00:02, 27. Jan. 2014 (CET)
- Aber da kommt mir ne Idee: Marcus, wenn Du willst, wäre Deine Kandidatur im Mai diesen Jahres möglich. Ich würde das sehr begrüßen! --Hosse Talk 16:02, 15. Jan. 2014 (CET)
Hallo Marcus, was für eine Bearbeitungsdauer würde dir denn vorschweben? --† Alt ♂ 16:11, 15. Jan. 2014 (CET)
- Kann man sicher nicht pauschal sagen. Vielleicht würde es ja schon reichen, wenn ab und an mal Wasserstandsmeldungen kommen. Marcus Cyron Reden 00:02, 27. Jan. 2014 (CET)
Kleine Ergänzung: die Zahl der Anfragen ist deutlich angestiegen (40 in 2013 insgesamt; 28 seit 1.6.2013; 26 abgeschlossen seit dem 1.6.; zum Vergleich: 29 Anfragen in 2008 insgesamt, 22 in 2009, 23 in 2011 oder 31 in 2012). Im Schnitt liegt die Bearbeitungsdauer derzeit bei rund 10 bis 12 Tagen. Die soeben zur Abstimmung gestellten lagen rund fünf Wochen vor. --HOPflaume盒 17:02, 15. Jan. 2014 (CET)
- Bitte abgelehnte Anfragen nicht mitrechnen. Das verzerrt die Statistik massiv. Marcus Cyron Reden 00:02, 27. Jan. 2014 (CET)
- Abgelehnte Anfragen gab es auch bei vorherigen SG’s. Davon ab, darf ich aus Deinen Worten schliessen, das ich letztlich abgelehnte nicht mitzählen kann? Warum? Weil ich auch in diese mich einlesen muss? Auch die Ablehnung einer Begründung bedarf? Sorry, aber eine abgelehnte Anfrage ist nicht gleichbedeutend mit keinerlei zeitlichem Aufwand, keinerlei Textarbeiten. --HOP盒 00:25, 27. Jan. 2014 (CET)
- Der Aufwand ist ausgesprochen klein im Vergleich zu einer bearbeiteten Anfrage. Aber man schönt sich eben die Statistik so gut man immer kann... Marcus Cyron Reden 14:36, 29. Jan. 2014 (CET) PS: deine verdrehte Verwendung des Pluralis Majestatis finde ich schon recht kreativ. Und unkollegial. Aber sei es drumm.
- Sorry Marcus, unkollegial ist es, sich über den Aufwand Dritter derart zu äussern ohne diesen zu kennen oder unmittelbar von diesem Kenntnis zu haben. Aber Danke für Deine persönlichen Worte. Wie schreibst Du so schön: sei es drum. --HOP盒 15:25, 29. Jan. 2014 (CET)
- Der Aufwand ist ausgesprochen klein im Vergleich zu einer bearbeiteten Anfrage. Aber man schönt sich eben die Statistik so gut man immer kann... Marcus Cyron Reden 14:36, 29. Jan. 2014 (CET) PS: deine verdrehte Verwendung des Pluralis Majestatis finde ich schon recht kreativ. Und unkollegial. Aber sei es drumm.
- Abgelehnte Anfragen gab es auch bei vorherigen SG’s. Davon ab, darf ich aus Deinen Worten schliessen, das ich letztlich abgelehnte nicht mitzählen kann? Warum? Weil ich auch in diese mich einlesen muss? Auch die Ablehnung einer Begründung bedarf? Sorry, aber eine abgelehnte Anfrage ist nicht gleichbedeutend mit keinerlei zeitlichem Aufwand, keinerlei Textarbeiten. --HOP盒 00:25, 27. Jan. 2014 (CET)
- Marcus, mal zum Verständnis: Es ist ja nicht so, dass sich ein Schiedsrichter eine Anfrage ansieht, sie dann entscheidet und die anderen Schiedsrichter signieren das dann. Es ist vielmehr so, dass sich alle Schiedsrichter, die sich um die Anfrage annehmen, alles, jeder für sich, ansehen muss. Das bedeutet, dass eine Anfrage so lange dauert, bis auch der „langsamste“ Schiedsrichter alles durchgearbeitet hat. Ich schätze, dass alleine dieser Umstand dazu führt, dass die Bearbeitungsdauer einer Anfrage 2–3 mal so lange ist, als wenn sie von nur einem Schiedsrichter bearbeitet werden würde (wie es beispielsweise bei CU der Fall ist). -- Hans Koberger 22:23, 29. Jan. 2014 (CET)
- Ja, wobei 2-3x eher noch untertrieben sein dürfte, schon allein des Wochentakts der Telefonkonferenzen wegen. ca$e 22:46, 29. Jan. 2014 (CET)
- Marcus, mal zum Verständnis: Es ist ja nicht so, dass sich ein Schiedsrichter eine Anfrage ansieht, sie dann entscheidet und die anderen Schiedsrichter signieren das dann. Es ist vielmehr so, dass sich alle Schiedsrichter, die sich um die Anfrage annehmen, alles, jeder für sich, ansehen muss. Das bedeutet, dass eine Anfrage so lange dauert, bis auch der „langsamste“ Schiedsrichter alles durchgearbeitet hat. Ich schätze, dass alleine dieser Umstand dazu führt, dass die Bearbeitungsdauer einer Anfrage 2–3 mal so lange ist, als wenn sie von nur einem Schiedsrichter bearbeitet werden würde (wie es beispielsweise bei CU der Fall ist). -- Hans Koberger 22:23, 29. Jan. 2014 (CET)
Parturient montes, nascetur ridiculus mus. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:32, 8. Feb. 2014 (CET)
So Guten Abend!
Ist es möglich das oben genannte Account für eine SG-Anfrage zu entsperren. Ich mag jetzt keine E-Mail einrichten. Ich sehe hier besonders Grundsatz 1 (Auseinandersetzung um Adminfuktionen) sowie 3 Sockenmissbrauch. Näheres werde ich auf der Fallseite erklären! --Rlik-SG (Diskussion) 23:53, 1. Mai 2014 (CEST)
- Guten Abend. Du weißt warum dieses Konto gesperrt wurde und Du weißt das Anfragen per Mail an das SG zu richten sind. Siehe ansonsten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ReaperAlarm bzw. Ultimato7. Grüße --HOP盒 23:58, 1. Mai 2014 (CEST)
- Ich kann ja gerne eine E-Mail einrichten. Den Grund weiß ich, nur die Geschichte um die IP Veröffentlichung (Die 78. er IP) muss geklärt werden. Ich bitte dieses Account sowie die IP zu entsperren. Wenn's über den E-Mail Versand muss, schreib ich euch gleich an. --Rlik-SG (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2014 (CEST)
Frage von Hans Giffhorn
(Übertrag von der Vorderseite. --Alraunenstern۞ 20:12, 4. Jul. 2014 (CEST))
Am 12.06.2014 meldete der Benutzer Bernhard Beier einen Fall von Vandalismus, der nach kurzen Entgegnungen der gemeldeten Benutzer als „erledigt“ bezeichnet wurde, bevor Bernhard Beier die Möglichkeit hatte, auf die Gegenargumente zu reagieren: Abschnitt 57 in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/12#Artikel_Chachapoya_.28erl..29
Da Bernhard Beier die Meldung keineswegs als „erledigt“ ansieht, bereitete er eine Anfrage an das Schiedsgericht vor.
In dem Fall geht es um die Darstellung meines Buchs „Wurde Amerika in der Antike entdeckt – Karthager, Kelten und das Rätsel der Chachapoya“ (Beck-Verlag, 2.Aufl. 2014) im Artikel „Chachapoya“ sowie um den Umgang damit auf der Diskussionsseite zum Artikel. Da niemand die im Buch vorgestellte Argumentation und die Gesamtheit der ihr zugrundeliegenden Forschungsergebnisse besser kennt als ich, und da ich auch mit den Beiträgen zum Thema auf der Diskussionsseite Chachapoya und der Versionsgeschichte des Hauptartikels vertraut bin, hatte sich Bernhard Beier zwecks Faktencheck an mich gewandt.
Nun ist folgendes eingetreten: Aus privaten Gründen ist Bernhard Beier auf absehbare Zeit nicht in der Lage, die Sache weiter zu verfolgen. Deshalb bat er mich, das an seiner Stelle zu übernehmen.
Mir ist klar, dass in einem solchen Fall generell das Risiko unsachgemäßer Beiträge aufgrund von „Eigeninteresse“ besteht. In diesem Fall liegt jedoch eine untypische Situation vor: Als pensionierter Professor, der auch seine finanzielle Situation geregelt hat, besteht mein einziges „Eigeninteresse“ als Wissenschaftler darin, dass Sachverhalte geklärt, Missverständnisse ausgeräumt und Falschbehauptungen und Irrtümer korrigiert werden.
Und da ich Wikipedia als ein einfluss- und folgenreiches Informationsmedium ansehe und es hier nicht nur um wesentliche Teile des Artikels „Chachapoya“, sondern auch um m.E. für die Vertrauenswürdigkeit von Wikipedia wichtige Grundsatzfragen geht, halte ich es für notwendig, dass sich das Schiedsgericht der Sache annimmt.
Weil aufgrund der besonderen Umstände nur ich die Anfrage stellen und vertreten kann, bitte ich das Schiedsgericht zuzulassen, dass ich anstelle des Benutzers Bernhard Beier die Anfrage stelle und gegebenenfalls weiter vertrete. Ich kann versprechen, dass sich meine Beiträge auf für jeden Außenstehenden nachprüfbare Argumente und Sachaussagen beschränken werden.
Ich bitte um Nachsicht dafür, dass ich Quellenangaben in der in wissenschaftlichen Veröffentlichungen üblichen Form formuliere. Mit der speziellen Wikipedia-Grammatik und -Zeichensprache kenne ich mich nicht aus.
Hans Giffhorn (Diskussion) 17:52, 4. Jul. 2014 (CEST)
(Übertrag Ende)
- Hallo Hans Giffhorn, mir ist nicht klar, wie das Schiedsgericht hier tätig werden sollte. Für eine kurze Erläuterung wäre ich dankbar. MfG --Alraunenstern۞ 20:15, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ganz einfach: mir erlauben, in Vertretung von Bernhard Beier die von ihm vorbereitete und von mir in jedem Punkt unterstützte Anfrage zu posten - am besten wohl unter "neu"? In der Anfrage steht übrigens auch meine email-Adresse. MfG Hans Giffhorn (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Guten Abend Hans Giffhorn. Davon ab, das die Anfrage von einem an dem in Rede stehenden Konflikt beteiligten Konto ausgehen muss, bitte ich um Beachtung der Punkte, für welche das Schiedsgericht innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia zuständig ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen. Und dabei insbesondere des Zusatzes: „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Ist hier aus objektiver Sicht eine Zustäöndigkeit ihrerseits gegeben? Beste Grüße --HOP盒 21:31, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ganz einfach: mir erlauben, in Vertretung von Bernhard Beier die von ihm vorbereitete und von mir in jedem Punkt unterstützte Anfrage zu posten - am besten wohl unter "neu"? In der Anfrage steht übrigens auch meine email-Adresse. MfG Hans Giffhorn (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ich weiß, das ist ein Sonderfall, weil der direkt am Konflikt Beteiligte verhindert ist und möchte, dass ich ihn vertrete. Indirekt bin ich natürlich zuständig, weil der Ausgang des Konflikts auch mich betrifft und ich mich mit allen für den Fall wichtigen Fragen auskenne – was sicher auch manche Umwege ersparen könnte.
- Dass es hierbei nicht um inhaltliche Fragen geht, hat Bernhard Beier schon bei der Begründung seiner Vandalismusmeldung m.E: deutlich gemacht. Die vorbereitete Anfrage begründet das noch genauer. Viele Grüße Hans Giffhorn (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Wurden denn die anderen Möglichkeiten zur Beilegung des Konflikts, von dem mir nicht gegenwärtig ist, in wie weit er latent besteht, bereits ausgeschöpft? Also von der Diskussionsseite des Artikels über WP:3M bis zu einem Vermittlungsausschuss?
- Das Schiedsgericht ist die letzte Instanz, die vorrausgehenden sollten zuvor ausgeschöpft worden sein. Zu einer möglichen Annahme könnte sich eh keiner vorab verbindlich äussern. --HOP盒 21:53, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Dass es hierbei nicht um inhaltliche Fragen geht, hat Bernhard Beier schon bei der Begründung seiner Vandalismusmeldung m.E: deutlich gemacht. Die vorbereitete Anfrage begründet das noch genauer. Viele Grüße Hans Giffhorn (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Auch auf die anderen Möglichkeiten zur Konfliktbeilegung und deren Grenzen geht die Anfrage von Bernhard Beier, die ich gern vorstellen möchte, gezielt ein. Dass zur Frage der Annahme keine Vorabzusage möglich ist, versteht sich natürlich. Grüße - Hans Giffhorn (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Hans Giffhorn, selbstverständlich können Sie eine Anfrage stellen, allerdings nicht in Stellvertretung. Es steht Ihnen frei, eine Anfrage zu formulieren und sich selbst als Antragsteller einzutragen. MfG --Alraunenstern۞ 22:03, 5. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Alraunenstern, das kann ich machen. Ich sehe nur das Risiko, dass das SG den Fall dann aus formalen Gründen ablehnt – wegen „Eigeninteresse“ (dazu hatte ich mich in der Voranfrage schon geäußert) oder weil die vorangegangene Vandalismusmeldung nicht von mir, sondern von Bernhard Beier durchgeführt wurde – und diese Meldung war ja der Auslöser für das Engagement in Bezug auf das Schiedsgericht. Allerdings habe ich Bernhard Beier auch bei der Vandalismusmeldung Informationen geliefert, und ich unterstütze sie auch. Und ehrlich gesagt: das noch mal wiederholen und mich auf die dort zu erwartende Diskussion einlassen – dazu fehlt mir nicht nur die Zeit sondern nach den Erfahrungen mit der Diskussionsseite Chachapoya auch die Lust. Inzwischen sehe ich nur noch beim Schiedsgericht die Chance auf eine hinreichend sorgfältige und sachbezogene Faktenprüfung und Entscheidungsfindung.
- Wie sehen Sie das? - Hans Giffhorn (Diskussion) 01:29, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Ein kleiner Nachtrag: Von Bernhard Beiers Vandalismusmeldung bin ich im Prinzip ähnlich betroffen wie er, und ich müsste und würde mich in der Anfrage auch auf diese Meldung (betr. Argumente, Belege und Zusatzinformationen) beziehen.
- Und wer die Diskussionsseite Chachapoya kennt und gelesen hat, wie dort die wegen Vandalismus gemeldeten Benutzer mit den Argumenten umgehen, die im Rahmen der vielfältig geposteten „dritten Meinungen“ genannt wurden, wird meine Vorbehalte gegenüber weitgehend anonymen, ausschließlich öffentlichen und großenteils unkontrollierten Diskussionen verstehen.
- Übrigens erhält das Supportteam am Montag von meinem Verlag die für die Verifizierung meines Benutzerkontos angeforderten Belege. - Hans Giffhorn (Diskussion) 01:58, 6. Jul. 2014 (CEST)
Nun ist gut. Entweder da kommt jetzt eine SG-Anfrage oder wir prüfen gar nichts. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:15, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Danke. Die Anfrage ist da. - Hans Giffhorn (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt müßtest Du sie nur noch in die vorgesehene Form bringen - wie das geht steht hier! Das ist wie bei echten Gerichten - da schreibt man nicht seine Anträge und Plädoyers formlos in den Raumbelegungsplan, sondern hält sich an das übliche Verfahren. --Elop 15:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Hat sich wohl per Servicepersonal erledigt. --Elop 15:31, 6. Jul. 2014 (CEST)