Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik/Archiv/2009#Thema_1

Kategorie "Portable Software"?

In der Diskussion:Portable_Software liegt der Vorschlag vor, eine solche Kategorie als Unterkategorie von "Software" anzulegen. Wie denkt die zuständige Redaktion darüber? Gruß, -- w-alter ∇ 21:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Woran genau soll das festgemacht werden? Muss die Software nur ohne Installation laufen oder muss eine Exe von PortableApps dafür erhältlich sein? --Flominator 13:19, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kriterien:lauffähig ohne Installation, kein Engriff ins System, auch mit eingeschränkten Rechten nutzbar (am besten alle drei). Eine Fassung für PortableApps ist kein Kriterium. Es geht darum: Innerhalb des Artikels Portable Software gab es eine ausufernde Liste solcher Progs. Diese soll durch eine Liste mit exemplarischen Beispielen ersetzt werden. Es erscheint sinnvoll, wp-relevante Software, die den genannten Kriterien entspricht, mit einer Kategorie leichter erreichbar zu machen. -- w-alter ∇ 20:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich nicht gut, da die Kriterien sehr unscharf sind. Irgendwie ist alles und nichts portabel. --Bitsandbytes 20:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was an den (hier in Kurzfassung genannten) Kriterien ist denn unscharf? Und was soll dein zweiter Satz aussagen? -- w-alter ∇ 21:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das soll heissen, dass es einen Haufen Software gibt die theoretisch portabel sind, bei den meisten aber doch wieder nur ein "aber" dabei ist. Mit Hilfsmitteln ist jede Software portabel. (Mit einer VM bekommt mann auch ausgewachsene Systeme zu Demozwecken portabel) ob dass jedoch im Sinne der Erfindung ist ist fraglich :-). Zeitgleich denke ich ausser bei solch extremen Fällen, natürlich an die ganzen Hypegeschichten. Dann zu den Kriterien: Lauffähig ohne Installation, na gut, ist beinahe jede Dev-version..., kein Eingriff ins System, das gibts so nicht, da immer auf das System zugegriffen und damit auch eingegriffen wird. Mit eingeschränkten Rechten nutzbar sollte eine vernünftig entwickelte Software sowieso sein :-), ist aber redundant zu Forderung 2. Wenn kein Eingriff ins System vorgenommen wird (beschränken wir uns jetzt mal auf das was du wohl gemeint hast), werden auch keine erweiterten Rechte benötigt...Ausser es sind sehr ungeschickte Entwickler am Werk gewesen. Dann sind da natürlich die Grenzfälle, bei irgendwelchen Java-geschichten, welche sagen wir mal keinerlei Installationen und sonstiges vonnöten ist, wird doch eine Runtime benötigt. Insofern also auch wieder nicht portabel... --Bitsandbytes 22:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was Bitsandbytes meint ist, dass eigentlich nach Definition z.B. auch alle Spiele, usw. dazu gehören müssten. Das manche nur auf einem System mit mind. zwei Grafikkarten laufen spricht ja erstmal nicht dagegen, dass die Software Portable ist. Gemeint sind hier aber meist Spezialversionen, die von den Anforderungen her auf fast jedem System laufen. Und das Abzugrenzen ist halt schwierig - auch wenn die Idee auf den ersten Blick nicht schlecht klang. -- Merlissimo 23:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

:-) So wars gemeint :-) --Bitsandbytes 16:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schätze da sich wegen der schwachen Definition einer solchen Kategorie nach WP:Kategorie nicht genug eindeutig zuzuordnende Artikel finden lassen, ist die Sache wohl erledigt. --Trac3R 00:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 00:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Redundanz

Es gibt eine starke Redundanz zwischen Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung und Portal:Informatik/Mitmachen. --Atamari 18:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich war so frei, letzteres zu entsorgen. Dabei sind allerdings ein paar Artikel übrig geblieben, von denen ich nicht weiß, ob sie noch ein Wartungs-Bapperl benötigen:

• Static random access memory
• Dynamic Trunking Protocol (aus allg. QS) -
• aus QS: Tagès Keine Hinweise zu den erforderlichen OS, keine Beschreibung der Dienste. Wie wird die Installation erkannt? Außerdem sprachliche Defizite, manche Sätze sind unverständlich.
• Enterprise Search Text besteht hauptsächlich aus Listen / Allgemeine Form
• Zweihundertfünfundfünfzig in QS wurde eine Anfrage für eine Prüfung durch Informatiker gestellt
• Natives Datenformat eine Übersetzung deren Mehrwert fraglich ist, der letzte Absatz ist eine "Anleitung"
• Network Address Translation
• GNU Guile
• Fabrikmethode (Syntax der Auflistungen, insb. #Beispiele)

Zudem fehlt mir noch ein schönes Plätzchen für Portal:Informatik/Neue Artikel. Vielleicht direkt ins Portal packen? --Flominator 12:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hab die noch immer nicht überarbeiteten Artikel jetzt in die QS hier oder beim Portal:Freie Software rein geschoben. Was an dem Ort für die neuen Artikel so schlimm sein soll, versteh ich auch nicht. Die sind nur zur Info dort und können hier über die Arbeitslisten erreicht werden. Ist erledigt.--Trac3R 00:57, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 00:57, 27. Feb. 2010 (CET)

QS/Knacknüsse

Die Archivierung durch ArchivBot scheint nicht richtig zu funktionieren: Bei der QS steht, „Artikel, deren Bearbeitung bereits 2 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.“, aber da sind eine Menge Artikel, die deutlich länger als 2 Monate in der QS herumlungern und nicht archiviert werden. Ist der Bot falsch konfiguriert oder ist die Angabe auf der QS-Seite falsch? Und ist es in Ordnung, wenn ich alte Diskussionen eigenmächtig verschiebe? -- Levin 22:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab des Rästels Lösung inzwischen selbst herausbekommen: Damit ein Abschnitt archiviert wird, müssen dort mindestens 5 Diskussionsbeiträge sein. Ich schlage vor, das auf den Default-Wert von 2 Beiträgen herunterzusetzen. Die bisherige Regelung hat dazu geführt, dass auf der QS-Seite zuerst eine Riesenliste steht mit Diskussionen, bei denen schon lange niemand mehr etwas beigetragen hat, bevor dann ganz unten die Diskussionen stehen, bei denen sich noch etwas tut. Das sieht nicht so besonders einladend aus. Ist jemand anderer Meinung? -- Levin 13:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's mal entsprechend abgeändert. Mal sehen, wie die Seite morgen aussieht... -- Levin 21:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag zur Veränderung der Relevanzkriterien

Hi! Ich hab unter Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Nennenswerte Erwähnung ausserhalb der IT-Presse einen Vorschlag für die Veränderung der Relevanzkriterien eingereicht. Bitte um Diskussion. --Sebastian.Dietrich 11:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja danke auch hier, für den Eintrag. Wurde dort abgelehnt und ist erledigt. --Trac3R 01:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Internetfilme

In der Redaktion Film und Fernsehen wird gerade über Internetfilme, bzw deren Relevanz, diskutiert. Ich wollte hier darauf hinweisen, da das ja durchaus eine Schnittmenge ist. Die Diskussion ist unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Internetfilme zu finden. Gibt es auch ein Portal, das sich speziell mit dem Internet beschäftigt? Ich konnte keines finden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Schon VHS Videokassetten sind nach der Logik zu großen Teilen Informatikkram. An andere Magnetband-Datenträger will ich gar nicht denken. Kann weg, oder? --Trac3R 01:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Portal im Review

Im Rahmen seiner Qualitätsoffensive Portale hat Benutzer:SDB heute das Portal:Informatik ins Review gestellt. Eine gute Gelegenheit, öffentliches Feedback zu sammeln und auch selber ein wenig über die Gestaltung und Ausrichtung des Portals zu brainstormen und hoffentlich viele Verbesserungen umsetzen zu können, denke ich. --YMS 19:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte erst gerade eine neue automatische Liste 'Neue Artikel' hinzugefügt. An deren Verbesserung bin ich die ganze Zeit aber noch stark am Arbeiten. Merlissimo 20:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Browser-Problem?

Auf dem PC, mit dem ich meistens arbeite, kann ich mich mit Firefox neuerdings nicht mehr bei Wikipedia einloggen (anmelden). Könnte es an einer Einstellung des Browsers liegen? Mit dem (älteren) Internet Explorer geht es (nur bin ich mit der Darstellung nie zufrieden gewesen). Nach üblichem Anmelden bekomme ich wieder die Hauptseite, bleibe aber unangemeldet. Gebe ich das Passwort falsch ein, so wird das normal registriert mit: Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (Captcha) ist falsch oder wurde nicht eingegeben. Bitte versuche es erneut. Ich komme also wenigstens bis vor die Tür von WP. Kann mir jemand helfen, damit ich auf diesem PC wieder hineinkomme?
PrismaNN 21:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn es eigentlich dahin: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gehört, seh mal nach, ob du Cookies akzeptierst, sonst ist nichts mit anmelden. --Kgfleischmann 22:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 01:08, 27. Feb. 2010 (CET)

Neuer Artikel für Derivat bzw. Clone benötigt

Hallo,

anscheinend haben wir keinen allgemeinen Artikel über Clones (Derivate) von Software. Wir haben zwar den Artikel Unixoides System, in dem es um Unix-Derivate geht, aber nichts zum allgemeinen Konzept des Derivats. Wenn man sich Spezial:Linkliste/Clone und Spezial:Linkliste/Derivat anschaut, wird ziemlich schnell deutlich, dass ein solcher Artikel notwendig ist. In diesem Artikel könnten dann z. B. die rechtlichen Aspekte diskutiert werden.

Hat jemand einen Vorschlag, wie dieser Artikel heißen sollte? Ich fände Derivat (Software) sinnvoll. Oder eher Clone (Software)? Oder etwas anderes in Klammern? --Head 15:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel Abspaltung (Softwareentwicklung) behandelt das Thema doch ausführlich genug, oder etwa nicht? --Trac3R 01:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

WP:RSW und WP:LK

Prinzipiell empfinde ich die WP:RSW zwar als zu laienhaft aber ganz brauchbar. Allerdings stört mich immer mehr in den LK dass eindeutig fachfremde immer mehr "Ich erkenne die Relevanz nicht" LD starten. Allerdings ohne jede weitergehende Ausführung. Da wir wohl keinen daran hindern können seine Vorlieben in den LD auszuleben, sollten wir auch dem Laien vielleicht ein paar Hilfsmittel an die Hand geben wie Relevanz zu beurteilen ist. In meinem Empfinden kapieren die wenigsten oder wissen es was eine Quelle ist. Das trifft nun beide Seiten. Viele Artikel werden mit Quellen versehen, welche auf dem Niveau eines Schulaufsatzes sind oder gänzlich ungeeignet. Andere wiederum argumentieren mit fehlenden Quellen nur weil sie nicht wissen was eine IEEE-publication ist oder was ACM bedeutet (Geschweige denn von anderen Kriterien.) Ein weiteres Problem ist dass dann so pseudoargumente mit Google daherkommen. Abgesehen davon dass das null aussagt, wird das Tool noch nicht mal richtig bedient. Insofern rege ich eine kleine Diskussion an, wie diese Misstände möglichwerweise behoben werden. --Bitsandbytes 13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme dir zu, ohne jetzt eine Lösung zu haben. Ich hatte vor 2 Wochen eine LD, wo ich aufgrund des IEEE-Dokuments die Korrektheit des Lemmas begründen konnte. Zwei andere waren aber dagegen, weil sie selber das Dokument nicht kostenlos abrufen konnten. Zum Glück ist der Admin meinem Minderheitskommentar gefolgt.

Ein großes Problem ist auch, wenn es etwas neues als "Beta-Version" gibt (z.B. google-Produkte, Wolfram|Alpha). Als Informatiker weiß man, dass die Bezeichnung Beta in manchen Fällen eher relativ ist, aber das oft brauchbare Gegenargument "Ist doch noch gar nicht veröffentlicht" zieht halt auch in solchen Fällen. Die Grenze einem Laien zu erklären ist schwierig. Merlissimo 14:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bilderanfrage zu Informatikartikeln

Ich habe so etwas wie Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung hier nicht gefunden, deswegen schlage ich es hier mal vor und häng gleich eine Frage an: http://www.flickr.com/photos/31279741@N04/3889721951/ wäre laut Kennung ein (AXDA2600DKV4D auf en:List_of_AMD_Athlon_XP_microprocessors#Athlon_MP_.22Barton.22_.28Model_10.2C_130_nm.29) Athlon XP 2600+ mit 1917 MHz der ab September 2003 verkauft wurde. Laut der Systeuerung hat der CPU ~1.2 GHz. Weiters kann ich mir nicht wirklich vrstellen, dass auf einem CPU von 2003 "© 1999" draufsteht.
Also: 1) Bilderbestimmung/Hilf bei Bildern ja/nein 2) Welcher Prozessor ist das?
danke für eure Hilfe und Antworten --Kuru 21:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hat wohl niemanden so wirklich interessiert. --KMic (Diskussion) 00:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 00:19, 23. Apr. 2012 (CEST)