Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verlinkung von Schwesterprojekten

Umseitiges Meinungsbild ist ein Entwurf – mehr nicht. Bis zum Start kann (und voraussichtlich: wird) sich die Seite noch grundlegend verändern. Kritik wie immer gerne, aber bitte konstruktiv und nicht überstürzt. :-) --Nirakka ^Disk. Bew. 00:22, 31. Aug. 2013 (CEST)

verwandtes MB

Es gibt hier (Benutzer:TMg/Schwesterprojekt-Vorlagen) von TMg ein verwandtes Meinungsbild in (grober) Vorbereitung, welches sich zwar nicht mit dem ob auseinandersetzt, sondern mit dem wie, also der Darstellungsweise. Mal abgesehen davon, ob jetzt Listenpunkte vor die Vorlagen gehören oder nicht, ist der meine Meinung nach relevante Teil, ob sie als Listenpunkte unter Weblinks geführt werden oder als separate Box, was für mich auch ein Entscheidungskriterium sein kann. Grüße --se4598 / ? 00:54, 31. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, gucke ich mir mal an. Da kann man bestimmt viel verwerten. --Nirakka ^Disk. Bew. 09:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Trennung der Vorschläge

Kann man die beiden Vorschläge (grundsätzliche Verlinkung ja/nein und Art der Verlinkung) bitte aufsplitten? Ich bin für die Verlinkung aller Schwesterprojekte aber gegen die Vorlage, kann das mit der bisherigen Abstimmungsoption aber nicht zum Ausdruck bringen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kann man, wird man, danke für die Anregung. --Nirakka ^Disk. Bew. 09:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Einseitiger Vorschlag

Der Vorschlag ist recht einseitig und kommt der gegenwärtigen Praxis (die kaum mal diskutiert, sondern eher ohne Rücksicht auf Verluste durchgeprügelt wird) recht nahe. Derzeit wird bereits praktisch alles ohne Rücksicht auf Qualität verlinkt (z. B. Commons-Kategorien, selbst wenn da nur das gleiche drin ist wie schon im Artikel), da kann man nicht die totale Pauschalverlinkung als neue Option hinstellen. Was soll denn dann als status quo gelten, wenn der Vorschlag abgelehnt wird? Es bietet sich also an, als Alternativvorschlag auch die Schwesterprojekt-Links den generellen Anforderungen an Weblinks zu unterwerfen. MBxd1 (Diskussion) 09:13, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hi, hast du natürlich recht. Für einen ersten Entwurf war es für mich am einfachsten, um überhaupt erst mal eine Grundlage zu schaffen, schlichtweg die eigene Position als Vorschlag zu formulieren. Ich bin für Pauschalverlinkung. Aber ich werde das noch weiter ausdifferenzieren. --Nirakka ^Disk. Bew. 09:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

Unterstützer und/oder Kritik erbeten

Vorschläge getrennt: check.

Alternativvorschlag (sogar diverse): check.

Gibt es weitere Anregungen? Her damit! Das Meinungsbild nimmt langsam die Gestalt an, in der ich es haben will. Was es jetzt noch braucht, sind Unterstützer. Und natürlich weitere Verbesserungsvorschläge. Gerade bei den Argumentationen kann sicher noch einiges ergänzt werden. Ich habe versucht, auch für die (aus meiner Sicht) Gegenpositionen Argumente aufzustellen, aber erfahrungsgemäß vergisst man da immer etwas. --Nirakka ^Disk. Bew. 15:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich schau gern mal, ob mir noch etwas einfällt. Frag doch mal »hier« an, die dortigen Mitarbeiter sollten sich doch eigentlich für dieses Meinungsbild interessieren. Wäre es sinnvoll alle Schwesterprojektre noch einmal in einem gesonderten Abschnitt einzeln zu verlinken, oder zumindest hier auf der Diskussionsseite kurz vorzustellen? Ich kenne die nicht einmal alle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Gute Idee, das werde ich machen. Wikipedia:Schwesterprojekte sollte genügen. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 16:34, 1. Sep. 2013 (CEST)

Warum sind die wichtigen Thesen so ein unauffälliger Fließtext, während die Argumente deutlich hervorgehoben sind? Viel wichtiger ist doch der Vorschlag. Nur wenn ich noch keine abschließende Meinung habe werde ich mich den Argumenten zuwenden?Ich finde es aktuell verwirrend. ...Sicherlich ^Post 11:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da könnte ich mir noch etwas einfallen lassen. Meinst du jetzt speziell die „Thesen“ in den Tabellen oder auch die Texte der eigentlichen Vorschläge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Unterscheidung zwischen normalen Argumenten und solchen, die eine These beinhalten, wieder rausgenommen. Letztlich machen die meisten Argumente sowieso subjektive Annahmen, muss man also nicht extra dazu schreiben.

@ Sicherlich: Ist doch jetzt insgesamt übersichtlicher, nicht wahr?

Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gegenargumente zu den Vorschlägen?

@ Lómelinde, bezüglich deiner Änderungen:

1. Sicher, dass wir bei jedem einzelnen Vorschlag auch nochmal Gegenargumente sammeln sollten? Die Argumente für die anderen Vorschläge sind doch automatisch Argumente gegen einen Vorschlag. Ich persönlich fände es übersichtlicher, zu jedem Vorschlag ausschließlich Pro-Argumente zu sammeln.
2. Warum die Thesen farblich hervorheben?
3. Du hast recht, die Vorschlagstexte müssen noch hervorgehoben werden.

Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 17:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja mach wie du denkst, das ging mir halt so durch den Kopf. Und müssen, nein natürlich müssen wir das nicht. :-) Die Thesen, das hatte ich nur wegen der Gegenargumente gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte frag nicht wieder erst. Wenn dir etwas von dem, was ich an deinem MB ändere nicht gefällt, dann setze es einfach kommentarlos zurück. Ich spiele halt gern mit den Formaten. Mir gefielen beispielsweise die Tabellen nicht wirklich, das macht die Seite so unruhig, weil die so unterschiedlich breit waren. Da dachte ich mir, „go back to the Roots“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gefällt mir, langsam nimmt es Form an. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1. Die Kästen war eine gute Idee von dir. --Nirakka ^Disk. Bew. 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schwesterprojekte bei den Interwikilinks?

Gibt es eigentlich noch Bestrebungen, die Projekte bei den Interwiki-Links unterzubringen? Zumindest solange sie ohne Qualitäts- und Inhaltsprüfung gesetzt werden, gehören sie dem Sinn nach ja eigentlich dort hin. Ich hatte das allerdings bisher so verstanden, dass das gar nicht gewollt ist, da man ja gezielt für die Schwesterprojekte Werbung machen will und daher die unscheinbare Versenkung bei den Interwiki-Links nicht zielführend ist. MBxd1 (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2013 (CEST)

Weiß nicht so recht warum sie dahingehören sollten. Ist ja nicht der Artikel "in anderen Sprachen" sondern anderweitig weiterführendes. Von daher gehört es IMO dort nicht hin (ganz unabhängig von der Qualität oder nicht) ...Sicherlich ^Post 11:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also auf Wikivoyage findet man links unter der Rubrik Verwandte Sites Links zum gleichsprachigen Wikipedia-Artikel und zur Commons-Kategorie. Ich dachte das sei für Wikipedia genauso geplant.--Christian1985 (Disk) 17:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist es nicht "in anderen Sprachen", und natürlich müssten diese Links etwas abgetrennt werden. Weiterführend sind die Schwesterprojekt-Links aber nicht notwendigerweise. Aufgrund der faktisch fehlenden Inhaltsprüfung, die sie ja mit interwiki-Links gemeinsam haben, gehören sie dort eben dazu. MBxd1 (Diskussion) 19:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Genau darum geht es ja: Das, was hier in der ersten Abstimmung entschieden werden soll, wird bei Wikivoyage bereits automatisiert gemacht (links in der Spalte, über den Sprachlinks, ist immer ein Link zum dazugehörigen Wikipedia-Artikel). Im Meinungsbild entspricht das dem Vorschlag 1 unter Kriterien der Verlinkung. Es wäre relativ ärgerlich, sollte der Vorschlag keine Mehrheit finden, da wir dann exklusiv in de-WP diese Wikidata-Funktionalität nicht nutzen können.

Warum jetzt neue Vorlagen einbinden, wenn Wikidata das sowieso übernimmt? Schlicht und ergreifend: Es wird noch eine ganze Weile dauern, bis alle Projekte so verlinkt werden können. Die Arbeiten für die Wiktionary-Projekte sollen bspw., wenn ich mich recht entsinne, Ende 2014 beginnen. Sobald Wikidata unsere Vorlagen ablösen kann, muss man sich Gedanken machen, ob eine Verlinkung in der linken Spalte ausreicht. Ich persönlich denke, dass man die Software so anpassen sollte, dass die Links auf Schwesterprojekte sehr deutlich mittig unter einem Artikel eingebunden werden (via Wikidata). Kaum ein Leser fühlt sich ermuntert, bei Wikivoyage:Berlin den Link zum Wikipedia-Artikel anzuklicken. Die meisten werden ihn gar nicht erst finden. Das zu verbessern, ist dann aber Aufgabe der Entwickler. Hier im MB sollten wir in erster Linie klarstellen, dass es völlig legitim ist, pauschal auf Schwesterprojekte zu verweisen. (sorry for POV)

Viele Grüße, --Nirakka ^Disk. Bew. 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zuviele Optionen

Ein MB mit so vielen Optionen ist schlecht vorbereitet. Such dir lieber weniger Alternativen aus und stell nur die zur Abstimmung. Ansonsten riskierst du, dass sich Stimmen zwischen sehr ähnlichen Optionen aufspalten und eine dritte gewinnt, die einzeln zur Wahl gestellt, keine Chance hätte. Grüße --h-stt !? 12:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hi, aber hast du dir die Auswertungsmodalitäten genau angesehen?

1. Bei der prinzipiellen Frage (wollen wir Schwesterprojekte überhaupt verlinken?) gibt es drei Optionen. Generell verlinken vs. nicht generell verlinken vs. kommt auf das Schwesterprojekt an.
2. Bei der technischen Frage (wie soll die Verlinkung passieren?) gibt es vor allem zwei Optionen: zusammen vs. getrennt. Der Vorschlag mit den meisten Stimmen gewinnt. Dass außerdem noch Details in Untervorschlägen entschieden werden, ändert daran ja gar nichts. Nur wenn Vorschlag 2 mehr Stimmen als Vorschlag 1 hat, wird überhaupt ausgewertet, welcher Untervorschlag das Rennen macht.

Ganz unkompliziert ist es natürlich nicht, das sehe ich ein. Aber mir fehlen irgendwie die Alternativen, was sollte man weglassen? Es widerstrebt mir, ein MB durchzuführen, das zwingend weitere MB erfordert. Das muss doch in einem Rutsch gehen. Oder nehme ich mir da zu viel vor? --Nirakka ^Disk. Bew. 17:33, 11. Sep. 2013 (CEST)

Auch Regelung der erlaubten Linkziele?

Moin! Strebt dieses Meinungsbild auch eine Regelung der erlaubten Linkziele an? Wenn man Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte liest, wäre es erlaubt, mit {{Commons}} auf ein Bild, mit {{Wikisource}} auf einen einzelnen Text und mit {{Wikinews}} auf einen einzelnen Nachrichteneintrag zu verlinken. Während ersteres mir noch nie vorgekommen sind die anderen beiden Fälle schon viel häufiger. Dabei ist es absurd mit der Schwesterporjekt-Vorlage auf WS-Texte verlinken, weil es a) unter Weblinks steht und b) die Pflicht zur Angabe bibliographischer Informationen umgeht. Auch mehrere WN-Links auf Artikel sind mir schon untergekommen; leider finde ich die Beispiele nicht mehr. Eine Möglichkeit sähe so aus: Die Anzahl der pro Artikel zu verwendenden Schwesterprojektvorlagen auf eins pro Art zu begrenzen. Oder klarerweise sagen, dass nur auf Kategorien, Portale, Themenseiten etc. verlinkt werden darf. --Spielertyp (Diskussion) 14:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie verstehe ich deine Frage nicht so ganz, kannst du da noch mal deutlicher beschreiben. Natürlich sollte im Normalfall maximal je eine Verlinkung auf eines der Schwesterprojekte ausreichen und nicht mehrere davon in den Abschnitt gesetzt werden. Würde das MB für die Nutzung der Sammelvorlage ausfallen, würde das auch klar, denn dort ist jedes Schwesterprojekt nur einmal vorhanden. Was sollte eine Mehrfachverlinkung für einen Vorteil haben? Es soll ja nicht zwingend in jedem Artikel so eine Vorlage genutzt werden, nur dann wenn es aus weiterführende Informationen in den Schwesterprojekten gibt, aber dann sollte es einheitlich sein. So wie beispielsweise vor Einführung von Wikidata die Interwikilinks immer ganz am Ende des Artikels eingefügt wurden. Das MB soll zunächst einmal klären, ob diese Verlinkung generell überhaupt erwünscht ist, und wenn ja, wie und wo es am Sinnvollsten umgesetzt werden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Anlass für meine Frage ist die Beobachtung, dass die Wikisource-Vorlage in zunehmenden Maße für die direkte Verlinkung von Texten missbraucht wird. Weil es ggf. mehrere Texte zu ein- und demselben Thema gibt, sind dann mehrere WS-Vorlagen untereinander, die nicht auf Themenseiten verlinken sondern auf transkribierte Texte. Diese gehören natürlich unter Literatur, wenn WP:LIT auf sie passt. Man müsste es in den Schwesterprojekt-Anleitungen dennoch spezifizieren, denn gemäß dem gegenwärtigen kann man irgendetwas verlinken. Sogar einzelne Beilder bei Commons. Ich finde, das gehört geändert.

Was dennoch gelegentlich vorkommt ist die mehrfache Verlinkung auf Themenseiten oder Unterseiten. Ein Beispiel ist Die_Gartenlaube#Weblinks. Da werden drei Themenseiten verlinkt und zwei transkribierte Texte. Ich weiß auch nicht, was da der Vorteil ist. Früher gab es das häufiger mit "Nachrichten" bei Wikinews. Seit sich aber rumgesprochen hat, dass bei WN nicht viel rumkommt, gibt es ohnhin kaum noch Verweise auf WN. Aber sollte das nicht für jeden Fall geregelt werden, selbst wenn die Sammelvorlage nicht durchkommt? --Spielertyp (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, so etwas hatte ich bis jetzt noch gar nicht gesehen. Da müsste man wohl mal drüber nachdenken. Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Sorry ich kann da im Augenblick nicht viel machen, Nirakka ist zur Zeit abwesend und da er der Initiator ist, sollten wir warten, bis er sich wieder meldet. Hast du eine Idee, wie man deine Abfrage sinnvoll mit dem MB verknüpfen könnte? Das Ganze soll ja nicht zu unübersichtlich werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hi Spielertyp, guter Hinweis. Ich schrecke ein bisschen davor zurück, diesen Punkt jetzt auch noch in die Abstimmung aufzunehmen, weil mir diese schon jetzt recht komplex erscheint. Ich stimme dir zu, dass es nicht sinnvoll ist, Schwesterprojekte mehrfach zu verlinken. Mein Vorschlag: Meinungsbild durchführen, auf eine Mehrheit für eine Sammelvorlage hoffen (dann stellt sich die Frage der Mehrfachverlinkung ja gar nicht); falls sich eine andere Mehrheit ergibt, stehen wir bezüglich Mehrfachverlinkungen zumindest nicht schlechter da als zuvor. Eine entsprechende Regelung kann man dann ja separat finden. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 16:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ganze in eine Wikipedia-Norm zu gießen fällt mir auch schwer. Denn mit der Begrenzung auf einen Schwesterlink pro Artikel ist es ja noch nicht getan: In Utrecht#Weblinks wird die WS-Vorlage immer noch missbraucht, indem direkt auf einen Text statt auf eine Themenseite verlinkt wird. Man müsste etwas finden wie "Grundsätzlich nur ein Schwesterprojekt pro Seite und das Ziel soll grundsätzlich eine Themenseite sein". Gegenstand der Änderungen wird dann Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. Man müsste primär am Linkziel drehen, nicht wahr? --Spielertyp (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, vielleicht sollte man die Verlinkung auf Kategorien, Themenseiten usw. beschränken. Wenn das MB ergibt, dass wir eine Sammelvorlage verwenden, wird das Verlinken von bspw. WS-Texten zumindest zurückgehen, weil sich bei einem möglichen Linkziel dann doch eher die Themenseite anbietet. Ich würde dennoch bevorzugen, dass nicht explizit in diesem MB zu regeln. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 19:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man hier so die Äußerungen zu Utrecht und WS liest, und auch manche anderen Beiträge, sollen wohl die zu Recht vorhandenen unterschiedlichen Einsatzmöglichkeiten der Verlinkungen, die mit dem enzyklopädischen Mehrwert zu tun haben, abgeschafft werden, auch durch diese unsinnige Sammelvorlage. Da kann man nur darauf hoffen, daß die Mehrheit dem eine Absage erteilt. Ob eine Verlinkung sinnvoll ist, kann nur individuell im Kontext des jeweiligen Artikels entschieden werden. Die Struktur der besseren Schwesterprojekte ist ja keineswegs immer so passend, daß man ein bestimmtes Ziel oder auch deren Anzahl festlegen könnte. Bei Commons kann durchaus die Notwendigkeit bestehen, auf mehrere Kategorien und/oder Seiten zu verlinken, ein einzelnes Bild dürfte wohl eher im Artikel eingebunden werden, eine andere Verwendung ist mir bisher noch nicht untergekommen, und ich verfolge den Betrieb hier doch schon ein paar Jahre. WS hat zwar auch obsolete Teile, aber dennoch muß man die freie Wahl haben, geeignete Linkziele auszuwählen. Allerdings beobachtet man immer wieder die Versuche, die Autoren zu gängeln – wie bei der Zielrichtung dieses Abschnittes. --Enzian44 (Diskussion) 02:04, 23. Nov. 2013 (CET)

Hi Enzian44, wie gesagt: Auch ich bin gegen eine Regelung der genauen Linkziele zumindest in diesem MB. Ob man da anderorts eine Regelung festlegen möchte oder nicht, muss man dann diskutieren. Überbürokratisierung ist natürlich prinzipiell schlecht. Meine persönliche Motivation mit diesem MB ist schlichtweg, die Verlinkung von Schwesterprojekten allgemein zu legitimieren. Ich empfinde es als störend, wenn Wikipedianer bei jedem Artikel wieder neu diskutieren, ob man denn überhaupt das Schwesterprojekt XY verlinken könne, weil der dortige Eintrag diesen oder jenen Qualitätsansprüchen nicht genüge. Wir verlinken andere Sprachversionen pauschal, weil es Wikimedia-Projekte sind. Das kann und sollte man m. E. ebenso auf WS, WV usw. anwenden.

Wenn wir uns hier nun entscheiden, Schwesterprojekte pauschal via Sammelvorlage (und später dann softwareseitig via Wikidata) zu verlinken, heißt das für mich übrigens nicht, dass eine zusätzliche Verlinkung hilfreicher Wikimedia-Inhalte prinzipiell ausgeschlossen wäre. Vielleicht gibt es ja wirklich Fälle, in denen zwei oder drei oder vier Wikisource-Links sinnvoll erscheinen – warum auch immer. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 15:03, 24. Nov. 2013 (CET)

viel zu viel unkonkretes und mehrdeutiges

• Was ist mit "Schwesterprojekte sollen grundsätzlich verlinkt werden" gemeint? Wikidata ist z.B. auch ein Schwesterprojekt, aber ich glaube kaum, dass irgendwer in jedem Artikel den entsprechend Q12345 Eintrag seperat verlinken möchte. Wikispecies ist auch ein Schwesterprojekt, ist aber mit gutem Grund nicht in der Vorlage Schwesterprojekte. Die Option ist daher entweder missverständlich oder überflüssig weil sie keiner will.
• Es gibt nicht immer eine korrespondierendes Linkziel bei den Schwesterprojekten. Zum Beispiel gibt es oft neben Commons-Kategorien auch Gallerien, manchmal mehrere zu einem Thema usw. Auch bei anderen Projekten wie Wikisource und Wikibooks gibt es viele unterschiedliche Möglichkeiten, was man verlinken kann. Die Vorlage Schwesterprojete ist daher in den meisten Fällen nicht sinnvoll. Auch etwas wie den Atlaslink bei Europäische Union#Weblinks, oder links auf MediaWiki würde man damit nicht hinbekommen.
• Auch in der englischen Wikipedia ist die Vorlage im Vergleich zu Einzellinks nur selten verwendet. Wie man bei w:en:Roman Empire sieht, ist es auch keine wirkliche Linkvorlage, sondern ehr eine Suchmaske. Wenn der entsprechende Suchbegriff nicht existiert bekommt man dann Suchergebnisse angezeigt und das ist dann etwas anderes als ein konkreter Link.
• "leichter zu automatisieren" -wirklich? inwiefern denn?
• Alles mit "wenn Wikidata beginnt die Verlinkung zu übernehmen" ist reine Spekulation. Im Moment ist selbst bei Wikidata noch unklar, wie genau Commons-links eingebunden werden sollen. Jetzt darüber abzustimmen ist sinnlos.
• "wird eine Sammelvorlage eingebunden, die sich von der Vorlage:Schwesterprojekte unterscheidet" ist keine Option, denn es wird nichts darüber gesagt, was sich unterscheiden soll. Falls nur Layoutdetails gemeint sind, ist die Frage überflüssig. Ansonsten muss man konkrete Vorschläge machen was sich unterscheiden soll.
• Ich glaube kaum, dass sich eine Mehrheit dafür findet, in jedem Artikel einen extra Abschnitt Schwesterprojekte anzulegen, der dann vielleicht nur einen einzigen Link enthält. Solche Optionen auf jeden Fall weglassen, siehe w:en:WP:SNOW.

Insgesamt bleibt unklar, welches konkrete Problem behoben werden soll. Gibt es überhaupt Meinungsverschiedenheiten zu den Schwesterprojektlinks? Ich würde empfehlen das Meinungsbild auf "Sind Links zu Schwesterprojekten gemäß der gängigen Praxis auch erwünscht, wenn das Linkziel nicht den Richtlinien zu Weblinks entspricht (z.B. keine vertiefenden oder falsche Informationen oder Werbung enthält) -Ja/Nein" zu reduzieren.--Debenben (Diskussion) 01:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Debenben, leider kann ich Nirakka nicht erreichen, daher versuche ich mal eine Antwort zu geben.

• Zu deiner generellen Frage zu Wikidata: →„Langfristig wird die Verlinkung von Schwesterprojekten über Wikidata geschehen, was entsprechende Vorlagen dann überflüssig macht. Die Realisierung wird jedoch projektweise erfolgen und liegt in so ferner Zukunft, dass eine Entscheidung im Rahmen dieses Meinungsbildes sich dennoch lohnt.“
• Was ist mit "Schwesterprojekte sollen grundsätzlich verlinkt werden" gemeint? Nun genau das soll hier geklärt werden, soll grundsätzlich jedes der Schwesterprojekte verlinkt werden egal, ob es dort brauchbare Informationen gibt oder sollen die Links wie jeder andere externe Link behandelt, also nicht als Schwesterprojekt bevorzugt, werden. Daher die Frage ist diese Vorlage, wie sie schon in anderssprachigen Wikipedias verwendet wird sinnvoll und sollte auch hier genutzt werden, oder eher nicht. Zudem könnte die Vorlage um fehlende Schwesterprojekte erweitert werden, so sie denn überhaupt erwünscht ist, was es ja hier zu klären gilt.
• Leichter zu automatisieren: Einzellinks lassen sich leichter durch einen BOT-Auftrag anpassen als eine Verlinkung in einer Vorlage, das zielt auf die Übernahme dieser Daten nach Wikidata ab. „[…] Die Realisierung wird jedoch projektweise erfolgen […]“
• Du denkst also man sollte erst abstimmen, wenn es in zig Artikeln völlig unterschiedlich eingebaut wurde und das Kind somit schon im Brunnen ertrunken ist? Nun niemand muss an einem Meinungsbild teilnehmen. Wann und ob etwas umgesetzt oder realisiert wird und wie oder wann das geschiet weiß ja niemand vorherzusagen. Möglich, dass dann dieses Meinungsbild im nachhinein sinnlos für Wikidata wäre, aber immerhin würde es eventuell zu einer einheitlichen Regelung der Links führen, was ich zumindest als positiv empfinde. Es gibt hier schon zu sehr Richtlinien die jeder für sich auslegt.
• "wird eine Sammelvorlage eingebunden, die sich von der Vorlage:Schwesterprojekte unterscheidet" ist keine Option, […] →Die Vorlage wird im Anschluss an dieses Meinungsbild gemeinschaftlich entworfen. Im Zweifelsfall wird sie in einem weiteren Meinungsbild zur Abstimmung gestellt.
• Es ist nur als Option gedacht die Schwesterprojekte anstatt bei den Weblinks oder in einer Vorlage in einem eigenen Abschnitt zu verlinken, könnte ja sein, dass die Mehrheit der Autoren das vorziehen würde, daher wird es hier auch mit aufgeführt.

Das ist soweit das, was ich dazu sagen kann, aber ich bin nicht der Initiator, daher hoffe ich, dass Nirakka sich bald hier meldet, falls dir etwas noch zu unklar sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Hi Debenben, es ist m. E. gar nicht möglich, geschweige denn zielführend, in einem MB alle denkbaren Einzelfälle zu behandeln. Wenn es offensichtlich kein passendes Linkziel gibt, sollte wohl kaum auf Gedeih und Verderb irgendetwas verlinkt werden. Das MB soll erst mal den grundlegenden Tenor klären: Wollen wir die Verlinkung von Schwesterprojekten abhängig von der Qualität der dortigen Inhalte machen? Oder verlinken wir Schwesterprojekte, weil es nun mal Schwesterprojekte sind? Wie genau bspw. eine alternative Vorlage dann aussieht, müssen die Leute klären, die sich ggf. daran setzen, eine Vorlage zu designen. Und wenn nach dem MB weiterer Diskussionsbedarf besteht, wird weiter diskutiert werden. Ich glaube nicht an perfekte MB. Und ich halte es nicht für Spekulation, dass die Verlinkung zentralisiert werden wird (-> Wikidata).

Deine radikaler Reduktionsvorschlag entbehrt natürlich nicht eines gewissen Charmes Dazu hätte ich gerne ein paar weitere Meinungen, falls hier noch Leute mitlesen. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 17:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbildtext fand im September 2013 statt, auch die Diskussionsseite ist seit knapp 2 Monaten ruhig. Falls die Arbeit am Meinungsbildtext oder die Diskussion nicht innerhalb von einer Woche wieder aufgenommen wird, werde ich dies MB nach eingeschlafen verschieben.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja mach das, scheinbar wird das Thema nicht als wichtig genug betrachtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Verschoben wie angekündigt

groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:59, 13. Mär. 2014 (CET)