Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2014

Unstimmigkeit bei Zeit-Kategorien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir haben derzeit

Kategorie:Astronomische Größe der Zeit - eigeordnet in die Oberkategorien Zeiteinheit und Astronomische Maßeinheit
Kategorie:Astronomischer Zeitbegriff - eingeordnet in die Oberkategorien Zeitmessung und Astronomische Maßeinheit

Nach meinem Verständnis dürften sich in der ersten Kategorie nur Zeiteinheiten befinden, z.B. Woche, Tropisches Jahr, Sol (Marstag). Alles andere gehört in die zweite Kategorie, z.B. Sonnenaufgang, Zeitgleichung. Sehe ich das richtig so? Dann müsste man doch a) in die Kopfzeile der ersten Kategorien schreiben "Diese Kategorie enthält ausschließlich Zeiteinheiten." und b) alles was da nicht reingehört in die zweite Kategorie umhängen. Ríchtig? Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 13:57, 24. Mär. 2014 (CET)

Idee: Astronomisches Objekt mit Ringsystem

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Idee: Kategorie:Astronomisches Objekt mit Ringsystem. Mit den Asteroiden (10199) Chariklo ist das fünfte Objekt mit einem Ringsystem entdeckt, evtl. lohnt siche eine Kategorisierung nach Eigenschaft? --Atamari (Diskussion) 12:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Wieso nicht. Ein Übergang von "wird noch als Ring bezeichnet" zu "wird nicht als Ring bezeichnet" kann fließend sein - das Problem hat man aber auch bei vielen anderen Kategorien. --mfb (Diskussion) 18:07, 27. Mär. 2014 (CET)

Ist angelegt. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren26 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Vorschlag für neue Kategorien:

Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung

Was haltet ihr von dieser Kategorisierung (siehe en:Category:Astronomical objects by year of discovery)? --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Dann würde man sinnigerweise den Infobox-Eintrag auswerten. Nicht ganz einfach da das Format dort "12. Dezember 1567" ist. Auf jeden Fall sollten die Kategorienamen „entdeckt“ beinhalten. Die Objekte gab es ja schon vorher und auch danach noch (in der Regel...). --mfb (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt ist das Wort „entdeckt“ überall enthalten. Das einzugebende Format könnte man vielleicht auf JJJJ-MM-TT (z.B. 1567-12-12) umstellen, vielleicht auch per Bot. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bis ein Bot die Datumsumgaben umstellt, könnte ich die Kategorien anlegen und beginnen, Artikel einzusortieren. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem keine Einsprüche kommen, beginne ich damit. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eine Möglichkeit gefunden, aus dem aktuellen Datumsformat automatisch das Jahr zu extrahieren, siehe Benutzer:Mfb/Spielwiese. Allerdings waren Entdeckungen früher selten - viele Kategorien hätten kaum oder gar nur einen Eintrag. Daher schlage ich vor, da gröber vorzugehen. Z. B. Unterteilungen des 18. Jahrhunderts nur, wenn es sich als sinnvoll erweist. --mfb (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

4800 Asteroiden mit Vorlage sind nun in Kategorien gelandet. Pings: Gereon K., SteEis.. Die Kategorielinks sind in der Versionsgeschichte, alles was rot ist müsste im Laufe der Zeit angeschaut und ggf. angelegt werden, wenn dort Artikel gelandet sind. Insbesondere ab 1850 sind in der Regel Artikel drin. --mfb (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Aber "arrgh", ich hatte jetzt schon ca. 100 per Hand eingetragen. Na ja, ich lasse die Kats erst einmal in den Artikeln stehen, bei der nächsten Änderung im Artikel werde ich sie wieder entfernen. --Gereon K. (Diskussion) 16:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dafür haben wir doch die Vorlagen. Aus Kategorie:Vorlage:Infobox Astronomie habe ich jetzt Asteroid, Planet, Komet und Exoplanet mit der Auto-Kategorie ausgestattet, mehr kommen später. Dabei ist mir aufgefallen wie inkonsistent das gehandhabt wird. Galaxien haben ein Entdeckungsdatum, Sterne aber nicht, Exoplaneten nennen es Ent-Datum, Asteroiden, Kometen und Planeten Entdeckungsdatum. Bei den Exoplaneten wäre das noch einfach zu ändern, nur ca. 20 Seiten nutzen die Vorlage. Ändern? :) --mfb (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nö, das ist nicht inkonsistent. Das kann nur jemand sagen, der davon keine Ahnung hat. -- 2A02:1205:5057:31D0:177:51C5:1B28:E7A0 18:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was ist konsistent daran, das Entdeckungsdatum bei manchen Objekten Ent-Datum und bei manchen Entdeckungsdatum zu nennen? Auf den PA gehe ich nicht weiter ein. --mfb (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Dass das nicht gemeint war (das ist nämlich schlicht und einfach nur egal), sollte wohl offensichtlich sein. -- 2A02:1205:5057:31D0:177:51C5:1B28:E7A0 18:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

Auf den Diskussionsstil lasse ich mich nicht ein. --mfb (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Durch deine Änderung ist jedoch auch die Vorlage:Infobox Asteroid und die Vorlage:Infobox Asteroid/Doku in die Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1807) einsortiert worden. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:03, 13. Jun. 2014 (CEST)

Repariert. --mfb (Diskussion) 00:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien 1850 bis 2014 angelegt --mfb (Diskussion) 00:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Warum wurde das Portal nicht informiert? Ich halte es für unsinnig, verschiedenartige Objekte, z.B. einen Mond und einen Asteroiden, nur wegen des gleichen Entdeckungsjahres in die gleiche Kategorie einzusortieren. Die meisten Kategorien werden leer bleiben oder weniger als die Mindestzahl von fünf Artikeln haben. Es gibt weniger als 200 Monde im Sonnensystem und die Asteroiden wurden fast alle im Rahmen großer Surveys vor wenigen Jahren entdeckt. Ich halte die Kategorien allesamt für löschwürdig. Ich habe daher LA auf diese Kategorien gestellt. also bitte keine weiteren Einsortierungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Warum schaut das Portal nicht hier rein? Wie schon oben ausgedrückt halte ich bei den frühen Jahren Jahreskategorien auch für fragwürdig, da kaum Objekte hineinkommen. Ab 1850 sind immer Objekte drin, meistens deutlich mehr als 5. Link zur Löschdiskussion. --mfb (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Aber auch in den Jahren 1781, 1783 bis 1791 und 1793 sind es mehr als fünf Artikel (1784: sogar 190, 1785: 140). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es sind aber nur vereinzelte Unterkats von jeweils 100 denkbaren Kategorien.

Der Hauptfehler ist auch das Zusammenwerfen der untzerschiedlichen Objekttypen. Genaueres in der LD. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Astronomisches Objekt nach Entdecker ist noch krasser. Als Entdecker der Asteroiden gelten z.B. fast immer die Chefs von Forschungsteams. Deshalb kumuliert das bei wenigen natürlichen Personen, obwohl eigentlich juristische Personen (Teams, Institute) als Entdecker gelten müssten. Bei den anderen Objekttypen ist es ähnlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

Eine Sache ist mir aufgefallen. Wenn Jahreszahlen in Infoboxen mit Wikilink versehen sind, wird keine Kategorie generiert (Bsp.) Wenn man die Jahreszahlenverlinkung rausnimmt (Bsp.), wird die Endeckungskategorie generiert. Idealerweise sollten Tage und Jahre in Infoboxen nicht verlinkt werden, es gibt aber sicherlich jede Menge Artkel, bei denen sie verlinkt sind. Könnte man das so anpassen, dass auch verlinkte Jahre erfasst werden? --Gereon K. (Diskussion) 09:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, das erfordert dann noch mehr Vorlagen die das Datum manipulieren. Sollten die Kategorien bestehen bleiben, kann ich mir das anschauen, aber spontan sehe ich keine einfache Lösung wenn man da kein Modul bauen will. --mfb (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass die Verlinkung der Jahreszahlen in der Vorlage:Infobox Komet gewünscht ist, während sie in der Vorlage:Infobox Asteroid unerwünscht ist. Da müssten wir entweder die Kometenvorlage ändern oder die automatische Kategoriegenerierung oder Kometen von den neuen Kategorien ausschliessen oder die Kategorien bei Kometen manuell einpflegen. Für welche der vier Option entscheiden wir uns? --Gereon K. (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die sauberste, aber auch aufwändigste, Lösung wäre, alle Daten als yyyy-mm-dd einzugeben bzw. in dieses Format umzuwandeln, dann können die Vorlagen daraus alles erstellen was man möchte ohne umständliche Hilfskonstruktionen. Ich kann mir das mit den Links anschauen, werde aber jetzt nichts neues entwickeln solange die Löschdiskussion noch offen ist (und sehr nach löschen aussieht). --mfb (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomie/Entdeckungsjahr sollte jetzt alles können, was ISO-Datum schafft, also ab dem Jahr 100, die führende 0 wird entfernt. Die Vorlage mit den echten Infoboxen zu testen mache ich später. --mfb (Diskussion) 18:55, 28. Aug. 2014 (CEST)