Wikipedia:Bearbeitungsfilter/224

• Regel #224

Filter gegen massenhaftes Einfügen von Links auf Forbes, The Richest und Celebritynetworth

Seit Monaten werden von einem Benutzer – mit wechselnden IPs – massenhaft unformatierte Links auf Forbes in den Fließtext von Artikeln eingefügt [1][2]. Dabei wird immer nach dem gleichen Muster vorgegangen: Einfügen einer Zwischenüberschrift Vermögen, darunter ein oder zwei Sätze, anschließend kommt ein unformatierter Link in den Fließtext [3]. Die IPs werden ausschließlich zu diesem Zweck verwendet, eine enzyklopädische Mitarbeit gibt es nicht. Außerdem werden Stubs angelegt [4][5], die offensichtlich einzig dem Zweck dienen, entsprechende Keywords und Links unterzubringen. Diese Stubs gehen regelmäßig in die Löschprüfung [6] oder auf die Seiten der Qualitätssicherung [7][8]. Auch unsinnige Bearbeitungen, die revertiert werden müssen, kommen häufig vor [9]. Hervorzuheben ist, dass auch der Inhalt von Artikeln verfälscht wird, damit der Text zum Link passt, wie bei diesem Beispiel: [10].Wartungstechniker (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2016 (CET) Sogar Revertierungen durch Admins [11] werden unverzüglich rückgängig gemacht [12], sodass sie erneut revertiert werden müssen [13]. Auffällig ist, dass der Benutzer im zeitlichen Zusammenhang mit der Aktualisierung der Forbes-Liste agiert. Am 1. März 2016 war die neue Liste in der Tagespresse. Am 29. Februar 2016 hat der Benutzer allein mit der IP 79.208.4.114 zwischen 21:59 Uhr und 22:31 Uhr seinen Link in 27 verschiedene Artikel eingefügt und das geschieht – wie gesagt, seit Monaten – nach diesem Muster. Diese Links dienen auch dazu, revertierte Links auf andere Domains, wie www.therichest.com zu ersetzen [14][15]. Der Benutzer Distelfinck hat kürzlich rückgängig gemachte Spams unverzüglich und in vollem Umfang revertiert [16], wie beispielsweise [17][18][19]. Offensichtlich hat er das gleiche Interesse, wie der IP-User.

Es gab bereits mehrere Vandalismusmeldungen, wie: [20][21][22]. Bei der Abarbeitung dieser VM [23] hat MBq angeregt, einen Editfilter einzurichten oder die verlinkten Domains zu blacklisten, weil Rangesperren aufgrund des nötigen Umfangs nur wenige Tage erfolgen können und die Sperrung einzelner IPs ebenso wenig Wirkung hat.

Regelwidrigkeit der eingefügten Links

Wer versucht, den eingefügten Link aufzurufen [24], wird umgeleitet auf [25]. Dort soll der Nutzer Forbes Quote of the Day lesen. Bereits auf dieser Seite unterdrückt Ad Blocker bis zu 10 Anzeigen. Wenn man Continue to Site anklickt, wird man immer noch nicht auf den eigentlichen Link geleitet. Statt dessen erfolgt die Aufforderung, seinen Ad Blocker zu deaktivieren. Bei wiederholten Aufrufen mit aktivem Ad Blocker wird man durch Hi again auf sein „Fehlverhalten“ aufmerksam gemacht. Daraus lässt sich schließen, dass Forbes bereits auf der Welcome-Seite Cookies installiert. Ein erneutes Klicken auf Continue to Site führt dazu, dass [26] erneut geladen wird. Es ist unmöglich, mit aktivem Ad Blocker den Seiteninhalt aufzurufen.

Die auf Forbes veröffentlichten Informationen sind enzyklopädisch nicht relevante Spekulationen über das Vermögen von Personen. Ebenso irrelevant sind entsprechende Links auf www.therichest.com und www.celebritynetworth.com. Diese Seiteninhalte sind das, was bei Wikipedia Theoriefindung genannt wird. Auch bei diesen Domains werden revertierte Versionen [27] umgehend wiederhergestellt [28].

Die massenhaft eingefügten Links un die damit einhergehenden internen Verlinkungen stehen im Widerspruch zu WP:Belege, WP:VL, WP:WWNI und WP:WSIGA.

Antrag

Der Filter soll verhindern, dass Links eingefügt werden können, die folgende Basis enthalten:

• www.forbes.com/profile/
• www.forbes.com/billionaires/list/
• www.forbes.com/forbesfive/
• www.celebritynetworth.com/richest-celebrities/
• www.celebritynetworth.com/richest-businessmen/
• www.therichest.com/celebnetworth/
• www.celebritynetworth.com/richest-athletes/

Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Ist das nicht eher was für die Spamblacklist? --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Dann wäre ich meine beiden Arbeitsplätze los, und die IP auch. Weil wir arbeiten ja beide sowohl für Forbes, als auch Celebrity Net Worth, was zwar total unwahrscheinlich klingt, dass jemand es schafft, bei gleich beiden einen Job zu erlangen, um Wikipedia zu verbessern, aber es stimmt wirklich 110%ig! --Distelfinck (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo MGChecker, welcher Weg wäre effizienter, um diese enzyklopädisch irrelevanten Vermögensspekulationen zu unterbinden? Heute gab es in dieser Sache erneut eine VM [29]. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Besser wäre, du suchst die Diskussionsseiten der Artikel auf, und versuchst, zu überzeugen, dass es sich um Irrelevantes handelt. Falls die Diskussion nicht nach deinem Geschmack verläuft, könntest du über WP:Dritte Meinung weitere Diskutanten hinzuholen --Distelfinck (Diskussion) 22:09, 6. Mär. 2016 (CET)

wir werden hier zugespammt mit Leuten auf Platz 1480 der Forbesliste. Wenn die ersten 50 auf der Liste so etwas wie Relevanz hätten, sollen wir hier auf über 1400 Artikelspams völlig unnötige Diskussionen führen? Macht keinen Sinn. Sollten dort Leute drunter sein, die über die normalen Relevanzkriterien Wikirelevant sind, gibt es auch normale Belege und Quellen, mit denen das belegt werden kann. --Jbergner (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Dann sollten wir die SpamBlacklist nehmen, die ist Ressourcensparender. Viele Grüße, Luke081515 22:46, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Luke, herzlichen Dank für Deine Empfehlung. Ich frage Schraubenbürschchen, ob er das übernimmt. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Eine Aufnahme in die SpamBlacklist verhindert nicht das Anlegen von Artikeln zu irrelevanten Milliardären (was hier anscheinend Jbergners's Ziel ist). Es macht nur das Bequellen schwerer --Distelfinck (Diskussion) 22:51, 6. Mär. 2016 (CET)

<BK> Zu www.celebritynetworth.com habe ich schon vor ein paar Tagen einen Antrag auf WP:SBL gestellt. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:03, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Schraubenbürschchen, kannst Du das auch für die anderen Links, die ich in meinem Antrag genannt habe, übernehmen? Meinen Text kannst Du gerne verwenden. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2016 (CET)

www.celebritynetworth.com ist keine akzeptable Quelle in meinen Augen --Distelfinck (Diskussion) 23:06, 6. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

gibt es denn irgendjemand, der celebritynetworth.com als im einklang mit unseren richtlinien erachtet? falls nicht, koennten wir naemlich jene domain auf die sbl setzen, siehe von Schraubenbürschchen verlinkte diskussion. -- seth 08:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich habe diese Forbes-Links eingefügt da Sie - wie ich finde - schon eine Relevanz haben. Wenn ein Mensch zu den etwa 1.800 reichsten Menschen weltweit bei einer Weltbevölkerung von ca. 7 Milliarden Menschen zählt, so hat das - finde ich - schon eine Relevanz, da diese Menschen aufgrund dieser Tatsache obendrein auch viel Macht und Einfluß in unserer modernen Gesellschaft haben. Wenn das keine Relevanz hat, wieso sind dann z. B. für 2. oder 3.klassige Volleyballspieler/innen oder Tischkicker-Spieler wikipedia-Seiten eingerichtet?? Sowas sollte dann ja erst recht keinerlei Relevanz haben. (nicht signierter Beitrag von 79.208.14.241 (Diskussion) 21:15, 7. Mär. 2016 (CET))

gudn tach!

schoen, dass du diese diskussion gefunden hast. vorab bitte ich dich, die links bis zum ende dieser diskussion nicht mehr weiter in der wikipedia zu platzieren, da sie ansonsten schnell auf der spam-blacklist landen koennen.

zur frage der relevanz: dafuer gibt's bei uns kriterien, die du unter WP:RK nachlesen kannst. du wirst feststellen, dass reich-sein derzeit kein kriterium fuer enzyklopaedische relevanz ist. du hast die moeglichkeit, diesbzgl. eine aenderung auf der diskussionsseite jener richtlinie anzuregen (bitte nicht direkt in die richtlinie reinschreiben). falls jene diskussion dauerhaft kontrovers waere, koenntest du ein meinungsbild starten, und die wikipedia-community quasi abstimmen lassen. ich vermute jedoch sehr stark, dass das ganze abgelehnt werden wuerde.

macht/einfluss ist zwar haeufig mit geld korrelliert, jedoch ist fuer uns als enzyklopaedie eigentlich nur wichtig, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 zusammengefasst ist. -- seth 22:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo 79.208.14.241, seit Januar bist Du mit Deiner IP-Range viermal gesperrt worden. Inzwischen haben Dir mindestens fünf Administratoren – beim Revertieren, in der Begründung einer Sperre und an dieser Stelle – den Rat gegeben, diese Aktivitäten einzustellen. Du führst aus, dass Du Vermögensspekulationen für relevant hälst. Aber warum fügst Du in Artikel, die die Vermögensverhältnisse – reputabel belegt – beschreiben, trotzdem Deine Links ein? Außerdem ist es, wenn ich von guten Absichten ausgehe, unverständlich, warum Du Deine Versionen immer wieder projektwidrig unmittelbar auf WP:GV/A einstellst. Dadurch schadest Du Benutzern, die sich an die Regeln halten. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum Du mindestens seit August 2015 Deine Links unformatiert in den Fließtext der Artikel einfügst. Derartige Aktionen sind nicht geeignet, Deine Glaubwürdigkeit zu erhöhen. Wenn Du innerhalb der Wikipedia dieses Thema ernsthaft diskutieren möchtest, solltest Du Dich an die Richtlinien, die sich die Community selbst gegeben hat, halten. Es ist auch ratsam, als registrierter und angemeldeter Benutzer zu editieren, denn wechselnden IP-Adressen kann meistens kein eindeutiger Benutzer zugeordnet werden. Einzelheiten findest Du unter H:Benutzer. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2016 (CET)

Wenn hier schon mit Schmutz geworfen werden soll, dann wenigestens mit auf Tatsachen beruhendem. Reden wir doch mal über deine Glaubwürdigkeit. Im obigen Antrag schreibst du "Hervorzuheben ist, dass auch der Inhalt von Artikeln verfälscht wird, damit der Text zum Link passt, wie bei diesem Beispiel: [15]". Wer sich lediglich den hier von dir angeführten Edit anschaut, muss annehmen, hier wären Edits der IP revertiert worden, darunter eine Tatsachenverfälschung; was aber, wie die Edit-Historie zeigt, nicht den Tatsachen entspricht, die Tatsachenverfälschung stammt nämlich von jemand komplett anderem. Wer sich deinen Edit-Log anschaut, findet Fälle, in denen du Unwahres wieder reinrevertierst. Die IP ist nicht ohne Fehler, aber du und ich sind auch nicht ohne Fehler. Du behauptest, vieles würde darauf hindeuten, dass die IP von Forbes bezahlt wird (und schreibst später über mich: "Offensichtlich hat er das gleiche Interesse, wie der IP-User"); dir bekannte Informationen, die dagegen sprechen, werden von dir vergessen und ignoriert. So macht die IP durchaus auch Artikelarbeit in anderen Themenbereichen, oder beschäftigt sich (wie du eigentlich wissen solltest) mit Reichen-Listen die nicht von Forbes stammen sondern etwa vom Manager-Magazin. Die Unsterstellung von dir ist also eine Frechheit

--Distelfinck (Diskussion) 10:30, 8. Mär. 2016 (CET)

Unabhängig von dem "Drumherum": mir sind diese IP-Beiträge zu Forbes auch schon aufgefallen und mMn sollte man sich das auch genauer ansehen: ich habe schon einige Artikel entsprechend angepasst, wo diese Einfügungen vorgenommen wurden und habe dann irgendwann erkannt, dass es der IP (wer auch immer das ist...) nicht um die Verbesserung der Artikel geht (denn man kann ja darüber diskutieren, auf welchem Platz welcher Forbes-Liste (es gibt ja nun mal mehrere) jemand steht: wenn jmd. auf der World's List of Billionaires mit Platz 1100 steht, ist das etwas anderes, als wenn er auf der USA-Millionärs Liste Platz 1100 einnimmt und genau das wird manchmal angeführt, es kommen also auch durchaus Verlinkungen auf wahrscheinlich für WP nicht relevante Personen). Hier werden die Links aber wahllos und im Block alle paar Wochen eingefügt: mal im Fließtext mit Weblink im Fließtext (was natürlich einem Neuling passieren kann, man muss nicht alle Regeln kennen), dann als eigener Abschnitt "Vermögen" - meist, wenn Forbes sowieso schon weiter oben im Fließtext genannt wird (deshalb ist auch die Frage, ob man forbes wirklich auf die sbl setzen sollte, sie wird ja auch sinnvoll eingesetzt). In dieser Form bedeutet es natürlich Frust, wenn man dort immer wieder hinterherräumen muss und weiß, dass der Benutzer dahinter sein Vorgehen einfach nicht ändern wird, sondern ein paar Wochen später wieder kommt und genau das gleiche wiederholt. Insofern kann ich EricSchreyer da schon verstehen. (für mich war bis jetzt auch eher das Motiv, auf "Kapitalisten" hinzuweisen - mit der Technik hinter den Links (adblock usw.) kenne ich mich überhaupt nicht aus, aber es gibt ja hier genügend, die firm darin sind: dann kann man das doch jetzt auch vernünftig klären). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Die hier erfolgten Benutzeransprachen bewirken leider das Gegenteil. Distelfinck ist jetzt dazu übergegangen, mich zu stalken, indem er von mir im Rahmen der Nachsichtungsaktion bearbeitete Änderungen an unmarkierten Versionen revertiert, siehe Benutzer Diskussion:Distelfinck#Missbrauch der Funktion rückgängig machen. Er revertiert also in Artikeln, in denen er bisher nicht als Autor in Erscheinung getreten ist und macht dabei grobe Fehler, sodass die Qualität dieser Artikel verschlechtert worden ist und die Leser jetzt mit mangelhaften und irreführenden Artikeln leben müssen. Mein erster Versuch aufzuräumen, so wie AnnaS.aus I. es oben beschreibt, funktioniert leider nicht, weil auch diese Änderungen von Distelfinck revertiert worden sind. Damit wurden also die unerwünschten Links erneut gesetzt. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 13:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Die IP aus der Range 79.208.*.* hat außerdem Artikel zu – ihren Reichtum ausgenommen – irrelevanten Persönlichkeiten angelegt (Katharina Andresen, Alexandra Andresen), die mehrfach gelöscht wurden.
Ich schätze, dass es GLGerman ist, der uns hier begegnet. Er hatte schon vor Jahren ein Faible für Reichenlisten (sind fast alle von ihm).--kopiersperre (Diskussion) 18:17, 9. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

vielleicht kann Seewolf was zu diesem verdacht sagen? -- seth 23:33, 9. Mär. 2016 (CET)

GLGermann ist immer Vodafone DSL/Arcor rund um Oldenburg, manchmal auch aus mobilen Ranges. Diese Range hier passt gar nicht. --Seewolf (Diskussion) 08:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Am 7. März wurde der Benutzer der IP-Range von seth gebeten, „die links bis zum ende dieser diskussion nicht mehr weiter in der wikipedia zu platzieren, da sie ansonsten schnell auf der spam-blacklist landen koennen“. Trotzdem macht er weiter, siehe VM vom 13. März 2016 [30] bzw. [31]. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 16:41, 15. Mär. 2016 (CET)

ok, das soll mir dann jetzt reichen fuer eine aufnahme in die blacklist. allerdings erstmal nur partiell. links auf

• www.celebritynetworth.com/richest-*/
• www.therichest.com/celebnetworth/

habe ich jetzt geloescht und weitere verlinkungen werden unterbunden, genaueres auf WP:SBL#celebritynetworth.com.

was ist jetzt noch mit den forbes-links? genauer:

• www.forbes.com/profile/ (508 links)
• www.forbes.com/billionaires/list/ (39 links)
• www.forbes.com/forbesfive/ (0 links?)

die koennen zum teil schon WP:BLG erfuellen, oder? ich habe mal auf WD:Belege#forbes nachgefragt. in diesem fall wuerde ich tatsaechlich vorerst eine regel im filter anlegen, die nur der genannten ip-range das einfuegen der links verbietet und ggf. auch das erstellen von artikeln. -- seth 00:24, 17. Mär. 2016 (CET)

@seth, die IP-Range macht unbeirrt weiter mit unformatierten Links im Fließtext. Diesmal hat es Dustin Moskovitz [32], Eduardo Saverin [33] und Mark Zuckerberg [34] erwischt . Die IP geht nach dem alten Muster vor und stellt ihre Versionen verfrüht bei WP:GV/A ein, siehe Benutzer Diskussion:79.208.31.96 --Wartungstechniker (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

hab jetzt eine regel im filter angelegt und diese diskussion auf die dortige talk page verschoben. die regel verhindert edits der ip-range, wenn forbes-links im spiel sind, und ihre sichtungs-requests. -- seth 13:38, 19. Mär. 2016 (CET)

von der talk page dieser seite herverschoben -- seth 20:29, 19. Mär. 2016 (CET)
Aus welchem konkreten Grund sollen denn keine Links zu www.forbes.com oder www.celebritynetworth.com mehr eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.208.20.14 (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2016 (CET))

siehe oben. -- seth 20:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Bitte heben Sie diese Sperrung wieder auf. Von meiner Seite werden auch keine "Forbes, celebritynetworth.com oder therichest.com" - Beiträge mehr erfasst. (nicht signierter Beitrag von 79.208.9.106 (Diskussion) 21:36, 19. Mär. 2016 (CET))

gudn tach!

die blockade sollte ohnehin nur edits aus diesem kontext betreffen. insofern sehe ich derzeit keinen anlass, sie aufzuheben. vielmehr ist es jetzt moeglich, ueber das thema in ruhe zu diskutieren. -- seth 22:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Sind denn generell keine Hinweise auf Forbes, celebritynetworth.com oder therichest.com erwünscht oder "nur" keine Hinweise die nicht formatiert sind? (nicht signierter Beitrag von 79.208.2.113 (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2016 (CET))

@79.208.9.106, heute, am 20. März 2016, gab es bislang vier Treffer für Deine IP-Range. Ein konstruktives Verhalten sieht anders aus. --Wartungstechniker (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2016 (CET) Komplette Übersicht: Seit 19. März 17:05 Uhr gab es für Deine IP-Range insgesamt 14 Treffer. --Wartungstechniker (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Bitte heben Sie diese Sperrung wieder auf. Von meiner Seite werden auch keine "Forbes, celebritynetworth.com oder therichest.com" - Beiträge mehr erfasst. Nach dem 20. März 2016 habe ich keinerlei derlei Einträge mehr vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 79.208.18.38 (Diskussion) 20:24, 8. Apr. 2016 (CEST))

Wenn Du keine Links spammen möchtest, stört Dich der Filter nicht. Aber das Bearbeitungsfilter-Logbuch spricht eine andere Sprache: 16 Treffer, der letzte am 8. April 2016 20:21 Uhr. --Wartungstechniker (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bei diesem Artikel sieht man besonders deutlich, was von Deinen mehrfach vorgebrachten Beteuerungen zu halten ist: [35] --Wartungstechniker (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Bitte heben Sie diese Sperrung wieder auf. Von meiner Seite werden auch keine "Forbes, celebritynetworth.com oder therichest.com" - Beiträge mehr erfasst. Ich habe seit knapp 1 Monat keinen Beitrag mit einem solchen Link verfasst und möchte auch weiter gerne bei Wikipedia mitarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 79.208.20.222 (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2016 (CEST))

siehe oben. die sperre sollte beim normalen editieren nicht stoeren. -- seth 10:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Lustiger seth, ich habe deine letzte Änderung am Filter mal zurückgesetzt. Der Filter scheint seit der letzten Änderung nur false positives zu produzieren. Magst du mal schauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

@user:Schniggendiller: danke fuers zuruecksetzen und den hinweis. :-)

die aenderung sollte eigentlich die false positives reduzieren. dummerweise hatte ich einen syntaxfehler eingebaut und bei "rcount" die parameter verwechselt. sorry, sollte jetzt funzen. -- seth 21:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bitte heben Sie die Sperrung auf, da ich auch sonst keine Beiträge verfassen kann und nicht bei Wikipedia mitarbeiten kann. Wie Sie sehen können sind von mir keinerlei "Spam"-Beiträge in den letzten Monaten produziert worden. (nicht signierter Beitrag von 79.208.9.204 (Diskussion) 20:21, 21. Mär. 2017 (CET))

Guten Tag, ich würde Sie gerne bitten dass Sie den folgenden Link aus der Sperre entnehmen: https://www.forbes.com/profile/carsten-maschmeyer/?list=rtb/&sh=3a9dd804f38e. Denn ich arbeite gerade an den Carsten Maschmeyer Artikel. Vielen Dank für ihr Verständnis—Finanz-Gurus (Diskussion) 21:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Aufhebung

gudn tach!
zur kenntnis: user:MBq, user:EricSchreyer, user:Luke081515, user:Distelfinck. da in den letzten beiden jahren die treffer vor allem nach false positives aussahen, habe ich die regel soeben deaktiviert. falls das problematische verhalten noch beobachtet werden kann, sagt bitte bescheid (und pingt mich gerne an). -- seth 14:48, 21. Feb. 2021 (CET)

Deaktivierung ist von meiner Seite OK, allerdings ist das keiner von den Filtern, auf die ich ein Auge habe --MBq ^Disk 14:59, 21. Feb. 2021 (CET)

@Lustiger seth per Spezial:Missbrauchsfilter/history/224 hast du diesen Filter nie deaktiviert. Wie ist deine Meinung zum Filter momentan? --TenWhile6 09:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Huch, ob ich dann wohl versehentlich einen anderen deaktivierte? :-o

Hab ihn jetzt jedenfalls deaktiviert und geloescht.

Danke für den Hinweis!

-- seth (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2024 (CEST)