Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Leere Kategorie. Es gab keinen Artikel, der sinnvoll so kategorisiert werden konnte. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Zudem erscheint mir diese Kategorie auch aus systematischen Gründen nicht sinnvoll: Erstens wird durch "mit Ablass" aus meiner Sicht die Rolle des Gebetes im Vergleich zu dem für den Ablass notwendigen Sakramentenempfang überbewertet. Zweitens gibt es für solche Gebete eine Vielzahl unterschiedlicher lokaler Traditionen, so dass wohl kaum eine enzyklopädisch sinnvolle Darstellung zustande kommen könnte. --Pinguin55 (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
Die Gebete dieser Kategorie müssen ohnehin von der sakramentalen Beichte, der eucharistischen Kommunion und dem Gebet für die Absichten des Papstes begleitet werden - die üblichen Voraussetzungen für den Erhalt eines vollkommenen Ablasses. Die Kategorie nur unter dem Blickwinkel des Ablasses führt also nicht weiter.--Widipedia (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2023 (CEST)
per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 24. Jul. 2023 (CEST)
sollte an den namensgebenden Artikel Equatoguinean Cup angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:21, 17. Jul. 2023 (CEST)
- @Pudt, Didionline: Da sollte eher der Artikelname angepasst werden. Außer „bei uns“ hat der Wettbewerb nur auf en: den Namen „Equatoguinean Cup“. In den Wikipädien der Landessprachen heißt er es:Copa de Guinea Ecuatorial und fr:Coupe de Guinée équatoriale de football, auf it: heißt er it:Copa de Su Excelencia, und in en:Equatoguinean Cup heißt es “(Spanish: Copa de Su Excelencia)”. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 18. Jul. 2023 (CEST)
- In dem hier verlinkten offiziellen "Reglamento de partidos y competiciones" des äquatorialguineanischen Fußballverbandes heißt es in Artikel 8 auf Spanisch "La Copa de Su Excelencia". Allerdings bezieht sich das Dokument auf die Saison 2019/2020, es ist also nicht ausgeschlossen, dass seitdem Änderungen eingetreten sind. Leider ist die Website des Fußballverbandes nicht in allen Rubriken aktuell.--2A02:3032:204:2870:EF56:2890:FA19:718E 01:00, 19. Jul. 2023 (CEST)
per Antrag verschoben. Bitte führt die Diskussion zum Artikel dort, falls der dann verschoben wird, ist die Kategorie schnell nachgeschoben. --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 24. Jul. 2023 (CEST)
Bitte analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2023#Radwegtunnel (gelöscht) ebenfalls löschen, es gibt keine reinen Radwegtunnel. Abgesehen davon dass es sich baulich um ehemalige Eisenbahntunnel handelt, sind alle keine offiziellen, straßenbegleitenden Radverkehrsanlagen. Sondern touristische Einrichtungen, die selbstverständlich auch Fußgängern (und Fledermäusen) zur Verfügung stehen und von jenen auch reichlich genutzt werden. Bitte löschen um Theoriefindung vorzubeugen. --Firobuz (Diskussion) 10:42, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, aber die Löschbegründung überzeugt mich nicht. Weder muss ein Radweg ausschließlich Radfahrer(inne)n vorbehalten sein, noch muss er von vornherein speziell für diesen Zweck angelegt worden sein, noch muss er straßenbegleitend sein. --HH58 (Diskussion) 10:49, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Dann müsste aber auf jeden Fall eine Umbennenung her, also "als Rad- und Fußweg genutzter ehemaliger Eisenbahntunnel". Etwas sperrig für eine Kategorie, nicht wahr? --Firobuz (Diskussion) 10:58, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Nö, es müssen ja nicht alle Arten der Nutzung in EINE Kategorie gepackt werden. Es genügt eine Kategorisierung in diese Kategorie UND parallel dazu in die Kategorie:Fußgängertunnel und in die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Eisenbahntunnel in Deutschland (falls wirklich alles drei zutrifft). Das ist in der Wikipedia so üblich. Bei Kategorie:Person nach Jahrhundert haben wir ja auch keine Mischkategorien, sondern Personen, die eine Jahrhundertwende erlebt haben, werden sowohl in das vergangene als auch in das neue Jahrhundert einsortiert. --HH58 (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Also meine Logik sagt mir, wenn es keinen Artikel Radwegtunnel geben soll (qua LD!) darf es auch keine gleichnamige Kategorie geben. --Firobuz (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Wie gesagt, ich weiß nicht, was genau in diesem Artikel stand, aber ich halte die Löschbegründung weder für den Artikel noch für die Kategorie für stichhaltig. Die Löschdiskussion liest sich stellenweise auch eher wie ein Kreuzzug von Eisenbahnfans, die sich von der Umwidmung von Schienenwegen für Radfahrende auf den Schlips getreten fühlen. --HH58 (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Wenn du die Löschentscheidung von Benutzer:DocTaxon anfechten willst, weißt du, wie das geht. Solange aber die Löschung Bestand hat, hängt eine Kategorie:Radwegtunnel in Deutschland (und natürlich auch die übergeordnete Kategorie:Radwegtunnel) in der Luft und sollte gelöscht werden. Die Löschung liegt übrigens auch in der Konsequenz von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/21#Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis (erl.) . --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ist schon in die Wege geleitet :-) ... abgesehen davon ist es unlogisch, warum es zwar Kategorie:Fußgängertunnel, Kategorie:Eisenbahntunnel, Kategorie:Straßentunnel und sogar Kategorie:Schiffstunnel gibt, es eine entsprechende Kategorie für Radwege (exklusiv oder nicht) nicht geben dürfen sollte. Die Begründung des LA-Stellers, ein Radwegetunnel könne kein Radwegetunnel sein, weil er auch von Fledermäusen genutzt würde, ist einfach nur lächerlich und spricht Bände. --HH58 (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Wir haben es hier vom Typ her mit einer Kategorie zu tun, die ähnlich ist wie Kategorie:Straßenbrücke vs. Kategorie:Fußgängerbrücke vs. Kategorie:Eisenbahnbrücke, und es ist zulässig einem Artikel sowohl die Kategorie:Straßenbrücke als auch die Kategorie:Fußgängerbrücke zu geben, in 46 Fällen ist das so, vermutlich sollten es wesentlich mehr sein; in vier Fällen treffen übrigens alle drei Kriterien zu. Die Hohenzollernbrücke (Köln) wäre eigentlich auch so ein Fall, aber da haben wohl einige das Kategoriensystem nicht verstanden.
- Der Fahrradverkehr gehört typischerweise zum Straßenverkehr, man hat es bislang nicht für erforderlich gesehen, den Fahrradverkehr davon zu unterscheiden, weil es bislang keine relevanten explizit für den Zwecke des Fahrradverkehrs gebauten Brücken gibt oder gab. Das mag sich in Zukunft ändern. Was hier in jedem Falle zum Tragen kommt, verwendet werden muß, ist die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:37, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Die Kategorie:Radwegbrücke gibt es durchaus schon, und zwar seit fast 6 Jahren. Unter den dort einsortierten Brücken sind sowohl Brücken ausschließlich für den Radverkehr, wie die Fahrradschlange, als auch solche, die von mehreren Arten von Verkehrsteilnehmern verwendet werden, wie die Fahrradbrücke (Konstanz). Die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk kann bei den Tunneln gerne auch noch verwendet werden, das widerspricht sich ja nicht. --HH58 (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Der hauptartikel ist jetzt in der LP, und zwar vom damals löschenden Admin selbst dort eingestellt. Warten wir also erst mal ab, wie das entschieden wird. --HH58 (Diskussion) 16:48, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Sorry HH58, aber nach deiner Logik wäre auch jeder Straßentunnel, sofern er nicht explizit für Radler gesperrt ist, ein Radwegtunnel. Das sind weltweit tausende! Teilweise sogar mit extra Radspur: https://www.fnp.de/bilder/2016/07/02/10524885/1246424390-1529723-kea.jpg Ebenso jede Fußgängerunterführung. Warum also ausgerechnet der (falsche) Fokus auf ehemalige Eisenbahntunnel? Diese Logik hinkt gewaltig. --Firobuz (Diskussion) 20:42, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ein Radwegtunnel ist ein Tunnel, durch den ein Radweg führt. Eine gewöhnlicher Straßentunnel ohne Radweg fällt damit schon mal weg, auch wenn Fahrräder auf der Straße fahren dürfen. Auch Fußgängertunnel/-unterführungen, die lediglich mit "Radfahrer frei" gekennzeichnet sind, enthalten keinen Radweg. Sehr wohl aber solche, die sowohl einen Radweg als auch z.B. einen Fußweg enthalten (getrennt) oder einen Weg, der ausdrücklich als gemeinsamer Rad- und Fußweg ausgewiesen ist, z.B. mit diesem Zeichen. Außerdem ist zu beachten, dass laut DIN 1076 Unterführungen nicht als Tunnel zählen, wenn sie in offener Bauweise hergestellt wurden und kürzer als 80 Meter sind - damit dürften die meisten Fußgängerunterführungen sowieso schon wegfallen. Und natürlich müssten all diese Bauwerke überhaupt erst mal relevant sein, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Damit wird hier sicher nur ein Bruchteil aller Unterführungen weltweit auftauchen. Warum momentan vor allem ehemalige Eisenbahntunnel einsortiert sind weiß ich nicht, das spricht aber nicht grundsätzlich gegen diese Kategorie. Es können ja zukünftig ohne weiteres auch speziell für Radwege hergestellte Tunnel einsortiert werden. --HH58 (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Dann schau dir doch mal bitte diesen Tunnel am Grimselpass an: https://climbfinder.com/CDN/grimselpass-innertkirchen-upload-8236-1024x0.jpg Das ist ein alter Straßentunnel, es führt aber nur noch die offizielle Veloroute Nr. 8 durch, die ist so ausgeschildert. Also ganz klar ein Radwegtunnel! Und solche Beispiele gibt es in den Alpen unzählige, oft wurden Straßen in größere Tunnel verlegt, die Radler dürfen/müssen durch den (für Autos) gesperrten alten Tunnel. Dein "Radwegtunnel" ist also in keinster Form abgrenzbar, gerade auch dann nicht wenn man von der Radverkehrsanlage wegkommt und auch die touristischen Routen einbezieht. Einen Pudding an die Wand zu nageln ist einfacher als das klar zu definieren, sorry. --Firobuz (Diskussion) 08:36, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, und ? Wenn nur noch eine Veloroute durchführt, dann ist das heute ein Radwegtunnel. Wenn der Tunnel einen eigenen WP-Artikel hat, kann er also problemlos hier (bzw. in der übergeordneten Kategorie) einsortiert werden. Warum sollte die Existenz dieses Tunnels gegen diese Kategorie sprechen ? Auch wenn momentan heir nur ehemalige Eisenbahntunnel einsortiert sind - ich sehe nirgendwo geschrieben, dass ehemalige (Auto-)Straßentunnel ausgeschlossen sind. Und ob ein Radweg in erster Linie dem touristischen oder dem nicht-touristischen Verkehr dient ist doch in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. --HH58 (Diskussion) 09:26, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Dann schau dir doch mal bitte diesen Tunnel am Grimselpass an: https://climbfinder.com/CDN/grimselpass-innertkirchen-upload-8236-1024x0.jpg Das ist ein alter Straßentunnel, es führt aber nur noch die offizielle Veloroute Nr. 8 durch, die ist so ausgeschildert. Also ganz klar ein Radwegtunnel! Und solche Beispiele gibt es in den Alpen unzählige, oft wurden Straßen in größere Tunnel verlegt, die Radler dürfen/müssen durch den (für Autos) gesperrten alten Tunnel. Dein "Radwegtunnel" ist also in keinster Form abgrenzbar, gerade auch dann nicht wenn man von der Radverkehrsanlage wegkommt und auch die touristischen Routen einbezieht. Einen Pudding an die Wand zu nageln ist einfacher als das klar zu definieren, sorry. --Firobuz (Diskussion) 08:36, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ein Radwegtunnel ist ein Tunnel, durch den ein Radweg führt. Eine gewöhnlicher Straßentunnel ohne Radweg fällt damit schon mal weg, auch wenn Fahrräder auf der Straße fahren dürfen. Auch Fußgängertunnel/-unterführungen, die lediglich mit "Radfahrer frei" gekennzeichnet sind, enthalten keinen Radweg. Sehr wohl aber solche, die sowohl einen Radweg als auch z.B. einen Fußweg enthalten (getrennt) oder einen Weg, der ausdrücklich als gemeinsamer Rad- und Fußweg ausgewiesen ist, z.B. mit diesem Zeichen. Außerdem ist zu beachten, dass laut DIN 1076 Unterführungen nicht als Tunnel zählen, wenn sie in offener Bauweise hergestellt wurden und kürzer als 80 Meter sind - damit dürften die meisten Fußgängerunterführungen sowieso schon wegfallen. Und natürlich müssten all diese Bauwerke überhaupt erst mal relevant sein, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Damit wird hier sicher nur ein Bruchteil aller Unterführungen weltweit auftauchen. Warum momentan vor allem ehemalige Eisenbahntunnel einsortiert sind weiß ich nicht, das spricht aber nicht grundsätzlich gegen diese Kategorie. Es können ja zukünftig ohne weiteres auch speziell für Radwege hergestellte Tunnel einsortiert werden. --HH58 (Diskussion) 22:55, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Sorry HH58, aber nach deiner Logik wäre auch jeder Straßentunnel, sofern er nicht explizit für Radler gesperrt ist, ein Radwegtunnel. Das sind weltweit tausende! Teilweise sogar mit extra Radspur: https://www.fnp.de/bilder/2016/07/02/10524885/1246424390-1529723-kea.jpg Ebenso jede Fußgängerunterführung. Warum also ausgerechnet der (falsche) Fokus auf ehemalige Eisenbahntunnel? Diese Logik hinkt gewaltig. --Firobuz (Diskussion) 20:42, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Zur existierenden Kategorie:Radwegbrücke gibt es übrigens auch keinen Artikel Radwegbrücke. Die Existenz eines eigenen Artikels ist also keine Voraussetzung dafür, eine gleichnamige Kategorie anzulegen. --HH58 (Diskussion) 09:51, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Der hauptartikel ist jetzt in der LP, und zwar vom damals löschenden Admin selbst dort eingestellt. Warten wir also erst mal ab, wie das entschieden wird. --HH58 (Diskussion) 16:48, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Die Kategorie:Radwegbrücke gibt es durchaus schon, und zwar seit fast 6 Jahren. Unter den dort einsortierten Brücken sind sowohl Brücken ausschließlich für den Radverkehr, wie die Fahrradschlange, als auch solche, die von mehreren Arten von Verkehrsteilnehmern verwendet werden, wie die Fahrradbrücke (Konstanz). Die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk kann bei den Tunneln gerne auch noch verwendet werden, das widerspricht sich ja nicht. --HH58 (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ist schon in die Wege geleitet :-) ... abgesehen davon ist es unlogisch, warum es zwar Kategorie:Fußgängertunnel, Kategorie:Eisenbahntunnel, Kategorie:Straßentunnel und sogar Kategorie:Schiffstunnel gibt, es eine entsprechende Kategorie für Radwege (exklusiv oder nicht) nicht geben dürfen sollte. Die Begründung des LA-Stellers, ein Radwegetunnel könne kein Radwegetunnel sein, weil er auch von Fledermäusen genutzt würde, ist einfach nur lächerlich und spricht Bände. --HH58 (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Wenn du die Löschentscheidung von Benutzer:DocTaxon anfechten willst, weißt du, wie das geht. Solange aber die Löschung Bestand hat, hängt eine Kategorie:Radwegtunnel in Deutschland (und natürlich auch die übergeordnete Kategorie:Radwegtunnel) in der Luft und sollte gelöscht werden. Die Löschung liegt übrigens auch in der Konsequenz von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/21#Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis (erl.) . --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ich sehe das Problem nicht. Ein Tunnel, durch den ein (als socher gewidmeter) Radweg führt ist ein Radwegtunnel, wenn er vorher Eisenbahntunnel war, dann bekommt er beide Kategorien. Ein Tunnel, durch den eine Straße führt ist ein Straßentunnel, auch wenn Radfahrer ihn mitbenutzen, denn dann ist sie Straße noch lange kein Radweg. Mir riecht das ganze mit der wenn-der-Artikel-gelöscht-wurde-ist auch die-Kategorie-zu-löschen-Attitüde ein wenig nach WP:BNS. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Wie gesagt, ich weiß nicht, was genau in diesem Artikel stand, aber ich halte die Löschbegründung weder für den Artikel noch für die Kategorie für stichhaltig. Die Löschdiskussion liest sich stellenweise auch eher wie ein Kreuzzug von Eisenbahnfans, die sich von der Umwidmung von Schienenwegen für Radfahrende auf den Schlips getreten fühlen. --HH58 (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Also meine Logik sagt mir, wenn es keinen Artikel Radwegtunnel geben soll (qua LD!) darf es auch keine gleichnamige Kategorie geben. --Firobuz (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Nö, es müssen ja nicht alle Arten der Nutzung in EINE Kategorie gepackt werden. Es genügt eine Kategorisierung in diese Kategorie UND parallel dazu in die Kategorie:Fußgängertunnel und in die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Eisenbahntunnel in Deutschland (falls wirklich alles drei zutrifft). Das ist in der Wikipedia so üblich. Bei Kategorie:Person nach Jahrhundert haben wir ja auch keine Mischkategorien, sondern Personen, die eine Jahrhundertwende erlebt haben, werden sowohl in das vergangene als auch in das neue Jahrhundert einsortiert. --HH58 (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Dann müsste aber auf jeden Fall eine Umbennenung her, also "als Rad- und Fußweg genutzter ehemaliger Eisenbahntunnel". Etwas sperrig für eine Kategorie, nicht wahr? --Firobuz (Diskussion) 10:58, 17. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke hier kann man zu machen (LAE). Zum einen war nie ein Löschantrag in der Kategorie eingetragen, zum anderen wurde der Artikel Radwegtunnel inzwischen nach LP wiederhergestellt.--Rainyx (Diskussion) 16:30, 20. Jul. 2023 (CEST)