Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/24
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Eine Diskussion in der Redaktion Chemie (kein LA) Bearbeiten
könnte darüber hinaus interessant sein: Die von einem IP aufgebaute unter Wikipedia:Redaktion Chemie#Elementkategorien (und von einem unerfahrenen zweiteingebracht Wikipedia:Redaktion Chemie#Schneller Aufbau einer Kat-Struktur Element als Thema) beschriebene Struktur trifft dort allgemein auf wenig Gegenliebe. Allerdings ist man infolge einer Umhängung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Chemisches_Element_als_Thema&diff=prev&oldid=221305530), die ein dort Aktiver durchgeführt hat, der Meinung, sinngemäß verkürzt: „nicht unser Beritt“. Frage nun: Ist es Euer Beritt? --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:22, 24. Mär. 2022 (CET)
- Finde ich schon merkwürdig, dass eine Kategorie:Chemisches Element als Thema keine Untergliederung von Kategorie:Chemie sein soll? --Didionline (Diskussion) 08:22, 24. Mär. 2022 (CET)
- Ist aber seit Jahren deren Standpunkt, wie man an den zahlreichen derartigen Löschanträgen sieht, würden die gerne diese ganzen at4egorien entsorgen. Wenn man in der Red Chemie inzwischen zur Erkenntnis angeht, daß Chemie als Thema keine Chemie ist, dann ist das aber insofern von Interesse, als es das MB von 2006 zu den Wissenschaftskategorien an sich aushebelt. Ich würde das Thema ganz gerne grundsätzlich diskutieren, weil die Geographie seit jeher einen anderen Zugang hierzu hat, nämlich durch die Teilung von Kategorie:Geographie vs. Kategorie:Erde (eigentlich ist letztere die Kategorie:Geographie als Thema, heißt aber aus naheliegenden Gründen nicht so). Auch im Bereich Kategorie:Geschichte haben wir mit Kategorie:Geschichtswissenschaft Sachbereich und Wissenschaftskategorie von einander getrennt, aber der Bereich der Naturwissenschaften tut sich mit den Themenkategorien schwer. Wobei sich zwei unterschiedliche Extreme: Von völliger Ablehnung in der Chemie bis hin zur unter Murren akzeptierten Existenz solcher Kategorien in der Biologie unter deren Oberaufsicht. Was zu Spannungen geführt hat und führt Ich denke da an Kategorie:Hund im Recht. Kategorie:Hase in der Kunst, Kategorie:Pferd als Thema und dergleichen, die ihre grundsätzliche Berechtigung durch Rembrandt, den Pferdesport oder die Rechtsprechung zur Hundehaltung begründen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:30, 24. Mär. 2022 (CET)
- wie ist das mit der Kompetenzkompetenz? lool Irgendwer muss ja den Überblick haben (über diese zeitweise ziemlich große Chaos hier), --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 24. Mär. 2022 (CET)
- Ich kann es gut verstehen, wenn die Kollegen keine Lust mehr auf dergleichen Diskussionen haben. Der Standpunkt "Kategorisiert, was ihr wollt, solange ihr die für den Fachbereich wichtigen Strukturen nicht antastet" ist für mich sehr gut nachvollziehbar. Wer sowas braucht, möge es anlegen und warten. Konsequenterweise sollte im gesamten Strang Kategorie:Chemisches Element als Thema jeweils ... als Thema an den Elementnamen angehängt werden, dann weiß jeder, wo er dran ist.--Meloe (Diskussion) 08:17, 25. Mär. 2022 (CET)
- Ein schöner doppeldeutiger Satz von Dir, Meloe. Was genau meinst Du mit „warten“? Sorgfältig über die Jahre die Wartung versehen (wäre von einem IP ungewöhnlich)? Oder abwarten wie sich das Kuddelmuddel ausbreitet und hinterher sagen, alles war ein Versehen? ;-) --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:49, 25. Mär. 2022 (CET)
- +1 diese sind ein bisschen Kraut-und-Rüben-kats (oder eine Sammellade für alles mögliche ;-) Beim Umbenennen in „Element als Thema“ bin ich bei dir. --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 25. Mär. 2022 (CET)
- Sorry, aber heftiger Einspruch zur Umbenennung der Unterkategorien. Eine Kategorie:Argon als Thema ist Unfug. Die Unterkategorien von Staat als Thema heißen ja auch nicht Deutschland als Thema oder Österreich als Thema. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2022 (CET)
- Mir erschlösse sich der Unterschied zwischen „Xenon“ und „Xenon als Thema“ nicht unmittelbar. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2022 (CET)
- Schau mal die Kategorien Staat als Thema, Schriftsteller als Thema oder Militärische Auszeichnung als Thema an. Ein Kategoriename "X als Thema" bedeutet, dass diese Kategorie lauter Themenkategorien zu verschiedenen X als Unterkategorien beinhaltet. Argon als Thema wäre also eine Oberkategorie für Themenkategorien zu verschiedenen Argons. Daher: Unfug. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2022 (CET)
- OK, danke --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2022 (CET) Obwohl z. B. die Kategorie:Hochschullehrer ja auch im wesentlichen Biographien über Hochschullehrer versammelt. Aber das führt möglicherweise ins off-topic oder whatabout.--Himbeerbläuling (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2022 (CET)
- Die Kategorie:Hochschullehrer enthält Artikel zu einzelnen Hochschullehrern. Enthielte sie Kategorien zu einzelnen Hochschullehrern, dann hieße sie "Hochschullehrer als Thema". --Reinhard Müller (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe mich orientiert an Kategorie:Tiere als Thema im Biologiebereich. Die Unterkategorien heißen alle "... als Thema". Manche von ihnen enthalten Unterkategorien, manche nicht. Das scheint mir nachvollziehbar. Wenn es dazu eine abweichende Regel oder Faustformel gäbe, könnte diese ja auch geändert werden. Das erschiene mir jedenfalls angemessen. Wie soll sonst ein Fachfremder oder Neuling da durchblicken, was gemeint sein soll?--Meloe (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2022 (CET)
- Diese unglückliche, dem grundsätzlich verwendeten Schema widersprechende Kategorienbenennung ist hier entstanden und hat damals schon heftigen Widerspruch ausgelöst. In den Namenskonventionen ist eindeutig festgehalten: Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren [...] dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel. Und ich finde nicht, dass wir solche sinnvollen Regeln über Bord werfen sollten, bloß weil irgendwo schon mal ein paar Kategorienamen falsch vergeben wurden. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe mich orientiert an Kategorie:Tiere als Thema im Biologiebereich. Die Unterkategorien heißen alle "... als Thema". Manche von ihnen enthalten Unterkategorien, manche nicht. Das scheint mir nachvollziehbar. Wenn es dazu eine abweichende Regel oder Faustformel gäbe, könnte diese ja auch geändert werden. Das erschiene mir jedenfalls angemessen. Wie soll sonst ein Fachfremder oder Neuling da durchblicken, was gemeint sein soll?--Meloe (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2022 (CET)
- Die Kategorie:Hochschullehrer enthält Artikel zu einzelnen Hochschullehrern. Enthielte sie Kategorien zu einzelnen Hochschullehrern, dann hieße sie "Hochschullehrer als Thema". --Reinhard Müller (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2022 (CET)
- OK, danke --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:13, 25. Mär. 2022 (CET) Obwohl z. B. die Kategorie:Hochschullehrer ja auch im wesentlichen Biographien über Hochschullehrer versammelt. Aber das führt möglicherweise ins off-topic oder whatabout.--Himbeerbläuling (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2022 (CET)
- Schau mal die Kategorien Staat als Thema, Schriftsteller als Thema oder Militärische Auszeichnung als Thema an. Ein Kategoriename "X als Thema" bedeutet, dass diese Kategorie lauter Themenkategorien zu verschiedenen X als Unterkategorien beinhaltet. Argon als Thema wäre also eine Oberkategorie für Themenkategorien zu verschiedenen Argons. Daher: Unfug. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2022 (CET)
- Mir erschlösse sich der Unterschied zwischen „Xenon“ und „Xenon als Thema“ nicht unmittelbar. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2022 (CET)
- Sorry, aber heftiger Einspruch zur Umbenennung der Unterkategorien. Eine Kategorie:Argon als Thema ist Unfug. Die Unterkategorien von Staat als Thema heißen ja auch nicht Deutschland als Thema oder Österreich als Thema. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2022 (CET)
- Ich kann es gut verstehen, wenn die Kollegen keine Lust mehr auf dergleichen Diskussionen haben. Der Standpunkt "Kategorisiert, was ihr wollt, solange ihr die für den Fachbereich wichtigen Strukturen nicht antastet" ist für mich sehr gut nachvollziehbar. Wer sowas braucht, möge es anlegen und warten. Konsequenterweise sollte im gesamten Strang Kategorie:Chemisches Element als Thema jeweils ... als Thema an den Elementnamen angehängt werden, dann weiß jeder, wo er dran ist.--Meloe (Diskussion) 08:17, 25. Mär. 2022 (CET)
- wie ist das mit der Kompetenzkompetenz? lool Irgendwer muss ja den Überblick haben (über diese zeitweise ziemlich große Chaos hier), --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 24. Mär. 2022 (CET)
- Ist aber seit Jahren deren Standpunkt, wie man an den zahlreichen derartigen Löschanträgen sieht, würden die gerne diese ganzen at4egorien entsorgen. Wenn man in der Red Chemie inzwischen zur Erkenntnis angeht, daß Chemie als Thema keine Chemie ist, dann ist das aber insofern von Interesse, als es das MB von 2006 zu den Wissenschaftskategorien an sich aushebelt. Ich würde das Thema ganz gerne grundsätzlich diskutieren, weil die Geographie seit jeher einen anderen Zugang hierzu hat, nämlich durch die Teilung von Kategorie:Geographie vs. Kategorie:Erde (eigentlich ist letztere die Kategorie:Geographie als Thema, heißt aber aus naheliegenden Gründen nicht so). Auch im Bereich Kategorie:Geschichte haben wir mit Kategorie:Geschichtswissenschaft Sachbereich und Wissenschaftskategorie von einander getrennt, aber der Bereich der Naturwissenschaften tut sich mit den Themenkategorien schwer. Wobei sich zwei unterschiedliche Extreme: Von völliger Ablehnung in der Chemie bis hin zur unter Murren akzeptierten Existenz solcher Kategorien in der Biologie unter deren Oberaufsicht. Was zu Spannungen geführt hat und führt Ich denke da an Kategorie:Hund im Recht. Kategorie:Hase in der Kunst, Kategorie:Pferd als Thema und dergleichen, die ihre grundsätzliche Berechtigung durch Rembrandt, den Pferdesport oder die Rechtsprechung zur Hundehaltung begründen. --Matthiasb –
Zur Sache selbst: Wenn ich mir gerade anschaue, was so alles in der Kategorie:Eisen schon drin ist und was man mit ein bisschen gutem Willen noch reinstecken könnte (von der Eisenzeit bis zur Eisenarchitektur), dann kommen mir schon auch Zweifel, ob das nicht mehr ein Assoziationsblaster als ein sinnvolles Kategorieschema ist. Auf jeden Fall kann ich gut verstehen, wenn der Fachbereich Chemie nicht der Meinung ist, dass das alles zu ihnen gehört. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:22, 25. Mär. 2022 (CET)
- Stimmt, die Eisenzeit zeichnet sich ja dadurch aus, daß die Leute damals Gummibäume als Werrkstoff entdeckten und sich mit Gummiknüppeln den Kopf eingeschlagen haben. Oder so ähnlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 07:32, 27. Mär. 2022 (CEST)
Der/Die-selbe IP editiert auch zu Themen wie beispielsweise Partei Volt, Geschichte des Baltikums 1918, Arabien und wird dort regelmäßig von Hauptautor*innen positiv gesichtet. Das kostet trotzdem Arbeit. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2022 (CEST)
Kategorie:Ur- und Frühgeschichte nach Kulturraum nach Kategorie:Vor- und Frühgeschichte nach Kulturraum (erl.) Bearbeiten
sollte an die übergeordnete Kategorie:Vor- und Frühgeschichte angepasst werden (auch zur Abgrenzung zur Kategorie:Ur- und Frühgeschichte) --Didionline (Diskussion) 10:32, 24. Mär. 2022 (CET)
- Ich persönlich halte den Begriff "Vorgeschichte" für geistigen Dünnschiß (wie soll es "vor der Geschichte" etwas geben?), aber wenn die Begriffe derart verwendet werden und besetzt sind, soll es halt so sein. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:35, 24. Mär. 2022 (CET)
- OT, aber nachdem du dieses Frage jetzt, sofern ich mich nicht täusche, zum wiederholten mal stellst: Das "Vor-" in Vorgeschichte meint nicht "vor der Zeit", sondern "vor der Geschichtsschreibung", also eine Epoche, über deren Kulturen nichts Schriftliches erhalten ist. Frühgeschichte ist der darauf folgende Übergangszustand, in dem zwar immer noch ein großer Teil unseres Wissens aus der Archäologie kommt, es aber wenigstens fragmentarische Texte oder Beschreibungen aus der Feder anderer, fortschrittlicherer Kulturen (Römer beschreiben Germanen etc.) gibt). Und dann kommt eben die "Geschichte" im engeren Sinne der Geschichtswissenschaft als vorrangig textbasiertes Fach.--Schreckgespenst • Buh! 13:19, 24. Mär. 2022 (CET)
- Das Naturhistorische Museum in Wien hat z.B. immer noch seine Prähistorische Abteilung, in der nicht nur die steinzeitliche Venus von Willendorf steht, sondern die bis heute z.B. das Gräberfeld von Hallstatt erforschen. Heute würde man das nicht mehr so einteilen, aber im 19. Jahrhundert sah man, überspitzt formuliert, alles vor den antiken Hochkulturen noch nicht wirklich als "Geschichte" im engeren Sinne, sondern nah genug am Affen, ums eher bei den Naturwissenschaften als in historischen Museen unterzubringen.--Schreckgespenst • Buh! 13:29, 24. Mär. 2022 (CET)
- Die gleiche Diskussion läuft doch bereits am 11. März.--Julez A. 18:26, 24. Mär. 2022 (CET)
- Richtig, aber leider legt Drekamu weiter nach diesem Schema Kategorien an, ohne den Diskussionsausgang abzuwarten. --Didionline (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2022 (CET)
- Die gleiche Diskussion läuft doch bereits am 11. März.--Julez A. 18:26, 24. Mär. 2022 (CET)
Kategorielemmata richten sich nach dem Lemma des Hauptartikels, das ist hier auch dann sinnvoll, wenn eine Zwischenkategorie anders heißt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:00, 24. Jul. 2022 (CEST)