Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/17

11. Dezember 2022 12. Dezember 2022 13. Dezember 2022 14. Dezember 2022 15. Dezember 2022 16. Dezember 2022 17. Dezember 2022 18. Dezember 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Dezember 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Edisto Island (erl.)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie. --Kenny McFly (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2022 (CET)

Zwei Artikel sind innerhalb der geschlossenen Systematik Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort üblich für eine eigene Kategorie, also behalten. --Didionline (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist nicht mal ein Ort! Der Ort heißt Edisto Beach. Und wer hat diese "geschlossene Systematik" angelegt? Du? --Kenny McFly (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, war der Artikel mal als Ort kategorisiert, bis ihn Ratzer umgewandelt hat - aus der Zeit davor kommt auch noch die Themenkategorie unter Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. Edisto Beach ist lediglich ein Teil von Edisto Island. Ich gebe Dir aber recht, ohne die parallele Kategorisierung des namensgebenden Artikels macht es so - zumindest als Themenkategorie zu einem Ort - keinen Sinn, also löschen (oder auch innerhalb der Systematik Kategorie:Insel als Thema, die keine Mindestanzahl an Artikeln kennt, behalten). Die Systematik Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort gibt es übrigens seit 2006. --Didionline (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2022 (CET)

Genau. Wenn man nicht in meinen Artikeln herumpfuschen würde... Hier ist der Fall komplex.

• Edisto island ist eine Insel.
• Edisto Beach ist eine Town auf der Insel, in dem Teil, der zum Colleton County gehört.
• Der Teil der Insel, der zum Charleston County gehört, ist ein CDP namens Edisto Island.

Benutzer:Ratzer hat das entgegen meinem Willen, gibt eine Vordiskussion dazu, alles zusammengemurkst. Der Artikel ist nunmehr ein Zwitter mit falscher Infobox im falschen Kategorienast.

Totalschaden. Löschen samt Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:16, 17. Dez. 2022 (CET)

Wie bitte? Ich habe einen Versuch unternommen, den vorgefundenen Murks (der Artikel beschreibt in der Einleitung eine Insel, weist aber eine Infobox "Ort in den Vereinigten Staaten" auf) zu bereinigen. Bin dann aber nicht weit gekommen, da ich am gleichen Tag noch revertiert wurde. Bitte sehr. Dann behaltet doch Euren Murks. Die Wikipedia ist voll davon. Artikel Totalschaden? Schade, aber dafür kann ich nun wirklich nichts.--Ratzer (Diskussion) 17:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Gemäß der damaligen Infobox handelte es sich um einen Ortsartikel, nämlich für den CDP Edisto Island, der komplett den im Charleston County liegenden Ort beschreibt. Demtnsprechend gab es auch einen Abschnitt zur Demographie und zu Baudenkmalen. Irgendwer hat dann die Infobox in eine Inselinfobox ausgetauscht, weil der Name Edisto Island ist. Als ob der Zusatz "Insel" zwingend eine Insel bezeichnet, das ist ja nicht einmal in Deutschland so, cf. Insel Hiddensee und andere. Ich habe dir das schon damals prophezeit, als du mich angesprochen hast, ob man das nicht fusionieren sollte, daß das schiefgeht. Verstörend finde ich auch die vorgenommenen Textverknappungen. Aus

• Außerdem hielten sie freilaufende Rinderherden zur Erzeugung von Häuten für den europäischen Markt und Salzfleisch für die Karibik. Nach und nach wurde Baumwolle das wichtigste landwirtschaftliche Erzeugnis der Plantagen auf der Insel,

wurde

• Außerdem hielten sie freilaufend Rinderherden. Diese wurden zu Häuten für den europäischen Markt und Salzfleisch für die Karibik verarbeitet. Danach wurde Baumwolle das wichtigste landwirtschaftliche Erzeugnis der Plantagen auf der Insel,

Gegenüber meiner Version wurde der Text dahingehend verändert, daß die Verarbeitung auf der Insel vorgenommen wurde, mein Text sagt nur, daß sie zur Verarbeitung gehalten wurden und macht keine Aussage zum Ort der Verarbeitung. Genauso hieß es in meiner Textversion noch, daß die B Baumwollplantagen nach und nach zum wichtigsten Erzeugnis der Plantagen wurde, was an den weiter oben erwähnten Indigo und Reis anschließt; nach der Bearbeitung tritt die Baumwollerzeugung an die Rinderzucht. Was natürlich Quatsch ist, auf Plantagen wurden und werden keine Viecher gezüchtet. Es heißt schließlich Plantage und net Ranch. Es ist ernüchternd, was aus einem Text passiert, wenn man ihn nicht Gewehr bei Fuß verteidigt. Wobei du daran unbeteiligt bist. Das sollte nicht so klingen.

Worauf ich hinauswill: es braucht hier drei Artikel, wie oben dargelegt. Fehlen tun der zu Edisto Beach (der Town im Colleton County) und der eigentliche Inselartikel. Die Kategorisierung des bestehenden Artikels ist natürlich Murks, mit Ausnahme der Inselkategorie. Die bekommt ja auch noch mehr Inhalt, wenn die Artikel zu den Bauwerken geschrieben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel, welcher beginnt mit dem Hauptsatz „Edisto Island ist eine der Sea Islands South Carolinas“ kann kein Ortsartikel sein. Wenn ich einen Ortsartikel will, muss ich anders beginnen, etwa „Edisto Island ist ein Ort in South Carolina, der den größten Teil der gleichnamigen Insel der Sea Islands South Carolinas“ einnimmt. Somit hatte der Artikel die falsche Infobox. Wenn Du sagst, die Infobox war korrekt, dann war der Artikel falsch. Das erinnert mich irgendwie an den Schwanz, der mit dem Hund wedelt. Aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ;-)--Ratzer (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2022 (CET)

Naja, als Artikel für die Insel kann man das ja schon behalten, wäre dann eher ein QS-Fall. --Didionline (Diskussion) 17:23, 18. Dez. 2022 (CET)

Es ist ein Ortsartikel. Da müssen halt mal wieder IB und Kategorien korrigiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:34, 19. Dez. 2022 (CET)

Löschen: Die Kategorie ist Unfug, und nur um diese geht es hier. Und wer hat diese Kategorie wohl angelegt? --Zollwurf (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie ist schon richtig; der Artikel ist vermurkst worden, siehe oben. Die Kategorie behalten wir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:33, 19. Dez. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Es gibt offenbar eine Insel, die keine politische Einheit ist, sondern je zum Teil in zwei Counties liegt. Im politischen Ast gehört das Bauwerk William Seabrook House in die County-Kategorie, wo es ja auch steht. Wenn es keine Gemeinde Edisto Island gibt, braucht die doch auech keine Kategorie, die müsste ggf Edisto Beach, South Carolina sein. Die Insel gehört zu den Sea Islands, für die haben wir doch geographisch Kategorie:Sea Islands. Welche Information ginge also ohne die Kategorie verloren?--Meloe (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2022 (CET)

Du denkst in die richtige Richtung, gehst aber jeweils nicht den letzten Schritt. Keine Ahnung, wieviele Inseln zu der Inselgruppe der Sea Islands gehören, aber ich denke, es ergibt Sinn, diese nach Insel zu unterteilen, zumindest da, wo es schon Artikel gibt. Das ist offenbar bei sieben dieser Inseln der Fall. Da unterscheidet sich Edisto Island nicht von anderen Inselkategorien. (Wenn wir mal vernachlässigen, daß die Insel eigentlich eine Doppelinsel ist, siehe Artikel.)

Poltisch-administrativ teilt sich die Insel auf zwei Countys. Nach den vorliegenden Erkenntnissen liegt im Anteil des Colleton County die inkorporierte Siedlung Edisto Beach, die noch keinen Artikel hat, aber letztendlich die Kategorie:Edisto Beach erhält; diese wird zur Unterkategorie von Kategorie:Edisto Island (geographisch). Im nördlichen Teil der Insel, der zum Charleston County gehört und dem optischen Anschein nach etwa 80 Prozent der Insel ausmacht, gibt es keine inkorporierte Siedlung, und das Census Burau hat den Zählsprengel Edisto Island eingeführt. Dafür gibt es keine Kategorie, weil nach der USA-Kategorien-Doktrin nur inkorporierte Orte eine Kategorie erhalten. Alles auf Edisto Island, was (vereinfacht) nicht zur Kategorie:Edisto Beach gehört, steht direkt in Kategorie:Edisto Island. Ist logisch.

Was offen bleibt, ist eine gescheite Belemmerung; daran bin ich schon bei der Artikelanlage gescheitert. Der Qualifikator "North Carolina" schließt sich aus, weil er sowohl für Insel als auch CDP zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Ist hier eigentlich die Kategorie:Census-designated place in den Vereinigten Staaten samt Unterkategorien bekannt?--Ratzer (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe es auch nicht: Nach der aktuellen Einordnung ist Kategorie:Edisto Island eine untergeordnete Kategorie der Themen-Kategorie:Sea Islands - mit zwei Einträgen (beim LK). Warum es indes keine inselgeographische Kategorie:Insel (Sea Islands) gibt, wo unzählige Inseln eingeordnet werden könnten, Edisto Island inkludiert, erschliesst sich mir nicht. Hier wird eher eine überflüssige Zwischenkategorie angelegt, um möglichst benutzerunfreundlich zu sein. Einen anderen Grund für dieses "Wegverschachteln" kann ich mir nicht vorstellen. --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 21. Dez. 2022 (CET)

Eine Kategorie mit gerade mal zwei Einträgen ist überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:56, 29. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vielzitzenmäuse (erl.)

Mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Bitte bei biol. Systematikartikeln an den jeweiligen Parallelartikel, hier Kategorie:Mastomys, denken.--Meloe (Diskussion) 13:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Es gibt insgesamt acht Arten. Sieben Artikel können also noch hinzukommen. --2003:E0:F70F:B700:9521:A01D:90D5:358F 15:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Das Kategoriensystem bei den Lebewesen richtet sich nach der Taxonomie und wird außerhalb der WP bestimmt. Die sind selbst mit null Einträgen nicht zu dünn besetzt. Wird wohl behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:44, 18. Dez. 2022 (CET)

Innerhalb der biologische Taxonomie werden solche Kategorien nach Bedarf erstellt, d.h. Kategorien zu untergeordneten Taxa werden nicht automatisch, oder gar leer, angelegt, sondern dann, wenn die Kategorie im übergeordneten Taxon zu voll und damit unübersichtlich wird. Das ist anders als bei Commons, wo sie mit dem Ehrgeiz antreten, die gesamte Taxonomie spiegeln zu wollen. Wer sowas hier einführen wollte, könnte sich auf Widerstand gefasst machen. Für die konkrete Kategorie hier neutral: Nützt nichts und schadet nichts.--Meloe (Diskussion) 08:48, 19. Dez. 2022 (CET)

Wenn sie nichts nützt, sollte sie zu Gunsten der Übersichtlichkeit entfernt werden. Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Umfang_der_Zuordnungen – die Richtgröße von zehn Artikeln kann die Kategorie nie erreichen. --Hydro (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2022 (CET)

Wenn alle acht Artikel vorhanden wären, könnte man über die Kategorie nachdenken. Bei nur einer einsortierten Art ist die
Kategorie nicht sinnvoll. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen (bleibt)

Überflüssige Zwischenkategorie, die ohne sachlichen Grund Geologie und Wirtschaft bzw. Behörden miteinander verquirlt. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Da wird nichts verquirlt, alle enthaltenen Artikel haben mit Vulkanismus und damit Geologie zu tun. --Didionline (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vulkanologische Einrichtung reicht für das eine Institut nicht, da muss man auch noch die Vulkan-Kategorie einbinden um eine weitere Struktur zu erfinden? Wie kommt man nur stets auf so etwas abwegiges? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Wo ordnet denn die Kategorie:Vulkanologische Einrichtung einen geographischen Bezug zu? --Didionline (Diskussion) 15:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Ist das jetzt ernstgemeint? Dem Philippine Institute of Volcanology and Seismology sind Kategorie:Behörde (Philippinen) & Kategorie:Vulkanologische Einrichtung zugeordnet. Was treibst Du hier für einen Spuk? --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Und damit in keinster Weise, in welchem Tätigkeitsfeld/zu welchem Thema die Behörde agiert, ist das so schwer zu begreifen? Schau Dir mal die Kategorie:Gefängnis (Philippinen) an, die zusätzlich mit Kategorie:Recht (Philippinen) verknüpft ist, dann verstehst Du vielleicht diesen Ansatz, den wir (und nein, nicht nur ich) bei der Kategorisierung grundsätzlich verfolgen. --Didionline (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2022 (CET)

@Didionline: Deine Sichtweise zielt offenkundig nur noch darauf, für alle aus Deinem Blickwinkel möglichen Kombinationen und Sichten, egal ob im Interesse der Leser oder anderer Wikipedianer oder nicht, zwingend diverse neue Kategorien anzulegen. Ich denke, da muss man langsam mal einen Schlussstrich ziehen! Ich werde mich an einen Adminstrator wenden, um nächste Schritte abzustimmen. --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Da wünsche ich Dir viel Spaß, wer sich Deine Bearbeitungen der letzten Wochen anschaut sieht ja gleich, worum es Dir ausschließlich geht... --Didionline (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2022 (CET)

... schreibt derjenige, der sich eh nur in der Kategorienwelt aufhält. --Zollwurf (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2022 (CET)

Eine merkwürdige Wahrnehmung hast Du, wenn Du nicht mal siehst, dass ich diese Woche sechs Artikel geschrieben habe. Aber darum geht es hier gar nicht, sondern darum, dass Du nur noch LA stellst oder auf irgendwelchen Diskussionsseiten Angriffe gegen mich fährst. Auch sachliche Einwände Dritter (siehe unten) oder dass bislang alle LA abgelehnt wurden, scheinen Dich überhaupt nicht zu interessieren. --Didionline (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2022 (CET)

Lächerlich, alles ausser meiner konstruktiven Kritik wird von Dir als "sachlicher Einwand" interpretiert, sei es auch nur eine Anmerkung ala "...kann ich in der Tat vorerst kein Problem erkennen... (des Dritten, siehe unten)". Ich stelle übrigens keinen LA, weil Du den Kram angelegt hast, sondern weil der Kram durchweg undurchdacht, unabgesprochen, unsystematisch und eigenwillig ist. Da Du nun die überwiegende Zeit mit der Neuanlage oder dem Verschieben von Kategorien verbringst, war es voraussehbar, dass es irgendwann Dich trifft, insbesondere bei Beiträgen mit Inselbezug. --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Lächerlich ist hier nur, dass Du auf Deiner Seite konstruktive Kritik siehst - lies Dir nur mal Deine Beiträge auf dieser Seite durch, damit dürfte alles gesagt sein. Von mir wars das hier, dritte Meinungen werden uns eher weiterhelfen. --Didionline (Diskussion) 22:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Hier kann ich in der Tat vorerst kein Problem erkennen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich schon, aber das ist mit der Entfernung der Philippine Institute of Volcanology and Seismology aus der obigen Kategorie erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Nein, auch für Dich gilt die Regel Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion. --Didionline (Diskussion) 08:51, 18. Dez. 2022 (CET)

Wir haben auch Maarmuseum in Kategorie:Vulkanismus in Deutschland. Und dann noch die hier. --Kenny McFly (Diskussion) 09:31, 18. Dez. 2022 (CET)

Beim Maarmuseum kann man streiten, weil es sich als Museum mit vulkanischer Aktivität (= Vulkanismus) und nicht der Erforschung der vulkanischen Aktivität gilt (= Vulkanologie), ich würde aber vermuten, daß wir in der Wikipedia generell Forschung und Lehre gemeinsam behandeln, also auch die Museen der Wissenschaft zuordnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:50, 19. Dez. 2022 (CET)

Nein, auch für dich gilt Vulkanismus ist nicht gleich Vulkanologie. Aber wenn du halt dem Kollegen den einzig stichhaltigen Punkt dieser Diskussion als Steilvorlage wieder reinrevertierst, ist dir nicht zu helfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:46, 19. Dez. 2022 (CET)

dieser LA ist typische Salami-Taktik. Wenn diese kat gelöscht werden soll, müssten alle diese kats gelöscht werden. Zw Vulkan (geogr. Objekt) und Vulkanismus ist ein Unterschied, die Frage, ob es sinnvoll ist, diese „verquirlten“ kats anzulegen ist Geschmackssache. Beide Argumente haben was für sich, bin aber trotzdem für Behalten (da Leserservice). p.s. das tägliche Duell unserer Freunde der Kategorien, langsam wird es laaaaangweilig. Buben geht lieber hinaus spielen (hätte ich jetzt gesagt ;-), --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Da es diese Kategorie nicht nur für die Philippinen gibt, sondern auch für etliche andere Länder, müsste diese Diskussion breiter gefasst sein. Entweder wir stellen alle "Vulkanismus in..."-Kategorien in Frage, oder keine. Dass die spezielle Kategorie "Vulkanismus auf den Philippinen" nur einen einzigen Artikel enthält, eignet sich meines Erachtens nicht als Löschbegründung. Wenn dies allein stört, könnten ja einige weitere Artikel mit Bezug zum Vulkanismus der Kategorie hinzugefügt werden, z.B. Zambales-Berge, Camiguin und einige mehr. Ich wäre daher für Behalten. --Scandi (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Die "Vulkanismus in ..."-Kategorien wurden eingeführt, um geographische und geologische Objekte, die zum Vulkanismus gehören, aber selbst keine Vulkane sind oder waren, einzukategorisieren. Beispiele wären Vulkanprovinzen, Lavafelder und (Fluss-)Basaltplateaus, Krater- und Maarseen etc. etc. Zusätzlich werden vulkanologische Einrichtungen dort mitkategorisiert, wenn die Kategorie existiert, als Querverweis. Ansonsten stehen diese in Kategorie:Vulkanologische Einrichtung und den übrigen Kategorien für Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen. Diese sind ggf. auch schon nach Land aufgeschlüsselt. Eine Kategorie, die ausschließlich die Vulkane und eine Forschungseinrichtung enthält, ist eine sinnlose und überflüssige Zwischenebene, die die Suche und Wartung behindert, nicht erleichtert. Das ist Kategorisierung als Selbstzweck.--Meloe (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Das ist ja bei Systematiken erstmal nicht unüblich - die Kategorie hat ja wie Du selbst schreibst Potential für weitere Artikel wie bei den anderen Kategorien unter Kategorie:Vulkanismus nach Staat, warum sollte diese also anders behandelt werden als die übrigen? Sobald eine Unterkategorie in dieser Systematik vorhanden ist, ist die übergeordnete Kategorie allemal gerechtfertigt. Behindern tut die Kategorie jedenfalls gar nichts. --Didionline (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Diese Kategorie ist im Kategoriensystem ggf. nützlich, sobald wir den ersten Artikel haben, der dort einkategorisiert gehört, also eine Erscheinungsform des Vulkanismus auf den Philippinen, die kein Vulkan und kein vulkanologisches Institut ist. Bis dahin ist sie schlicht überflüssig. Da sie der Logik des Kategoriensystems entspricht, könnte man sie natürlich vorsorglich behalten, das entspräche einer auf Vorrat angelegten Leerkategorie. Der Schaden wäre gering. Was mich daran ärgert, ist, dass durch solche nicht gerechtfertigten Zwischenebenen das Kategoriensystem in der Verwendung durch Normalautoren wie mich immer unhandlicher und tendenziell immer nutzloser wird. Es macht keinen Spaß, sich durch verschachtelte, in de Sache überflüssige Kategorienebenen durchzuklicken, um herauszufinden, ob da am Ende noch ein Artikel versteckt sein könnte. Bei der Anlage wird das gescant. Aber wer außer dem Ersteller soll das nutzen? Wer, außer den Kategorie-Anlegenden, blickt da noch durch, wenn er einen neuen Artikel ins System einordnen will? Ich plädiere daher dafür, alle überflüssigen Kategorien zu löschen. Und diese hier gehört dazu.--Meloe (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2022 (CET)

Jede Medaille hat zwei Seiten. Das fängt leider schon bei dem verbreiteten Irrsinn Wissenschaft sei international an; niemand der jemals Anträge für Fördergelder ausgefülllt hat, wird dem zustimmen. Das ist Kleinstaaterei wie im Mittelalter. Aber davon abgesehen, gewisse Abfragen in unserem Kategoriensystem gehen nur mithilfe von PetScan. Nehmen wir mal ein stark reduziertes Kategoriensystem; alles nachfolgende sind Kategorien, ich will net viel tippen:

• Land A
  • Vulkanologie Land A
    • Vulkanismus Land A
      • Vulkan Land A
• Land B
  • Vulkanologie Land B
    • Vulkan Land B
• Land C
  • Vulkanologie Land C
• Land D
  • Vulkan Land D

Will ich nun konkret die Forschungsinstitute, muß ich meine Suche auf die dritte Ebene begrenzen, für das Land A. Ein solche PetScan-Abfrage liefert für das Land B aber eine ungewünschte Aufstellung der Vulkana, für Land C nichts, weil die Ebene nicht existiert.

Ich gehe davon aus, daß ein Vollausbau für Neulinge und Gelegenheitsbenutzer übersichtlicher ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Kann ich nachvollziehen, stimme aber nicht überein. Dieser Ansatz würde voraussetzen, grundsätzlich jeden Kategoriestrang, der in die Wikipedia aufgenommen wird, zur geschlossenen Sachsystematik auszubauen. Das halte ich für verkehrt. Wenn der Scan nicht auf jede Anfrage in jeglicher möglichen Kombination ein auf Anhieb passgenaues Ergebnis liefert, ist das zu verschmerzen, wenn nur wenige Artikel per Hand auszusieben wären. Genau das wird im Fall der nicht ausgebauten Kategorien der Fall sein. Wenn ansonsten einige Kombinationen überhaupt nicht gehen, dann gehen sie halt nicht. Der Vorteil für das Programm wird durch den Nachteil bei händischer Bearbeitung mehr als aufgewogen.--Meloe (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2022 (CET)

Nein, mit geschlossenen Systematiken ("Europäische Union nach Mitgliedstaat") hat das nix zu tun. Hier geht es nur um die Einhaltung der Hierarchieebenen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Die Hierarchieebenen sind nur durch den Vergleich mit parallelen Einträgen überhaupt definiert. Wenn es eine definierte Hierarchiestruktur gibt, ist es de facto ein geschlossenes System. Die Hierarchie wird aber ggf. nur dadurch eingeführt, dass das jemand gemacht hat, ggf. durch das Einfügen ansonsten leerer Ebenen, um die Gleichrangigkeit herzustellen. Damit ist ein geschlossenes System definiert, da es weder möglich wäre, Ebenen hinzuzufügen noch, welche zu löschen. Wenn es möglich ist, ein solches System durch einfache edits zu erstellen, musss es auch möglich sein, es irgendwie wieder loszuwerden, wenn man es für unangemessen hält. Ansonsten wäre es jederzeit möglich, solche Systeme neu einzuführen, indem man einfach die nach Ansicht des Editierenden fehlenden Kategorien neu erstellt, aber unmöglich, es je wieder loszuwerden, wenn dann das Argument lauten sollte, das wäre ja die etablierte Struktur. Wer hat sie denn etabliert, und wann? Wenn das System nicht durch formalen Beschluss eines Fachbereichs eingeführt wurde, muss das über Löschanträge möglich sein. Das wäre hier der Fall. Ich halte im konkreten Fall die Einfügung zusätzlicher, ansonsten sachlich überflüssiger Hierarchieebenen im Kategoriensystem für den verkehrten Ansatz. Es gibt innerhalb der Geologie keinen trennscharfen Ansatz für vulkanologische Themen, die Abgrenzung ist rein pragmatisch. Selbst die Definition, was eigentlich ein Vulkan ist und was nicht, ist keinesfalls trivial (den kegelförmigen Berg mit Krater am Gipfel, der Feuer spuckt, gibt es in Kindergartenzeichnungen häufiger als in der Realität).--Meloe (Diskussion) 09:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Hört doch bitte mit dem Zwang der gleichen Hierarchien auf. Das funktioniert nur, wenn man sich redaktionell auf eine maximal flache Struktur oder eine reine Facettenkategorisierung einigt und alle Verschnitte dem Petscan anvertraut. Solange jeder aber nach Belieben ausdifferenzieren kann ab 10 Artikel (und oft ja schon drunter) und man diese Kategorien auch nicht wieder wegdiskutiert bekommt, ist das nicht duchführbar. Das Rathaus Kirtorf ist, wie man es vermuten würde, ein Kategorie:Rathaus in Hessen und Kategorie:Bauwerk in Kirtorf. Das leuchtet mir ein. Jetzt meint irgendwer, es sei (ernsthaft!) eine gute Idee, man könne Rathäuser auch nach Orten kategorisieren, s. Kategorie:Rathaus nach Ort. Ein Ort besitzt zu 99% genau ein Rathaus, das ist dem Konzept des Rathauses eingeschrieben. Vielleicht gibt es noch ein altes Rathaus oder Stadtteil-Rathäuser, so erklärt sich die Befüllung bei größeren Städten. Kriegst du nicht wegdiskutiert. D.h. nun nach der Hierarchiephilosophie, dass das Rathaus Kirtorf eine Ebene über dem Rathaus Nürnberg liegt und wir also die Kategorie:Rathaus in Kirtorf bräuchten, um das zu fixen (und sogar Kategorie:Bauwerk in Kirtorf nach Funktion als Zwischeneben, wenn man sich an Berlin orientieren wollte. Und so verhält es sich mit allen ungleich verteilten Entitäten auf der Welt. Die Dinge müssen nicht mal ungleich verteilt sein, es reicht schon aus, wenn sie ungleich gut mit Artikeln ausgeleuchtet sind. Die gleichen Hierarchien (Meloe setzt das m.E. zurecht mit der geschlossenen Systematik gleich: Jedes Rathaus obligat in eine Kategorie nach Ort!) werden sich nicht durchsetzen. --Krächz (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Das ist doch genau das Problem! Abgesehen mal von Berlin, das als Bundesland hier argumentativ querliegt, ich habe mir mal Braunschweig und Heidelberg angeschaut, dann sind die eingetragenen Rathäuser solche von ehemals eigenständigen Gemeinden, die in diese beiden Gemeinden eingemeindet wurden; somit themaverfehlt, weil nachweislich Gemeinden (zwingend! Orte, die nie selbstständig waren, haben kein Rathaus). In deinem Beispielfall geht es also nicht um eine nichtkomplette Kategorienebene, sondern um eine, die es gar nicht geben darf. UNd wenn das ordentlich begründet wird, kriegt man solchen Murks auch wieder weg.

Tatsächlich wird umgekehrt auch wieder der bekannte Schuh daraus, weil nämlich die Kategorienbelemmerung "XY nach Irgendwas" impliziert, daß jeder Artikel über ein XY nach dem Kriterium kategorisiert wird. Das ist das (und nichts anderes!), was wir als geschlossene Systematik bezeichnen. Und so etwas ergibt keinen Sinn, wennn 99,9 Prozent der Kategorien nur einen Eintrag haben, die Kategorie wird hier zum Selbstzweck.

(Der Unterschied zu den Bürgermeistern, der hier vielleicht reklamiert wird, ist, daß Personen mobil sind, sodaß zur Verknüpfung von Amt und räumlicher Zuordnung Bürgermeister (Gemeinde) zwingend erforderlich ist, während Rathäuser in der Regel nicht in der Gegend herumhüpfen.)

Das heißt, Benutzer:Krächz, es ist genauso im Interesse eines funktionierenden Kategoriensystems, Kategorie:Rathaus nach Ort zu löschen, wie den Vandalismus auf, äh den Vulkanismus auf den Philippinen zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Wenn es eine definierte Hierarchiestruktur gibt, ist es de facto ein geschlossenes System. Interessante These, da muß ich drüber nachdenken. Ich gehe, siehe Antwort an Krächz, bisher davon aus, daß ein geschlossenes System immer dann vorliegt, wenn jedes Objekt XY einem Sortierkriterium "Irgendwas" zugeordnet werden kann, z.B. Ort nach Staat, Berg nach Gebirge, wobei das nicht zwingend global gilt, sondern eben den Gegebenheiten in der Welt da draußen. Berg in den Alpen ergibt Sinn, Berg auf den Ostfriesischen Inseln ergäbe wohl eine unendlich öde Diskussion. In der Regel wird dieses "XY nach Irgendwas" auch explizit ausformuliert sein müssen, mit Ausnahme von Fällen, wo wissenschaftlich publizierte Systematiken zugrundeliegen, etwa dem Periodensystem der chemischen Elemente oder die Systematiken im Pfanzen- und Tierreich ("Art nach Gattung") --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo Matthias. Ich bin erfreut, dass sich doch mal wieder unser gemeinsames Grundverständnis zu den Kategorien bestätigt. Mir fehlt allerdings die Zuversicht, dass sich das ausgeuferte System dort, wo es möglich wäre, zurückbauen lässt. Ich strenge ja ab und an bei besonders absurden Kleinteiligkeiten Löschanträge an, denen auch nicht selten stattgegeben wird. Aber du kennst die Schieflage: Meine Diskussionen dauern meist Wochen oder sogar Monate (zuletzt mal ein Jahr!) während derer die unabgesprochenen Neuanlagen aus dem Kraut schießen. Eigentlich ginge es nur durch eine Gesamtevaluation zur Entwicklung einer Kompromissstruktur und anschließend redaktioneller Durchsetzung. Ein großes Problem ist tatsächlich die legendäre Mindestanzahl 10, ab der eine Untergliederung "auf jeden Fall" sinnvoll ist. Nur deshalb kommt ja überhaupt jemand dazu, mit der Ausdifferenzierung zu beginnen - meist Deutschland, Berlin (das eigentlich auch als Bundesland ausreichend versorgt wäre) oder Dresden (manchmal auch Memmingen oder Kempten). Und dann ziehen die 2-bis-5-Artikel-Kategorien der gleichen Logik nach und schließlich kommt (aus seiner Sicht ja gar nicht zu Unrecht) der Kollege Benutzer:Didionline und ergänzt die hierachischen Strukturen dazu, was das eigentlich zu dünne System festigt und dann wiederum den Kollegen Benutzer:Zollwurf ärgert. Meines Erachtens auch zurecht, nur dass er eben dazu neigt, erratische Löschbegründungen zu formulieren.

Für die hiesige Diskussion zu den Philippinen habe ich gar keine optimale Zwischenlösung, bei den Staaten habe ich aufgegeben, gegen Ausfransungen anzureden, da die Staaten überschaubar sind und mit ihren maximal 196 (?) Subkategorien zumeist noch auf eine Seite passen. Meinetwegen soll das geschlossen sein. Bei Gemeinden aber ist das ein Irrwitz, da findest du allenthalben geografische Objekte, Berufe oder was immer, wo wir uns für eine Grundgesamtheit von ein paar Dutzend Artikeln nach-Ort-Kategorien leisten, weil von dem kategorisierten Phänomen ein Lokalpatriot eben mal eine Handvoll Artikel zu seiner Stadt angelegt hat, siehe zB Kategorie:Wasserkraftwerk nach Ort.

Gesegnete Weihnachten euch und euren Lieben wünscht: --Krächz (Diskussion) 23:12, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:29, 10. Jan. 2023 (CET)