Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/28

22. August 2022 23. August 2022 24. August 2022 25. August 2022 26. August 2022 27. August 2022 28. August 2022 29. August 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. August 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Generalmajor (Deutsches Heer) (erl.)

Überflüssige, den historischen Tatsachen widersprechende Kategorie, Alleingang von Matthiasb ohne jegliche Abstimmung oder Rückendeckung durch das P:MIL. Benutzer:Salier100 hat hier das dazu nötige bereits gesagt. --Prüm ✉ 06:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

Also ich weiß nicht genau, wie sich die Aussage von Salier100 auf diese Kategorie bezieht. Er schreibt ja nur, dass das Heer des Kaiserreich Deutsches Heer heißt, das steht ja auch in der Kategorienüberschrift. Außerdem, warum soll die Kategorie den historischen Tatsachen widersprechen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:58, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich zitiere verkürzt: „Gesamtstreitkräfte im moderen Verständnis gab es nicht.“ Das heißt, bezogen auf den aktuellen Fall, dass es keinen "deutschen Generalmajor" gab, sondern nur einen preußischen, bayrischen, sächsischen oder württembergischen. --Prüm ✉ 07:21, 28. Aug. 2022 (CEST)

Aber es gab ja schon die Bezeichnung Deutsches Heer für alle Streitkräfte zusammen. Als Organisation bestand dieses. Es gab keinen deutschen Generalmajor, aber das sagt die Kategorie ja nicht. Sie sagt, dass es einen Generalmajor im deutschen Heer gab und da die vier Teilstreitkräfte zusammen das deutsche Heer bildeten gab es doch Generalmajore in der Organisation "Deutsches Heer". --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:23, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wenn wir Haaare spalten wollen: im Ersten Weltkrieg gab es selbstverständlich "deutsche Offiziere", weil es da das StAG von 1913 schon gab, und das gilt rückwirkend zum 1.1.1871, aber das nur nebenbei: Die Notation mit Klammer ist im Militärbereich absichtlich gewählt. Sie sagt nicht aus, daß diese Personen "deutsche Personen" sind, sondern daß sie im Deutschen Heer gedient haben, egal ob sie jetzt Württemberger oder Reuß ältere Linie waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:45, 28. Aug. 2022 (CEST)

Dann ließ mal nach, was Salier100 wirklich geschrieben hat. Hier ist nix überflüssig, aber man muß halt wissen, wie die Oberkategorien organisiert sind und nicht impulsiv irgendwelche haltlose LAe stellen. Er schrieb, daß er nicht die Begriffsfindung "Heer des Deutschen Kaiserreiches" versteht, weil das Ding "Deutsches Heer )oder Reichsheer) heißt. (Das habe in derselben Diskussion ich selbst übrigens auch geschrieben. Er hat nicht geschrieben, daß er gegen diese Kategorie ist. Im Gegenteil, in einem weiteren Beitrag derselben Diskussion drückte er seine Verwunderung aus, daß keine Doppelkategorisierung gewünscht ist. Im Gegensatz zu dir und anderen Diskussionsteilnehmern hat Benutzer:Salier100 in diesem Punkt – der Trennung von Preußen und dem Deutschen Reich – das Kategoriensystem nämlich verstanden.

Die Notwendigkeit dieser Kategorie ergibt sich wie folgt, wenn man die beiden Kategorienäste miteinander vergleicht.

• Kategorie:Preußen
  • Kategorie:Königreich Preußen
    • Kategorie:Militärperson (Königreich Preußen)
      • Kategorie:Generalmajor (Königreich Preußen)

• Kategorie:Deutsches Reich
  • Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich)
    • Kategorie:Militärperson (Wehrmacht)
    • Kategorie:Militärperson (Reichswehr)
    • Kategorie:Militärperson (Kaiserliche Marine)
    • Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches)
      • Kategorie:Generalmajor (Deutsches Heer)
      • etc. für die anderen Dienstgrade

Oder siehst du eine andere Möglichkeit, dem Deutschen Reich seine Heeresoldaten zurückzugeben, die er im Ersten Weltkrieg an die Front gechickt hat? Wenn du lieber vorziehst, für Kategorie:Militärperson (Königreich Preußen) und Kategorie:Generalmajor (Königreich Preußen) Unterkategorien anzulegen wie Kategorie:Militärperson (Königreich Preußen, ab 1871) und Kategorie:Generalmajor (Königreich Preußen, ab 1871) oder eine auf der Korpszählung basierenden Gliederung, da kann man darüber diskutieren, das ändert aber nichts daran, daß die entsprechenden Personen auseinandersortiert werden müssen, eine Umbenennung ist dann per Bot schnell getan. Stand der Dinge ist aber die von Benutzer:Florian.Keßler 2010 gewählte Variante in Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches), das ist also kein Alleingang von mir. Auch die Unterkategorisierung nach Dienstgrad ist keine Erfindung von mir. Kollege Assayer wollte sie 2016 generell abschaffen, kam aber mit seinem Vorschlag nicht durch. Warum auch, wir haben die Sortierung nach Dienstgrad ja irgendwann einmal beschlossen, und die Annahme Assayers, Kategorien dürften nur für enzyklopädisch Relevantes angelegt werden, wurde erst kürzlich mal wieder auf WD:Kategorien bzw. WD:WikiProjekt Kategorien als unzutreffend verworfen. Wir gehen von biographischer Relevanz aus, und es ist anzunehmen, daß die Tatsache, daß Karrieresoldaten im Heer gedient haben, ein biographisch bedeutsames Element deren Leben ist.

Im Moment fehlen die (kaiserlichen) Heeressoldaten fast völlig im Deutschen Reich, es sind nur noch 118 Leutnante übrig, weil uninformierte Benutzer meinen, Kategorie:Generalmajor (Königreich Preußen) würde ausreichen. Tut es nicht. Das Königreich Preußen gibt es seit 1806; diese Kategorien können nicht Unterkategorien sein von Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich), weil es das erst seit 1871 gab. Natürlich behalten, ich empfehle LAZ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:37, 28. Aug. 2022 (CEST) PS: Für die Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) habe ich bereits an anderer Stelle Umbenennungsantrag gestellt auf; für die BKL Deutsches Heer ist der Umbau in eine BKL II beantragt. Lieber Prüm, ich weiß was ich tue, arbeite koordiniert und versuche gerade zu reparieren, was da seit 2016 falsch gelaufen ist, denn die frühere Kategorie:Generalmajor (Heer des Deutschen Kaiserreiches) wurde 2016 mit Kategorie:Generalmajor (Königreich Preußen) zusammengeführt.

Es gibt die Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) nebst Unterkategorien. Peinlich st hier vor allem, dass du dich auf den infinit gesperrten Benutzer:Florian.Keßler berufst. --Prüm ✉ 08:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Richtig. Die enthält aber auch Zivilisten und ist zeitlich auf die vier Jahre 1914–1918 beschränkt. Du würdest so zwar das Problem der Zuordnung zum DR lösen, nicht jedoch das Fehlen bei den Militärpersonen des DR. Florian.Keßler ist übrigens wg. Sperrumgehung Gamma9 gesperrt worden, nicht wegen der Anlage der genannten Kategorie. Der Einwand ist also irrelevant. Ein falsches Lemma ist übrigens kein Löschgrund (man kann es ja verschieben), und "Heer des Deutschen Kaiserreiches" war damals üblich, um eine Doppelklammer im Lemma zu vermeiden. Heute stünde in der Klammer wohl "Heer, Deutsches Kaiserreich". Wie gesagt hatte ich schon in der oben zitierten und verlinkten Vordiskussion geschrieben, daß der HA eigentlich unter Deutsches Heer das Hauptlemma haben sollte, da kein anderes der in der jetzigen BKL genannten Heere den Namen "Deutsches Heer" trug. Das ist so eine typische Wikifanten-BKL, wo mit Mühe gesucht wurde, wozu man auch noch "Deutsches Heer" sagen könnte. Das könnte man eigentlich mit Vorlage:Dieser Artikel beschreibt das Heer des Deutschen Reiches zwischen 1871 und 1919. Das Heer der Weimarer Republik steht unter Reichswehr, das Heer im Nationalsozialismus unter Heer (Wehrmacht) und Heer im heutigen Deutschland steht unter Heer (Bundeswehr). Das nebenbei. Ich betrachte das nur als ein Nebenproblem, das hier fälschlich zum Kernpunkt der Diskussion wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:40, 28. Aug. 2022 (CEST)

+1 Löschen per Antragstellung von Prüm und Diskssion im Fachbereich. Inhalt dieser überflüssigen Micro-Kategorie bitte eins hoch nach Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Bronzezeitlicher Fundplatz (Mitteleuropa) nach Kategorie:Bronzezeitlicher Fundplatz in Mitteleuropa (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:53, 28. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Kupfersteinzeitlicher Fundplatz (Pariser Becken) nach Kategorie:Kupfersteinzeitlicher Fundplatz im Pariser Becken (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:06, 28. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:20, 6. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Herzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach) nach Kategorie:Landtagsabgeordneter (Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach) (erl.)

@Karsten11: Sachsen-Weimar-Eisenach wurde 1815 vom Herzogtum zum Großherzogtum erhoben, der 1816 eingerichtete Landtag des Großherzogtums Sachsen-Weimar-Eisenach bestand folglich nur zu Zeiten des Großherzogtums. --DynaMoToR (Diskussion) 09:52, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:23, 4. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Gallien) nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Gallien (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Region übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2022 (CEST)

Bist du vor lauter Betriebsblindheit überhaupt noch zur Refelxion deiner eigenen Vorschläge in der Lage? Soll das heißen, die Römer, die diesen Begriff verwendeten, hätten bereits Archäologie betrieben und hierfür bestünde Bedarf an einer Kategorie? Urkomisch, wenn du mich fragst. --Prüm ✉ 10:31, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube, dass Du da an der falschen Adresse bist, ich habe die Kategorie nicht angelegt. --Didionline (Diskussion) 10:39, 28. Aug. 2022 (CEST)

In die permanenten Diskussionen einiger weniger im Kategorieprojekt untereinander möchte ich mich nicht einmischen, eine Zusammenfassung von archäologischen Fundplätzen nach Kulturräumen ("Gallien" ist hier wohl als solcher zu verstehen) ist aber grundsätzlich sinnvoll. Andernfalls würden die Inhalte hier auf Frankreich, Belgien, Deutschland etc. aufgeteilt werden. Ob so eine Verschneidung aus Zeit, Raum und Thema erlaubt ist mögen andere beurteilen.--Schreckgespenst • Buh! 11:28, 28. Aug. 2022 (CEST)

Also als Kulturraum ist Gallien nicht definiert, sondern als Historisches Gebiet. --Didionline (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt eine Welt jenseits des Kategoriensystems... "Als Gallien bezeichneten die Römer den Raum, der überwiegend von jenem Teil der keltischen Volksgruppen besiedelt war, den die Römer Gallier (Galli) nannten." Selbstverständlich gibt es hier eine kulturelle Zusammengehörigkeit, auch wenn sie hauptsächlich durch Beobachtungen Außenstehender festgestellt wurde. Wie gesagt, ich weiß schon, warum ich mich in diesen Diskussionen nicht weiter beteiligen will.--Schreckgespenst • Buh! 11:49, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Archäologie, wie wir sie kennen, ist laut Artikel ein Phänomen der Neuzeit. Es würde mich sehr wundern, wenn heutige Historiker archäologische Fundplätze nach Geographie der Römer unterteilten. Die ensprechende Kategorie für die Germanen heißt Kategorie:Archäologischer Fund (Germanen), bezieht sich also auf eine Kultur und nicht auf eine "Region". --Prüm ✉ 12:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Selbstverständlich richtet man sich bei der Untersuchung einer gewissen Kultur zu einer gewissen Zeit nach den damaligen Gegebenheiten und nicht nach modernen Staatsgrenzen - das wäre das Widersinnige. Gallien umfasst übrigens mehrerer römische Provinzen. Wahllose Beispiele: The Mediality of Figurative Scenes on the Funerary Monuments of Gallia Belgica, wissenschaftliches Projekt an der Uni Giessen. Funerary Monuments from Western Civitas Treverorum in an Interregional Context, österreichisch-luxemburgisches Projekt, ebenfalls zur Gallia Belgica (Treverer; von Trier westwärts), Die römischen Bogenmonumente der Gallia Narbonnensis in ihrem urbanen Kontext (=Kölner Studien zur Archäologie der römischen Provinzen, Band 3)... Die Liste ließe sich unendlich fortsetzen.--Schreckgespenst • Buh! 13:00, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben als mögliche Oberkategorien Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Region und Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Epoche‎, aber bisher nichts für Kulturräume. Solange nicht geklärt ist, ob ein dritter Strang erwünscht ist, können wir keine Unterkategorien dazu aufbauen. Deshalb löschen. --jergen ? 13:07, 28. Aug. 2022 (CEST)

Und wieso ist Gallien keine Region?--Schreckgespenst • Buh! 13:09, 28. Aug. 2022 (CEST)

Das wird doch oben schon beantwortet; außerdem sind in der Oberkategorie nur moderne gepgraphische Regionen. --jergen ? 13:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Modernität von Pommern möchte ich anzweifeln, und auch mit China ist explizit der historische Raum und keiner der beiden heutigen Staaten gemeint. Den Schluss, dass Gallien keine Region (und stattdessen ein Kulturraum? Wo schließt sich das aus?) sei, kann ich nicht erkennen. Die Kategorisierung ist aus den dargelegten Gründen sinnvoll. Wenn das gelöscht wird hat das Kategorienprojekt zum wiederholten mal bewiesen, dass ihm sturer Bürokratismus wichtiger ist als sinnvolle Arbeit in und für Wikipedia. Durch diese Gleichmacherei auf Teufel komm raus geht vieles verloren. So, und damit bin ich hier raus.--Schreckgespenst • Buh! 13:21, 28. Aug. 2022 (CEST)

Hier geht es doch gar nicht um einen LA, sondern um eine Umbenennung?! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:12, 28. Aug. 2022 (CEST)

Das klang in der Diskussion aber anders.--Schreckgespenst • Buh! 17:07, 28. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kulturraum existiert aber doch. --Prüm ✉ 13:38, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wunderbar, dann dort einhängen, keine Löschung, keine Umbenennung erforderlich.--Schreckgespenst • Buh! 13:40, 28. Aug. 2022 (CEST)

Der Umbenennungsantrag auf das Lemma mit Artikel hat doch damit nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 21:50, 29. Aug. 2022 (CEST)

Doch, denn du begründest ihn mit der Einheitlichkeit unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Region. Diese Begründung wäre damit hinfällig. --Prüm ✉ 06:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wieso sollte diese Begründung hinfällig sein? Die Lemmata unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Region enthalten einheitlich den Artikel. --Didionline (Diskussion) 23:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Geht doch aus den letzten Beiträgen hervor... Ich war jetzt mutig und hab die Kategorie in Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kulturraum untergeberacht, dort ist sie in guter Gesellschaft und der Nächste kann, wenn es keine Einwände gibt, die Diskussion hier auf "erledigt" setzen.--Schreckgespenst • Buh! 09:18, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nochmals: Gallien ist kein Kulturraum. --Didionline (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich nehme an, dass du damit kein fachliches (altertumswissenschaftliches) Statement abgibst, sondern aus irgendeinem Grund davon ausgehst, dass alle Territorien in Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kulturraum eine Entsprechung in Kategorie:Kulturraum haben müssen. Das ist nicht der Fall. Gegenbeispiele sind Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Altamerika), Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Angkor), Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Britannien) etc. etc.--Schreckgespenst • Buh! 20:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

Deine o.a. Beispiele zeigen, dass die komplette Systematik Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kulturraum wenig durchdacht und noch weniger sortiert ist, vielleicht wäre es tatsächlich besser, diese wieder einzustampfen, wenn sich niemand darum kümmert. --Didionline (Diskussion) 00:49, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wobei ich dir gegenüber festhalten will, dass ich mich gegen die von dir beantrage Umbenennung der Kategorie (und auch einer Rücksortierung zu den Regionen) ja gar nicht wehre. Mein Engagement richtet sich gegen die im Zuge der Diskussion aufgekommenen Löschrufe oder diverse fachfremde Einschätzungen zu archäologischen Arbeit. Im Zuge dieser Diskussion tat sich die Verschiebung zu Fundplatz nach Kulturraum als gute Lösung auf, die keine weitere Arbeit bedarf.--Schreckgespenst • Buh! 20:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Und dann gingen Pickeldie und Frederick Asterix und Obelix nach Hause, wo sie von Idefix freudig begrüßt wurden. <SCNR> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:05, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Verschiebung scheint Konsens zu sein (da wären allerdings noch andere), bei Bedarf bitte gesonderten LA stellen. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 6. Sep. 2022 (CEST)