Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/6

31. Mai 2021 1. Juni 2021 2. Juni 2021 3. Juni 2021 4. Juni 2021 5. Juni 2021 6. Juni 2021 7. Juni 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juni 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:COVID-19-Arzneimittel (erl.)

TF. Es gibt in der Medizin keine Kategorie, in der Arzneimittel zusammengefaßt werden, die gegen COVID-19 eingesetzt werden. Solche Mittel in einer (WP-)Kat. zu sammeln, ist auch nicht sinnvoll. Sowas gehört in den Artikel, nicht ins Kat.system. Andernfalls müßten wir konsequenterweise zu jeder Krankheit eine Kat. mit dagegen irgendwann mal eingesetzten Mitteln anlegen, was ziemlich offensichtlicher Blödsinn wäre. --84.58.124.103 00:36, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die obigen Argumente korrekt sind, +1 --TenWhile6 (Diskussion) 00:38, 6. Jun. 2021 (CEST)

Chinin ist in Kategorie:Malaria, Ethambutol und Pyrazinamid sind in Kategorie:Tuberkulose. Sollen die (zugelassenen bzw. ggf. einmal per Notfallzulassung zugelassenen) Medikamente gegen COVID-19 also besser direkt in Kategorie:COVID-19-Pandemie? --Pistazienfresser (Diskussion) 01:24, 6. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eine knifflige Frage. Wenn WP den Einsatz eines Medikaments gegen Covid-19 thematisiert, sollte eine zugehörige Kategorisierung möglich sein. So weit, so gut. In diesem Falls muß man sich allerdings die Frage stellen, ob es sich dabei um einen (gescheiterten) Versuch im Rahmen der Pandemiebekämpfung handelt oder ob das Arzneimittels als Therapeutikum gegen Covid-19 etabliert ist. Im ersten Fall würde ich es bei der Pandemie einordnen, im zweiten Fall bei der Krankheit. Denkbar wäre eine vorläufige Einordnung bei der Pandemie, da sich bis dato alles in diesem Kontext abspielt und (noch) keine Kategorie:COVID-19 angelegt wurde. Ob man das dann später so läßt oder umsortiert, müßten wir hier nicht abschließend klären. Letztlich wird das davon ahängen, ob wir nach der Pandemie überhaupt noch regelmäßig mit dem Virus zu tun haben werden oder ob das eher in der Masse der Atemwegskeime untergeht, die jeden Winter über uns herfallen. --94.219.123.193 16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Falls es behalten wird, müsste die Kategorie:COVID-19-Impfstoff zur Unterkategorie werden. Arzneimittel sind alle Stoffe "zur Heilung oder zur Verhütung menschlicher oder tierischer Krankheiten". Also auch Impfstoffe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:10, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vom logischen Standpunkt her ist der LA Unsinn, weil es Kategorien außerhalb der WP gar nicht gibt, weder in der Medizin noch sonstwo. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:52, 6. Jun. 2021 (CEST)

<bk> +1 zu Kriddl kat:COVID-19-Arzneimittel als Ober-kat, darunter COVID-19-Impfstoff (wenn ich auch die Hysterie hierorts um diese Pandemie schon fast nicht mehr aushalte. Gehe diese Woche impfen - bin also kein CV-Leugner ;-) Es sind in beiden kats ausreichend viele Artikel. daher macht eine Trennung wikitechnisch Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

Meinung eines sowohl Medizin- als auch Kategoriensystem-Laien: Eine Kategorisierung von Arzneimitteln nach denjenigen Krankheiten, zu deren Behandlung sie eingesetzt werden, erscheint zwar sinnvoll, kann aber vermutlich ziemlich ausufern. Dabei ist die Frage, ob die Einsortierung in eine Themenkategorie zur Krankheit oder in eine Unterkategorie erfolgt, wohl eine Detailfrage. Wichtiger wäre zu klären, wo man ggf. die Grenze zieht, damit etwa Breitbandantibiotika nicht bei so ziemlich jeder bakteriellen Erkrankung als Arzneimittel kategorisiert werden. (Anm.: Das ist eine generelle Betrachtung, die speziell hier wenig konkrete Auswirkungen hätte, da Coronaviren keine Bakterien sind.) COVID-19 ist dabei bestimmt „besonders“ genug, um eine eigene Kategorisierung „wert“ zu sein, andere Krankheiten (z.B. Mittelohrentzündung) eher nicht? Man muss vielleicht auch unterscheiden zwischen Arzneimitteln, die (wie die Impfstoffe) speziell für eine Krankheit entwickelt worden (und in manchen Fällen dann auch erfolgreich für andere Krankheiten eingesetzt worden) sind, und Arzneimitteln, die für ganz viele Krankheiten funktionieren (s.o. Antibiotika). Neutral --2A02:8108:50BF:C694:B880:C3D7:5CE4:3037 14:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zu: Vom logischen Standpunkt her ist der LA Unsinn, weil es Kategorien außerhalb der WP gar nicht gibt, weder in der Medizin noch sonstwo. - Das läßt sich leicht widerlegen, siehe Kategorie. Wie bereits eingangs angemerkt handelt es sich um eine TF-WP-Kat., weil nach freiem Ermessen der Nutzer bestimmt wird, was rein soll und was nicht. Die Zuordnung der Eigenschaft "COVID-19-Arzneimittel" ist TF, weil es sich auf keine vorgegebene derartige Einordnung außerhalb der WP bezieht, sondern durch WP-Nutzer geschaffen wird. --94.219.123.193 16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Zur Meinung eines sowohl Medizin- als auch Kategoriensystem-Laien: Das ist vielleicht sogar das größere Problem. Wie bereits eingangs angemerkt müßten wir konsequenterweise zu jeder Krankheit eine Kat. mit dagegen irgendwann mal eingesetzten Mitteln anlegen, was zwangsläufig ausufern würde, ibs. wenn bzw. weil es dafür kein äußeres Bezugssystem gibt. Dabei geht es um zigtausende neuer Kategorien, die alle gepflegt werden müßten, ohne daß die WP hierdurch einen Mehrwert erlangen würde, weil es völlig ausreichend ist, die zur Therapie einer Krankheit eingesetzten Arzneimittel im Artikel darzustellen. Eine separate Kategorisierung der zur Therapie einer Krankheit eingesetzten Arzneimittel bringt keinen Mehrwert gegenüber der alleinigen Darstellung im Artikel. --94.219.123.193 16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wie bereits weiter oben ausgeführt ist es denkbar, ein Arzneimittel in besonderen Fällen in einer Kat. zu einer Erkrankung einzuordnen, wenn dieses für die Behandlung der Erkrankung eine herausragende, medial umfassend thematisierte Rolle spielt oder gespielt hat. Eine eigene Kat. speziell für gegen die jeweilige Krankheit eingesetzte Arzneimittel braucht es hierzu nicht. Dies gilt umso mehr, als die allermeisten zur Therapie von Covid-19 eingesetzten Arzneimittel nicht speziell als Therapeutikum gegen Covid-19 entwickelt wurden und vorwiegend zur Therapie anderer Erkrankungen eingesetzt werden bzw. schlicht üblich sind in der Intensivmedizin. Einzige Ausnahme hiervon sind Impfstoffe, da diese speziell gegen SARS-CoV-2 entwickelt wurden und eingesetzt werden. Eine Unterkat. zu Impfstoffen innerhalb einer Kat. zu einer Erkrankung ist daher möglich und dürfte auch keine Kategorienschwemme nach sich ziehen, weil wir nur wenige Artikel zu Impfstoffen haben und hier auch keine massenhafte Neuanlage zu befürchten ist.

Falls gewünscht sein sollte, die Bedeutung der gegen Covid-19 eingesetzten Arzneimittel besonders hervorzuheben innerhalb der WP, was vermutlich der Auslöser für die Anlage und Befüllung dieser Kat. war, spräche nichts grundsätzlich dagegen, hierzu einen eigenen Artikel anzulegen; Relevanz und ausreichend Quellenmaterial wären m.E. gegeben. Letztlich ist es für die hiesige Diskussion jedoch irrelevant, ob Arzneimittel im Artikel zur Krankheit oder dem zur Pandemie oder in einem eigenen Artikel dargestellt werden, weil es hier nur um die Frage geht, ob über die Darstellung im ANR hinaus eine separate Kat. hierfür sinnvoll ist, was zu verneinen ist. --94.219.123.193 16:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Schon die Löschbegründung ist falsch, denn die Erstellung der Kategorie ist keine Theoriefindung. Siehe z. B. Therapeutische Medikamente gegen die Coronavirusinfektion Covid-19. Der Artikel COVID-19-Pandemie ist völlig überladen. Deshalb ist man bereits dazu übergegangen, Teile des Artikels auszulagern. Es ist nicht sinnvoll den Artikel noch weiter aufzublähen. Alternativ könnte man eine Liste anlegen. Bis dahin sollte die Kat bleiben. Auch wegen der brisanten Aktualität. Bisher findet man sonst nirgends in der WP eine Übersicht der Artikel, die sich mit den Therapeutika gegen COVID-19 beschäftigen. Gegen eine Verlagerung der Kategorie COVID-19-Impfstoffe als Unterkategorie dieser Kategorie spricht dagegen nichts, was ich durchführen werde. --Partynia ^{∞ RM} 06:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag geht davon aus, dass es sich bei der Definition der Kategorie:COVID-19-Arzneimittel um Theorienfindung (TF) handelt. Die Begründung dafür im Beitrag vom 6. Jun. 2021: „Es gibt in der Medizin keine Kategorie, in der Arzneimittel zusammengefaßt werden, die gegen COVID-19 eingesetzt werden.“ Die Frage lautet demnach: Handelt es sich bei der Definition der genannten Kategorie schon allein deshalb um TF, weil innerhalb des in der deutschsprachigen Wikipedia etablierten Ordnungssystems eine Kategorie angelegt wurde, die in diesem Rahmen eine Übersicht über die zur Bekämpfung von COVID-19 zugelassenen Arzeneimittel ermöglicht? Ich meine »Nein«. Demzufolge sollte IMO der Löschantrag abgelehnt werden.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 22:05, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe die Sache im Prinzip wie die Benutzer 2A02:8108:50BF:C694:B880:C3D7:5CE4:3037 und Benutzer 94.219.123.193 und bin auch zwiegespalten. Ein großes Problem sehe ich in der Abgrenzung. Auf jeden Fall passt die Einordnung unter dem Aspekt der therapeutischen Anwendung nicht in die Kategorie Arzneimittel, wo Unterkategorien nach rechtlichen, historischen oder technischen bzw. vergleichbaren anderen Aspekten, nicht aber nach pharmakologischen, eingehängt sind. Sollte die Kategorie behalten werden - auch wenn ich nicht überzeugt bin, dass man die entprechenden Stoffe in einer Kategorie zusammentragen muss – sollte sie in Analogie zu den pharmakologischen Gruppen in der Kategorie:Therapeutisches Verfahren bzw. einer deren Unterkategorien angelegt werden, unter der Kategorie:Arzneimittel ist die Anlage falsch. Auch über einen anderen Namen sollte man nachdenken. --Benff 22:46, 17. Jun. 2021 (CEST)

Meine Begründung geht weit über den Bezug auf TF hinaus. Bitte befaßt Euch auch mit den anderen Teilen der Argumentation, ohne daß ich das alles hier als C&P nochmal wiederholen muß.

Kompromißangebot vorab: Eine Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel anstatt der Kat. wäre okay. Dann hätten wir all die von mir angemahnten Probleme nicht, sondern bloß eine mglw. überflüssige Liste. Vielleicht wäre eine solche Liste sogar gar nicht schlecht, wenn man es ordentlich macht - also tabellarisch, mit Kommentaren usw. - und man würde auch nicht so hart an TF schrammen wie bei dem nicht ausreichend etablierten Ausdruck „COVID-19-Arzneimittel“. --88.68.29.48 01:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eine »Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel« wäre im Gegensatz zur Kategorie:COVID-19-Arzneimittel IMO Theorienfindung (TF); es sei denn eine solche Liste wäre anderswo von einer dafür priviligierten Institution bereits erstellt worden und öffentlich einsehbar. In diesem Falle würden wir hier in der Wikipedia eine solche Liste nicht »erfinden«, sondern lediglich abbilden. Warum ich die Kategorie:COVID-19-Arzneimittel im Rahmen des auf Wikipedia:Kategorien aufgebauten internen Wikipedia-Ordnungssystems nicht als TF betrachte, hatte ich bereits in meinem Beitrag vom 17. Juni 2021/22:05 (CEST) begründet.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 17:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du schreibst: Eine »Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel« wäre im Gegensatz zur Kategorie:COVID-19-Arzneimittel IMO Theorienfindung (TF). Hier geht es allerdings nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Ich habe dazu bereits umfassend dargelegt. Nun geh Du bitte mal auf meine Argumente ein, anstatt Deine bloß zu wiederholen. Ich bin ja auch auf Deine Argumente eingegangen. --88.68.27.167 22:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Arzneimittel ist eine Unterkategorie der Kat Therapeutische Verfahren. Dort besteht wiederum eine Einteilung nach Fachgebieten. Dort passt es nirgends hinein, da die Therapie von COVID-19 fachübergreifend ist. Die Therapie besteht auch nicht nur aus Arzneimitteln. Ferner gibt es eine Kat Impfstoffe. Wo ist da der systematische Bruch zur Kat COVID-19 Arzneimittel? Die vorgeschlagene "Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel" wäre "wenn man es ordentlich macht - also tabellarisch, mit Kommentaren usw", wie vorgeschlagen, eben keine Liste mehr. Hierfür bräuchte es einen eigenen (sehr umfangreichen) Artikel. Einen Übersichtsartikel habe ich oben verlinkt. Wer will diesen erstellen? Bis wir also einen entsprechenden Artikel haben, sollte die Kat bleiben. Wo sonst kann man alle zur Verfügung stehenden oder in der Erprobung befindlichen COVID-19-Arzneimittel in der WP finden? Nirgends.--Partynia ^{∞ RM} 08:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Prinzipiell besteht kein Einwand gegen eine solche Kategorie, sie passt eben nur nicht in die Struktur der Kategorie:Arzneimittel, da sollte sie raus. Als Unterkategorie zu Kategorie:COVID-19-Pandemie kann sie dagegen bleiben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hatte vor lauter Bäumen den Wald nicht gesehen... Da die Kategorsierung in Kategorie:COVID-19-Pandemie bereits vorhanden ist, brauchts natürlich keinen Einordnung hinsichtlich der therapeutischen Anwendungsgebiete mehr. So passts! --Benff 16:15, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das paßt nur scheinbar, weil die Kat. als solche in ihrer Art nicht sinnvoll ist. Man würde damit u.a. einen bei näherer Betrachtung nicht wünschenswerten Präzedensfall schaffen, wie ich bereits dargelegt habe. --88.68.82.121 00:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Du schreibst: Die vorgeschlagene "Liste der gegen COVID-19 eingesetzten Arzneimittel" wäre "wenn man es ordentlich macht - also tabellarisch, mit Kommentaren usw", wie vorgeschlagen, eben keine Liste mehr. Doch, siehe Wikipedia:Listen.

Du schreibst: Einen Übersichtsartikel habe ich oben verlinkt. Wer will diesen erstellen? Das wollt Ihr doch sicherlich selber machen und werdet auch niemand anderen dran lassen.

Du schreibst: Wo sonst kann man alle zur Verfügung stehenden oder in der Erprobung befindlichen COVID-19-Arzneimittel in der WP finden? Solange das nicht ordentlich ausgearbeitet wurde, sollte es zumindest nicht im ANR inkl. dessen Kat.systems stehen. Ihr könnt ja etwas dazu bei der RM anlegen, wo dann jeder ein wenig mitarbeiten kann, bis eine regelkonforme Liste draus geworden ist. Das Kat.system ist kein Auffangbecken für Bearbeitungsstau Newstickerartikel betreffend. --88.68.27.167 22:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zu: Prinzipiell besteht kein Einwand gegen eine solche Kategorie, sie passt eben nur nicht in die Struktur der Kategorie:Arzneimittel, da sollte sie raus. Als Unterkategorie zu Kategorie:COVID-19-Pandemie kann sie dagegen bleiben. Das ist also Deine Meinung. Hier geht es allerdings nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Ich habe dazu bereits umfassend dargelegt. Nun geh Du bitte mal auf meine Argumente ein und stelle ggf. Deine Argumente gegen meine. --88.68.27.167 22:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Geh mal weg von irgendwelchen Formalien, die hier nicht zielführend sind. Im Moment sind 16 Arzneimittel in der Kat. aufgeführt, zu denen es Artikel in der WP gibt. Laut Milken-Institut befinden sich 331 Arzneimittel zur Behandlung von COVID-19 in der Erprobung. Es werden deshalb noch viele dazu kommen. Das rechtfertigt eine eigene Kat. Deine "Argumente" sind keine, da sie ebenfalls nur eine Meinung darstellen und ferner von falschen Prämissen ausgehen. Zu guter Letzt stehst Du gegen die Autoren der Redaktion Medizin und die Autoren des Portals COVID-19. --Partynia ^{∞ RM} 13:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

off topic

Ha,Ha – Eine schlecht kreierte „künstliche Inteligenz“ namens 88.68.27.167 spielt mit uns. Schlecht kreiert, weil immer mal wieder ähnlicher Text verwendet wird.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 07:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Eandré: Du hast meine Beiträge verändert und mich persönlich angegriffen. Das verstößt gegen die Regeln der Community. Mach die Änderungen wieder rückgängig, nimm Deine falschen Unterstellungen zurück und setze Dich anschließend sachlich mit meiner inhaltlichen Argumentation auseinander. --178.4.106.40 01:57, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mit Dir IP 178.4.106.40 hatte ich noch niemals etwas zu tun. Ich habe lediglich eine Analyse der gekennzeichneten Beiträge von IP 88.68.27.167 vorgenommen. Wenn Du Sachdienliches zum Thema SARS-CoV-2/COVID-19 anzumerken hast, steht Dir die Community der Wikipedia hier oder in der Portal Diskussion:COVID-19 immer hilfreich mit Rat und Tat zur Seite.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 14:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Deinen Vandalismus hat Benff inzwischen entfernt, das können wir meinetwegen insoweit abhaken.

Jetzt noch wg. KPA: Ich bin keine IP und es kann auch sonst niemand eine IP sein. Eine korrekte Darstellung wäre, daß ich offensichtlich IP-Adressen nutze, genau wie Du und alle anderen hier. Mit mir als Person hattest Du in diesem Threaad bereits zu tun, darauf habe ich Dich hingewiesen. Du kannst jetzt natürlich so tun, als würdest Du den Unterschied nicht verstehen, aber das würde negativ auf Dich zurückfallen und hätte für Dich unangenehme Konsequenzen. Besser wäre, Du nähmest Deine unzulässigen Anwürfe gegen mich zurück und setzest Dich anschließend sachlich mit meiner inhaltlichen Argumentation auseinander. --88.68.82.121 00:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nun eine Künstliche Intelligenz (KI) könnte hier schon im Praxistext als IP auftreten. Allerdings würde diese, da sie ja emotionslos wäre, nicht bei der Entdeckung als eine solche auf die Idee kommen, dass dies ein persönlicher Angriff auf sie wäre.🤔 Da unter der IP 88.68.82.121 unter der Du nun im letzten Beitrag aufgetreten bist, anscheinend doch eine reale Person steckt, die sich zu den von mir gekennzeichneten Beiträgen bekennt – die Kennzeichnung hat Benff in diesem Fall dakenswerterweise regelkonform statt meiner wieder entfernt – bitte ich Dich natürlich für meine Unterstellung um Entschuldigung und erkläre hiermit ausdrücklich, das es nicht im geringsten in meier Absicht lag, eine reale Person persönlich anzugreifen. Sachlich habe ich allerdings meinen Anmerkungen in dieser Diskussion nichts mehr hinzuzufügen. Nichts für Ungut und eine möglichst stressfreie Woche --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 12:50, 21. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt --MBq Disk 17:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, die besondere Bedeutung der Covid-19-Epidemie, die damit verbundene breite öffentliche Diskussion aller möglichen Therapieoptionen rechtfertigt diese Kategorie. Es ist gut denkbar, dass von den vielen -ids und -abs verwirrte Leser sie zur Navigation nutzen. Ich stimme dem Antragsteller zu, dass eine solche Kategorie zu jeder Krankheit nicht sinnvoll wäre. Aber diese liegt eben anders. So verstehe ich auch die überwiegenden Stllungnahmen in dieser Diskussion. Gruss, --MBq ^Disk 17:24, 22. Jun. 2021 (CEST)