Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/5

29. November 2021 30. November 2021 1. Dezember 2021 2. Dezember 2021 3. Dezember 2021 4. Dezember 2021 5. Dezember 2021 6. Dezember 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Dezember 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei nach Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei (erl.)

@Quellendokumentation: Das ist keine Kategorie für WP:Listen, sondern sie enthält Artikel zu den einzelnen Nachschlagewerken. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Wir haben wohl zeitlich überschnitten geschrieben. Ich hätte nichts gegen den Vorschlag. Allerdings müsste ggf. noch berücksichtigt werden, dass in der Liste konkrete Auflagen enthalten sind, die Wikipedia-Artikel sich allerdings nur teilweise auf eine Auflage beziehen. Also müsste der Name ggf. noch anders lauten. Ich stoppe die Kategorisierung erstmal. Quellendokumentation (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Mit Kategorie:Welterbekonvention haben wir allerdings einen Präzedenzfall: Die enthält auch hauptsächlich Welterbestätten und sonstiges Welterbe, aber die Konvention ist das Oberthema. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2021 (CET)

@Quellendokumentation: Angesichts dieses Präzedenzfalles ziehe ich meinen Antrag zurück. Aus der Kategoriebeschreibung sollte allerdings deutlich werden, dass der Eintrag in die Liste die Voraussetzung für die Aufnahme in die Kategorie ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Wir können es ja mal stehen lassen, mal sehen, was andere dazu denken. Es könnte jedoch sehr hilfreich sein, diese Quellen besser in Wikipedia zu beschreiben. Quellendokumentation (Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Bezüglich deines ersten Satzes: "Kategorie:Liste" ist also die Problemquelle, und ist nicht allgemein korrekt benannt, wenn sie nur WP:Listen enthält. Kategorie:WP:Liste oder expandiert "Kategorie:Wikipedia:Liste" (den Sinn der Inkonsistenz zwischen Singular in "Kategorie:Liste" und Plural "Wikipedia:Listen") vermag ich nicht zu beurteilen, erkenne jedoch keinen. Quellendokumentation (Diskussion) 18:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Alternative: Kategorie:Enthalten in der Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei Quellendokumentation (Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die Kategoriebeschreibung so überarbeitet, dass daraus klar wird, dass es sich nicht um eine Kategorie für Listen handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich bin so frei und mache hier nochmals auf: Für eine Objektkategorie (und das ist sie ja als Unterkategorie von Kategorie:Nachschlagewerk) können wir das Lemma so nicht stehenlassen, denn die darin aufgeführten Nachschlagewerke sind keine Listen (ist ein), sondern in einer solchen enthalten. --Didionline (Diskussion) 19:35, 5. Dez. 2021 (CET)

@Didionline: Dann plädiere ich für Kategorie:Werk in der Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei . Quellendokumentation (Diskussion) 19:43, 5. Dez. 2021 (CET) Meinungsänderung: Vorschlag zurückgezogen. Quellendokumentation (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Sperrig, aber möglich. --Didionline (Diskussion) 19:46, 5. Dez. 2021 (CET)

Und deshalb gefällt mir der ursprüngliche Vorschlag (Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei) recht gut, er ist aussagekräftig genug (Lemma "ist ein"). Ob die Kategorie aber überhaupt sinnvoll ist, wage ich noch zu bezweifeln. --Emeritus (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2021 (CET) P.S.: Hab da mal selbst in den Anfangszeiten der Liste mitgearbeitet. Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee, die dort genannten Nachschlagewerke seien auf jeden Fall für jedweden Eintrag auch WP-relevanzstiftend, was ja schon gelegentlich vorkam. Sie dienen lediglich der Verifizierung von Namen.

Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei ist weniger präzise. Jeder kann ein "Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei" proklamieren, damit ist es jedoch noch kein Werk in der "Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei". Vielleicht gibt es sogar fachliche Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei, z.B. administrativer oder technischer Art, die nicht für eine Auflistung in der "Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei" gedacht sind. Laut Eigenbeschreibung gilt: "Die Liste enthält die Titelnachweise der Nachschlagewerke mit den festgelegten Abkürzungen, die bei der Erstellung von Datensätzen der GND herangezogen werden." Das Wort "fachlich" kommt dort gar nicht vor. Dann wäre auch möglich: Kategorie:Nachschlagewerk, das bei der Erstellung von Datensätzen der GND herangezogen werden kann. Quellendokumentation (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2021 (CET)

@Olaf Studt, Emeritus, Didionline: Wenn der Name der Kategorie auch weniger präzise sein kann, und eine Erklärung am Anfang zur Präzisierung genügt, stimme ich ebenfalls für Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei. Der derzeitige Zustand ist inkorrekt. Ein Name der mehr umfasst als enthalten ist, jedoch auf jedes einzelne enthaltene Objekt zutrifft, wäre wenigstens korrekt. Sind wir jetzt vier Leute die für den Vorschlag wie in der Überschrift genannt stimmen? Hat es eine Bedeutung, wenn ich als Kategorieersteller ebenfalls zustimme, beschleunigt/verkürzt es das Umbenennungsverfahren? Quellendokumentation (Diskussion) 19:33, 6. Dez. 2021 (CET)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2021 (CET)

+1 --Emeritus (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2021 (CET) Allerdings halte ich die Kategorie nach wie vor nicht für sinnvoll. a) Wir haben sowieso nur einen Bruchteil - das wird sich nicht ändern, b) die Liste ist ein internes Arbeitshilfsmittel für Normdatenbibliothekare. --Emeritus (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich frage mich, ob diese Kategorie überhaupt sein muss, oder nicht eine Auflistung als Abschnitt im Artikel Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei sinnvoller wäre. In den meisten Artikeln, die in die Kategorie eingetragen werden, ist diese Eigenschaft nicht im Text erwähnt, damit steht die Kategorie quellenlos im Artikel. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Antwort an Aspiriniks: Bei einem Potential von 2037 (Stand 2021) gelisteten Nachschlagewerken scheint mir das nicht praktikabel. --Emeritus (Diskussion) 02:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Das meinte ich ja auf der Artikeldisk: Die Fachbibliografie ist eben sehr umfangreich und zudem ständig in Bewegung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Widerspricht sich mit [1]. Weil keine Nennung, keine Kategorie versus: Keine Nennung. aber Kategorie OK. Ausserdem, weiter oben, "Wir haben sowieso nur einen Bruchteil - das wird sich nicht ändern" - es sind nach zwei Tagen nun 60 Artikel in der Kategorie. Ausserdem möchte jemand den Artikel kürzen, und sagt, "Der Artikel ist in der vorliegenden Form geneigt, schnell zu veralten, da die Liste jährlich überarbeitet wird." [2]. Warum deshalb angeblich der Artikel veraltet ist unklar. Vielleicht würde dieses vorgebliche Argument, dann auch auf eine Liste im Artikel bezogen werden? Quellendokumentation (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Service: Ich habe noch das zuständige Portal:BID um Stellungnahme gebeten. --Emeritus (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2021 (CET)

Gegen eine Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei habe ich nichts einzuwenden, aber die Anlage unter der unpassenden Bezeichung ohne vorherige Absprache und die unnötige Arbeit mit der Nachsichtung von Dutzenden Artikeln ist ärgerlich. Zu älteren Edits der Sockenpuppe siehe Benutzer Diskussion:WahrheitFuerAlle. --Kolja21 (Diskussion) 01:17, 9. Dez. 2021 (CET)

+1. Danke für @deinen Hinweis und das Herstellen der Bezüge! Es zeigt sich einmal mehr, dass Wikipedia im Jahr 2021 nicht mehr irgendwelche Autoren braucht, sondern Autoren, die vom Fach sind. Es wird einfach sehr speziell mittlerweile. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2021 (CET)

Ach ja, falls die Kat erhalten bleiben sollte, würde auch ich die Umbenennung befürworten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Dann sollte jemand jetzt den Umbenennungs-Bot beauftragen. (Hab das lange nicht mehr gemacht). --Emeritus (Diskussion) 01:31, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier Konsens und schicke den Bot los. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Wahlkreise des Bundestagspräsidenten (gelöscht)

Erstens ist diese Kat nicht konventionsgemäß benannt, es müsste "Wahlkreis ..." (Singular) heißen.

Zweitens frage ich überhaupt nach dem Sinn solcher Schnittmengenkategorien. Ob ein Wahlkreis der Wahlkreis einer Bundestagspräsidentin ist - hat das irgendwelche praktischen/juristischen Auswirkungen? Wenn nein, dann ist diese Schnittmenge einfach nach Belieben zusammengesucht, und wir können nicht beliebige Schnittmengenkategorien unterbringen. Sonst gäbe es auch irgendwann Kategorien wie "Jugendverein von Weltmeistern" oder "Gemeinde, in der ein DAX-Unternehmen ansässig ist", oder "Verlag, der einen Nobelpreisträger publiziert". Ich denke, das geht zuweit. Gibt es dafür eine Regel? @Hoefler50, Didionline: als Beitragende der Kat-Diskussionsseite. --dealerofsalvation 19:05, 5. Dez. 2021 (CET)

Singularregel siehe Disk, ansonsten würde ich die Kategorie aber auch als willkürlich und höchst überflüssig bezeichnen. --Didionline (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo dealerofsalvation,

du hast die Sache gut beschrieben. Ich bin war wahrscheinlich auf der Seite, da mein Heimatwahlkreis auch dazugehört. Wahrscheinlich wäre es Sinnvoll in der Liste der Bundestagspräsident den Wahlkreis anzugeben. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Enzyklopädische Sinnhaftigkeit nicht erahnbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2021 (CET)

bin verwirrt ;-) Geht es um den „Wahlkreise der (jeweiligen) Bundestagspräsidenten“? Die sind ja rein zufällig und ohne jede Bedeutung. Die kat ist sinnlos und zu Löschen , --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2021 (CET)

Völlig sinnfrei.--Engelbaet (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2021 (CET)

per Diskussion gelöscht... --Zollernalb (Diskussion) 00:33, 12. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Preußisch-russische Beziehungen (kein LA)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob diese Neuanlage von Wheeke das passende Lemma trägt - wenn es um die Beziehungen zwischen dem Russischen Kaiserreich und Preußen geht, müsste es ja Kategorie:Beziehungen zwischen Preußen und dem Russischen Kaiserreich lauten, oder? --Didionline (Diskussion) 20:13, 5. Dez. 2021 (CET)

So kann man eben auch die Beziehungen zwischen dem Zarentum Russland und dem Herzogtum Preußen mit reintun – was dagegen? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2021 (CET)

Das würde aber nur funktionieren, wenn wir die Kategorie aus der Kategorie:Außenpolitik (Russisches Kaiserreich) aushängen. --Didionline (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Bez. zw. Preussen und Kaiserreich als Unterkategorie der im Betreff genannten einrichten? Quellendokumentation (Diskussion) 22:12, 6. Dez. 2021 (CET)

bitte nicht komplizierter machen als nötig (wir kürzen bei kats auch mal ab). Besser wäre es, in der Erklärung GENAU rein zuschreiben, WAS unter Preußen und Russland gemeint ist. Preußen gab es ein Jahr länger als das Russ. Kaiserreich, zudem ist die Kat:Außenpolitik (Russische Föderation) auch falsch und die Kategorie:Außenpolitik (Russland) gibt es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2021 (CET)

Das basiert auf der Kategorie:Politik (Russische Föderation), daher gibt es keine Politikkategorien unter Kategorie:Politik (Russland). --Didionline (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2021 (CET)