Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/22

16. Dezember 2021 17. Dezember 2021 18. Dezember 2021 19. Dezember 2021 20. Dezember 2021 21. Dezember 2021 22. Dezember 2021 23. Dezember 2021 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Dezember 2021) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Weißrussischer Personenname nach Kategorie:Belarussischer Personenname (erl.)

Hallo, ich schlage eine angleichende Verschiebung nach wp-weiter Verschiebung auf belarussisch usw. vor. Derzeitig nur 6 Lemmata betreffend. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:42, 22. Dez. 2021 (CET)

+1--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 22. Dez. 2021 (CET)

wenn die disk über Weißrussland vs Belarus abgeschlossen ist, dann kann/soll/muss das umbenannt werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Auf Diskussion:Belarus (!) ist das Thema grundsätzlich geklärt, Hannes 24; und nach Verschiebung auch auf Belarussische Sprache vor einem Monat (nach Diskussion) – wo sollte denn noch diskutiert werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:40, 24. Dez. 2021 (CET)

sag niemals nie, bin nicht am letzten Stand und eh dafür ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:The Cratez-Album nach Kategorie:The-Cratez-Album (erl.)

fehlende Durchkopplung --Didionline (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2021 (CET)

Abgesehen davon: falsch befüllt. Bei den aufgeführten Alben sind The Cratez "nur" Produzenten. Kategorie:X-Album sammelt aber Alben von Interpreten. Ausweislich The Cratez/Diskografie gibt es nur ein Album mit The Cratez als Interpreten, und das hat keinen Artikel. Löschen. --Århus (Diskussion) 15:43, 23. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht durch Felistoria, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2021 (CET)

Kategorien zum Aggregatzustand und anderen Materialeigenschaften (kein LA) (erl.)

Ich bemerkte gerade, dass Hüpfender Kitt und Slime (Spielzeug) bei uns nur in der Kategorie:Kunststoffspielzeug (bzw. der Kategorie:Physikalisches Spielzeug) einsortiert sind, während die entsprechenden englischen Artikel samt en:Flubber (material) u.a. auch in einer Kategorie:Nichtnewtonsches Fluid stehen, die ich daraufhin auch bei uns anlegte. (Nebenbei: Der Begriff Fluid umfaßt ja üblicherweise sowohl Flüssigkeiten wie auch Gase. Ich weiß nicht, ob es tatsächlich auch "Nichtnewtonsche Gase" gibt, aber die Bezeichnung "Nichtnewtonsches Fluid" scheint offenbar üblich zu sein ..)

Anschließend hatte ich vor, die neue Kategorie auch in die Kategorie:Fluid oder Kategorie:Flüssigkeit einzusortieren, die es aber beide nicht gibt ..

Offenbar wurde zumindest letztere im Jahre 2008 gemeinsam mit der Oberkategorie Kategorie:Material_nach_Aggregatzustand sowie ähnlichen Kategorien wie der Kategorie:Pulver gelöscht (siehe dazu hier), ohne dass ich aber eine zugehörige Löschdiskussion finden konnte.

Sind diese Kategorien nach wie vor unerwünscht? Hat Summ eine Meinung hierzu?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:57, 23. Dez. 2021 (CET)

du hast dir die Antwort selbst gegeben: Aggregatzustände wechseln, daher erscheint eine kat dazu nicht sinnvoll. Zumindest im praktischen Leben, was die Materialforschung (und die Physik) dazu sagt, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Kategorie:Fluid erscheint mir aber sinnvoll. Ein Problem ist, das unter der kat:Flüssigkeit tausende Artikel einsortiert werden könnten, da macht so eine kat wenig Sinn. Selbes gilt für Pulver, fast jeder (feste) Stoff kann in Pulverform gebracht werden.

zu deinem Ansatz: für Slime brauchen wir mMn keine neuen kats einführen. ;-) Selbes gilt für Spielzeug aus mehreren Komponenten/Bauteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die neue Kategorie einmal in die Kategorie:Material nach Struktur eingeordnet, Material im technischen Sinn nach Struktur im physikalischen Sinn. Bei einer Kategorie:Fluid bin ich noch zögerlich. Welchen Mehrwert würde es bringen, wenn man alle Artikel über Fluide dort sammeln würde? --Summ (Diskussion) 10:40, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Antwort, Summ.

Trotz allem ist mir der Komplexitätsgrad des Kategoriensystems immer noch zu überwältigend, als das ich mir ein Urteil über Sinn und Unsinn einzelner Kategorien erlauben möchte ..

Ich würde darum lediglich zum Vergleich folgende Analogien anführen wollen:

• Die englische Wikipedia beispielsweise hat eine Flüssigkeits-, eine Gas- und eine Aggegatzustands-Kategorie (aber die machen ja ohnehin einiges anders ...)
• Personen werden offenbar durchweg in Kategorien wie "Frau" und "Geboren 1492" einsortiert.

Während letztere ja immerhin noch den Nutzen hat, Zeitgenossen im Handumdrehen identifizieren zu können, scheint mir auf Anhieb der Nutzen einer unspezifischen Kategorie von "Geschlechtsgenossen" auch nicht viel größer als eine Kategorisierung nach Aggregatzustand ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:18, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Geschlechtsidentität einer Person ändert sich in aller Regel nicht, der Aggregatszustand der meisten Stoffe kann beliebig zwischen fest, flüssig und gasförmig wechseln, je nach Druck und Temperatur. Stoffe danach zu kategorisieren ist daher nicht sinnvoll. Und die Kategorie:Werkstoffeigenschaft exisitert bereits. -- Perrak (Disk) 15:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke für Eure Gedanken hierzu. Natürlich habt ihr recht, dass der Aggregatzustand veränderlich ist. Andererseits wäre es naheliegend, den Zustand bei Raumtemperatur oder bei üblicher Umgebungstemperatur als Maß anzunehmen.

Allzuviele Stoffe sind es ja nicht, die uns im Alltag in unterschiedlichen Phasen begegnen: Wachs, Olivenöl, Butter und diverse andere Fette, Speiseeis, Zucker, Schokolade ...

Mehr fallen mir auf Anhieb schon wieder gar nicht ein, denn im Falle des allgegenwärtigen Wassers unterscheiden wir begrifflich ohnehin zwischen Eis, (flüssigem) Wasser und Wasserdampf/ Nebel/ Wolken, so dass die Kategorisierung klar wäre.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:58, 2. Jan. 2022 (CET)

Ja, in der englischen Kategorie Liquids ist alles enthalten, was irgendwie mit Flüssigem assoziiert ist, also auch Pipelineunfälle oder Getränkehersteller. Es gab mal einen Konsens, das in der deutschen WP nicht zu machen und die Kategorien strenger zu organisieren. Daher haben wir auch die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien. Den Chemikern würde es wohl nicht gefallen, wenn wir alle Stoffe nach Aggregatzustand (bei Zimmertemperatur?) kategorisieren würden. In der Technik bin ich auch im Zweifel, ob eine solche Kategorisierung hilfreich wäre. Viele Werkstoffe sind vor/während/nach der Verarbeitung in unterschiedlichen Aggregatzuständen. --Summ (Diskussion) 16:32, 6. Jan. 2022 (CET)

hier kommt das offensichtlich zu keiner Lösung, für Langzeitdiskussionen sind die Tagesseiten nicht geeignet. --Zollernalb (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2022 (CET)