Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/August/6

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2017


31. Juli 2017

1. August 2017

2. August 2017

3. August 2017

4. August 2017

5. August 2017

6. August 2017

7. August 2017

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(6. August 2017)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Haltung von Ziergeflügel (erl.) Bearbeiten

Kategorie ist Unsinn.

  1. Ziergeflügel sind keine Haustiere. Sie sind bestenfalls halbdomestiziert. --> als Unterkategorie von Kategorie:Haustierhaltung, die domestizierten Tieren (Haustieren halt) vorbehalten ist, sachlich falsch)
  2. Die Haltung von Ziergeflügel ist nicht zu verwechseln mit der Haltung von Vögeln (im Sinne von Sittichen, Kanarien, Finken wie auch in der Systematik, an die sich der Ersteller halten wollte genannt. vgl. [1] - der Anstrich nach Katzen und Hunde)
    Auf keinen Fall sollte die Haltung von Ziergeflügel in Zimmervolieren erfolgen, wie fälschlicherweise bereits vorgeschlagen.[2]

Abgesehen davon, wüsste ich keinen (potentiellen) Artikelbestand, der eine solche Kategorie unabhängig von Kategorie:Geflügelhaltung notwendig machen würde... --PigeonIP (Diskussion) 00:56, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, dann legen wir mal los. Also ich reagiere immer etwas perplex, wenn mir jemand Unsinn vorwirft, weil man seinen eigenen Unsinn respektiert. Pigeon ist der Hauptautor des Artikels Ziergeflügel. Diese Kategorie sollte darum nur dazu dienen, diese Gruppe von Anderen in der Haltung klarer abzugrenzen, als die Einteilung der Wirtschaftszweige zulässt. Das nächste Problem ist, das Pigeon schlicht Unrecht hat, wenn er behauptet, Ziergeflügel seien keine Haustiere. Denn was sind überhaupt Haustiere? Der Artikel Haustier wird seit Jahren per Baustein kritisiert, ohne das sich jemand darum kümmert. "Haustiere sind Tiere, die wegen ihres Nutzens oder des Vergnügens halber vom Menschen gezüchtet werden." - unter diese Legaldefinition fallen natürlich auch Ziergeflügelsorten. Denn all diese werden gezüchtet, und in der Regel nicht als Wildfang gehalten. Aber auch wenn diese Kategorie tatsächlich in der Kategorie Haustierhaltung falsch wäre, ist das kein Löschgrund, sondern dann müßte man diese verschieben. Für mein Anliegen der Wirtschaftserzeugnisse der Tierhaltung spielt dieser Begriff eh keine Rolle, aber dann wird Ziergeflügel gemeinsam mit Greifvögeln und Papageien kategorisiert, absehbar, daß auch das irgendwer wieder auseinanderziehen will. Zum zweiten Punkt, auch das ist eigentlich nicht ein Punkt für die LD, aber gut. Die Sachlage ist eindeutig. Als Wirtschaftszweig 01.47 "Haltung von Geflügel" wird die Haltung aller Rassen und Arten von Gänsen, Enten, Hühner, Puten und Perlhühnern verstanden. Egal ob Nutzgeflügel, Ziergeflügel oder Rassegeflügel, oder wie man es sonst nennt. [3]. Dafür habe ich die Kategorie:Haltung von Geflügel angelegt, offenbar unstrittig. Sauer werde ich, wenn jemand mir dann ins Handwerk pfuscht, und meckert wie Pingeon. Denn er fängt mit dem alten Geschwurbel erneut an, indem er eine abweichende sachfremde Defintion einfügt [4], welche seiner Taktik des gestrigen Abends entsprechen mag, aber nicht objektiver Kategoriearbeit! Denn erst dadurch konstruiert er den Widerspruch, wonach die Rassen dieser Sorten, welche auch als Ziergeflügel bezeichnet werden dorthin gehören. Darum revertiere ich das. Mag es Euch auch lächerlich vorkommen, wenn jemand eine internationale übliche Definition so verfälscht, daß er sogar eine völlig andere Tierart (Wachtel) einträgt, und eine Einschränung auf Wirtschaftsgeflügel, die so nicht üblich ist, fehlt mir jegliches AGF. Das er mit [5] den Bezug zu Wildgeflügel und Ziergeflügel entfernte, toppt diese Kriegserklärung nur noch. Sry, was soll dieser Scheiß? Er beschädigte damit so massiv die Arbeit meiner letzten Monate, und das an seinem ersten Tag nach der Rückkehr, ohne ein Gespräch oder Diskussion abzuwarten. Was ist eine Zimmervoliere? Auch da zeigt sich eher ein anderes Problem, nämlich mal wieder ein unbelegter Artikel. Und seine Artikel kann nichtmal gegen mich gemeint sein, denn ich habe diese Kategorie nur aus der vorherigen "Heim- und Haustierhaltung" übernommen, wo sie ihn nicht gestört hat [6]. Und wegen Didolines Edit Gestern [7] einen Löschantrag zu setzen? Merkwürdiges Verständnis, denn das revertierte er ja. Ich bin übrigens mit den Kategorisieren noch gar nicht fertig. Nur wurde mir administrativ mitgeteilt, daß ich anderen Leuten Gelegenheit geben soll, zu reagieren. Hatte da aber eher an einen anderen Weg gedacht. Es bleibt aber so, daß Ziergeflügel eine klar definierte Gruppe von Tierarten und -rassen ist, weshalb sie sowohl konzeptionell als auch FB-bezogen eine Daseinsberechtigung hat, da wir zB. unbeanstandet eine Kategorie:Greifvogelhaltung haben. Und auch da änderte Pingeon parallel zu dieser Diskussion das System [8]. Und da möchte man am liebsten ne VM schreiben, aber passiert eh nichts, darum revertiere ich es.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:50, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugt die vorstehende Argumentation. Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Haustiere sind domestizierte Tiere. Ziergeflügel sind keine Haustiere. Ziergeflügel sind keine Rassen (Rassen gibt es nur bei domestizierten Tieren/Haustieren).
Für Tiere gibt es keine Sorten.
Ich möchte Ziergeflügel nicht gemeinsam mit Papageien und Greifvögeln kategorisieren. Im Gegenteil, ich möchte Ziergeflügel von Ziervögeln (die meist nur "Vögel" genannt werden und Papageien, Finken, Kanaren, Sittiche, Wellensittiche, Exoten umfassen) und von Greifvögeln trennen. Die Kategorien "Haltung von Ziervögeln", "Haltung von Greifvögeln" und "Haltung von Geflügel" sollen Unterkategorien von "Tierhaltung" sein. Die Haltung von Wirtschaftsgeflügel (Mast- und Legebetriebe, Brüterein,...) unterscheidet sich von der Zier- und Rassegeflügelzucht, die zumeits in Hobbyhaltung (oder auch in Zoologischen Gärten und Parks) erfolgt. Daher sollte die "Haltung von Wirtschaftsgeflügel" gesondert kategorisiert werden (Unterkategorie von Geflügelhaltung). Etwas Ähnliches hatte Oliver in meinen Augen mit der Kategorie:Haltung von Ziergeflügel als Abgrenzung zu "als Nutztier gezüchtet"em Geflügel auch vor, nur wurde da "das Pferd von hinten aufgezäumt". (Der Begriff "Ziergeflügel" i.w.S. wird in Recht und Tiermedizin manchmal auch zur Abgrenzung vom Wirtschaftsgeflügel für jedes (Lebend-)Geflügel genutzt, das kein Wirtschaftsgeflügel(!) ist.)
Wie bereits von Oliver erwähnt, hatte er mich vor Wochen angesprochen. Ich konnte mir erst gestern die Zeit nehmen dort ordentlich drüber zu schauen und mich auch in die von Oliver gewählte Systematik einzulesen. Ich hatte diesen Weg der sofortigen Korrektur (auf Basis des von Oliver präferierten Systems) gewählt, um Fehler eben sofort ohne tagelange Erklärungen (zu denen mir schlicht die Zeit fehlt) korrigieren zu können. Dies geschah nicht in der Absicht Oliver vor den Kopf zu stoßen, ich möchte das gewählte System nicht kaputt machen, sondern dort präzisieren/erklären wo das in meinen Augen fehlerhalft oder ungenügend geschah und so bereits zu Fehlern geführt hatte. Ich sah mich dazu eingeladen diese Korrekturen/Präzisierungen vorzunehmen. --PigeonIP (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:32, 29. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ziergeflügel (erl.) Bearbeiten

Unsinn. Ziergeflügel ist nicht das Gegenteil von Nutzgeflügel und wurde vom Ersteller der Kategorie wohl außerdem als Rassegeflügel verstanden, was es nicht ist. Die Kategorie Kategorie:Haltung von Ziergeflügel (die als solche auch wenig Sinn macht. Nicht zuletzt wegen fehlender Artikel, deren Erstellung nicht zu erwarten ist.) wird neuerdings mit Artikeln zur Vogelhaltung (sprich Haltung von Sittichen, Papageien, Finken und anderen Stubenvögeln bzw. Heimtieren - kein Ziergeflügel!) befüllt.
Die Artikel Ziergeflügel und Wasserziergeflügel gehören nach Kategorie:Geflügel. --PigeonIP (Diskussion) 00:31, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten] 

Wäre eventuell als Unterkategorie zu Kategorie:Schautierhaltung sinnvoll, dafür mit zwei Artikeln aber
deutlich zu dünn besetzt, insbesondere da jene Kategorie auch nicht aus den Nähten platzt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:34, 29. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geflügel als Nutztier (gelöscht) Bearbeiten

Geflügel als Nutztier macht keinen Sinn, weil "Nutztier" von der Haltung bzw. dem Zweck der Haltung abhängig ist. (Eine Wachgans ist z.B. sowohl Geflügel als auch ein Nutztier; Eine Legehenne, ein Stubenküken, ein Suppenhuhn, ein Kapaun, eine Stopfgans ist Geflügel + Nutztier; vgl. die neue Objektkategorie Kategorie:Nutzgeflügel). Es gibt durchaus auch Enten und Hühner, die wie Gustje als Heimtier handzahm (aber nicht stubennrein) in der Wohnung gehalten werden...

  1. "Vögel, die als Nutztiere gezüchtet werden" beschränken sich auch nicht auf das Nutzgeflügel. Der Harzer Roller hatte jedenfalls einen monetären und lebensrettenden Nutzen...
  2. Ziergeflügel ist auch was anderes, als es der Ersteller der Kategorie scheinbar verstanden hat. Jedenfalls nicht das Gegenteil von Nutzgeflügel und ist auch nicht deckungsgleich mit Rassegeflügel (was immer auch Hausgeflügel ist und meistens wohl auch Nutzgeflügel).
  3. Wildgeflügel ist kein Vieh. (die Kategorie:Vieh ist Oberkategorie zu "Geflügel als Nutztier")
  4. Hausgeflügel als domestiziertes Geflügel ließe sich klar abgrenzen. Als Unterkategorie von Kategorie:Haustier führte ihre Einführung aber zu Winzigkategorien die das Kategoriensystem kaum nutzbar machen. (und auch nicht alle domestizierten Vögel enthalten würde)

Der Inhalt dieser Kategorie sollte wieder zurück nach Kategorie:Geflügel. --PigeonIP (Diskussion) 22:27, 5. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Geflügelkategorien Bearbeiten

Hallo! Vorweg, ich schätze Pigeons Arbeit in dem Bereich, deshalb schrieb ich ihn im Juni direkt an. Leider bis heute keine Reaktion, und statt einer Diskussion nun jede Menge Löschanträge und SLAs. Sry Pigeons, Du kennst mich auch, und wenn ich sowas sehe, werde ich nicht wirklich umgänglicher. Vorweg, seit Jahren arbeite ich langsam den Bereich der Wirtschaftszweige zu Lebensmitteln entsprechend NACE 2 um. Das ist nicht wirklich etwas Neues. Pingeon war es selbst, der diese Änderungen anstieß, da er bei der Kategorie Diskussion:Traditionelles österreichisches Lebensmittel Abgrenzungsprobleme kritisierte. Also nichts kommt einfach so. Ich versuche erstmal, international etablierte Wirtschaftsstatistiken einzuführen, wo bislang konzeptionslose oder überholte Kategorien bestehen, welche im Laufe der Zeit zu Assoziationscontainern wurden. Kann man kritisieren, aber wenn Pingeon hier so penibel auf Fachwissen besteht, dann muß ich ihm leider sagen, daß es keinen Allmachtsanspruch in der Wikipedia gibt, weder für die RFF noch für Geflügel. Wir können das System gemeinsam gestalten, oder getrennte Äste, nur geht es nicht, daß man hier eine künstliche Nische zwischen der Zoologie und der Ökonomie schafft, um sich an keine Grundsätze halten zu müssen. Ich denke darum nicht, daß es sinnvoll ist, im Rahmen der Löschdiskussion darüber zu debattieren. Denn ich prophezeie, Du wirst am Ende mit weniger dastehen als noch Vorgestern unstrittig war. Einige Kritikpunkte haben sogar Substanz, da mir aber z.B. bei den Pferden und Hunden vorgeworfen wurde, zu wenig kompromissbereit zu sein, stehe ich nun auf einmal auf der Seite, hier eine liberale Linie zu verteidigen. Die einfachste Lösung ist eben, das man sich bei Kategorien strikt an überprüfbare Quellen hält. Wenn das jeder macht, hat man am Ende vieleicht ein wenig mehr Kategorien, als wenn man diese sinnvoll kombiniert, aber es ist sicher nicht nötig, hier per Löschungen eine bestimmte Richtung zu zementieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:21, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

So, zum nächsten Punkt. Pingeon hat in den letzten Stunden so ziemlich alles beschädigt und zerstört, was ich in den vergangenen Monaten geschaffen habe. Wie gesagt, möglichst dicht an den Quellen dran. Was machte er zusätzlich? Die Erstellung der Kategorie:Geflügelwirtschaft. Ohne Definition, ohne einen Definitionsartikel Geflügelwirtschaft. Sry, aber das ist nun wirklich für mich der letzte Beweis, da da jemand mit aller Kraft die Zeit zurückdrehen will, und sich wieder einen Assoziationscontainer erschaffen will, in dem er seine eigene Meinung zum Wikipediastandard erklären kann. Nicht mit mir!Oliver S.Y. (Diskussion) 03:54, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Die Kategorie Kategorie:Geflügelwirtschaft (vgl. Zentralverband der Deutschen Geflügelwirtschaft) habe ich notgedrungen und in Ermangelung einer besseren Alternative eingeführt, weil unter Kategorie:Haltung von Geflügel auch nur schlachtende und Fleisch verarbeitende Unternehmen einsortiert waren, die dort (nach der Nomenclatur) nix zu suchen hatten. Sie gehören laut der Systematik, an der du dich orientiert hattest zum Schlachten von Geflügel (10.12) bzw. der Fleischverarbeitung (10.13), vgl. [9]. Diese habe ich z.B. nicht nach Kategorie:Fleischverarbeitung verschoben, weil dort eben keine Fleischverarbeitenden Unternehmen zu finden waren. Geflügelwirtschaft umfasst Zuchtunternehmen, Brütereien, Legehennenbetriebe, Mastbetriebe, Schlachtbetriebe und verarbeitende Unternehmen und deren Verbände. Es gibt die Kategorie:Schlachthof, aber sind die vorgenannten Unternehmen Schlachthöfe oder betreiben sie welche? Auch scheint es mir durchaus sinnvoll die Unternehmen der gestamten Kette der Geflügelproduktion in einer Kategorie zusammen zu halten.“

– von Benutzer Diskussion:PigeonIP
Ich möchte nicht gegen Oliver arbeiten. Ich möchte ein Kategoriensystem, in dem sowohl wirtschaftliche Aspekte als auch die der Tierhaltung/Tierzucht Eingang finden (was möglich ist) und nicht gegeneinander gestellt werden. Bei drei parallelen Kategoriensträngen (Tierhaltung nach Zoologie, Tierhaltung nach Wirtschaftszweig, Tierhaltung nach Nutzung [10]) sieht am Ende gar keiner mehr durch. --PigeonIP (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Moment arbeitest du wohl eher gegen das gesamte Kategoriensystem, weil die obigen Kategorien ganz am Ende der Kette stehen. Eine Unterscheidung nach Zoologie, nach Wirtschaftszweig und nach Nutzung braucht es schon deswegen, weil die Verzweigung bereits etliche Etagen weiter oben erfolgt. So muß z.B. eine Taubendressur im Zirkus der Wirtschaftszweig Unterhaltung zugeordnet werden, während die Brieftaubenzucht zumSport i.w.S. und zur Kultur gehört während die Zucht von Tauben zwecks der Erzeugung von Eiern zur Landwirtschaft gehört, während die Zucht von Tauben zum Verzehr zur Fleischwirtschaft gehört.
In Kategorie:Schlachthof gehören jedenfalls keine Unternehmensartikel, mit Ausnahme solcher, in denen der Schlachthof als Gebäude mitbeschrieben würde, aber solche Artikel gehören sowieso aufgeteilt. Unternehmen, die Schlachthöfe bereiben, gehören als Kategorie:Schlachtbetrieb nach Kategorie:Dienstleistungsunternehmen; ggf. müßte man aufteilen für Unternehmen, die auf eigene Rechnung schlachten.
Blöderweise ist der ganze Wirtschaftszweig nicht mein spezielles Interessensgebiet. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 00:00, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Ansatz von Matthiasb, für mich schießt er aber hier über´s Ziel hinaus. Durch zahlreiche Mikrokategorien, deren Definition und Erstellung einer Logik folgen, die niemand ohne längere Einarbeitung nachvollziehen kann, wird der Bereich atomisiert. Die Probleme der Begriffe Haustier, Nutztier und Zucht wurden angerissen. Ein Haustier ist, definitionsgemäß, domestiziert (so steht´s auch richtigerweise im Artikel). Zucht ist "die kontrollierte Fortpflanzung mit dem Ziel der genetischen Umformung", zur Problematik vgl. Rasse (Züchtung). Eine reine Haltung und Weitervermehrung von Wildarten in Gefangenschaft verfehlt beides, wobei es ein breites, verschwimmendes Übergangsfeld halb-domestizierter Arten, Formen und Rassen gibt. Man kann das verschieden definieren (und einige tun das), das zeigt aber nur klar, warum diese Begriffe in dieser Form eben nicht sonderlich gut zur Differenzierung der Kategorien geeignet sind. Sich eine Definition rauszupicken, stellt zwar Eindeutigkeit im Inneren her, aber um den Preis, dass sie die tatsächliche Begriffsverwendung draußen eben nicht mehr richtig abbildet. Die Kategorien Ziergeflügel und Haltung von Ziegeflügel dienen dazu, um insgesamt zwei (!) Artikel zu kategorisieren, einen davon doppelt. Im Zusammenspiel mit den genannten Problemen plädiere ich daher für Löschen. Ich kann keinen Nachteil darin erkennen, die Artikel in die reichlich vorhandenen, bereits aufgeführten alternativen Kategorien einzusortieren.--Meloe (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Woher weißt Du, Meloe, daß es nur zwei Artikel sind? Diese Kategorie dient erstmal der Abgrenzung einer Gruppe von anderen. Ich staune etwas über Deine Haltung, denn wenn man das konsequent durchsetzt, ergibt das als Wirtschaftszweig die Kombination von Ziervögeln, Greifvögeln, halb domestizierten Vögeln wie Strauß und Emu und Singvögeln. Kann man machen, aber das hat dann nichts mit der Atomisisierung zu tun. Denn bislang befinden sich viele Artikel eher assoziativ in Kategorien. Danke Matthias, daß Du meine Grundidee teilst. Das Merkwürdige an Pigeons Haltung ist ja, daß ich eigentlich den Kategoriestrang "nach Nutzung" als Arbeitsschwerpunkt sehe, und der wird beschädigt, wenn man zB. die Sonderrolle für Ziergeflügel und Greifvögel beibehält. Ich kann mich aus sicht der Wirtschaftszweige eigentlich zurücklehnen, gibt da nur 2 Wirtschaftszweige auf der aktuell betroffenen Ebene. Damit ist auch das Atomisierungsproblem von Meloe gelöst. Nur sollte dann Pingeon bitte auch die Hände vom Wirtschaftsast lassen, denn nicht allein die Löschanträge sind hier das Problem, sondern das Chaos, was er zuvor verursacht hat. Um es mal an einem Beispiel, unser Artikel Geflügel basiert auf "nach Lehrunterlagen von Martin Wehner, Hochschule Anhalt". Was für mich als Maximaldefinition taugt, die aber nicht allgemein verbreitet ist. Weit verbreitet ist dagegen die Definition des Wirtschaftszweigs "Haltung von Geflügel", denn die von mir verwendete gilt EU-weit. Für die Schweiz gilt ergänzend das NOGA [11], welches dem vierstelligen Code des NACE 2, den ich hier verwende, eine weitere dritte Stufe zuordnet, und auch detailiertere Erläuterungen enthält. Demnach sind Wildenten/Wildgänse/Wildtruhühner eben nicht als Gattertiere der Geflügelhaltung zuzuordnen, sondern 01.48. Egal ob sie für die Fleisch- oder Eierproduktion gehalten werden, oder als Heimtiere in Volieren zur Freude. Nettes Detail bei den Schweizern, die fügen erklärend noch den Status "lebend" zu, weil das auch häufig umstritten ist. Aus der Sicht also auch kein Grund für mich, am System zu zweifeln. Mir ist jedoch nicht klar, wohin Pingeon mit diesen Artikeln will, wenn er sowas wie eine Konzeption hat. Denn Ziergeflügel und Greifvögel sind völlig unterschiedliche Definitionssysteme, die nicht der zoologischen Taxonomie entsprechen. Direkt sehe ich übrigens auch nur zwei Probleme, einmal die Haltung von Wachteln, welche per Wehner als Hühnervögel dem Geflügel zugeordnet werden, auch da fehlen uns Artikel. Dort würde ich im Streitfall eher nach dem Artikel gehen Küberich Wachtelzucht [12] wird zB. als Hauptbranche 01.47.9 zugewiesen, also der Haltung von Geflügel. Dazu müßte man aber für die Kategoriedefinition noch die Detailerläuterungen aus Deutschland zur Verfügung haben. Dann kann man die umschreiben, und Pingeon hat recht. Bis dahin kommen derartige Artikel einfach zu 01.47, und nicht 01.49. Für die Taubenzucht/haltung spuckt Firmenwissen gerade mal 7 Unternehmen in Deutschland aus. Also auch nicht wirklich ein Problem des Wirtschaftszweigs, sondern der Nutzung/Haltung durch Privatpersonen. Ein Unternehmen wie Gerhard Triebandt Straußen-/Wildgeflügelhof [13] wird auch klar 01.47 der Geflügelzucht als Hauptbranche zugeordnet, dem ich folgen würde, da die vielen Tierarten keine intuitive Zuordnung zulassen. Steffen Weiler dagegen wird dem WZ 01.50 zugeordnet [14], der "Gemischten Landwirtschaft". Auch da ist also eine Zuordnung bei Zweifelsfällen ziemlich einfach möglich, da derartige Angaben bei relevanten Unternehmen zum Standard gehören. Aber man muß für derartige Ausnahmen nicht die Kategoriediskussionen anders als die Quellen belegen. Im Übrigen erkläre ich doch hier seit Jahren mantraartig, daß man nicht bei Ökonomie auf eine einzelne Quelle fixiert sein soll. NACE 1 zu 2 wurde im Jahr 2008 umgestellt, also während wir schon existierten und viele mitarbeiten. Darum sollte man nicht sklavisch sein. Ich für meinen Teil betrachte darum die Waren der Wirtschaftszweige, wie sie im HS/KN/Außenhandelsstatistik eingeteilt sind als wesentliche Ergänzung. Da wir hier von Lebendgeflügel sprechen, gilt für den WZ 01.47 die Pos. 0105 "0105 Hausgeflügel (Hühner, Enten, Gänse, Truthühner und Perlhühner), lebend". Und in den Erläuterungen dazu findet man wieder die selben Merkmale, wie bei NACE 2/NOGA, denn es gilt "Zu den Hühnern der Art Gallus domesticus gehören auch Küken und Kapaune. Andere lebende Vögel (z. B. Rebhühner, Fasane, Tauben, Wildenten, Wildgänse) sind ausgenommen (Pos. 0106)."/ "Hierher gehört nur das im Wortlaut dieser Position genannte lebende Hausgeflügel, einschließlich Junghennen, Kapaune und Ganter, gleichgültig, ob sie zum Eierlegen, des Fleisches oder der Federn wegen oder für andere Zwecke (z. B. zum Einsetzen in Käfige, Parks oder Wasseranlagen) aufgezogen werden. Wildgeflügel (z. B. Wildtruthühner – Meleagris gallopavo –), obgleich es wie Hausgeflügel gehalten und geschlachtet werden kann, gehört zu Unterposition 0106 39 901). Haustauben gehören zu Unterposition 0106 39 10." - Da hat man also auch die Antwort für Tauben, Rebhühner, Fasane und anderes "Ziergeflügel". Nur ist unter 01.47 nicht der veraltete Begriff "Wirtschaftsgeflügel" zu wählen, wie es Pingeon tat, sondern wenn man Fachkunde kombinieren will, Hausgeflügel, wofür wir auch einen entsprechenden Artikel haben. Wie man in der Versionsgeschichts sieht, bin ich bei diesen Punkten wirklich zäh und geduldig, aber irgendwann muß man auch mal einen Abschluss finden, und andere sollten das akzeptieren, und nicht als Erstes nach dem Homecoming wieder ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kann Deinen Ausführungen nur zum Teil folgen. Die Zucht von Rassegeflügel und Ziergeflügel (wie auch die Taubenzucht) ist im wesentlichen Liebhaberzucht, d.h. die Definitionen nach Wirtschaftszweig sind hier schlicht irrelevant. Etliches, was etwa der Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter auflistet (vgl. hier, oder im Artikel) ist kein "Geflügel", im Sinne der o.g. Definition (d.h. gehört nicht unter Gruppe 01.47, die ausschließlich Hausgeflügel umfasst). Nach der Definition gäbe es auch keinen Unterschied zwischen Rassegeflügel und Ziergeflügel. Wenn, wie beim BDRG, dier Ausdruck im wesentlichen für die Haltung von Wildtieren reserviert wird (auch wenn sie inkonsequenterweise die Ziertauben mit aufführen), ist Ziergeflügel per definitionem kein Haustier. Für mich gehört die Haltung von Ziergeflügel sachlich tatsächlich zusammen mit anderen Arten der Zoo- und Heimtierhaltung und sollte auch so kategorisiert werden. Es ist richtig, dass z.B. Pfauen im Mittelalter auch gegessen wurden. Heute werden sie wohl kaum noch zu diesem Zweck gehalten, gehören aber, den üblichen Definitionen nach, zum Ziergeflügel.--Meloe (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Siehst Du, daß beruht auf Gegenseitigkeit, Deinen Ausführungen kann ich auch nicht folgen. Woher stammt die Annahme, "ist im wesentlichen Liebhaberzucht"? Gehst Du da nach Anzahl der Tiere oder Züchter? Die wesentliche Frage ist hier, ob die Zucht gewerblich ist, oder nicht. Ganz simpel. Hier bei den Kategorien geht es gemäß Definition wie Artikeln vor allem um das Gewerbe. Ich habe mich ja intensiv mit dem Artikelbestand befasst, wir haben eigentlich keine Artikel zur "Liebhaberzucht", darum spielt dieser Aspekt beim Löschen oder Erstellen von Kategorien auch keine Rolle. Das ist nämlich genau dieser Effekt, den ich mal höflich als "Assoziation" bezeichnen möchte. Ihm fehlt schlicht jegliche Grundlage. Wir haben nichtmal eine Kategorie für diese Züchter. Was es dagegen gibt, und Du vieleicht meinst ist die Haltung von Vögeln als Heimtier. Nur war ich Gestern bei nem Züchter zu Besuch, auch der schlachtet regelmäßig nen Huhn, und die Eier werden verzehrt oder abgegeben, und kommen so in den Warenkreislauf. Darum passt bei Geflügel das Verständnis von Heimtier nicht so wirklich. Was Du willst, fällt bei mir unter "Kategorie nach Nutzung", da gäbe es meinerseits keine Kollision, nur erfordert das Toleranz von Dir gegenüber etwas scheinbar Unbekanntem, aber allgemein Gültigen. Eines der Probleme unsere Kategoriesystems gegenüber den Vorlagen ist, daß wir keine Lemma mit "Andere" oder "Sonstige" verwenden. Eigentlich kann man im Wirtschaftsbereich ganz einfach "Haltung von Hausgeflügel" 01.47 von "Haltung anderer Vögel als Hausgeflügel" 01.49 unterscheiden. Ein ziemlich sperriger Begriff, aber der würde viele Probleme beheben. Wie dann dies unterschieden wird, andere Frage, die Definition gibt erstmal 2 Gruppen vor, die halb-domestizierten, und andere. Der Status Ziergeflügel spielt als Warenbegriff keine Rolle. Da scheinen wir ja einig zu sein. Trotzdem werden viele Tiere als solche gehandelt, weshalb sie einen Platz haben müssen. Ob als Ziergeflügel in einer Kategorie, oder als einzelne Artikel, bei dem Punkt waren wir bislang noch gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch der Punkt. Die einzelnen Arten sind entweder Haustiere, dafür haben wir die Kats Hühnerrasse, Entenrasse, Gänserasse, Taubenrasse etc., das ist dann Rassegeflügel. Oder sie sind es nicht, dann gehören die jeweiligen Artartikel in den Taxonomiebaum Vögel, auch dann, wenn sie nebenher als Ziervogel gehalten werden (wie Blauer Pfau, Kanadagans usw.), das wäre das Ziergeflügel i.e.S.. Rassegeflügel, das hobbymäßig oder das landwirtschaftlich gehalten wird, macht keinen Unterschied, beides sind Haustiere. Über die nicht-(land)wirtschaftliche Haltung von Haustieren, die keine Schautierhaltung wäre, können wir uns Gedanken machen, sobald der erste derartige Artikel zur Kategorisierung anstehen würde. Das reine Ziergeflügel gehört, neben Kanarienvogel und Graupapagei, in Kategorie:Heimtier (oder ggf. Kategorie:Nutztier; Für Straußen- und Emufarmer existiert Kategorie:Haltung von landwirtschaftlichen Nutztieren). Es verbleiben dann bisher, genau, zwei Artikel: Ziergeflügel und Wasserziergeflügel, die man, ohne jede Verrenkung in Kategorie:Schautierhaltung unterbekommt. Um diese zwei Artikel zu kategorisieren, braucht es schlicht keine eigenen Kategorien. Diese sind nicht nur unnötige Atomisierung, sondern dazu schlicht unpraktikabel, wenn jeder, der hier einkategorisieren will, erstmal drei bis ünf externe Warengruppenverzeichnisse gegenlesen soll.--Meloe (Diskussion) 17:59, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da das Gegenstück Kategorie:Ziergeflügel inzwischen auch gelöscht wurde und die Kategorie in der Anwendung insgesamt zu große Probleme bei der Unterscheidung macht, was nun beim Geflügel Nutztiere sind und was keine, stimme ich dem Antrag zu und lösche die Kategorie. --Orci Disk 12:57, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) und Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) (vereinigt) Bearbeiten

Besteht hier eine Redundanz? Beide Kategorien sind in Kategorie:Olympische Spiele nach NOK und Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) eingetragen. Eine zeitliche Differenzierung kann ich nicht erkennen. Anders als bei internationalen Fußballspielen treten England, Wales, Schottland und Nordirland nicht mit eigenen Olympischen Komitees an. Ich denke die Kategorie sollte nach Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) verschoben werden inkl. Anpassung aller Lemmata (nach Vereinigtes Königreich). Meinungen? --Atamari (Diskussion) 01:22, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Atamari: Soweit ich weiß sind Sportler immer als "Great Britain" angetreten, das NOK führt seine Teilnehmer selbst als "Team GB" und nicht als "Team UK" (siehe Offizielle Website... Daher würde ich von "Vereinigtes Königreich" in dem Falle auf Großbritannien verschieben. Also alles auf Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) ... Das könnte dann zwar etwas ungewöhnlich ausschauen in der Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich), aber wir sollten uns hier nach den offiziellen Namensgebungen richten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:19, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Aber bitte nach einer Namensgebung, und nicht willkürlich. Besser nach Vereinigtes Königreich - weil wir die Artikel und Kategorien nach diesem Schema ändern. Was meinen die anderen? --Atamari (Diskussion) 14:20, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Genau deshalb bevorzuge ich "Großbritannien" bei allem was den Sport betrifft. Eben weil es die nationalen Verbände auch so handhaben. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:43, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Wikijunkie, Matthiasb: Also einheitlich nach "Großbritannien"? --Atamari (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zumindest die von 1952 an. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:35, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Davor doch aber auch?! Denn meines Wissens nach war es auch vorher "Great Britain" bei den Olympischen Spielen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:07, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Beispiele: Fußball 1936, Eishockey 1936, Schwimmen 1936 (sogar mit "Britain" groß auf der Jacke), Segeln 1932 --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:14, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Einziges was mich noch stutzig macht... Im "Official Report" zu den "Heimspielen" 1908 hier spricht man von "United Kingdom" bei der Zugehörigkeit der Sportler. --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:19, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Na ja, vor der ersten Olympiateilnahme der Republik Irland im Jahr 1924 war UK die gemeinsame Mannschaft von Großbritannien und Irland. --Geher (Diskussion) 08:52, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Und wie halten es die englisch-sprachigen Wikipedianer? Sie schreiben einheitlich Great Britain (en:Category:Great Britain at the Summer Olympics by year). Dort hängt auch en:Category:Great Britain at the Olympics in en:Category:United Kingdom at multi-sport events. Da sind wohl für die Verschiebung kaum noch Fragen offen... --Atamari (Diskussion) 02:23, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion werden die Kategorien in der Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) vereinigt. --Orci Disk 12:35, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geflügelzucht (gelöscht) Bearbeiten

war SLA, nach Einspruch nun auch LA. Inhalte hatte ich nach Kategorie:Rassegeflügelzucht (Robert Oettel, Langschwanzhühner, Sonderverein, ...) und Kategorie:Haltung von Geflügel (im Sinne von Wirtschaftsgeflügel für Artikel wie Zweinutzungshuhn, Braunleger, Lohmann Braun) aufgeteilt.

Die Kategorie hat sich mit der Einführung von Kategorie:Haltung von Geflügel (als Wirtschaftszweig), die Haltung und Zucht von (Wirtschafts)Geflügel umfasst, erübrigt. Artikel zu Nutzgeflügel/Wirtschaftsgeflügel wie Zweinutzungshuhn (Hühner, die sowohl zur Eierproduktion als auch zur Mast geeignet sind), Braunleger, Grünleger, Rotleger (Vermarktung der Eier) und Lohmann Brown (Legehenne) sind dorthin verschoben.

Rassegeflügelzuchtspezifische Artikel finden sich nun in Kategorie:Rassegeflügelzucht (wohin auch Sonderverein und Robert Oettel, der Begründer der deutschen Rassegeflügelzucht, gehören.) --PigeonIP (Diskussion) 13:25, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 13:06, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Stalinismus) (gelöscht) Bearbeiten

genauso unsinnig wie die Kategorie:Vertreter des Stalinismus. Keine Definition angegeben und nur ein Eintrag --Rita2008 (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man erst einmal fragen. Das ist Schema eff, vgl. Kategorie:Person (Nationalsozialismus) oder Kategorie:Person (Sozialismus). OMG, was mich Leute nerven, die nicht wissen, wozu was dient, aber dennoch mal LA stellen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:31, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass das Schema wie bei den anderen verläuft. Aber es ist ja schon etwas heikel zu klären, wer da eigentlich reingehört. Louis Wu (Diskussion) 06:35, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb:, du solltest die Löschbegründung vorher lesen, und dann Kommentare abgeben. Dieser hier von dir ist komplett deplatziert. Du schließt wohl von dir auf andere? --Label5 (L5) 20:18, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Was soll man sich denn unter einer Person des Stalinismus vorstellen? Soviel wie unter Person des Nationalsozialismus oder Person des Sozialismus? Bitte mal die Artikel Nationalsozialismus, Sozialismus und Stalinismus lesen, verstehen und dann über den Sinn solcher Kategorien nachdenken. Aber evtl. sollen ja auch noch die Kategorie:Person (Kapitalismus) und Kategorie:Person (Kommunismus) kommen--Label5 (L5) 21:21, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Seuftz! Und von dir dachte ich, daß du die Grundlagen des Kategoriensystems verstanden hättest… ;-) Wie lange ist es eigentlich her, seitdem du das Argument "nur ein Eintrag" dem Kollegen Hydro um die Ohren geschlagen hast? Zwei Tage? Drei? Der andere Teil der LA-Begründung, eigentlich "XY löschen, weil auch ABC blöd ist" ist per LR kein zulässiger Löschgrund.
Well ich aber nur halb so ein Idiot bin, wie andere immer meinen, erläutere ich halte auch ohne gültigen Löschgrund, warum wir diese Kategorie behalten. Zunächst zum Einwand Louis Wus. Das grundlegende Kriterium einer Personenkategorie ist, daß das Personen drinstehen. Eine Person ist eine Person ist eine Person.
Allgemein müssen wir wohl zu den Grundlagen:
Auszug aus der Vorlesung "Einführung in das Kategoriensystem 101"
  • [[<ABC>]] sei der Hauptartikel zum Thema ABC.
Dann gilt gemäß WP:NK/K, falls es zu diesem Hauptartikel eine Themenkategorie geben soll:
  • [[:Kategorie:<ABC>]] ist die Kategorie zum Hauptartikel [[<ABC>]].
Falls hierzu Personen in dieser Kategorie zusammengefaßt, erfolgt dies ggf. über eine Unterkategorie.
Kein loser Bezug liegt vor bei Mitgliedern von Parteien und Organisationen, Abgeordneten und dergleichen, z.B. Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments
Oder in weniger allgemeinen Beispielen:
Weswegen solche Kategorien grundsätzlich keine zusätzliche Definition brauchen – sie ist systemintern vorgegeben. Womit der LA vollumfänglich als unbegründet zurückgewiesen wird.
Und deswegen sind auch Reverts meiner gestrigen Edits unsinnig; das gilt auch für die Kategorie:Häftling im Gulag, denn sie ist Unterkategorie von Kategorie:Gulag. Und solange Kategorie:Gulag in ]]:Kategorie:Stalinismus]] steht, muß Kategorie:Häftling im Gulag in die Kategorie:Person (Stalinismus) eingetragen werden. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:36, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Weil es Person des Judentums und dergleichen nicht gibt, haben wir ja Kategorie:Person des Judentums verschoben nach Kategorie:Person (Judentum). (Und auch wg. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen.) --Matthiasb –   (CallMyCenter) 22:00, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ganze hat nur am Rande mit dem Katsystem zu tun, welches ich sehr wohl verstehe. Bei dir habe ich aber Zweifel ob du verstehst worum es bei solchen POV-Lemma geht. Da hilft es nichts wenn du das System erklärst, aber die Grundlagen von NPOV nicht verstanden hast. Im übrigen schrieb ich nirgends was von zu wenig Einträgen, da diesbezüglich meine Meinung bekannt ist. Beschäftige dich mal mit den Lemma-Themen und dann diskutieren wir das weiter. --Label5 (L5) 15:08, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Am meisten stört mich übrigens dass hier als Unterkategorien sowohl Täter als auch Opfer des Stalinismus eingeordnet sind. --Rita2008 (Diskussion) 17:26, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Label5, wenn hier etwas eine POV-Kategorie wäre, dann Kategorie:Stalinismus. Die Benennung einer davon abgeleiteten technischen Kategorie, die nichts anderes macht, als die schon seit langem unter Kategorie:Stalinismus in den unterschiedlichen Unterkategorien einsortierten Personenkategorien zusammenzufassen, kann nicht selbst POV sein, weil das Kriterium "Person" ziemlich wertneutral steht. Sofern man Leute wie Stalin nicht gleich als Monster klassifizierten will, jedenfalls. Defacto ist Kategorie:Person (Stalinismus) eine Abbildung des CatScans Kategorie:Stalinismus x Kategorie:Person.
Rita2008, es mag dich ja stören, aber unterhalb von Kategorie:Stalinismus stehen Opfer- und Täterkategorien. Da sowohl Opfer als auch Täter objektiv Personen sind, stehen stalinistische Opfer und Täter in der Kategorie:Person (Stalinismus), da das Aufnahmekriterium dieser Kategorie "gehört zum Thema Stalinismus und ist eine Person" ist. Tatsächlich würde umgekehrt ein Stiefel draus, wenn man nämlich sagt, Opfer und Täter gehören nicht in eine gemeinsame Oberkategorie zum Stalinismus, dann folgt daraus virtuell eine Trennung in Kategorie:Gute Person (Stalinismus) und Kategorie:Böse Person (Stalinismus), und dann hätten wir den POV, den Label5 hier unzutreffenderweise moniert. An dieser notwendigen gemeinsamen Sortierung ändert auch die Tatache nix, daß zwei oder drei der Unterkategorien inzwischen wieder herausvandaliert wurden. Tatsächlich war wie an anderer Stelle deutlich wurde, manchem gar nicht klar, daß Kategorie:Häftling im Gulag der Kategorie:Stalinismus untergeordnet ist und erst durch die Einsortierung in Kategorie:Person (Stalinismus) dieser Sachverhalt sichtbar wurde. Wer also nicht will, daß Kategorie:Häftling im Gulag in der Kategorie:Person (Stalinismus) steht, muß die Kategorie:Gulag begründet aus der Kategorie:Stalinismus nehmen. Wofür ich persönlich mir übrigens keinen passenden Grund vorstellen kann. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 22:04, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass du die Thematik nicht ansatzweise überblickst? Diese Kat wurde angelegt um in astreinem POV z.B. eine Kategorie:Person (NKWD) darin einzuhängen, und damit in vollkommen abwegiger Weise sämtliche Personen des NKWD pauschal als Täter der Verbrechen des Stalinismus zu stigmatisieren. Dass sowas ein Benutzer tut, der auch bis dato nicht wahrhaben möchte, dass z.B. die Stasi der DDR weit mehr war, als nur ein Überwachungsapparat innerhalb der DDR, und daher außerstande ist eine entsprechende Unterscheidung vorzunehmen, macht diese Kat ohne sachliche Definition zu einer reinen Kampf-POV-Kat. Hier fehlt dann nur noch, dass man die Kategorie:Person (Central Intelligence Agency) in die Kategorie:Antikommunismus einhängt. Vollkommen abwegig oder? --Label5 (L5) 05:01, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unsinn. Kategorie:Person (Stalinismus) wurde angelegt, um alle Personen, die irgendwo im Zweig Kategorie:Stalinismus stehen, zusammenzufassen. Dies trifft für Kategorie:Person (NKWD) seit dem 28. Dezember 2011 zu, seit 2016 indirekt via Kategorie:NNWD. Die Kategorie dient also dazu, einen nicht mehr direkt erkennbaren Sachverhalt wieder erkennbar zu machen. Und selbstverständlich ist der NKWD eine Erfindung des Stalinismus.
Davon ab, wo habe ich nict wahrhaben wollen, dass z.B. die Stasi der DDR weit mehr war, als nur ein Überwachungsapparat innerhalb der DDR – verwechselst du mich da nicht mit jemandem? --Matthiasb –   (CallMyCenter) 08:27, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Woraus leitest du denn diese abenteuerliche und realitätsferne These ab? Hier werden verschiedenste Sachverhalte komplett unpassend zusammengemischt und das ist nicht Sinn der Kategorie. Du scheinst insgesamt etwas vom Kat-System zu wissen, aber inhaltlich dieses Themenbereiches leider überhaupt nicht im Stoff zu stehen. Und was dein Zitat von mir angeht, so war das deutlich auf den Ersteller dieser Kat gemünzt. Das bist ja nicht du, und daher weiß ich nicht wieso du dich angesprochen fühlst, bzw. meinst ich würde dich mit jemanden verwechseln. --Label5 (L5) 18:02, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stalinismus ist nicht einfach nur ein "Thema", sondern bezeichnet ein Herrschaftsystem und ist vor allem auch eine Epochenbezeichnung. Personen, die Teil der Epoche waren, mit solchen, die sich mit der Epoche beschäftigen, zusammen zu kategorisieren, vermengt sozusagen Äpfel mit Birnen. Die Kategorie:Stalinismus ist politikgeschichtlich, mithin auf die Epoche bezogen, angelegt. Deshalb macht es auch keinen Sinn, Personen, die über den Stalinismus geschrieben haben, als Person (Stalinismus) zu kategorisieren. Die übliche Vorgehensweise wäre es, einen Kategorienbaum auszuarbeiten, bei der man die Zuordnungen nicht nach Weltanschauung vornimmt, sondern über die Zugehörigkeit zur Organisationen und Institutionen. Eine Trennung der Kategorien zu den Opfern von denen zu den Tätern ist realisierbar. Ab welchem Punkt und unter welchen Oberkategorien ist diskutierbar. Es ist eben nicht so, dass man die Kategorie Person (Stalinismus) in die Kategorie:Person (soziale Bewegung) einordnen kann, während man Täter neben Opfern kategorisiert. Der ganze Sinn des Konzepts der sozialen Bewegung wird entleert, wenn Angehörige einer sozialen Bewegung und Gegner oder gar Opfer einer sozialen Bewegung zusammen kategorisiert werden. Das sind dann nämlich im Zweifel irgendwann alle. Was die absurde Inkonsistenz des gegenwärtigen Kategorien-Schnellschusses verdeutlicht, ist die momentane Befüllung der Kategorie mit den Unterkategorien Kategorie:Opfer des Stalinismus und Kategorie:Täter des Großen Terrors (Sowjetunion) sowie den Personenartikeln zu Enver Hoxha und Rolf Vellay. Angesichts der vagen Defintion dient die Kategorie in dieser Praxis nicht zur Erschliessung des Artikelbestandes, sondern um nach Laune Personen als Stalinisten zu labeln.--Assayer (Diskussion) 03:57, 14. Aug. 2017 (CEST) Ich möchte mal diese Diskussion wieder aktivieren, nachdem es seit August 2017 hierzu keine Entscheidung gibt. Ich war gerade beim Artikel über Antonín Zápotocký. Dort wurde auch die Kat. Person (Stalinismus) zugefügt. Was sagt mir das? Täter? Opfer? Zumindest vernünftige Unterkategorien sollten angelegt werden, um Täter und Opfer zu trennen und die Hauptkat. zu leeren, wobei ich nicht sicher bin, ob das gelingt. --Rita2008 (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und nu? --Nuuk 20:57, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion gelöscht. In der vorliegenden Form sinnfreier Assoziationsblaster (alles
was irgendwem zum Thema Stalinismus einfällt). Falls der Wunsch bestehen sollte, eine gleichnamige
sinnvoll definierte Kategorie (z. B. ideologische Vertreter des Stalinismus im engeren Sinne,
Funktionäre in Stalins Herrschaftssystem etc.) einzurichten, kann dies gerne an geeigneter Stelle
(z. B. Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte) diskutiert werden.
-- Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/August/6&oldid=174795297“