Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/23

17. Oktober 2016 18. Oktober 2016 19. Oktober 2016 20. Oktober 2016 21. Oktober 2016 22. Oktober 2016 23. Oktober 2016 24. Oktober 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Oktober 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Erfahrungswissen nach Kategorie:Parawissenschaft (erl.)

bitte rückverschieben. Das ist doch Nonsens, alternativmedizin ist in einer Kategorie mit ufologie und der skeptikerbewegung. Auch die richtige Medizin begreift sich als erfahrungswissenschaft. Das verschieben heute war POV. Brainswiffer (Disk) 08:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich versuche gerade die Kategorie Erfahrungswissen aufzubauen, da der Begriff Parawissenschaft nicht neutral ist. In der Übergangsphase ist es naturgemäß etwas durcheinander, da auch andere Kategorien in diesem Bereich nicht neutral benannt sind. Laßt mir also etwas Zeit. Und der Begriff Erfahrungswissen wurde nun einmal geprägt, um Wissen zu beschreiben, dass im Gegensatz zur Wissenschaft nicht durch ein wissenschaftliches Studium, sondern nur durch Erfahrung erworben und weitergegeben wird. Erfahrungswissen ist teilweise jahrhundertealtes Wissen, hat aber nicht den Anspruch wissenschaftlich zu sein. Im übrigen stehen auch in der bisherigen Kategorisierung die genannten Begriffe Alternativmedizin, Ufologie und Skeptikerbewegung in einer Kategorie. Ach ja, jetzt muss ich weiterarbeiten, weil derzeit Artikel und Kategorien in beiden Kategorien stehen und das ist ja nicht Sinn der Sache trotz Baustein. Benutzer:Brainswiffer möchte die Diskussion offensichtlich anhand des von ihm verursachten Durcheinanders führen, nicht nach Abschluss der Kategorisierung.--Merlin von Oz (Diskussion) 08:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

+ 1 zu Brainswiffer. Bitte diese undiskutierte Verschiebung schnellstens rückgängig machen. Die Inhalte der Kat haben mit Erfahrungswissen nichts zu tun. Die Umbenennung ist verharmlosend und POV reinsten Wassers. --79.240.253.230 09:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Merlin von Oz: DU hast das Chaos veranstaltet, da du ohne vorherige Absprache einfach verschoben und umkategorisiert hast. So geht das nicht. Ich stimme Brainswiffer zu, die Umbenennung ist reinster Pra-POV. --Felix ^frag 10:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Das zeigt recht deutlich die Denkwelt dieses Kontos. --Felix ^frag 10:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

ich denke, es ist nun klar, dass es so nicht geht und du erst Konsens suchen musst, den du wahrscheinlich nicht finden wirst. Parapsychologie ist auch kein erfahrungswissen - was ich teilen der alternativmedizin sogar noch zugestehen würde. Brainswiffer (Disk) 12:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Parawissenschaften - da sollte man doch etwas kritischer mit dem begirff sein - insbesondere was Medizin betrifft. Nicht alles, was wir nicht verstehen ist automatisch "para" -- haha, denn (nur im ein illustres Beispiel zu nennen), die gesamte Wissenschaft (und inbs. Nobelpreise) bezieht sich auf neue Erkenntnisse, die wir jetzt nicht verstehen und uns jetzt nicht zugaenglich ist .... also UFO Forschung und Alternativmedizin sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. --DAsia (Diskussion) 07:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Zeischa (gelöscht)

So kleine Ortsteile bekommen keine eigene Kategorie. Ebenso Kategorie:Dobra (Bad Liebenwerda), Kategorie:Langenrieth und Kategorie:Oschätzchen. --185.137.19.72 09:35, 23. Okt. 2016 (CEST)

und das entscheidet eine IP und stellt dann SLA ohen Begründung? Nö. andy_king50 (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wo war da denn ein SLA? --185.137.19.72 10:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ortsteile bekommen eigentlich gar keine Kategorien, und Stadtteile nur in bestimmten kreisfreien Städten. Naja, seit dem Putsch gegen das Kategorienprojekt stimmt das nur noch eingeschränkt. Wie auch immer, bei solchen Kleinorten gilt das noch immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Matthiasb hier sein Ceterum censeo vom angeblichen Putsch gegen ein Projekt, dem er selbst gar nicht mehr angehören will, ausgelassen hätte, wäre ihm uneingeschränkt Recht zu geben. Bitte die genannten Kategorien löschen; und an Benutzer:S. F. B. Morse die Bitte, es zuerst zur Diskussion zu stellen, wenn er unsere Konventionen zur Kategorisierung von Ortsteilen verändern will.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bitte löschen, Ortsteile sind mangels eindeutiger räumlicher Abgrenzbarkeit und nicht eindeutiger Deifinition ungeeignet für Themenkategorien. --Septembermorgen (Diskussion) 23:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zeischa verfügt als Ortschaft über eigene Gemarkungsgrenzen und ist damit räumlich abgrenzbar und klar definiert. Zeischa war eine ehemals selbstständige Gemeinde, ich sehe nicht wo das Problem liegt. Genügend Artikel vorausgesetzt, eignet es sich natürlich als Themenkategorie. Tönjes 00:31, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ob es sich eignet, ist eine sekundäre Frage. Zuerst müsste geklärt werden, ob wir solche eine Kategorisierung wollen. Diese Klärung ist bislang negativ ausgefallen. Wer einen neuen Konsens will, steht in der Pflicht, ihn aktiv herbeizuführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Septembermorgen, die eindeutige räumliche Abgrenzung brauchen wir für Objektkategorien, für Themenkategorien ist sie nicht zwingend nötig! Z.B. ist Flughafen Berlin Brandenburg natürlich in der Themenkategorie Kategorie:Luftverkehr (Berlin) drin, obwohl er nicht in Berlin liegt. Im Bauwerksstrang (Objektkategorie) ist er natürlich nicht im Berliner Strang drin.Dass Zeischa sehr wohl räumlich abgrenzbar ist, sei nur am Rande erwähnt.--Global Fish (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Das sollten wir pragmatisch sehen: Wenn es mehrere Artikel zu einem Gegenstand gibt, dann ist zu diesem auch eine Kategorie gerechtfertigt. Allerdings erscheint mir die Kombination aus dem Orts- und einem weiteren Artikel als zu wenig für eine solche (was nicht heisst, dass wir die Kategorien nun auf Teufel komm' raus löschen müssen, da kann ja immer noch etwas dazukommen), drei weitere Artikel wie im Fall von Zeischa aber schon ausreichend. Übrigens waren alle genannten Orte früher eigenständig, und die Karte auf File:Karte Bad Liebenwerda-Oschätzchen.svg zeigt ihre Grenzen. --Schlosser67 (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

+1. Es gebricht für mich jeglicher Logik, wenn man Themenkategorien zu Orten und Ortsteilen per se verbietet, Themenkategorien zu noch kleineren Einheiten wie Straßen oder einzelnen Bauwerken dagegen zulässt. Es ging ja bis zu solchen Abstrusitäten, Kategorie:Gernrode (Harz) löschen zu wollen.
Dass die fraglichen Kategorien hier noch recht klein sind, steht auf einem anderen Blatt. --Global Fish (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es mangelt schon mal an einer konsistenten Definition und an einer klaren Vorstellung darüber wie diese aussehen soll, wie man hier in der Diskussion schön erkennen kann. Es werden Begriffe wild durcheinandergeworfen (Ortsteil, Ortschaft, ehemalige Gemeinde, Ort) die nichts miteinander zu tun haben. Eine konsistente Definition ist jedoch Voraussetzung für die Einführung eines Kategoriezweiges.

Mal angenommen es würde ein Kategoriezweig auf Basis der Definition Ortschaft eingeführt werden (der einzig denkbaren anwendbaren Definition, weil alle anderen nicht eindeutig abgrenzbar sind oder eine historische Dimension aufweisen, die es häufig ebenfalls unmöglich macht räumlich exakt zu kategorisieren). Wie soll das zusammenpassen mit Ländern, die gar keine Ortschaftsverfassung haben (z. B. Bayern)? Selbst in Ländern mit Ortschaftsverfassung ist häufig nur ein kleiner Teil der Gemeinden in Ortschaften organisiert. Soll dann für diese Gebiete, die nicht in Ortschaften organisiert sind eine andere Definition gelten? Wenn ja, wie soll diese aussehen und wie soll die dann mit der Kategoriedeifinition "Ortschaft" zusammenpassen? Die Kategorie hier ist doch völlig undurchdacht. --Septembermorgen (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst mal ist Zeischa eindeutig abgrenzbar (was bei Themenkategorien gar nicht not tut, siehe weiter oben). Aber selbst wenn nicht, wiederhole ich meine Frage:

Warum sind Themenkategorien für Straßen und sogar für einzelne Bauwerke akzeptabel, aber nicht für Orte? Für mich gebricht das jeglicher Logik. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Keine Anhnung was genau für Einträge in diesen Kategorien akzeptiert werden. Gebäude (anhand der Hausnummer) und Verkehrsbauwerke kann man räumlich eindeutig einer Straße zuordnen; führt allerdings auch vom Thema weg. Die Gebäudekats scheinen mir höchst assoziativ, was dann zu Zuordnungen (über mehrere Katstufen) wie Gerald Thiem zu „Bauwerke“ führt. Hätte Dir gerne als Gegenbeispiel „Berg als Thema“ genannt, die es ebenfalls wegen nicht räumlicher Abgrenzbarkeit lange (bis vor vier Jahren) nicht gab. Man muss auch nicht jede Inkonsistenz im Katsystem fortführen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Was man auch immer von dieser Kategorie halten mag: Du liegst in zweifacher Hinsicht nach meinem Dafürhalten faktisch falsch: a) braucht man für Themenkategorien keine exakte räumliche eindeutige Zuordnug (wie schon oben gesagt: Flughafen Berlin Brandenburgist natürlich in der Themenkategorie Kategorie:Luftverkehr (Berlin) drin, obwohl er nicht in Berlin liegt.) und b) sind Ortsteile wie Zeischa sehr wohl exakt räumlich eindeutig zuzuordnen. Sie haben fest umrissene Grenzen. --Global Fish (Diskussion) 23:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Alle gem. Diskussion gelöscht, zu kleine Ortsteil-Themenkategorien. --Orci Disk 14:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Nummer-eins-Hits nach Land (hier erl.)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Argentinien)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Einspruch: Als Gegenstand einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Bulgarien)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Einspruch: Als Bestandteil einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Italien)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2016 (CEST)}} Einspruch: Als Bestandteil einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Japan)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch.

{{Löschen|1= Leere und nicht mehr benötigte Kategorie Gripweed (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2016 (CEST) Einspruch: Als Bestandteil einer noch zu klärenden Fachfrage ist dieser SLA unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

--Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion zu allen

Info: Einige der Kategorien wurden bereits ohne Diskussion geleert. --Ephraim33 (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig vom Ursprung dieser umgewandelten SLAs bin ich auch hier der Ansicht, dass aufgrund stabil wachsender Eintragszahlen und einer verbesserten Nutzerfreundlichkeit die Anlage ordnender Subkategorien erwünscht und formal korrekt ist. --Koyaanis (Diskussion) 15:58, 23. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig von dieser persönlichen Meinung gibt es von der Fachredaktion dafür keine Zustimmung. Und die Kats wurden nicht "ohne Diskussion geleert", sondern ohne Diskussion und ohne absehbare Zustimmung angelegt und gefüllt. -- Harro (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Weil ihr mit der Navigationsleiste für vollendete Tatsachen gesorgt habt, die nicht mit dem Katprojekt abgestimmt waren und gebrauchstechnischen Unsinn darstellen, der absolut unüblich ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, daß die oben Beteiligten genau das machen, was sie bei Benutzer:SDB immer kritisierten, nämlich Kategorienanlage ohne vorherige Diskussion (was bekanntlich völlig in Ordnung ist) bzw. was Radschläger immer macht (eigenmächtiges Leeren). In der LD zur Belgienkategorie vor einigen Tagen habe ich das Sachliche zur Sache bereits gesagt, nämlich daß die obigen Kategorien allesamt falsch benannt sind und vershoben werden müssen nach [[:Kategorie:Liste (Liste der Nummer-eins-Hits in <XY>)]]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bis vor meinem Urlaub hätte ich nie gedacht, dass ich so etwas jemals sagen würde, aber: Wenn es dem Erhalt der Kategorien dienen würde, nähme ich Matthiasbs Vorschlag mit Freuden auf. --Koyaanis (Diskussion) 22:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

erstmal im fachprojekt klären ob solche kategorien überhaupt erwünscht sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Nee, erst einmal klären, ob Kategorien an Navi-Leisten kleben dürfen. --Koyaanis (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2016 (CEST)

was sollte das damit zu tun haben? durch den alleine zuständigen Fachbereich unerwünschte Kategorien sind nicht nur zu löschen, sie sollten zuvor auch gar nicht erst angelegt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

"Vor einigen Tagen bereits" habe ich MB auf WP:Listen#Kategorisierung hingewiesen. Auch er teilt offenbar dein "Hörproblem". -- Harro (Diskussion) 01:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dann hast du ein "Leseproblem". :-) Das Lemma ist nun wirklich die geringste Baustelle. Aber ich bleibe dabei, dass der Fachbereich nicht über die alleinige Entscheidungsgewalt verfügt. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist die Standardbehauptung derer, bei denen der Fachbereich nicht macht, was sie wollen. Nur die Begründung, warum die Musikredaktion nicht über die Einordnung von Nummer-eins-Songs entscheiden sollte, ist noch abstruser als sonst. -- Harro (Diskussion) 11:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Ich meine nur, dass es in diesem Fall gleichberechtigt an Musik und Katprojekt fällt. (Dass die beiden Hauptakteure in beide Projekte involviert sind, erschwert die Sache allerdings ein wenig...) --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn du mal Mitarbeiter des Monats werden willst, dann solltest du dich mit den Grundsätzen vertraut machen: „Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden.“ Also entweder … oder und nicht sowohl … als auch. -- Harro (Diskussion) 18:40, 24. Okt. 2016 (CEST) P.S. Gewisse Admins wollen das auch nicht begreifen.

Da steht aber auch ...im Allgemeinen nicht zuständig... - sprich Ausnahmen bestätigen die Regel. Und der Absatz Perfektion hat auch einige interessante Aussagen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 24. Okt. 2016 (CEST) Und einen Admin anzukacken, der das vielleicht ähnlich sieht, ist nicht gerade die feine englische Art.

Ja, der Admin scheint wie du ein Problem damit zu haben, "sind die Regel" und "bestätigen die Regel" auseinanderzuhalten. -- Harro (Diskussion) 21:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass du Ephraim33 konsequent mit einer WW-Stimme ausrüstest. Ist ja inzwischen auch ein salonfähiger Zeitvertreib, Admins auf diese Weise für sich an die Leine zu legen, findest du nicht? --Koyaanis (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nicht mein Stil, bei dir bin ich ja auch nicht gleich zur VM gerannt. -- Harro (Diskussion) 00:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das schreibe ich dir auch gut, aber es ändert nichts an Gripweeds undurchdachter Aktion, die euch im Grunde nichts gebracht hat. Es gibt keinen administrativen Löschauftrag, und die Rechtmäßigkeit der SLAs wird hier doch angezweifelt, was mir das theoretische Recht verschafft, die geleerten Subkats wieder zu befüllen (das mache ich natürlich nicht). Von dem Gedanken, dass die Musikredaktion den Drücker in der Hand hält, solltest du dich allmählich verabschieden. --Koyaanis (Diskussion) 08:50, 25. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, lautete der Text der VM-Abarbeitung Hiermit ergeht die deutliche und letzte Ansprache an Koyaanis solche Kategorie-Anlagen zukünftig zu unterlassen. Es geht nicht an erst einen Fachbereich zu fragen, dort keine Zustimmung zu erhalten und dann trotzdem aktiv zu werden. Im Wiederholungsfall dürfte das eine deutliche Sperre nach sich ziehe. Das ist für mich eine deutliche Bestätigung richtig gehandelt zu haben. Alles, was ich wollte, war einen Schuss vor den Bug an dich. Dass du den nicht erkennen kannst, tut mir leid, ist aber nicht mein Problem. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nun hat DaB aber auf meine Anfrage zugegeben, dass seine Entscheidung ohne administrative Rücksprache erfolgt ist, und dass er sich nicht in unsere fachlichen Belange einmischen wird. Insofern ziehe ich daraus den Schluss, etwas auf die Bremse zu treten, aber auch nicht mehr. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich befürchte, du hast Schwierigkeiten damit, zu verstehen, was dir Leute schreiben. Also noch mal zum Mitschreiben: Auch DaB meint, es wäre klar, wer in diesem Fall die Entscheidungshoheit über die Anlage der spezifisch hier behandelten Kategorien hat, nämlich die Musikredaktion und dort die Mitglieder des Chartsprojektes. Ist natürlich auch relativ geschicjt von dir, diese Hauruckaktion genau dann zu vollziehen, wenn eines dieser Mitglieder auf Grund von Prüfungsvorbereitungen abwesend ist. Nichtsdestotrotz: Diese Mitglieder haben sich gegen diese Kategorien ausgesprochen. Warum sollte denn eine andere Stelle die Entscheidungshoheit darüber haben? Du hast spezifische Ideen, die andere nicht umsetzen wollen. Daran hast du dich zu gewöhnen. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich muss dich wohl nicht daran erinnern, wer den Ball mit seiner SLA-Aktion direkt in die Kategorieebene gekickt hat - somit hast du intelligenterweise genau das provoziert, was du um jeden Preis ablehnst.

Wenn du einen normalen LA gestellt hättest, wäre ich zwar auch nicht begeistert in die Luft gesprungen, aber die Situation wäre trotzdem etwas anders gelagert. Aber a) eine VM zu stellen; b) im Verlauf der VM-Diskussion SLAs zu erstellen, die c) eine gelogene Begründung enthalten; und dann noch d) eine befüllte Kategorie zu leeren und ebenfalls mit der falschen Löschbegründung zu versehen - das ist eine Aktion, die ich bereits für einen normalen User in die Kategorie "hinterhältig" packen würde. Für einen amtierenden Admin jedoch ist das einfach nur PA entfernt. --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 26. Okt. 2016 (CEST)

Pass mal bitte auf deine Wortwahl auf. --Gripweed (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed: Diesen Ausdruck nehme ich zurück. --Koyaanis (Diskussion) 22:45, 26. Okt. 2016 (CEST)

Zwei Fragen dazu: 1. warum muss der Text immer schmaler werden - geht es nicht auch mal wieder in der Breite, 2. warum tauchen die Löschanträge überhaupt hier zur Entscheidung aller Wikipedianer auf, wenn es zutreffend sein soll, dass „es ... klar ...“ wäre „, wer in diesem Fall die Entscheidungshoheit über die Anlage der spezifisch hier behandelten Kategorien hat, nämlich die Musikredaktion und dort die Mitglieder des Chartsprojektes“ (nur ein zufällig von mehreren inhaltsgleichen Zitaten)? Und vielleicht erlangt die Diskussion dann auch eine thematische Breite, Grundsätze der Wikipedia zu diskutieren. --Iiigel (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2016 (CEST)

Tja, das ist WP-Realität. Admins ignorieren die Kategorienregeln. Beenden kann man es nicht, weil schon ein völlig grundloser oder an den Haaren herbeigezogener Einspruch das verhindert. Und dann darf man noch froh sein, wenn dann nicht ein anderer Admin entscheidet: finde ich gut, bleibt ... -- Harro (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

Und weil sich das nicht in deinem Sinne entwickelst, hängst du mir auch noch eine VM an den Hals...? --Koyaanis (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nicht deshalb, sondern weil du bei laufender Diskussion trotz Adminermahnung weiter Tatsachen schaffen willst. -- Harro (Diskussion) 22:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe nur nicht, was das jetzt gebracht haben soll... --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

Für die endgültige Klärung ist die Musikredaktion zuständig. -- Harro (Diskussion) 01:00, 22. Nov. 2016 (CET)