Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/19

13. Oktober 2016 14. Oktober 2016 15. Oktober 2016 16. Oktober 2016 17. Oktober 2016 18. Oktober 2016 19. Oktober 2016 20. Oktober 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Oktober 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer:Atheist (gelöscht)

Nichts gehen Atheismus, aber ich bezweifle dass diese Kategorie bei der Verbesserung der Enzyklopädie hilft. Wer Experten zum Thema Atheismus sucht, findet die im Portal:Atheismus, auf Diskussion:Atheismus oder in der Auskunft. --PM3 02:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

ich kann den Sinn dieser kat auch nicht sehen. [Demnächst kommt Benutzer:linksdrehendes Yoghurtesser looool.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Oder Kategorie:Benutzer:Altnazi. --77.187.245.158 11:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und warum hat die englische Wikipedia diese Kategorie (Category:Atheist Wikipedians)? Und französische, polnische, sogar türkische und andere. Wollen die Admins der deutschen Wikipedia "päpstlicher als der Papst" zu sein? Ich schlage vor, eine neue Kategorie: Benutzer:Gutmensch . Dort würden sie gut passen. --Qwerasdf212 21:00, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage erscheint recht rhetorisch und ich kann sie nicht beantworten. Ich finde aber, dass die Möglichkeit, Benutzer nach (fehlender) Religionszugehörigkeit zu kategorisieren, auch was von Abstempelung hat. Was ist eigentlich jemand, der in keiner Religionskategorie und auch kein „Atheist“ (oder Agnostiker etc.) ist? Wir Deutschen sind nun einmal recht empfindlich, was die Kategorisierung von Menschen betrifft, andere Kulturkreise sehen das vielleicht weniger eng. Die Kategorie „Benutzer:Altnazi“ fügt sich übrigens perfekt ins Schema, ob jemand Altnazi ist, ist für die WP ebenso irrelevant wie die Religionszugehörigkeit. Der Nationalsozialismus trägt ja sogar bisweilen religiöse Züge … --77.188.81.115 20:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

folgend den Argumenten der LD, insbesondere, dass es nichts zur Sache (=Projekt zur Erstellung eines Lexikons) beiträgt, welche Weltanschauung jemand hat. --Rax post 23:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Sozialist (gelöscht)

Nichts gehen Sozialismus, aber ich bezweifle dass diese Kategorie bei der Verbesserung der Enzyklopädie hilft. Wer Experten zum Thema Sozialismus sucht, findet die im Portal:Politik, auf Diskussion:Sozialismus oder in der Auskunft. --PM3 02:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

detto wie oben. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

+1 Schwachsinn(ige) Idee. --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerkategorien sind immer "Selbstbekenntniskategorien". Den Leuten Schwachsinn" vorzuwerfen, halte ich net gerade für zielführend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:55, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da hast Du wohl was missverstanden - nicht die "Bekenner" hält Koyaanis für schwachsinnig, sondern die Kat - denke ich halt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das hat Matthiasb sehr wohl verstanden... :-) Aber der Kommentar war schon etwas harsch, daher der Klammerzusatz. --Koyaanis (Diskussion) 20:12, 19. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

s.o. --Rax post 23:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Hochschule für Gestaltung (gelöscht)

Per Hochschule für Gestaltung ist das keine Kategorie sondern nur ein Namensbestandteil. --PM3 02:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

ne, eben nicht. wie Kunsthochschule Berlin-Weißensee beweist. Durch das Bauhaus wurde der Begriff Hochschule für Gestaltung wohl definiert. (Die Nazis waren ein Zwischenschritt, die haben nur den Namen okkupiert). Nach dem Krieg berufen sich diese Hochschulen (im weitersten Sinn) wohl wieder auf das Bauhaus (und deren Auffassung von „Gestaltung“). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Könntes du eine entsprechende Definition für diese Kategorie erstellen, die Falscheinordnungen ausschließt, und die vorhandenen Artikel durchprüfen ob sie alle hierher passen? Bei der Hochschule für Gestaltung und Kunst finden sich im Artikel z.B. keine Hinweise auf das Bauhaus-Lehrkonzept. --PM3 15:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

das war meine TF ;-). Nein, der Grundgedanke des Bauhauses war modern, antiakademisch und praxisorientiert. (Die akademischen Hochschulen waren sicher noch von im Historizismus verhafteten Profs beherrscht). Die Hochschule für Gestaltung war ein „Gegenkonzept“ (lies mal Bauhaus nach - die Studenten in Baulehre mussten sogar am Bau mitarbeiten!!) Nach dem Krieg wollte man wohl an diese Tradition anschließen (nur namentlich oder auch im Grundgedanken?). Ein zweiter Strang scheint, dass die Vorgängerschulen oft Handwerker- oder Kunstgewerbeschulen waren. Also ebenso mit den Schwerpunkt der handwerklichen Ausbildung. Auf diesen Schulen könnte man oft ohne Matura (mit Zulassungsprüfung) studieren. Ein ähnliches Konzept sind die Fachhochschulen (aber ursprüngl. meist mehr technisch-mathematisch orientiert). „Gestaltung“ ist auch ein Wort, dass für viel stehen kann (Kunst, Musik..), weshalb es wohl gern verwendet wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

das heisst heute Design, als hauptsparte der Angewandten Kunst, haben wir aber schon Kategorie:Hochschule für Angewandte Kunst, mehr brauchts da imho nicht. sonst eher Kategorie:Hochschule für Design / Kategorie:Design-Hochschule, was sich aber nur rentiert, wenn man industrial design explizit dazunimmt: aber ehrlich gesagt unterscheidet heutzutage niemand mehr zwischen "künstlerischem" und "nicht-künstlerischem" design (wie ergonomie, usabitity, wartungsfreundlichkeit, ..), weil die modernen regeleungen zum werkschaffen auch letztes als schöpferische leistung erfassen und beides ineinander übergeht: auf jeder angewandeten lernt man design in voller breite. --W!B: (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

ne, Design ist eine Spezialsparte der Gestaltung (und heute oft nur mehr Behübschung/Attraktiv-machen-der-Dinge). Gestaltung im Bauhaus ist grundlegender (form follows function). Außerdem haben einige der Schulen auch eine Musiksparte (und die passt zu Design mMn überhaupt nicht). Diese kat wäre aber großteils mit „Hochschule für Angewandte Kunst“ ident? oder vll eine Unterkat dort. p.s. du darfst die Geschichte dieser Schulen nicht nach heutigen Standards/Gepflogenheiten messen, lieber W!B: lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

per Löschantrag: "Hochschule für Gestaltung" ist nur Namensbestandteil, etwas anderes konnte in der LD nicht nachgewiesen werden (und geht auch nicht aus dem Hauptartikel hervor). --Rax post 00:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (1952) + Folgende in Liste der Nummer-eins-Hits im Vereinigten Königreich (1952) (erl.)

Zur Vereinheitlichung - bis auf Großbritannien hat jeder Landesabschnitt die zweite Form. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hier falsch. Entweder selbst verschieben oder auf WP:Verschiebewünsche zur Diskussion stellen. --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Ich war nebenbei gedanklich bei Kat-Verschiebungen im gleichen Bereich. <lol>. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wie angeregt, in WP:Verschiebewünsche gesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Islamkritische Literatur (gelöscht)

POV-Kategorie, nicht zur Klassifizierung geeignet. Bereits Islamkritik ist meist ein Deckwort. --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzend: Es ist bereits bei der Auswahl ersichtlich, dass die Kategorie nicht trennscharf ist. Wieso sollten die Satanischen Verse "islamkritisch" sein? Wieso sollte Salman Rushdie "Islamkritiker" sein? Dürfen wir künftig vielleicht auch noch Herrn Akif Pirincci ("Der Islam ist scheiße") unter dieser Kategorie finden? Nein, Islamkritik ist ein völlig ungeeignetes Kriterium für eine Kategorisierung.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass Kritik nicht notwendigerweise negativ ist. Bibelkritik ist (auch) eine wissenschaftliche Disziplin, die nicht notwendigerweise irgendetwas diffamiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenn mich bei den Kategorien nicht aus. Wird hier über Löschung entschieden? Dann bitte umgehend löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

eigentlich wolltest (solltest) du einen LA auf Islamkritik stellen? Dieser Hauptartikel erscheint mir schwach, wenn man die zitierten Bücher ansieht, fast alle nach 9/11 geschrieben. Ich glaub sehr wohl, dass es davor auch Literatur gäbe. Außerdem hat nur das Christentum Probleme mit dem Islam?, die östlichen Kulturen/Religionen (Indien..) nicht?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ach, ein Löschantrag auf Islamkritik wäre aussichtslos. Aber die Kategorie geht mir zu weit.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

du schlägst den Knecht, wenn du den Herrn strafen willst? ;-) Da wirst du hier wohl auch abblitzen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? Ein Artikel Islamkritik hat klar Existenzberechtigung. Als Kategorie ist das aber nicht geeignet, da politisch aufgeladen und nicht abgrenzbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 19. Okt. 2016 (CEST)

Scheint mir als Kategorie auch hochgrdig willkürlich. Fällt da dann auch jedes sunnitische Buch drunter, dass sich mit der Shia befasst? Jedes theologisch islamische Werk, in dem es um die Auslegung des Islams und seiner Grundlagen geht? Die Atheisten? Hindu-Nationalisten? Christliche Traktate des Mittelalters? -- southpark 16:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

sind das keine Islamkritischen Bücher? Dann müsste die kat „Islamkritische Literatur des 20./21. Jahrhunderts“ oder so heißen, wenn nur die neueren drinnen sein sollen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man den Ausschluss "islamfeindlicher Literatur" aus der Kategoriebeschreibung entfernt, ist es nicht mehr oder weniger POV als Kategorie:Religionskritik und Kategorie:Religionskritische Literatur. --PM3 17:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Religionskritik ist eine traditionsreiche philosophische Übung, übrigens durchaus in dem Sinn, den Kritik klassischerweise hat. Islamkritik hingegen ist eher ein Deckwort für Ablehnung oder Gegnerschaft.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

klar behalten Marinbat343 (Diskussion) 04:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Die Kategorie passt nicht ins System Wikipedia:Kategorien/Literatur, da "islamkritische Literatur" keine Literaturgattung ist, sondern eine Wertung, über die man etwa bei Michel Houellebecq trefflich streiten könnte. Sie wurde auch selbstverständlich nicht mit dem Literaturfachbereich abgesprochen. --Magiers (Diskussion) 10:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

gelöscht -

weltanschauliche Kat (damit prinzipiell umstritten und enzyklopädisch ungeeignet), fachlich nicht sinnvoll abzugrenzen. --Rax post 00:12, 28. Okt. 2016 (CEST)