Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/21

15. Oktober 2016 16. Oktober 2016 17. Oktober 2016 18. Oktober 2016 19. Oktober 2016 20. Oktober 2016 21. Oktober 2016 22. Oktober 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Oktober 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Belgien) (exemplarisch) (hier erl.)

Als Ersteller der Subkategorien in Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land geht es mir an dieser Stelle erst einmal nur um die Klärung der grundsätzlichen Erstellungsberechtigung - vor dem Hintergrund, dass Hauptkategorien mit hohen Eintragszahlen zwecks besserer Ordnung und Nutzerfreundlichkeit allgemein in Subkategorien aufgeteilt werden.

Sollte dies für diesen Fall bestätigt werden, erkläre ich den Grund für die Anfrage. --Koyaanis (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zu der Frage, ob es das überhaupt geben sollte, kann ich nichts sagen. Aber gibt es hier einen Grund, von der Singularregel bei Objektkategorien abzugehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Da der Komplex bereits weit über 1.000 Einträge fasst und jährlich um mindestens 30 Einträge wächst, würde ich das bejahen. --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

das ist noch kein argument, orte haben wir 100000e, ditto leute, und trotzdem steht die objektkategorie "Ort", "Person" im singular. anders wäre es, wenn die listen miterfasst sind, und vielleicht einige thematische begleitartikel, das ist dann eine themenkategorie: was sich bei 1000e + ein paar zerquetschte (~ 0,1%) so immer anbietet (ein aufdröseln in thema für die paar & objekt für die hauptmasse wäre unnützer balast, und als objekt "Titel" sind alle sowieso schon andernorts erfasst, geht also informationstechnisch nix verloren). es ist also, obschon auf den ersten blick eine objektkat, als etwas elastischer angesetzt dann natürlich durchaus sinnvoll. und das würde der plural auch explizit sagen: daher langer rede kurzer sinn: +1 ;) --W!B: (Diskussion) 18:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

für diese Kategorie (und mögliche weitere) ist dieses Projekt nicht zuständig. Das fällt ganz klar in die entscheidungshoheit des Fachbereichs Musik. Dort sollte man diskutieren, sich eine Meinung bilden und entscheiden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

Falsches Lemma; hier geht es um reine Listenkategorien; also sind sie auch dementsprechend zu belemmern, also Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Belgien). Das vorgeschlagene Lemma ist eh Doppelmoppel; wenn, dann wäre das für eine Kategorisierung der Nummer-eins-Hits selbst vorbehalten und "nach Land" braucht es gar nicht, Kategorie:Nummer-eins-Hit in Belgien) etwa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}+

WP:Listen besagt: „Listen sind wie alle anderen Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen.“ Die ist gemeint. Kategorie:Liste ist zusätzlich. -- Harro (Diskussion) 02:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Radschläger sagt es richtig. Da kommt einer mal wieder mit seinen Vorstellungen im Fachbereich nicht durch, also versucht er, die Fachbereichshoheit über das Wikiprojekt auszuhebeln. It's the Same Old Song. Zu dumm, wenn man den Fachbereich verärgert, indem man einfach Tatsachen schaffen will.

Aber origineller Ansatz: erst eine Fangfrage und später wird dann erklärt, was man in Wirklichkeit beantwortet hat. -- Harro (Diskussion) 02:34, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die rege Rückmeldung. Das bringt mich dann zum eigentlichen Grund meiner Anfrage:

Es wird aufgefallen sein, dass die Themenkategorie Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land und die Objektkategorie Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (Belgien) gemeinsam in der Kat-Leiste stehen. Das widerspricht natürlich allen Regeln und soll eigentlich schnellstmöglich bereinigt werden. Das Problem liegt darin, dass die Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Belgien technisch so eingestellt ist, dass sie beim Einbau automatisch Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land generiert - und das hat zur Folge, dass die Themenkategorie nicht entfernt werden kann und somit der in meinen Augen notwendige und sinnvolle Einbau der Subkategorien blockiert wird.

Beim Blick auf die Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land sollte der Sinn der Subkategorien deutlich werden: Ein Nutzer musste sich vorher potentiell durch mehrere Seiten klicken, um seine gewünschte Zielseite erreichen. Mit dem Einsatz der Subkategorien wäre dieses Problem auf einen Schlag gelöst; und aufgrund der Thematik wäre auch sichergestellt, dass keine Einzelseiten unsortiert umherfliegen. --Koyaanis (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke, das ist du die Frage nun aufgelöst hast. Verschiebst du dann den Text hier in den Fachbereich oder soll das jemand anders machen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Radschläger: Ich habe die Frage absichtlich aus der Musikredaktion hierher verlagert, da dort die in meinen Augen falsche Ansicht vertreten wird, dass sie (oder genauer gesagt: Weniger als eine Handvoll Mitarbeiter) die alleinige Entscheidungsgewalt besitzen. Tatsächlich geht die Sache in ihrer Gesamtheit über Musik- und Kategorieninteressen hinaus und berührt elementare Verstöße gegen Fachregeln. Aus diesem Grund bereite ich jetzt einen Vermittlungssausschuss vor. --Koyaanis (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

dann hast du an dieser Stelle falsch gehandelt. Dies ist eindeutig eine alleine in der Zuständigkeit der Musikredaktion stehende frage. Dort gilt es zu diskutieren und zu überzeugen. Wenn du dort keine Mehrheit für deine Vorstellungen bekommst, ist das eben so. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Was rätst du mir? --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

die kategorien die du angelegt hast zurückzubauen und das Votum und die Zuständigkeit des Fachbereiches zu akzeptieren. Es gibt genug zu tun. Man muss jetzt nicht versuchen Differenzen zu provozieren. Besser ist es dort wo Einigkeit besteht aufzuräumen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

Für die endgültige Klärung ist die Musikredaktion zuständig. -- Harro (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Landwirtschaftspolitik (Deutschland) vs. Kategorie:Agrarpolitik (Deutschland) (erl.)

Gibt es da einen Unterschied bzw. sollten diese zusammengefasst werden? Ist der Artikel Landwirtschaftskammer (Deutschland) unter die Kategorie Kategorie:Agrarpolitik (Deutschland) derzeit richtig eingeordnet, oder sollte er zu Kategorie:Landwirtschaftspolitik (Deutschland)? --GT1976 (Diskussion) 07:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

laut Artikel werden die beiden Begriffe Synonym verwandt. Es wäre also angeraten, die beiden Kategorien zusammenzuführen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 08:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo! Nur mal so am Rande, wir haben sowohl einen Fachbereich Wirtschaft als auch ein Fachportal Landwirtschaft dafür! Das ist also mal wieder keineswegs eine Frage, die Ihr Beide hier zu klären habt! Da ich mich gerade mit dem Agribusiness herumgequält habe, eine simple Erklärung - die Begriffe sind mehrdeutig. Häufig wird jedoch unter "Agrar" entsprechend dem lateinischen Ursprung Agrarius nur der Ackerbau bezeichnet. Landwirtschaft ist dagegen Ackerbau, Viehzucht, Gartenbau und teilweise die Forstwirtschaft. Der Begriff ist also viel umfassender. Das sich umgangssprachlich Begriffe wie Agrarpolitik durchgesetzt haben ist zu akzeptieren, und nicht mit Gewalt in der Wikipedia zu vereinheitlichen. Denn damit begeben wir uns mal wieder auf die Ebene der Theorieetablierung. Also bitte beim Fachbereich weiterdiskutieren, das geht hier deutlich über die genannten Beispiele hinaus.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2016 (CET)

@Zulu, wenn Du schon sowas verschiebst, dann solltest Du das auch vermerken, denn so bekommt mein Beitrag eine völlig andere Bedeutung! Es ging um den ursprünglichen Diskussionsort Wikipedia Diskussion:Kategorien, den ich für unpassend halte. Aber auch hier sehe ich es nicht wirklich als zielführend an, mal wieder über solches Detail im Wartungsprojekt zu diskutieren, was weder der Fachbereich Wirtschaft noch der Fachbereich Politik bislang überhaupt als Problem definiert haben! Das ist genau dieses künstliche Anlandziehen von Fachbereichsaufgaben, woran diese krepierte Wollmilchsau erstickt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 3. Nov. 2016 (CET)

OK, und dann nochmal fachlich:

• Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft des Bundes
• Landwirtschaftsministerium - kein Ministerium verwendet diesen Begriff
• Bundestag bildete den "Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft"

• Agrarpolitik heißt unser Artikel.
• Googlefigt spricht 480.000 : 97.000 für Agrarpolitik gegenüber Landwirtschaftspolitik
• Der englischsprache Artikel heißt "Agricultural policy"

Ich sehe also kein Problem darin, beide Begriffe parallel zu verwenden, wenn man sich an die Realitäten außerhalb der Wikipedia bei der Zuordnung von Artikeln hält. Da dies aber nicht zu erwarten ist, spricht vieles für eine einzige Kategorie unter dem Begriff Agrarpolitik. ABER - das ist lediglich die Lemmafrage für diese Kategorie. Weder sind damit andere Lemmata verbunden, noch Entscheidungen für oder gegen einen Begriff. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, und können uns nicht den weltweiten sprachlichen Veränderungen verschließen. Wir sollten aber immer aufpassen, daß wir die eigene Kultur nicht verleugnen, und pauschal Begriffe als "Falsche Freunde" 1:1 übernehmen, nur weil das bequem ist. Zum angesprochenen Beispiel - Agrarpolitik ist ein Politikfeld der Politikwissenschaft. In der praktischen Anwendung bei der Legislative, Exekutive wie Judikative sind andere Formen der Kategoriebildung zu wählen. Ggf. einfach durch die Anlage von Parallelstrukturen, die sich ähneln können, aber per Definition nicht identisch sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 3. Nov. 2016 (CET)

wenn es zwei zuständige Fachbereiche gibt, warum machst du dann genau das, was du als erstes kritisiert hast und diskutierst es hier? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Weil ich es aufgegeben habe, mit Dir und GT über solche Selbstverständlichkeiten zu diskutieren. Und Zulus Verschiebung ist ja auch nicht wirklich ne Lösung. Also debattieren wir es einfach aus. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 5. Nov. 2016 (CET)

nö! Wir geben es den zuständigen Fachbereichen zur Diskussion. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Damit hab ich kein Problem, für die Landwirtschaft diskutiere ich gern beim FB Wirtschaft weiter. Das Agrarpolitik ein Politikfeld ist, lässt sich auch nicht drüber streiten. Nur halte ich mal wieder den Diskussionsrahmen für zu klein, egal wo drüber diskutiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2016 (CET)

na dann laden wir doch die Fachbereiche ein (und legen die Disk hier im Zweifel wieder auf die Projekt- statt Tagesdisk. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Keine Chance, diese beiden Kategorien voneinander abzugrenzen; per Hauptartikel zusammenführen unter der gebräuchlicheren Bezeichnung Kategorie:Agrarpolitik. --PM3 19:44, 10. Nov. 2016 (CET)

zusammengefasst unter Kategorie:Agrarpolitik (Deutschland). --Septembermorgen (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Hauptartikel ist Agrarpolitik, das ist der fachlich geläufigere Begriff, deshalb die Kategorien hier entsprechend zusammengefasst. --Septembermorgen (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2016 (CET)