Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/27

21. Juni 2016 22. Juni 2016 23. Juni 2016 24. Juni 2016 25. Juni 2016 26. Juni 2016 27. Juni 2016 28. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Reichsgesundheitsrat) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Person

Diff seit QS -- MerlBot 11:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wurden nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Freihafen (erl.)

Zu Zollhandel und Zollgebiete sollten wir ergänzend wie in der WP-en https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Free_ports auch diese Kategorie einführen. Es gibt verschiedene Häfen, die u.a. Freihäfen sind und somit eine solche Kategorie eine sinnvolle Übersicht über diese weltweit ergeben wird. mfG --82.192.229.198 15:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Welche Artikel, die Freihäfen zum Thema haben, schweben dir dabei vor? --Århus (Diskussion) 19:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Häfen, Beispielliste:

• Bremer Häfen
• Hafen Genua
• Häfen in Singapur
• Hafen Rotterdam
• Hafen Triest
• Hafen von Amsterdam
• Hafen von Antwerpen
• Hafen von Barcelona
• Hafen von Piräus
• Hafen von Shanghai
• Hamburger Hafen
• JadeWeserPort
• London Thamesport
• New Yorker Hafen
• ...

Vermutlich müssten auch einige Binnenhäfen benannt werden, beispielsweise Duisburg-Ruhrorter Häfen oder Schweizerische Rheinhäfen. Darüber hinaus sind auch Handelstermini betroffen, beispielsweise ARAG (Range). Den Bedarf kann ich allerdings nicht abschätzen, könnte aber vorhanden sein. Yotwen (Diskussion) 08:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Gleich beim ersten Check, nämlich von Hafen Genua: keine Erwähnung des Wortes "Freihafen" im Artikel. Deshalb auch meine Frage, welche Artikel Freihäfen zum Thema haben... Es kann nicht um Sammlung von Artikeln zu Häfen gehen, wo irgendjemand denkt (ohne dass es im Artikel steht), dass die Freihäfen sind. Oder vielleicht nur waren: laut Freihafen sind nur Bremerhaven und Cuxhaven noch Freihäfen in Deutschland. --Århus (Diskussion) 02:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Es ist jetzt wirklich nicht überraschend, dass ein Wikipedia-Artikel unvollständig ist. Dabei wäre es eine wesentliche Information. Aus dem Grund wäre das m. E. auch sinnvoll. Sooo viele Freihäfen gibt es tatsächlich nicht mehr und man könnte sie sinnvoll zusammenfassen. Mein Herz hängt da aber wirklich nicht dran. Yotwen (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sehe nicht, was dagegen sprechen sollte, eine solche Kategorie anzulegen. Bitte aber beachten, ob es nun ein Themenkategorie zum Thema Freihafen sein soll oder eine Objektkategorie über Freihäfen. --Orci Disk 12:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Kategorie ist noch nicht erstellt worden. Der Konsens ist soweit gereift, dass wir das jetzt machen können. Bitte noch vornehmen. mfG --77.56.118.154 12:23, 7. Nov. 2016 (CET)

Das kannst du selbst machen. --PM3 19:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo PM3, wie geht das und wo is die Anleitung? mfG --77.56.118.154 23:06, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie habe ich jetzt leer angelegt. Die Artikel kannst du eintragen, indem du sie bearbeitest, oben rechts auf den Seitenoptionen-Knopf klickst, "Kategorien" wählst und dann "Freihafen" eingibst und speicherst. Wahlweise kannst du den Quelltext der Artikel bearbeiten und jeweils unten in der Kategorienliste [[Kategorie:Freihafen]] hinzufügen. --PM3 23:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Konsens ist überhaupt noch nicht gereift! Bei den meisten unter Zollfreigebiet #Freihäfen innerhalb der EU-Zollzone verlinkten Städten ohne Enddatum gibt es gar keinen eigenen Artikel zum Hafen, und für die Artikel zu den ehemaligen Freihäfen ist m.E. der Titel „Kategorie:Freihafen“ nicht geeignet. In der ganzen Kategorie:Hamburger Hafen gibt es keinen Artikel, den ich dort kategorisieren würde. Aus dem obigen Brainstorming hätte man erst mal die wirklich für die Kategorie geeigneten Artikel auswählen und dann die Kategorie anlegen sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2016 (CET)

In en:Category:Free ports stehen viele Artikel, in denen das Wort (tax-)free port überhaupt nicht vorkommt; und bei en:Port Said haben sie kurzerhand den Stadt-Artikel (in dem das Wort vorkommt) in die Hafen-Kategorie gesteckt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Was die enWP macht spielt hier keine Rolle. Kommt oft vor, dass Kategorien dort etwas anders genutzt werden, aber wir verlinken sie trotzdem.

Die Einordung ehemaliger zusammen mit noch bestehenden in eine Kategorie ist nicht falsch, siehe z.B. Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland), wo bis auf eine Ausnahme nur ehemalige Kanzler drinstehen. Es gibt tausende solcher Kategorien. Ehemaligen-Unterkategorien werden meist erst rausgezogen, wenn >= 10 ehemaligen-Artikel eingeordnet sind. Da oben schon hinreichend viele ehemalige Freihäfen aufgelistet sind, kann man natürlich auch gleich eine Kateorie:Ehemaliger Freihafen rausziehen. Ok? --PM3 16:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Dank Dir PM3 für die konstruktive und akurate Bearbeitung. Dein Vorschlag bez. ehemali. Freihäfen ist top. mit freihandelden Grüssen --77.56.118.154 23:53, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Ehemaliger Freihafen ist nun vorhanden.

Brake (Unterweser) kann nicht als Hafen eingeordnet werden, weil der Artikel sich auf die Stadt bezieht. Stattdessen müsste eine Weiterleitung angelegt werden, z.B. Hafen Brake (oder wie auch immer der Hafen heißt) mit dem Inhalt

#WEITERLEITUNG [[Brake (Unterweser)]]

[[Kategorie:Freihafen]]

--PM3 17:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Da die älteste bekannte Erwähnung von Brake den Hafen bezeichnet, kann man die Einordnung vielleicht doch lassen. --PM3 22:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Da Konsensual angelegt, erledigt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Haus Hatzfeldt (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 15:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Welches Bauwerk ist gemeint? --Atamari (Diskussion) 18:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Gehört zu Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 06:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie wurde eingetragen, erledigt. --Orci Disk 12:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Zollfreigebiet (hier erl.)

Auch eine Kategorie zu Zollfreigebiet schlage ich zur Erstellung vor, damit wir das weite Gebiet der globalisierten Wirtschaft etwas ordnen und systematisch einteilen können. Zollfreigebiete gibt es mind. 80 an der Zahl auf der Welt. mfG --82.192.229.198 16:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

gute idee. haben wir sinnvolle oberkategorien ala Kategorie:Freihandel? --W!B: (Diskussion) 06:16, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was man prima ergänzen könnte mit Kategorie:Freihandelsabkommen. Gehören tut das wohl nach Kategorie:Außenwirtschaft und/oder Kategorie:Zollwesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Dann lasst uns das anpacken. Wer von Euch kann diese Kats neu anlegen? schön Tach noch --82.192.229.198 15:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

(insb @Matthiasb:) ich seh grad, Kategorie:Freihandelszone haben wir schon, da stehen die meisten Freihandelsabkommen (via ihres geltungsgebietes der unterzeichner) schon drin. eigentlich müsste man dann nurmehr Kategorie:Internationaler Handel nach "freihandel" durchsortieren. --W!B: (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

PS hab das in Portal Wirtschaft angefragt. mal schauen, ob es schon vorkonzepte gibt --W!B: (Diskussion) 11:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eine Kategorie:Freihandel in der Kategorie:Internationaler Handel für diese Unterkategorien finde ich auch eine gute Idee. --Summ (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Leutnant (British Army) (gelöscht)

Unsinnige Atomisierungskategorie für ein nicht relevant machendes Merkmal. --Prüm 20:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt 23 parallele Unterkategorien mit gesamt rund 700 Eintragungen, siehe Kategorie:Leutnant. Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, der eine angegebene Löschgrund ist daher unwirksam. Auch die Atomisierung trifft nicht zu, da in nächster Zeit mehr dazukommen werden. Alles kann nicht zugleich gemacht werden. --GT1976 (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Prüm:, vor weiteren sinnfreien LA bitte erst das Kat-System verstehen, welches gar keine Relevanzmerkmale darstellen soll. --Label5 _(L5) 20:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja, Label? Dann erklär mal... --Prüm 20:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Erkläre Du mal, warum Kategorien relevanzstiftend sein sollen? Kategorie:Militärperson (British Army) ist es nicht, genau so wenig, wie Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich). --GT1976 (Diskussion) 20:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

GT1976 gibt sich gern ahnungslos, warum seine massenhaften Kategorien für relevanzfreie Sachverhalte unerwünscht sind. Dabei musste er in der letzten Zeit immer wieder erleben, dass die wieder gelöscht wurden, vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9# Gendarmen in Österreich, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/20#Antrag auf Löschung der Unterkategorien folgender Kategorien (werden gelöscht) oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/25#Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (alle erl.). Die Löschbegründungen entsprechen genau dem vorgelegten Fall (und für etliche weitere Kategorie, die GT1976 erst in der letzten Woche erstellt hat, vgl. z.B. Kategorie:Rechtsanwalt (Suriname), Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (Royal Australian Navy), Kategorie:U-Boot-Kommandant (Österreichische Kriegsmarine), Kategorie:Träger der Goldenen Medaille am roten Bande für Verdienste um die Republik Österreich ... treffen sie ebenso zu). Aber anstatt mal in sich zu gehen und sich am Riemen zu reißen, flutet dieser Benutzer, dessen Aktivitäten der Sportbereich sich bereits verbeten hat, nun andere Fachbereiche mit seinen unerwünschten Kategorien. Bitte löschen und den Ersteller möglichst endlich mal wieder einbremsen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Soll ich nun jene zehntausende Kategorien aufzählen, die existent sind oder jene, wo die Löschanträge gescheitert sind? --GT1976 (Diskussion) 08:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ja bitte, mach das mal, dann bist du wenigstens für ein paar Stunden beschäftigt...--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wann kapierst Du mal, dass es keine 10-Artikel-Regel gibt und dass ein Gesamtsystematik sinnvoll ist. Stell einen Löschantrag auf Kategorie:Rechtsanwalt (Suriname), wenn es Dir nicht passt. Vielleicht auch auf Kategorie:Rechtsanwalt (Finnland) oder Kategorie:Rechtsanwalt (Taiwan). Oh, das geht ja nicht, weil diese zwei sind ja gar nicht von mir. :-) --GT1976 (Diskussion) 10:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Personen nach Rang und Armee aufzuteilen ist Standard, daher behalten. Kategorie:Mann ist kein wikipediarelevantes Merkmal, Kategorie:Deutscher ist kein wikipediarelevantes Merkmal und tausende weitere Eigenschaften, die wir kategorisieren ebensowenig, das ist daher kein Argument.

Dass Zweioeltanks wieder mal ein paar Einzelfälle aufzählt, bei denen angeblich gelöscht wurde (die Hälfte davon existiert noch), oder die paar Tausend Kategorien ignoriert, die existieren, entspricht seinem typischem Vorgehen und seiner Salamitaktik. DestinyFound (Diskussion) 10:18, 28. Jun. 2016 (CEST)

@DestinyFound: "Gendarmen in Österreich" - fünf von sieben Kategorien gelöscht. Etwa 200 Unterkategorien von Kategorie:Kommandeur einer Infanterie-Division (Heer der Wehrmacht) u.ä. - sämtlich gelöscht. Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) und Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1939) - beide gelöscht. Nach welchen mathematischen Regeln kommst du darauf, dass die Hälfte davon noch existiert? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Kategorie:Leutnant läuft immer noch mein LA vom 26. März 2016. Da hätte man auch mal die Entscheidung abwarten können.--Assayer (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Anlegen, ja. Mit dem Stellen eines LA auf eine trotz laufender LD angelegte Unterkategorie ja wohl nicht. Das wärer noch ein klarer Sperrgrund für GT1976 gewesen, aber nun ist er ja endlich mal wieder gesperrt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Zweioeltanks:

Dabei musste er in der letzten Zeit immer wieder erleben, dass die wieder gelöscht wurden, vgl. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9# Gendarmen in Österreich

Behalten - Gelöscht: 2:5

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/20#Antrag auf Löschung der Unterkategorien folgender Kategorien (werden gelöscht)

Alle sechs Kategorien existieren noch.

Behalten - Gelöscht: 8:5

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/25#Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (alle erl.)

Behalten - Gelöscht: 8:7

Ich war mit meiner Schätzung (ich hatte ja nicht nachgezählt) von wegen "die Hälfte" also ziemlich gut. DestinyFound (Diskussion) 22:33, 28. Jun. 2016 (CEST)

@DestinyFound: "Alle sechs Kategorien existieren noch" ist ja nun eine so heuchlerische Unwahrheit, dass du dich wirklich schämen solltest. Keine einzige der sechs am 20. Januar genannten Kategorien sollte gelöscht werden. Der LA bezog sich auf die etwa 200 Unterkategorien von Kategorie:Kommandeur einer Infanterie-Division (Heer der Wehrmacht) u.ä. Das ar im Antrag klar gesagt, und das wurde auch genauso umgesetzt. Es sieht also so aus: 2:207 (wenn wir mal den Schätzwert nehmen). Wo ist da die Hälfte???--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie enthielt keine Personen, die auf Grund ihres Ranges als Leutnant relevant sind, gelöscht. --Orci Disk 12:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant (Kriegsmarine der Wehrmacht) (gelöscht)

Wiederanlage einer gelöschten Kategorie ohne Löschprüfung. --Prüm 20:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt viele vergleichbare Kategorien, siehe Kategorie:Kriegsschiff-Kommandant. Warum nur die der Wehrmacht gelöscht werden soll erschließt sich nicht. --GT1976 (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

In erster Linie mal, weil es ein Widergänger ist, und weil dieses Lemma eine Begriffsfindung darstellt, denn eine Kriegsmarine der Wehrmacht gab es nicht, sondern eine per offiziellen Namen Kriegsmarine bezeichnete Teilstreitmacht der Wehrmacht. Eine Kategorie:Offizier (Kriegsmarine der Wehrmacht) haben wir schließlich auch nicht.--Label5 _(L5) 20:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es gab in der Wehrmacht eine Kriegsmarine. Kategorie:Offizier (Kriegsmarine der Wehrmacht) haben wir nicht, weil das keinen Sinn hat, Offiziere und andere Militärpersonen zu trennen. Es gibt aber seit 2008 eine Kategorie:Militärperson (Kriegsmarine der Wehrmacht). --GT1976 (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Scheint alles so eine ziemlich sinnlose Zersplitterung zu sein, wie auch Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht) und Kategorie:Militärperson (Luftwaffe der Wehrmacht). Würde man mal die Kategorie:Militärperson (Wehrmacht) ordentlich strukturieren, wäre es sinnvoller, denn ein Karl Dönitz gehört ja zweifelfrei in die Kategorie:Befehlshaber (Wehrmacht), aber auch die wird ja noch zerfasert. Den Unsinn kommentiere ich besser nicht, denn das Fachportal ist ja kritikfrei. --Label5 _(L5) 06:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Zersplitterung nach Teilstreitkräften gibt es schon seit 2006, siehe z. B. Kategorie:Marineoffizier (Preußen), Kategorie:Luftwaffenoffizier (diese habe ich ersetzt durch Kategorie:Militärperson (Luftwaffe), um die sinnlose Trennung nach Offizieren und Mannschaften zu beseitigen. Dönitz habe ich exakter kategorisiert, es kommt oft vor, dass jemand nicht in die unterste Kategorie liegt. --GT1976 (Diskussion) 13:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: Es gibt bei Kategorien keine Wiedergängerregel! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht wahr und wird aus dem Protokoll gestrichen. --Label5 _(L5) 09:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Überflüssige Schachtelkategorie, solange es nicht mehr Inhalt als die Kategorie:Linienschiff-Kommandant (Kriegsmarine der Wehrmacht) kann das weg. War wohl auch nie mehr drin, zumindest hat der Ersteller damals nur diese eine Kategorie eingeordnet. --PM3 15:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Als ziemlich überflüssig erscheinende Zwischenkategorie gelöscht. Die Begründung der Löschung passt im Übrigen nicht mehr, weil zwischenzeitlich mehrere parallele Strukturen entstanden sind. 1-Artikel-Kategorien ohne erkennbare Ausbaumöglichkeiten sind aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 7. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Befehlshaber nach Ort (SLA)

Wirre Verschnitt- und Mischmasch-Kategorie. Natürlich nirgendwo abgesprochen, sondern selbstherrlich hingerotzt. --Prüm 22:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie über Befehlshaber gibt es seit 2006, siehe z. B. Kategorie:Inspekteur (Bundeswehr), Person nach Ort auch, siehe Kategorie:Person nach Ort. Dass die Befehlshaber, wie andere Personen nach Ort, Staat und anderen Parametern zusammen gefasst werden, bedarf keiner Diskussion. Findest Du eine Absprache bei Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Inspekteur (Bundeswehr)? Lass endlich die sonnlosen LA. --GT1976 (Diskussion) 22:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bitte schnelllöschen, da ja offensichtlich kein einziger Ort enthalten ist. Wo der Ortsbezug bei Befehlshabern (die ja eher im Feld aktiv sind) sein sollte wäre zwar eine interessante Frage, aber zum Glück stellt sie sich nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Den Ortsbezug gibt es bei Befehlshabern ebenso wie bei Sportler, Unternehmer oder Künstler. Und wenn Indien damals kein Staat war, wo die Befehlshaber des Vereinigten Königgreichs verantwortlich waren, was ist es dann sonst? Eine Region oder ein Gebiet? --GT1976 (Diskussion) 22:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

ja, Indien ist ein Staat. Aber diese Kategorie sortiert ja nunmal nicht "nach Staat", sondern "nach Ort". -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zu der Zeit, als Indien einen britischen Oberbefehlshaber in Indien gehabt hat, war es kein eigenständiger Staat. --GT1976 (Diskussion) 04:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

@GT1976: was du meinst, hiesse Kategorie:Befehlshaber nach räumlicher Zuordnung‎, cf. Kategorie:Räumliche Sachsystematik. ist aber gedanklich eher noch immer unpräzise, du willst wohl Kategorie:Befehlshaber nach Zuständigkeitsgebiet, und nicht nach Quartierort, oder? der gedanke ist irgendwie ganz sinnvoll: hinein kämen da die ganzen gouverneure, militärkommandanten. aber auch alle befehlshaber von militärischen einheiten im felde, etwa in Bezug auf "K.k. General, zuständig für die Südfront, Abschnitt Isonzo" (wäre ein "Befehlshaber in Slowenien" und "Befehlshaber in Italien"). ich würde das mal im militärprojekt klären, ob die eine sinnvolle systematik im angebot haben: "befehlshaber" dürfte ja primär militärisch bleiben, auch wenn es zivilgouverneure gab. irgendwie lässt sich da ja nicht nach "politischen" und "militärischen" posten trennen, sie sind typischerweise beides. --W!B: (Diskussion) 06:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

So meinte ich das. Kategorie:Oberbefehlshaber in Indien war beispielsweise über Kategorie:Person (Indische Geschichte) mit Kategorie:Person (Indien) verbunden, obwohl es britische Militärs sind, die in keinem Indischen Staat aktiv waren. Indien war in diesem Fall kein Staat, sondern eine Region oder ein Ort des Vereinigten Königreichs. Diesen Fehler wollte ich beheben mit dieser Kategorie.--GT1976 (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Befehlshaber sind meistens militärisch, ich habe diese Kategorie aber bewusst neutral gehalten, da auch z. B. Feuerwehr-, oder Polizeiangehörige dabei sind. Viele Fehler habe ich schon beseitigt. Ich habe auch vor, das auch bei den Dienstgradkategorien zu berichtigen, auch hier sind oft Polizisten und sonstige nichtmilitärische Einsatzkräfte vermischt. --GT1976 (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was immer Indien war, eine Siedlung (das ist mit "Ort" im Kategoriensystem gemeint) war es definitiv nicht! 178.2.95.115 09:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

In der Kategorie Kategorie:Person nach Ort sind nicht nur Siedlungen enthalten. Besser wäre aber vielleicht Kategorie:Befehlshaber nach Region. --GT1976 (Diskussion) 09:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hast du ein Beispiel, wo in Kategorie:Person nach Ort nicht nach Siedlung oder politischer Gemeinde sortiert wird? 178.2.95.115 11:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Siedlung oder politischer Gemeinde stimmt, oben hast Du nur von Siedlung geschrieben und das war falsch. Es erübrigt sich aber, weil ich die Kategorie vorerst selber löschen werde, siehe unten --GT1976 (Diskussion) 11:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Im Grunde betrifft das den gesamten Strang der Kategorie:Befehlshaber (im Februar von GT1976 angelegt) samt den letzte Woche erstellten Unterkategorien wie Kategorie:Befehlshaber nach Teilstreitkraft, Kategorie:Befehlshaber nach Staat und Kategorie:Befehlshaber nach Truppengattung (mit insgesamt etlichen Dutzend ebenfalls neu erstellter Unterkategorien). Im Gegensatz zum Artikel Befehlshaber (eigenartigerweise nicht in der Kategorie:Befehlshaber enthalten), der den Begriff auf das Militär beschränkt, sollen hier " Befehlshaber von militärischen Einheiten (Heer, Luftwaffe, Marine, etc. ) und zivilen Einheiten (Rettung, Feuerwehr und Polizei, etc. )" zusammengemantscht werden. Also eine assoziative Mischkategorie, deren Zweck sich nicht erschließt. Eigenartigerweise bleiben die Kategorien auch oft unverbunden, Kategorie:Befehlshaber (Österreichische Kriegsmarine) (erstellt am 3. Juni, mit zwei weiteren Unterkategorien, um ingesamt zwei Artikel kategorisieren zu können), steht nicht in der am selben Tag erstellten Kategorie:Befehlshaber (Österreich) und auch nicht in der ebenfalls am 23. Juni erstellten Kategorie:Befehlshaber (Österreich-Ungarn), die ja eigentlich auch eine Unterkategorie der Kategorie:Befehlshaber (Österreich) sein müsste. Aber einfach nur Kategorien hinzurotzen, ohne auf die Systematik zu achten, ist leider ein Markenzeichen dieses Benutzers. – Ob es für militärische Befehlshaber eine Kategorie braucht und wie die gegebenenfalls zu gliedern wäre, sollte man dem Portal:Militär überlassen. Im Zweifelsfall (d.h. bei fehlender Unterstützung aus dem OPortal) bitte das gesamte Konstrukt löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Den ganzen Strag betrifft das grundsätzich nicht. Außerdem habe ich nicht militärische Einheiten (Heer, Luftwaffe, Marine, etc. ) und zivilen Einheiten (Rettung, Feuerwehr und Polizei, etc. ) zusammengemantscht, sondern diese waren schon vorher unter dem Begriff Militärperson zum Teil willkürlich und falsch zusammengemantscht. Ich bin nur eben dabei, diese zumindest von untern herauf klarer zu gliedern, so dass keine Polizeimajore oder Polizeibrigadiere falsch in den Militärpersonkategorien enthalten sind, sondern in den Kategorien der Befehlshaber. Zuständig ist außerdem auch nicht nur das Militärportal, sondern auch andere Benutzer, da auch Polizei- und Feuerwehrpersonen dabei sind. --GT1976 (Diskussion) 09:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es recht ist, würde ich diese Kategorie selber gerne löschen und mir anhand der anderen existierenden Kategorien in der Zwischenzeit in Ruhe überlegen, was am besten passt. --GT1976 (Diskussion) 10:34, 28. Jun. 2016 (CEST)

Für mich kann ich gern sagen, dass es mir recht ist, wenn du diese Kategorie selber löschst (bzw. leerst und SLA stellst). Dass du überlegen willst, wird gewiss auch jeder begrüßen. Unabhängig davon könnten sich viellicht auch die anderen an der Diskussion Beteiligten zu meiner grundsätzlichen Anfrage an den gesamten Ast äußern. Wenn Polizeimajore oder Polizeibrigadiere falsch in den Militärpersonkategorien enthalten waren, ist das ja kein Grund, einfach eine Mischkategorie zu schaffen, um sie irgendwie anderweitig unterzubringen (abegesehen davon, dass ich mich frage, ob Polizeimajore wirklich als "Befehlshaber" gesehen werden können). Das Militärportal wäre jedenfalls zuständig, wenn es nur um militärische Befehlshaber gehen soll, und das erscheint mir empfehlenswert, denn sonst widerspricht es dem gleichnamigen Artikel und wäre auch nioch schwieriger zu definieren. Ich gebe deshalb mal einen Hinweis auf diese Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bitte löschen, ich habe einen SLA gestellt. --GT1976 (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke! --GT1976 (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Befehlshaber (bleibt)

Damit die oben schon ausgeführten Anfragen an die Kategorie durch den SLA und den erl.-Vermerk nicht versanden, habe ich auch LA auf die übergeordnete Kategorie gestellt. Zur Begründung s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:41, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine sinnvolle Oberkategorie von zum Teil seit 2006 bestehenden Kategorien, z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg, Kategorie:Inspekteur (Bundeswehr). Es wäre das mindeste, wenigstens eine objektive Löschbegründung zu geben. Warum soll die Kategorie Kategorie:Befehlshaber in Frage gestellt werden, wenn es die Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg gibt? Sind Befehlshaber im Zweiten Weltkrieg oder in Friedenszeiten uninteressanter? --GT1976 (Diskussion) 14:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg ist eine, die klar auf Befehlshaber im eigentlichen Sinne, nämlich im militärischen Zusammenhang, beschränkt ist. Wenn das Portal:Militär meint, dass die Kategorie:Befehlshaber sinnvoll sei, habe ich nichts dagegen. Gegen eine Mischmaschkategorie aber sehr wohl. Und für Mischmaschkategorien, die aus dem Bereich eines einzelnen Portals herausfallen, ist das Kat-Projekt zuständig, deshalb wirst du mit meinen Einwänden leben müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg hängt gar nicht unter die Militärpersonen, sondern nur unter Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg. Mit Deinen Einwänden muss ich leben, das bin ich schon gewohnt. --GT1976 (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe auch nicht geschrieben, dass sie auf Militärpersonen beschränkt sei, sondern auf Befehlshaber im militärischen Zusammenhang. Ein kleiner, aber wichtiger Unterschied, da Befehlshaber im militärischen Zusammenhang auch Zivilisten sein können (nach der völkerrechtlichen Definition). Aber auch die Definition, die der Kategorie zugrunde gelegt werden soll und nach der ggfs. die Oberkategorien angepasst werden müssten, würde ich gern den Fachkundigen vom Portal überlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

Meines Erachtens ist der komplette Baum verzichtbar. Befehlshaber ist keine Tätigkeit und kein Beruf und fällt so gesehen außerhalb jeder Systematik. Militär, Polizei und Feuerwehr verschnitten, wie toll! Was kommt als nächstes? Inspekteure und Stabschefs gehören da ohnehin nicht rein. Bleiben die Befehlshaber des Ersten Weltkriegs, um derentwillen hier ein neuer Katstrang "erschaffen" wurde. Diese Kategorien zum 1. WK wurden einzig und allein dazu angelegt, die höheren Offiziere (i.A. Generäle) von den einfachen Kriegsteilnehmern zu separieren, die jemand unbedingt alle in der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg erfasst haben wollte. Das sollte alles mal aufgeräumt werden, aber bitte nicht so! Kann auf P:MIL diskutiert werden. Bis zu einer Entscheidung dort kann das weg. --Prüm 18:09, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Prüm: Okay, eröffnest du die Diskussion im Portal:Militär? Du bist da wohl mehr zuhause als ich.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre Sache des Erstellers der Kategorien gewesen, die Diskussion vor der Erstellung zu führen. Ich denke auch, dass die Portalmitarbeiter (so sie noch aktiv sind) wenig Interesse an solchen Diskussionen haben werden, wie man an den vielen unbeantworteten Anfragen bzgl. Kategorien dort sieht. Eigenmächtig Fakten schaffen ist halt immer einfacher als einen Konsens zu suchen. Zeitaufwand für die Erstellung einer Kategorie: 10 Sekunden bei null Diskussion; Zeitaufwand für eine Kategorienlöschung: Monate und etliche Bildschirmseiten Diskussion. So läuft es derzeit und das ist für das Projekt ein ernstes Hindernis. Hier hilft IMHO nur radikaler Rückbau des Kategorienspams. --Prüm 20:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Prüm: Das weiß ich ja alles, und genau deswegen habe ich ja riesigen Ärger mit GT1976 und einem weiteren Benutzer, der genauso vorgeht (und zweien, die die beiden unterstützen, s.o.). Aber solange wir noch nicht durchgesetzt haben, dass Kategorien, die ohne Diskussion erstellt worden, gleich per SLA gelöscht werden können, müssen wir uns an die derzeitigen Regeln halten. Die sehen einen LA mit Diskussion auf der Tagesdiskussionsseite vor, und ein Votum des Fachbereichs würde helfen, wenigstens hier eine Löschentscheidung zu bekommen. Immerhin ist GT1976 endlich mal für seinen Kategorienspam gesperrt worden. Über andere Verfahren im Kat-Projekt wird zur Zeit hier diskutiert. Aber trotz guter Ansätze sieht es im Moment düster aus, weil zwei Benutzer die Diskussion zu sprengen versuchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Dieser löschantrag ist sinnlos und dient nur dazu um Benutzer gt1976 los zu werden. Toll.

Mantra: Kategorien mit Unterkategorien werden nicht gelöscht. Nie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:12, 2. Jul. 2016 (CEST) PS @Zweioeltanks: Die Diskussion anderer Verfahren ist erledigt.

Mantra: Nicht auf Matthiasb hören, wenn er es mit Vernebelungstaktik probiert. Selbstverständlich werden auch Kategorien mit Unterkategorien gelöscht, ist schon tausende Male geschehen. Es müsste nur geklärt werden, ob die Unterkategorien vom löschantrag gleich mit betroffen sein sollen oder ob sie ausgenommen sind und dann bei der Löschung der Oberkategorie wieder in die nächsthöhere Oberkategorie verschoben werden, in der sie in der Regel ja auch schon standen, bevor die Kategorie, die jetzt den LA hat, erstellt wurde. Hier ist klar, dass die Löschung auch die Kategorie:Befehlshaber nach Staat mit ihren 31 Unterkategorien betreffen sollte, da sie alle unter demselben Systemfehler leiden wie die Oberkategorie, der sinnlosen Verschneidung von Militär, Polizei und Feuerwehr. Ob die anderen Unterkategorien (fast alle wie Kategorie:Befehlshaber und Kategorie:Befehlshaber nach Staat bestehen bleiben sollten und wie sie ggfs. eingehängt werden könnten, wäre im Portal:Militär zu diskutieren. Aber von dem hören wir über Prüm, dass es einen radikalen Rückbau wünscht. Also wohl bis auf die schon länger bestehende Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg alle erst vor knapp zwei Wochen angelegten Befehlshaber-Kategorien löschen. Keine einzige von iohnen ist im Militärportal gutgeheißen worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wo wurde eigentlich Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg diskutiert? Wenn sich im Militärportal nur Prüm meldet, dann hat es wenig Aussagekraft. Dieser Benutzer versteht (wenn man sich die letzten Beiträge anschaut) offenbar wenig von grundsätzlichen Kategoriethemen, wie Redundanzen, Relevanzkriterien bei Kategorien, etc. Dabei kommt wenig heraus. --GT1976 (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich darauf wirklich eingehen? Wessen Kategorien wurden denn schon zu Tausenden gelöscht, meine oder deine? --Prüm 08:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe über zehntausend angelegt, da passiert es, dass umorganisiert wird und Kategorien zum Opfer fallen, vor allem in letzter Zeit, wo viele mitreden, die ganz offensichtlich gundlegend sehr wenig Ahnung vom Kategorisierungssystem haben und andere Ziele im Hintergrund haben. Wie kann es sonst vorkommen, dass Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg seit Jahren besteht, die Überkategorie Kategorie:Befehlshaber aber mit Löschantrag versehen wird? --GT1976 (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg ist eine sinnvolle Unterkategorie zu Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg, wie ich oben dargelegt habe. Kategorie:Befehlshaber ist dagegen ein völlig unspezifischer Verschnitt aller möglichen Themenbereiche und keine sinnvolle Oberkategorie für irgendwas, zudem (nach aktuellem Stand) in weiten Teilen redundant zu Kategorie:Militärperson. --Prüm 12:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Kategorie passt prima in die Systematik, sie ist eine von dutzenden Kategorien, die Führungspersonal zusammenfassen (siehe Kategorie:Leiter einer Organisation). Den Löschantrag verstehe ich nicht. Ob die Kategorie in die Kategorie:Militärperson übernommen wird, mögen die zuständigen Leute entscheiden; sie ist so oder so sinnvoll. --PM3 15:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Praktisch alle Unterkategorien und Artikel in dem Kategoriebaum behandeln militärische Befehlshaber. Für solche scheint mir der Kategoriebaum sinnvoll zu sein. Daher mit geänderter Definition behalten. Für weitere Änderungen ist das Militär-Portal zuständig. --Orci Disk 12:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Neuapostolische Gemeinschaft (SLA)

Es gibt keine Untergruppe "Neuapostolische Gemeinschaft", da es nur eine "Neuapostolische Kirche" gibt. Laut dem Lexikon zu Religionen, Gemeinschaften, etc. der VELK gibt es die übliche Einteilung in die Gruppe "Apostolische Gemeinschaften", zu der auch die Neuapostolische Kirche zählt. MSKMueller (Diskussion) 22:58, 27. Jun. 2016 (CEST)
 Info: Übertrag von der Kategorienseite, der Benutzer hat den LA dort eingetragen, aber offenbar nicht hier. Ich nehme an, der Begriff sollte für alle Gemeinschaften gebraucht werden, die auf Abspaltungen von der NAK zurückgehen. Aber ein fest etablierter Begriff scheint mir das nicht zu sein, und eine Aufteilung der Kategorie:Apostolische Gemeinschaft scheint kaum nötig. Den LA kann ich also unterstützen. @MSKMueller: Es ist trotzdem nicht richtig, die Kategorien, die du gelöscht aben willst, einfach zu leeren. Für die Diskussion sollte doch erkennbar sein, was diese Kategorien sammeln wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

• Gut, das mag sein, die eingetragenen Seiten waren aber auch inhaltlich falsch kategorisiert. Die entsprechenden dort eingetragenen Gemeinschaften würden eine Kategorisierung in einer eventuellen "neuapostolischen Gemeinschaft" auf stärkste ablehnen, da sie sich eben nicht als neuapostolisch sehen. Ein Versuch einer solchen Einstufung ist mir auch noch nie begegnet. Gruß, --MSKMueller (Diskussion) 16:20, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da wir uns alle einig sind, habe ich SLA gestellt. --PM3 15:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Kategorie:Katholisch-apostolische Gemeinschaft (SLA)

Es gibt keine Kategorisierung "Katholisch-apostolische Gemeinschaft", da es keine Freikirchen sind, sondern eine organisierte Kirche - demzufolge sind alle Gemeinden Teil einer Kirche. Es gibt auch keine Konfessionsfamilie der katholisch-apostolischen. Traditionell kategorisiert man sie zu den Apostolischen Gemeinschaften. Daher kann diese Kategorie wieder gelöscht werden. Danke. MSKMueller (Diskussion) 23:09, 27. Jun. 2016 (CEST)
 Info: Wie eins drüber: LA in der Kategorie, aber nicht hier eingetragen. Die Begründung ist nachvollziehbar, auch wenn man innerhalb der Gruppe der Apostolischen Gemeinschaften verschiedene identifizieren kann, die der Tradition der ursprünglichen Gründung der Katholisch-apostolischen Gemeinden am nächsten geblieben sind. Aber die Kategorie warf das ziemlich willkürlich zusammen, und eine klare Abgrenzung scheint kaum möglich zu sein. Deshalb Zustimmung zur Löschung, Kritik nur an der vorzeitigen Leerung.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

• Hier könnte man ggf. am ehesten darüber sprechen, ob es Gemeinschaften gibt, die die Tradition der KAG bewusst beibehalten, auch wenn sie von den KAG selber nicht anerkannt werden - hier liegt also eine völlig andere Situation als bei der NAK zugrunde. Wenn man das so machen wollen würde, dann gibt es aber auch nur zwei Gemeinschaften, auf die das zutreffen würde, die Katholiek Apostolische Kerk und eine Kleinstgemeinde in der Schweiz (Gossliwil-Apostel). Beide werden aber von der KAG selber nicht als katholisch-apostolisch angesehen. Meines Erachtens macht es aufgrund der Quantität und der Situation keinen Sinn eine einzelne Kategorie anzulegen. Alle anderen in der Kategorie enthaltenen Gemeinschaften waren schlichtweg falsch kategorisiert und hatten auch inhaltlich wenig bis gar nichts mit den katholisch-apostolischen gemein. Gruß, --MSKMueller (Diskussion) 16:20, 29. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt --PM3 15:49, 31. Okt. 2016 (CET)