Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/23
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Afganischer Diplomat (gelöscht) Bearbeiten
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Diplomat
Diff seit QS -- MerlBot 02:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
SLA da es ein Verschieberest war. --Adnon (Diskussion) 08:30, 23. Jun. 2016 (CEST)
Der Kategoriename "Kategorie:Brüder-Grimm-Verfilmung" suggeriert, dass dort Verfilmungen über die Brüder Grimm zu finden sind (ihr Leben). Dabei sind dort Märchenverfilmungen aus der Grimms-Märchensammlung zu finden. Ich wäre für eine Umbenennung, da die Kategorie schnell missverstanden werden kann. --SchneewittchenWhiteSnow (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Ich finde, dass vorgebrachte Argument nicht schlüssig. Die aktuelle Bezeichnung geht konform mit den üblichen Benennungen. Von daher sehe keine Veranlassung zur Umbenennung. Louis Wu (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2016 (CEST)
- +1 Das ist über die Hauptkat Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor geregelt. Für Verfilmungen über historische Personen gilt grundsätzlich die Form Kategorie:Werk über Person. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Benennung nach der gängigen Praxis. Sonst müssten alle Kategorien bei Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor umbenannt werden. keine Umbenennung --Adnon (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Die Grimmigen Brüder haben auch Sagen gesammelt. Es ist nicht auszuschließen, dass auch diese verfilmt wurden, somit wären diese nicht kategorisierbar. Ok, das Wörterbuch wird wahrscheinlich eher nicht verfilmt werden. Liesel 15:23, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn man den Eindrücken des Antragstellers folgen würde, müsste die Kat ja Kategorie:Brüder Grimm (Verfilmung) heißen, was sie offensichtlich aber nicht tut. Kann so bleiben und suggeriert nicht das behauptete, sondern korrekt auch den tatsächlichen Inhalt. Missverstanden wird da gar nichts. --Label5 (L5) 20:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Das Votum ist so eindeutig, dass keine Wartezeit nötig scheint. Hiermit abgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 13:32, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Wenn man den Eindrücken des Antragstellers folgen würde, müsste die Kat ja Kategorie:Brüder Grimm (Verfilmung) heißen, was sie offensichtlich aber nicht tut. Kann so bleiben und suggeriert nicht das behauptete, sondern korrekt auch den tatsächlichen Inhalt. Missverstanden wird da gar nichts. --Label5 (L5) 20:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Die Grimmigen Brüder haben auch Sagen gesammelt. Es ist nicht auszuschließen, dass auch diese verfilmt wurden, somit wären diese nicht kategorisierbar. Ok, das Wörterbuch wird wahrscheinlich eher nicht verfilmt werden. Liesel 15:23, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Benennung nach der gängigen Praxis. Sonst müssten alle Kategorien bei Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor umbenannt werden. keine Umbenennung --Adnon (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
- +1 Das ist über die Hauptkat Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor geregelt. Für Verfilmungen über historische Personen gilt grundsätzlich die Form Kategorie:Werk über Person. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
Hallo,
auf Benutzerseiten und den Diskussionsseiten dazu wird standardmäßig ein Hinweis für Suchmaschinen eingefügt, dass diese Seite nicht verwertet werden soll.
Wenn Benutzerseiten trotzdem gefunden und aufgelistet werden sollen, kann (optimal am Beginn der Seite) die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt werden. (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Suchmaschinen).
Ich schlage vor, eine neue Kategorie:Indexierte Seiten anzulegen, in die alle Benutzerseiten und Diskussionsseiten dazu einsortiert werden können, bei denen die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt wurde.
Danke.
--91.1.222.158 16:01, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Warum und warum hast Du Dich dazu nicht angemeldet? --Brainswiffer (Disk) 16:34, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Die Kategorie:Indexierte Seiten soll dem Auffinden von Benutzerseiten (und den Diskussionsseiten dazu) dienen, bei denen die Anweisung
__INDEXIEREN__(oder__INDEX__) eingefügt wurde. --91.1.222.158 19:31, 23. Jun. 2016 (CEST) (Anmelden wird zwar gerne gesehen, ist aber keine Pflicht)- Wir können auch eine Kategorie einführen, deren Lemmanta mit A anfangen :-) Sprich: es muss Sinn sein. Und solche komplexen Sachen sollte man nicht als SPP-IP machen, das würde die Glaubwürdigkeit erhöhen :-) Nachtigall, ick hör Dir trapsen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Vor wenigen Tagen hatte ich diese bereits einmal angelegte Kat per SLA entsorgen lassen. Diese Kat ist unerwünscht, sinnlos und nicht nötig. --Label5 (L5) 20:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Wir können auch eine Kategorie einführen, deren Lemmanta mit A anfangen :-) Sprich: es muss Sinn sein. Und solche komplexen Sachen sollte man nicht als SPP-IP machen, das würde die Glaubwürdigkeit erhöhen :-) Nachtigall, ick hör Dir trapsen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Die Kategorie:Indexierte Seiten soll dem Auffinden von Benutzerseiten (und den Diskussionsseiten dazu) dienen, bei denen die Anweisung
- Dieser Vorschlag kann an geeigneter Stelle diskutiert werden, ist aber jedenfalls kein Kategorien-Wartungsfall. --$traight-$hoota {#} 21:14, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats
Diff seit QS -- MerlBot 18:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
Kategorien eingetragen. --$traight-$hoota {#} 21:17, 24. Jun. 2016 (CEST)
Kategorie:RAMS (erl.) Bearbeiten
Starke begriffliche Überschneidung mit Kategorie:Qualitätsmanagement; kein klarer Mehrwert gegenüber dieser. Zudem ein hässliches erklärungsbedürftiges Akronym. --Mussklprozz (Diskussion) 22:17, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Die dieser Kategorie zugeordneten Unterkategorien und Artikel erscheinen sehr willkürlich. Sie sind kaum wirkliche Unterbegriffe, sondern meist mögliche Links, die zufällig irgendetwas mit RAMS zu tun haben könnten, z.B. die Kategorien Business Intelligence, Instandhaltung, Versicherungswesen oder die Artikel Anforderung, Planung u.v.a. Da hat wohl mal ein RAMS-Fetischist willkürlich Zuordnungen hergestellt. Oft sind diese zusätzlich einer anderen Kategorie (wie zB QM) redundant zugeordnet. Lt Artikel ist RAMS eine Methodik zur Erreichung bestimmter Qualitätsziele - die grundsätzlich in eine anderslautende übergeordnete Kategorie eingehen sollte. So ähnlich ist das aber auch bei Six Sigma, auch dort gibt es eine gleichlautende Kategorie - mit ähnlich fraglichen Unterkategorien und Artikeln. Dieser Zustand (keine klaren Kategorie-Hierarchien, sondern ein buntes Durcheinander) ist leider in Wikipedia der Normalfall.
- Da es wahrsscheinlich kaum einen Artikel oder eine Unterkategorie der derzeitigen Kat.RAMS gibt, die individuell und ausschließlich zu RAMS gehört, wäre das Löschen eine Verbesserung. Man sollte aber vorher die bisherigen Zuordnungen löschen (bei Redundanz) oder auf andere, besser passende Kategorien umleiten, um dann zu erkennen, ob wirklich etwas für eine Kat.RAMS übrig bleibt. Wenn diese Menge dann NULL ergibt, kann man die Kategorie löschen. Viel Arbeit! --VÖRBY (Diskussion) 13:30, 25. Jun. 2016 (CEST)
-- 08:30, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Wesentliche Unterschiede sind die Zulassung/ Sicherheitsnachweisführung entsprechend EN 50126 (RAMS) für Bahnanlagen und das Life Cycle Costing (LCC). --Benutzer:PeterGalek (Diskussion) 08:30, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Dieser Spezialfall erscheint mir als Begründung nicht ausreichend. Bitte diskutiere vor weiteren Aktionen erst in der Portal Diskussion:Technik, bevor Du das Kategoriensystem weiter aufmischst. --Mussklprozz (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2016 (CEST)
-- 14:00, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Siehe entsprechende Kategorisierung im englischen Wiki ? ([| Reliability_engineering]) --Benutzer:PeterGalek (Diskussion)14:00, 24. Jun. 2016 (CEST)
- jepp, jedenfalls die schnittmenge zwischen Kategorie:Qualitätsmanagement, Kategorie:Risikomanagement, Kategorie:Instandhaltung (und Kategorie:Sicherheit, welche leider entsorgt wrde, kein ersatz in aussicht, steht jetzt allerorten verteilt): alle diese artikel sollten in allen diesen 3 (4) kategorien auftauchen, bzw. eigentlich ist es sogar – in der technik & wirtschaft – der oberbegriff. wie man das löst, erfordert wirklich eine überlegte fachliche diskussion, das ganze themenfeld ist interdisziplinäres kuddelmuddel vom "feinsten", das wird durch solche kategorien nicht besser: andererseits, löschen ist gerade auch keine option, da die einordnung ja durchwegs korrekt ist: das nochmals machen müssen ist auch indiskutabel. lieber derzeit einen QS-baustein hinein. --W!B: (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2016 (CEST)
- Löschen, es ist nicht möglich eine Kategorie ist aufgrund des schwammigen Begriffes zu bilden. --Avron (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2016 (CEST)
- @PeterGalek: In der en.WP tritt 'RAMS' lediglich als Page zur Category Reliability_engineering auf und ist dort auch keine eigene Kategorie. Auch beschreibt die en.WP den Ausdruck RAMS lediglich als Abkürzung (und Zusammenfassung) für die 4 Teilbegriffe - die dort jeweils in unterschiedliche Categories eingehen (allerdings mit ähnlichem "kuddelmuddel" wie in der de.WP). Die de.WP sagt dagegen, das sein 'ein Prozess oder eine Methodik'. Alle 4 Teilbegriffe sind Teilaspekte des allgemeinen Qualitätsbegriffs und lassen sich insofern dem Begriff Qualität(smanagement) gut zuordnen; eine eigene Kategorie ist überflüssig. Löschen nach Umordnung untergeordneter Lemmas.--VÖRBY (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2016 (CEST)
- jepp, jedenfalls die schnittmenge zwischen Kategorie:Qualitätsmanagement, Kategorie:Risikomanagement, Kategorie:Instandhaltung (und Kategorie:Sicherheit, welche leider entsorgt wrde, kein ersatz in aussicht, steht jetzt allerorten verteilt): alle diese artikel sollten in allen diesen 3 (4) kategorien auftauchen, bzw. eigentlich ist es sogar – in der technik & wirtschaft – der oberbegriff. wie man das löst, erfordert wirklich eine überlegte fachliche diskussion, das ganze themenfeld ist interdisziplinäres kuddelmuddel vom "feinsten", das wird durch solche kategorien nicht besser: andererseits, löschen ist gerade auch keine option, da die einordnung ja durchwegs korrekt ist: das nochmals machen müssen ist auch indiskutabel. lieber derzeit einen QS-baustein hinein. --W!B: (Diskussion) 10:54, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ein Hammer ist dann die Kategorie, in die Kat.RAMS eingeht: Kategorie:Methoden, Techniken und Verfahren. Dort siehts ja ganz doll nach Kat-Löschen aus. Ich fange mal mit dem Umbenennen von SubKats von RAMS an. Wer kümmert sich um die Artikel? --VÖRBY (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Bin ich hier noch der Einzige? Wie ist der Stand? Sollen wir das tun? Oder bleibts beim status quo?--VÖRBY (Diskussion) 10:58, 3. Jul. 2016 (CEST)
- Mit der RAMS Kategorie kann ich auch nichts anfangen. Wegen mir kann die weg: Da ist einfach alles drin was irgendwie mit den Teilbereichen zu tun hat. Was Methonden, Techniken und Verfahren angeht sollte man eine eigene Disk aufmachen. Aber wegen mir kann die auch weg. Wirkt wie wild zusammengewürfelt. --DWI (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2016 (CEST)
-- 10:00, 04. Aug. 2016 (CEST)
- In Ordnung die Kategorie:RAMS kann man löschen. Der Artikel zu RAMS verweist dann auf die Kategorien Risikomanagement, Technische Sicherheit und Instandhaltung. --Benutzer:PeterGalek (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2016 (CEST)
- Alle Unterkategorien und zugeordneten Artikel entsprechend umgehängt oder RAMS entfernt. Da hatte jemand 'vogelwild' Artikel zugeordnet und erstellt. Kategorie jetzt löschen. --VÖRBY (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
Nachdem es keinen Einspruch gab und alle Artikel umgetopft sind, hab ich mal SLA gestellt. --DWI (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2016 (CEST)