Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/26

20. Juni 2016 21. Juni 2016 22. Juni 2016 23. Juni 2016 24. Juni 2016 25. Juni 2016 26. Juni 2016 27. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fahrdienstleiter (gelöscht)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit als Fahrdienstleiter - im Regelfall ein kleiner Angestellter oder in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes - machen eine Person nicht relevant. Bitte Kategorie löschen. Siehe auch [1] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Machen denn Kategorie:Deutscher, Kategorie:Frau. Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Lehrer relevant? --87.155.254.250 03:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien wie Deutscher, Frau, CDU-Mitglied, Lehrer etc. können sinnvoll statistisch ausgewertet werden. Also z.B. ein Abfrageskript, wieviele Politiker weiblich sind und aus einer bestimmten Region kommen. Aber warum soll man gezielt nach Fahrdienstleitern suchen, filtern oder sonstwie auswerten? Da fällt mir keine sinnvolle Verwendung ein. --H7 (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was unterscheidet in dieser Hinsicht den Beruf des Lehrers von dem des Fahrdienstleiters ? --HH58 (Diskussion) 00:30, 27. Jun. 2016 (CEST)·

Interessant ist z. B. auch, wie viele Politiker aus den Reichen der Fahrdienstleiter hervor gegangen sind. Wird die Kategorie gelöscht, geht die Information verloren. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 07:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist auch, wieviele und welche Personen an einem 27. Juni geboren wurden. Liesel 08:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Eine interessante Frage: Aber warum soll man gezielt nach Fahrdienstleitern suchen? - gilt das nicht für jede Kategorie? --K@rl 21:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Im Bahn-Portal wird die Kategorie abgelehnt, behalten will sie anscheinend nur ihr Ersteller.

Ausschlaggebend für eine Kategorisierung ist nicht, ob ein Merkmal enzyklopädische Relevanz stiftet, sondern ob die Kategorisierung dieses Merkmals relevant ist, eine entsprechende Systematik sinnvollen Informationsgehalt bietet. Bei Personen, wo ein deutlicher Bezug zur Tätigkeit als Eisenbahner besteht, kann das über die Ober- oder andere Unterkategorien ausgedrückt werden. Z.B. Vincent Coleman ist durch eine Tat im Zusammenhang mit der Ausübung seines Berufs als Fahrdienstleiter bekannt und kann daher direkt in Kategorie:Person (Eisenbahn) eingeordnet werden. --$traight-$hoota {#} 13:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

In die Kategorie:Person (Eisenbahn) ist eine Zillion Leute einsortiert, und die meisten über Unterkategorien; deswegen kann ich auch deinen letzten Satz nicht nachvollziehen, es ist nie im Interesse eines Kategoriensystems, Personen (Artikel) in einer Oberkategorie einzusortieren, wenn andere gleichwertige Artikel inn der Systematik viel weiter unten sortiert werden.

In Kategorie:Person (Eisenbahn) sehe ich im Grunde genommen zwei Typen von Kategorien, nämlich solche nach dem Dienstherrn (im weiteren Sinn) und solche nach der Tätigkeit; letztere sind übrigens auch irgendwo untern Kategorie:Person nach Tätigkeit, ggf. Kategorie:Person nach Personenbezeichnung einsortiert und umfassen sowohl Leute, die sich mit Eisenbahn befassen, ohne zwingend als Eisenbahner aktiv zu sein (etwa die ersten vier der sechs unter E sortierten Unterkategorien) als auch solche Unterkategorien, in denen es um Tätigkeiten der Eisenbahner (im weiteren Sinn), etwa die Eisenbahnmanager und die Eisenbahnminister (wobei letztere natürlich der Politik angehören und nicht den Eisenbahnunternehmen.

Eine Kategorie:Eisenbahner gibt es nicht, und ich bezweifle, daß, so es sie gäbe, alle Personenartikel aus dem ersten Unterkategorienkreis darin enthalten wären. Oder umgekehrt gesagt: es ist zweifelhaft, daß alle "Dienstherr"-Kategorien nur Personen enthalten, die als Eisenbahnner wirkten – die Kategorie:Person (Deutsche Bahn AG) enthält doch sicher solche Vollblutantieisenbahner wie Mehdorn, Grube und Pofalla (die wohl auch alle in Kategorie:Eisenbahnmanager untergebracht sind). Tatsache ist, daß alle Artikel in mit "Person" gebildeten Unterkategorien wohl nicht nach Art ihrer Tätigkeit sortiert werden.

Theoretisch sollten die Zahl der Einträge in den Systematiken Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Person nach Personenbezeichnung gleich sein; wikipediaweit sind per soeben 14.927 nach Staatsangehörigkeit sortierte Personen aber nicht nach Personenbezeichnung sortiert, so illustre Personen wie Osama bin Laden und Mohammed Atta etwa (wg. der gelöschten Kategorie:Terrorist) oder Marianne Bachmeier (gelöschte Kategorie:Mörder) oder Christiane von Goethe. Auch Rudi Dutschke, Gudrun Ensslin oder Andreas Baader. Als ob diese Leute nie etwas getan haben. Aus Kategorie:Person (Eisenbahn) und darunter betrifft das 16 Artikel, nämlich Willem Jan Holsboer, Artur Petzoldt, Paul Ogorzow, Casey Jones (Lokomotivführer), Willi Kreikemeyer, John Sieg, Ludwig Bachmann (Schachhistoriker), Rolf Reiner, August Vochtel, Christian Johann Heinrich Schmidt, Miroslav Havel, Hubert Egemann, Richard Ottmar, Franz Kaida, Vincent Coleman und Heinrich Duhme. Wir können aus diesen 16 Fehlern ja wieder mehr machen, indem wir die Kategorie löschen statt sie zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Konsequent weitergedacht hieße das, dass wir Personen grundsätzlich nach ihrer beruflichen bzw. herausragenden Tätigkeit kategorisieren sollen?

Mit der konkreten Kategorie für Fahrdienstleiter könnte ich mich prinzipiell ggf. anfreunden, aber als generelle Maxime ist das eher fraglich. --$traight-$hoota {#} 17:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

So steht es auch in Kategorie:Person nach Tätigkeit. Grundsätzlich gibt es damit kein Problem, nur wenn dann halt in diese Kategorien jeder geworfen wird, der mal auf dem Posten war, dann wird die Kategorienbeschreibung ad absurdum geführt. Wenn Menschen, die vielleicht nur mal eine entsprechende Ausbildung erhalten hatten, auch in diese Kategorie einsortiert werden, dann passt was nicht. Anderseits muss man sich dann fragen, ob wegen zwei, drei Personen diese Kategorie erforderlich ist. Da ist es dann besser eine Kategorie:Eisenbahner zu erstellen. Liesel 07:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Nur bei einer einkategorisierten Person ging die Relevanz auf seine Eigenschaft als Fahrdienstleiter zurück. Hierfür braucht es keine so fein abgestimmte Kategorisierung, da reicht die :Kategorie:Eisenbahner völlig aus. Bitte zukünfig Anlagen von solchen Kategorien vorher mit dem Bahn-Portal absprechen. --Orci Disk 11:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) (gelöscht)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit als Triebfahrzeugführer - im Regelfall ein kleiner Angestellter oder in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes - machen eine Person nicht relevant. Bitte Kategorie löschen. Siehe auch [2] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Pilot (Österreich) gibt es ja auch. --87.155.254.250 03:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vergleiche mit anderen bestehenden Kategorien ("die gibt es auch") sind kein Argument für "behalten". --Mef.ellingen (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Weder bist du der offizielle Sprecher des Fachbereiches, noch ist dieses überhaupt für Personen/Berufs-kats zuständig. --Label5 _(L5) 20:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, Grund siehe oben unter Fahrdienstleiter. --H7 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Neutral, eine Tfz-Führer-Kategorie ist sinnvoll, aber eine Unterteilung nach Bahnen ist angesichts der begrenzten Anzahl an Personen, bei denen dieser Beruf zur Relevanz beigetragen hat (siehe unten) nicht zwingend erforderlich. --Wdd (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist z. B. auch, wie viele Politiker aus den Reichen der Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) hervor gegangen sind. Wird die Kategorie gelöscht, geht die Information verloren. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 07:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist auch, wieviele und welche Personen an einem 27. Juni geboren wurden. Liesel 08:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wäre eine überlegenswerte Option, denn nach Geburtsjahren kategorisieren wir ja bereits, was nicht mehr oder weniger relvant ist. Das genaue Geburtsdatum ist da durchaus eine naheliegende Variante. Danke --Label5 _(L5) 20:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so. Genau so, wie die Kategorisierung nach Vornamen und Nachnamen, wären das denkbare Suchkriterien. Bei dem derzeitigen Klima kann man sich aber solche Grundsatzdiskussionen sparen. --GT1976 (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wieder sieht man, dass hier einige weder die Kategorisierung noch die Wikipedia-Technik verstehen. Da muss man sich nicht über solchen hanebüchenen Nonsens wundern. Liesel 06:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du musst uns nicht extra bestätigen, dass du die Kategorisierung nach "Wikipedia-Technik" nicht verstanden hast. Das haben wir doch schon vorher so wahr genommen. Wenn du uns dann bitte mit deinem hanebüchenen Nonsens verschonen könntest, dann wäre schon viel geholfen. --Label5 _(L5) 09:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Da wirst du schon tot umfallen müssen. Liesel 09:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich gestatte dir den Vortritt. --Label5 _(L5) 13:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, hier sind Kategorie:Triebfahrzeugführer und Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen) ausreichend. Einen zusätzlichen Verschnitt der Tätigkeit mit dem Unternehmen haben wir mW auch sonst nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt Verschnitte der Tätigkeit mit Unternehmen: Kategorie:Vorstand (Deutsche Bundesbahn), Kategorie:Fußballtrainer (Hamburger SV), Kategorie:Militärpilot (United States Navy), Kategorie:Commander of the United States Army Training and Doctrine Command, Kategorie:Vorstandsvorsitzender (Lietuvos bankas), etc. --GT1976 (Diskussion) 05:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, viel zu feine Unterteilung, keine einkategorisierte Person erreichte seine Relevanz als Triebfahrzeugführer, sondern nur als Politiker oder Gewerkschaftsfunktionär. --Orci Disk 12:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeugführer (bleibt)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit als Triebfahrzeugführer - im Regelfall ein kleiner Angestellter oder in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes - machen eine Person nicht relevant. Bitte Kategorie löschen. Siehe auch [3] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Pilot gibt es auch. --87.155.254.250 03:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vergleiche mit bestehenden Kategorien ("die gibt es auch") sind kein Argument für "behalten". --Mef.ellingen (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

William Wilson ist eindeutig durch seine Tätigkeit als Lokomotivführer bekannt geworden (das nennt man heute nur Triebfahrzeugführer, weil dieser Begriff auch Triebwagen und Triebzüge einschließt, die keine spezielle Lokomotive mehr haben). Gleiches gilt für Casey Jones, August Vochtel, Christian Johann Heinrich Schmidt und einige andere. Jochen Kretschmann, Gerhard Moll etc. sind zwar formell als Buchautoren relevant geworden; da sie aber (wie Kretschmann) ausschließlich über eigene Erlebnisse als Lokführer geschrieben oder in diesem Beruf zumindest ihre Fachkompetenz für ihr Themengebiet erworben haben, ist auch hier der Lokführerberuf für die spätere Relevanz mit ausschlaggebend. behalten - ob man jeden hier einsortierten Ex-Lokführer auch in der Kategorie belassen sollte ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wo finde ich die Diskussion, aus der ersichtlich wäre, dass besagter Fachbereich dieser Meinung ist und dass dort darüber Konsens herrscht ? --HH58 (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, Grund siehe oben unter Fahrdienstleiter. --H7 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Siehe die Argumentation von HH58, der ich mich anschließe, die Funktion als Tfz-Führer kann durchaus zur enzyklopädischen Relevanz beitragen, daher behalten. --Wdd (Diskussion) 23:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist z. B. auch, wie viele Politiker aus den Reichen der Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) hervor gegangen sind. Wird die Kategorie gelöscht, geht die Information verloren. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 07:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist auch, wieviele und welche Personen an einem 27. Juni geboren wurden. Liesel 08:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wie HH58 gezeigt hat, gibt es sehr wohl Leute, die durch ihre Tätigkeit als Lokführer relevant geworden sind. Es wäre absurd, wenn in der Wikipedia die Menschen nicht einmal nach denjenigen Kriterien kategorisiert werden könnten, die sie relevant gemacht haben. Daher muss diese Kategorie natürlich behalten werden. --80.148.29.14 07:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Übliche Berufskat und das einzige was überflüssig ist, ist der undurchdachte LA. Kats und RK sind verschiedene Dinge und haben nichts gemein. --Label5 _(L5) 13:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ausschlaggebend für eine Kategorisierung ist nicht, ob ein Merkmal enzyklopädische Relevanz stiftet, sondern ob die Kategorisierung dieses Merkmals relevant ist, eine entsprechende Systematik sinnvollen Informationsgehalt bietet. Anders als bei den Fahrdienstleitern sehe ich das bei den Triebfahrzeugführern schon eher gegeben und stimme HH58 und Wdd grundsätzlich zu. Allerdings muss dann auch tatsächlich jeder Tfz eingeordnet werden, nicht nur solche, die durch ihre Tätigkeit bekannt wurden oder sonst nichts „wichtigeres“ getan haben. Die Kategoriezuordnung muss allgemeingültig sein. --$traight-$hoota {#} 13:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das ist aber eine grundlegende Entscheidung, die für alle "Berufs"-Kats geltend müsste. Liesel 13:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich wird nicht nach Berufen kategorisiert sondern allenfalls nach Tätigkeiten. Solche Tätigkeiten können im Rahmen eines Berufs ausgeübt werden, aber das muss nicht der Fall sein. Dabei ist klar, dass nicht jede Tätigkeit kategorisiert wird, sondern nur wenn sie eine gewisse Bedeutsamkeit hat. Dementsprechend müssen auch nicht alle anderen Personen nach Beruf kategorisiert werden, nur weil Personen mit Beruf Triebfahrzeugführer kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} 15:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, ich habe es oben bei den Fahrdienstleitern bereits erläutert. Eine weitere Unterteilung nach Dienstherr (siehe Position eins drüber) halte ich hingegen nicht für notwendig oder gar sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

dann halten wir hier nochmal fest: dich interessiert die Meinung des Fachbereiches nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:59, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist deine Interpretation, die ungefähr so realistisch ist, wie das Boris Johnson je EU-Kommissionspräsident wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

gutes Beispiel. Du verhältst dich ja ganz ähnlich wie er.

Liesel plädiert im Namen des eindeutig zuständigen Fachbereichs für löschen. Du für behalten. Ergo interessiert dich Liesels Statement offensichtlich nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eine ziemlich verquere Logik. Erstens kann man sich durchaus für die Meinung eines anderen interessieren und selber trotzdem anderer Meinung sein. Zweitens ist hier mehr als nur ein Fachbereich betroffen. Und drittens habe ich oben schon mal gefragt, wo man denn nachlesen kann, dass der Fachbereich tatsächlich einheitlich dieser Meinung ist, ohne bisher eine Antwort erhalten zu haben. Daher ist Liesels Statement genau das - Liesels Statement und kein offizielles Votum irgendeines Fachbereichs. --HH58 (Diskussion) 07:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Im Fachbereich sind auch Wahldresdner und ich aktiv, wir haben uns fürs Behalten ausgesprochen; Liesel und Mef.ellingen dagegen. --$traight-$hoota {#} 17:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann insoweit mitgehen, dass entsprechend der Definition der Oberkategorie nach Tätigkeit in diese Kategorie nur diejenigen Personen "entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet [werden], in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Dann müsste man halt schauen, ob es genug Artikel für eine eigenständige Kat gibt. Liesel 13:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es scheinen mir ausreichend Artikel zu Personen vorhanden sein, die ihre Relevanz ganz oder teilweise aus ihrer Tätigkeit als Triebfahrzeugführer erhalten haben. Bleibt daher. --Orci Disk 12:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Beamter (Österreichische Bundesbahnen) (gelöscht)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit mit der allgemeinen Bezeichnung Beamter (wie etwa im einfachen oder mittleren Dienst) machen eine Person nicht relevant. Sollte die Person einen höheren Beamtentitel haben, ist damit normalerweise eine Leitungsfunktion in einem Amt oder einer Behörde verbunden, für die gesonderte Kategorien existieren. Bitte diese allgememeine Kategorie löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Forstbeamter (Österreich) gibt es auch. --87.155.254.250 03:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Jaja, die Österreicher haben alles … --Mef.ellingen (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Beamter ist kein Beruf, sondern eine besondere Form des "Arbeitsverhältnisses", diese Kategorie macht so keinen Sinn, dann müste es dasselbe auch für Arbeite und Angestellte geben. Die Kategorie Forstbeamter ist übrigens genauso sinnlos. Wenn eine deratige gewünscht ist, müsste man sie in Kategorie:Beschäftige (Österreichische Bundesbahnen) umbenennen. --GMH (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt auch die Oberkategorie Kategorie:Beamter (Republik Österreich). Behalten --GT1976 (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, Grund siehe oben unter Fahrdienstleiter. --H7 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Auweia, nach dem Adelsverbot lechzen die Österreicher regelrecht nach jeder Art von Titulierung und lieben es entsprechend angesprochen zu werden. Allerdings ist es auch in der Alpenrepublik unüblich jemanden mit Herr Beamter oder Frau Beamter anzusprechen, eben weil es kein Titel, sondern eine Bezeichnung für ein Dienstverhältnis mit dem Staat ist. Diese Unterkat löschen und die Oberkat ordentlich umbauen zu einer Themenkategorie. Mir sei nämlich, wegen des wenig sachlichen Einwurfes des Antragstellers "Jaja, die Österreicher haben alles", der Hinweis erlaubt, wir Deutschen sind mit der Kategorie:Beamter (Deutschland) nicht besser und auch diese gehört aufgeräumt. --Label5 _(L5) 07:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zu allen Diskussionen: Falls sie behalten werden sollen (ich finde es nicht prickelnd, da ich nicht sehe, wie man als Lokführer enzyklopädische Relevanz gewinnen kann), ist klarzustellen, dass ausschließlich Personen aufgeführt werden, die den größten Teil ihrer Berufslaufbahn im Kesselwagen verbracht hat. Politiker, die in ihrer Jugend "Lummerland Hauptbahnhof" gespielt haben, gehören definitiv nicht dazu. --Koyaanis (Diskussion) 08:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kann man derartige Diskussionen auch rein auf der Sachebene führen, oder findest du dich derart lustig, dass du meinst derart sinnfreie Sprüche hier absetzen zu müssen? --Label5 _(L5) 09:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lass mich kurz überlegen...Ah - Jetzt - Ja ! < grins> --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dann bist du der Einzigste, der dein trolliges Verhalten lustig findet.--Label5 _(L5) 13:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht, weil er dabei nicht mal merkt, daß er im falschen Abschnitt diskutiert, da die Lokführer weiter oben diskutiert werden. Hier geht es aer um Beamte, vgl. Beamter (Österreich). Und da finde ich eine Kategorisierung durchaus sinnvoll, weil es sich bei den ÖBB um ein teilprivatisiertes Unternehmen handelt, in dem eben noch jede Menge Beamter herumspringenschlafen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:35, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe oben einige Beispiele für Personen genannt, die als Lokführer relevant geworden sind und nicht erst später z.B. als Beamter oder Parlamentsmitglied. Einfach mal lesen. --HH58 (Diskussion) 09:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Deine historischen Beispiele sind völlig korrekt, aber die hier aufgeführten Beamten haben primär als Politiker Karriere gemacht und sind für die Geschichte der Eisenbahn nicht relevant.

Aber dieser Berufsnonsens zieht sich quer durch die Portale - siehe nur Zahnarzt Merk und Bäcker Klinsmann. --Koyaanis (Diskussion) 10:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

Diese Berufekategorisierung erfolgt durchaus sinnvoll und ist alles andere als Berufsnonsens, denn Katgeorien sind Suchhilfsmittel. Nenne mir eine bessere Art wie ich in der de.WP filtern kann welche relevante Person z.B. Bäcker von Hause her ist, und wir werden das evtl. umstellen. Bist jetzt ist die Kategorisierung jedenfalls dazu die leserfreundlichste Art und wird deshalb seit Jahren so gehandhabt. Mit Relevanz (RK) hat das Kat-System eh nichts zu tun, falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte. --Label5 _(L5) 13:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Naja es wird aber auch nicht nach Bäckermeister, Bäckergeselle kategorisiert und auch nicht danach ob einer als selbstständiger Bäcker arbeitet, in einer kleinen Dorfbäckerei oder einer Großbäckerei... Liesel 13:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Berufskategorien müssten generell straffer definiert werden, damit die Eintragsberechtigung nicht bereits mit Zertifikat, Gesellenbrief oder Diplom erfüllt ist - es muss schon eine klare historische oder wissenschaftliche Relevanz vorhanden sein. Und die trifft auf keinen einzigen Eintrag zu. Ergo Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ihr beide bestätigt einmal mehr, dass ihr das Kat-System nicht verstanden habt. Mit irgendwelcher historischer oder wissenschaftlicher Relevanz haben die Sortierungen nicht das geringste zu tun. Ein Kategoriesystem ist allein für die Katalogiesierung da, und soll ein Suchhilfsmittel sein. Dabei geht es nicht um Dorfbäckerei oder Großbäckerei, sondern als dem Beruf an sich. Der Einwurf hier von Liesel ist genauso sinnfrei, wie seine Behauptung das Bahnportal wolle diese Kategorie nicht. Dieses Portal ist für Personenkategorien auch gar nicht massgeblich, und schon gar nicht die persönliche Meinung des selbsternannten Portals-Sprecher. --Label5 _(L5) 20:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Label5, warum so kratzbürstig bei diesem Thema? Es geht doch gar nicht um Zypern...< smile>

Und wenn Liesel als ausgewiesener Bahnexperte darauf hinweist, dass diese Kategorien intern nicht gewollt sind, reicht mir das. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Landwirt gibt es seit 2004. Auch dort sind die meisten in der Funktion als Landwirt nicht relevant. Kopfschüttel. --GT1976 (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Label5 ist schon lustig, kaum habe ich was geschrieben, versucht du dagegen zu sein, ohne dich mit deinen und meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Das zeigt eigentlich nur, dass es dir gar nicht um die Sache geht, sondern einfach nur gegen mich zu agieren. Vielleicht solltest du es mal mit sachlicher Argumentation probieren, als mit einer vom Hass auf mich getrieben Motivation. Dabei lässt du dann jegliche Intelligenz vermissen, was eigentlich ein Kennzeichen von allen hass- und Emotionsgesteuerten Aktionen ist. Sind man täglich in der Tagesschau oder bei Wahlen und Referenten. Es hat niemand etwas dagegen Personen die einen Bezug zur Eisenbahn haben, zu kategorisieren. Wir sind sogar soweit, dass wir nach den einzelnen Unternehmen/Betrieben/Bahngesellschaften kategorisieren. Ob diese Person dann aber am Schraubstock oder am Fahrhebel gestanden hat, ist dann ein eher nebensächliehes Detail. Auf der einen Seite hältst du eine Kategorisierung nach Dorf- und Landbäckerei, Geselle oder Meister für Blödsinn, forderst aber genau das für den Bahnbereich in dem dort nach den verschiedenen Tätigkeiten kategorisiert wird. Beamter ist dann ja nicht mal ein Beruf oder eine Tätigkeit sondern nur eine Festlegung in Bezug auf Dienstpflichten und -rechte im Gegensatz zu einem normalen Arbeitnehmer. Und wenn ich mir so Kategorie:Person nach Tätigkeit dann fehlen so einige zahlenmäßig bedeutende Berufe wie Angestellter, Fabrikarbeiter, Fließbandarbeiter. Nehmen wir mal Michael Niederkirchner. Der ist als Schlosser kategorisiert, weil er eine solche Ausbildung erhalten hat. Er arbeitete aber als Erd- und Bauhilfsarbeiter, dann als Rohrleger. Wo sind die Kategorien Kategorie:Erdarbeiter, Kategorie:Bauhilfsarbeiter oder Kategorie:Person (Rohrleger)? Es zeigt sich hier auch, dass nicht nur sehr parteiisch kategorisiert wird, sondern dass auch die Kategorien sehr parteiisch angelegt werden. Es scheint eben nicht sehr vorteilhaft zu sein, ein einfacher Arbeiter gewesen zu sein. Da bekommt man nämlich in der Wikipedia keinen Kategorisierung. Soviel zur Neutralität... Liesel 07:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lustig ist allein die Tatsache, dass du scheinbar deine eigenen Beiträge genauso wahr nimmst, wie du andere Argumente liest und verstehst. Immer nur sehr selektiv und teilweise. --Label5 _(L5) 19:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ob man alle Personen nach ihrem Beruf kategorisieren sollte, unabhängig davon, ob er zur Relevanz geführt oder dazu beigetragen hat, diese Diskussion wurde schon oft geführt, ohne dass darüber wirklich Einigkeit erzielt werden konnte. Aber zumindest im Falle der Lokführer, von denen ja einige wirklich als Lokführer relevant geworden sind, sollte die Kategorie auf alle Fälle behalten werden. Vermeintlich oder tatsächlich falsch einsortierte Personen sind kein Grund, eine Kategorie zu löschen, wenn es daneben auch richtig einsortierte Personen gibt. Ich sähe übrigens auch kein Argument gegen eine Kategorie:Fließbandarbeiter, wenn es nachweislich Leute gäbe, die als Fließbandarbeiter relevant geworden sind. Ob man jeden ausgebildeten Schlosser unabhängig von der Relevanzfrage auch als Schlosser kategorisieren sollte ist, wie schon geschrieben, eine Grundsatzfrage. --HH58 (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das hat aber doch mit der hier zu diskutierenden Frage nichts zu tun. Auch wenn jemand als Lokführer relevant geworden ist, ist es doch schwerlich entscheidend, ob er diese Tätigkeit im Beamten- oder im Angestelltenverhältnis ausgeübt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Doch. Gehe ich recht in der Annahme, daß du wenig mit der Bahn fährst? Andernfalls wäre dir aufgefallen, daß die Lokführer der Züge, welche die Erpressungsversuche durch einen gewissen Herrn Bsirske zu vereiteln versuchten, fast allesamt Beamte waren, denen die Beteiligung an Streiks verboten ist. Beamtete Lokführer kannst du auch im Bombenhagel fahren lassen, während angestellte Lokführer sich (zumindest theoretisch) dem durch rechtzeitige Kündigung entziehen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Und wieso sollte das Fachportal Eisenbahn über die Struktur der Kategorie:Beamter oder darunter Kategorie:Beamter (Österreich) oder meinetwegen Kategorie:Beamter (Deutschland) entscheiden? Das ist nämlich genau der Punkt, an dem sich an anderer Stelle mehrere Diskutanten nicht darüber einig werden können, wie das mit der Fachbereichshoheit aussieht, wenn sich Fachbereiche oder Top-Level-Systematiken (wie hier die Personenkategorisierung nach Personenbezeichnung; "Beamter" ist ein Dienstverhältnis, kein Beruf) überschneiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

dann zeig mir mal die Diskussion, in der entsprechendes besprochen wurde. Bislang ist es ja die einzige Kat ala "Beamter (XY)" unterhalb der Österreich Kat. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Interessanterweise sind bei den letzten 100 Kategorienanlagen auch keine Vorabdiskussionen zu finden. --GT1976 (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

wenn man als fachfremder eine neue Systematik anlegt hat man die vorher zu diskutieren. Interessanterweise bist du da offensichtlich lernresistent. Nachdem du nun mehrere Fachbereiche gegen dich aufgebracht hast, frage ich mich ob das nochmal anders wird. Akzeptiere doch bitte endlich mal, dass es Widerstand gegen deine Art der massenanlagen und Kleinstkategorien gibt und ziehe daraus mal andere Konsequenzen, als dann einfach das Arbeitsfeld zu wechseln und woanders weiter zu machen.-- Radschläger sprich mit mir PuB 22:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

+1 --$traight-$hoota {#} 17:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens ist die Oberkategorie Kategorie:Beamter (Österreich) fehlerhaft nach "Person (Österreich) nach Tätigkeit" einkategorisiert. Beamter ist keine Tätigkeit. Aber hier wird versucht, dieses Dienstverhältnis als Tätigkeit zu verkaufen. Liesel 07:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

Diese Einkategorisierung ist auch bei Kategorie:Beamter (Deutschland) und Kategorie:Beamter (Belgien) so. Ich habe es bei Kategorie:Beamter (Österreich) so kategorisiert, weil es schon vorher bei Kategorie:Beamter (Deutschland) so eingereiht war, siehe hier. Ich kann das gerne bei alle drei Länder ändern, wenn Beamter kein Beruf oder keine Tätigkeit ist, sondern es als Dienstverhältnis gesehen wird. --GT1976 (Diskussion) 11:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Diese Einkategorisierung sind dann auch falsch., auch die übergeordnete Kategorie:Beamter. Beamter ist nun mal ein rechtliches Verhältnis zwischen einen Über- und Untergeordneten. Passende Kategorien dazu wären auch Kategorie:Sklave, Kategorie:Angestellter bzw. Kategorie:Arbeiter. Man sieht auch an der Kategorie:Beamter, welche unterschiedlichen Tätigkeiten die einzelnen Beamten ausüben können. Es ist im Grunde ja auch kein Unterschied ob ein Lokführer Beamter oder Angestellter ist. Wenn es dann aber nach der eigentlichen Tätigkeit geht, dann sind eben viele Beamte nur noch Kategorie:Sachbearbeiter. Deshalb ist der ganze Kategoriebaum in diesem Bereich zu überarbeiten und ggf. zwischen Tätigkeit und Dienstverhältnis zu trennen. Wobei ich das Dienstverhältnis "Beamter" nicht für eine zu kategorisierende Eigenschaft halte. Und die Bezeichnung der hohen Würdenträger des alten Ägyptens oder Byzanz als "Beamte" ist nochmal was anderes als die "Beamten" in unserem heutigen Sinne. Liesel 13:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Auch ich finde den Kategorieast Beamter nicht glücklich, vor allem auch, weil in verschiedenen Staaten und Epochen damit die verschiedensten Funktionen in Verbindung stehen. Eine Trennung nach Tätigkeit (bzw. Beruf) und Dienstverhältnis wäre optimal, auch da gebe ich Dir recht. Nur wer würde die Umorganisation machen? Macht es jemand aus dem Kategoriebereich, dann folgen Löschanträge mit endlosen Dikskussionen, machen es andere, wird's auch nix werden. :-) --GT1976 (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2016 (CEST)

ich wüsste jetzt nicht welches Portal da generell zuständig wäre. Ansonsten im Kategorienprojekt diskutieren. Ob dann wirklich für die Dienstverhältnisse Kats erforderlich sind, wird sich in einem weiteren Schritt zeigen. Fürs erste würde es ja reichen, die in den Beamtenkats eingeordneten Tätigkeitskats umzukategorisieren. Liesel 14:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Keiner der einkategorisierten Personen war auf Grund einer Tätigkeit als ÖBB-Beamter relevant, es ist nicht kategorisierungsrelevant ob eine Person Beamter oder Angestellter ist. --Orci Disk 12:22, 7. Aug. 2016 (CEST)