Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/1

26. Dezember 2015 27. Dezember 2015 28. Dezember 2015 29. Dezember 2015 30. Dezember 2015 31. Dezember 2015 1. Januar 2016 2. Januar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Januar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Silicon Valley) (erl., bleibt)

Silicon Valley ist kein geographisch definierter Begriff, sodass unklar ist, was hier eigentlich rein gehört. Ohne klare Definition ist die Kategorie zu löschen. -- Liliana • 11:20, 1. Jan. 2016 (CET)

Nicht? Silicon Valley Ich denke schon --Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Dort gibt es aber keine Definition, die über "Region mit besonders vielen IT-Unternehmen" hinausgeht. Eine geographische Abgrenzung sucht man vergebens. -- Liliana • 11:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Und was ist das ? " Silicon Valley......ist der südliche Teil der San Francisco Bay Area, der Metropolregion um die Städte San Francisco und San José. Das Silicon Valley umfasst das Santa Clara Valley und die südliche Hälfte der Halbinsel von San Francisco und reicht von San Mateo bis nach San José" --Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 1. Jan. 2016 (CET)

"Santa Clara Valley" ist genausowenig definiert wie "südliche Hälfte der Halbinsel von San Francisco". -- Liliana • 11:56, 1. Jan. 2016 (CET)

aus Silicon Valley: "umfasst [...] die südliche Hälfte der Halbinsel von San Francisco". jetzt ist jedoch die gesamte Kategorie:Unternehmen (San Francisco) dort enthalten. das passt so nicht zusammen. und wo beginnt übrigens die "südliche Hälfte der Halbinsel"? --Jbergner (Diskussion) 11:52, 1. Jan. 2016 (CET)

als Sortierung nach Unternehmenssitz (und in diesem Zweig befinden wir uns) ist das vollkommen unbrauchbar und daher zu löschen. Alternativ könnte man über eine themenKategorie:Silicon Valley nachdenken, aber nicht um dort (nur erg, -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:08, 1. Jan. 2016 (CET)) unternehmenssitze zu sammeln... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:54, 1. Jan. 2016 (CET)

Die Aussage Lilianas, das Santa Clara Valley sei nicht genau defniert, ist natürlich Quatsch – es gibt wenige geographische Objekte, die sich derart genau definieren lassen wie Täler, aber Radschläger hat im Prinzip recht. Was soll denn aber in der Themenkategorie:Silicon Valley stehen, wenn nicht Unternehmen, die dort ihren Sitz haben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:34, 1. Jan. 2016 (CET)

wobei ich nicht versteh, warum es hier irgendwie um ein tal gehen sollte. was ist das "Silicon Valley", das tal des Silicon River?? nein, um was es hier geht, ist ist ein technologie-netzwerk, es wäre irgendwie absurd, einen unterhosenschneider oder nudelhersteller nur darum einzusortieren, weil er zufällig in der gegend liegt. die geographischen abgrenzungen sind völlig belanglos, und eine suche nach den grenzen wäre pure TF. eingetragen gehören unternehmen, die in der fachliteratur als teil des technologiephänomens silicon valley genannt werden. also, im artikel bequellen, mehr braucht uns nicht zu interessieren: zu klären, ob sie dazugehören oder nicht, ist nicht unsere aufgabe, sondern die der fachliteratur, die wir sichten und referieren. alles andere oben besprochene hat mit der kategorie nicht das geringste zu tun. --W!B: (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2016 (CET) ceterum censeo, dass die strenge belegplicht für kategorien eingeführt werden muss, die freie willkür des TF im kategorisieren beginnt unerträglich zu werden

(BK) +1 genau darum geht es und genau darum ist die Kat als wirtschaftliche und nicht als geografische sinnvoll. --Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2016 (CET)

(BK) Sicher diese Unternehmen, eine Themenkategorie könnte aber umfassender sein. Zum Beispiel könnten da auch Geschichtsartikel über die Technologieentwicklung oder so rein. Oder Unternehmen, die das Silicon Valley geprägt haben, aber nicht (mehr) zwingend auch den Hauptsitz dort haben (fällt mir jetzt grad kein gutes Beispiel ein). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 1. Jan. 2016 (CET)

(PaterMcFly, hab dir einen zeilenumbruch saniert, ich hoffe, das ist ok): naja, wichtig wäre in der themenkateogrie dann aber auch Kategorie:Person (Silicon Valley): das ist ja der kern des phänomens, die firmen sind sekundärerscheinung derselben. denn das silicon valley ist primär ein phänomen der firmengründer und ihrer start-ups, die dann überdimensional groß werden … oder verschluckt werden. aber wie gesagt, die regel "unternehmen nach sitz" gilt hier sowieso nicht, die gehört nur zur geographischen zuordnung, ist hier aber ebenfalls belanglos: natürlich gehören auch umgezogenene firmen mit zum phänomen. ebenso umgezogene leute. tatsächlich ists ja umgekehrt, nicht die grenzen irgendeines tales "silicon valley" definieren die unternehmen, sondern die zum netzwerk gehörigen leute und firmen definieren den begriff silicon valley: der ausdruck beschreibt die summe der akteure, die in nähe zueinander sitzen, und ihre synergien. --W!B: (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2016 (CET) ceterum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt: natürlich gehört zuerst die Kategorie:Silicon Valley gemacht, und dann untergliedert, wenn sie zu voll wird.

Seh ich genauso wie PaterMcFly und W!B:. Das Silicon Valley hat nichts mit Geografie zu tun (vielleicht früher mal im Entferntesten...). Aber heute definiert es einen feststehenden Begriff, bei dem jeder an die Technologieschmiede (irgendwo in Amerika...) denkt. Übrigens gibt es Plakate vom Silicon Valley, wo alle Unternehmen eingezeichnet sind! Und genau das definiert das Silicon Valley als Begriff. Ich fände die Idee gut mit einer Kat:Silicon Valley und drunter dann Kat:Unternehmen (Silicon Valley), Kat:Personen (Silicon Valley), vielleicht noch Kat:Bauwerke (Silicon Valley), und fertig :-) Mehr gibt´s da auch nicht: Bauwerke, in denen Personen basteln oder Firmen arbeiten, wenn sie groß sind... Kindergarten und Schule inklusive... --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 1. Jan. 2016 (CET)

In dem Sinne ist aber die Einleitung von Silicon Valley auch nicht gerade optimal, dort wird nämlich hauptsächlich geographisch abgegrenzt, wenngleich das weiter unten teilweise relativiert wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 1. Jan. 2016 (CET)

nein, eben solche Dinge nicht. Das ist dann ja eine geographische Region mit Unterkategorien. Hier brauchen wir schlichtweg eine Themenkategorien mit den Artikeln, welche einen direkten Bezug haben. Wie möchtest du denn sonst bspw. eine Kategorie zu Bauwerken abgrenzen? Wo verläuft die Grenze? Welches Wohnhaus kommt noch rein? Bitte um Gotteswillen nicht an Unterteilungen denken. Deswegen sollte diese Kat hier ja auch gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Naja, Bauwerke die da rein gehören, wären sicher nicht alle die geografisch da stehen, sondern Bauwerke, die zum Thema gehören, also hauptsächlich die Firmensitze der Unternehmen (so die denn eigenständig relevant sind - kann ich mir aber schon vorstellen, bei dem was z.B. Apple grad hingeklotzt hat). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Also was auf alle Fälle klar ist, dass das Silicon Valley seinen Namen nicht dadurch erlangt hat, dass es geografisch irgendwo liegt, z.B. Oberrheinische Tiefebene, sondern wie der Name schon sagt, nach Silizium benannt wurde, was ein eindeutiges Indiz für die Namensgebung und damit auch der Bedeutungsherleitung ist. Ich habe deshalb die Einleitung umgestellt, so dass jetzt klar wird, dass der Name direkt mit den angesiedelten IT-Firmen zusammenhängt und nicht primär mit der geografischen Lage, sondern diese eben erst zweitrangig ist. Vergleiche hierzu Straßennamen: Die Gottfried-von-Daimler-Allee wurde auch nicht so benannt, weil sie zwischen der Blumenstraße und der Habichtstraße liegt... sonst müsste sie ja Blumenhabichtstraße heißen *lol*, sondern nach dem berühmten Erfinder und Unternehmer. Auf alle Fälle ist das jetzt klar, ich hoffe, wir kommen dann mit der Kategorie auch weiter... --DonPedro71 (Diskussion) 21:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Spätestens nachdem Benutzer:DonPedro71 die Einleitung des Artikels Silicon Valley präzisiert hat, dürfte jedem klar sein, dass es sich nicht um das Tal eines fiktiven „Silikon-Flusses“ handelt. Im Ernst: Diese Kategorie ist schon sinnvoll, um all' die Unternehmen der HighTech-Branchen zu sammeln, die sich beginnend mit HP und nachfolgend z.b. im Rahmen des Projekts Stanford Industrial Park in der Gegend angesiedelt oder gegründet haben. Es braucht nicht immer einer zentimetergenauen Abgrenzung, um sinnvoll zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 18:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Berufliche Schulen in Hessen (gelöscht)

Kein Unterschied zur Oberkategorie Kategorie:Berufsbildende Schule in Hessen. Löschen und die zwei Artikel in die Oberkategorie einsortieren. -- Liliana • 15:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Zweifelsohne. Ziemlich einsame Kategorie fernab jeder Systematik. Wahrscheinlich undefinierbar. --V ¿ 16:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Berufliche Schule leitet auf Berufsbildende Schule weiter. --87.155.245.97 14:16, 2. Jan. 2016 (CET)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Persönlichkeitsrechte (Österreich) nach Kategorie:Persönlichkeitsrecht (Österreich) (erl.)

Singularregel -- Liliana • 18:16, 1. Jan. 2016 (CET)

nein, persönlichkeitsrecht ist keine österreichische rechtsmaterie. sie heisst tatsächlich Persönlichkeitsrechte sic. --W!B: (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Das passt aber nicht zur Oberkategorie, die heißt Kategorie:Persönlichkeitsrecht. Die Oberkategorie kann nicht anders heißen als die länderspezifische Unterkategorie. -- Liliana • 11:10, 8. Jan. 2016 (CET)

Liliana: stimmt, da gehört sie auch nicht hinein, es gibt keine rechtsmaterie "Persönlichkeitsrecht" bei uns, wie Steuerrecht oder Strafrecht. die ganze Kategorie:Persönlichkeitsrecht dürfte der QS-fall sein für die RED:IUS sein: ein einzelnes rechtsinstitut ist keine rechtsmaterie, cf. Kategorie:Grundrechte Kategorie:Bürgerrechte Kategorie:Menschenrechte ebenfalls pluraliter --W!B: (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2016 (CET)

@Chewbacca2205: Als einer der Ansprechpartner der Redaktion Recht: Was sagst Du hierzu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde die Kategorie auflösen, da sie bislang nur acht Artikel enthält, von denen manche zweifelhaft einsortiert sind (z.B. Namensrecht und Datenschutzrecht). Sollte sie behalten werden, sollte der Kategorienname auf den Singular geändert werden, da der Singular Persönlichkeitsrecht gängig ist (in Lemmata, die den Begriff Persönlichkeitsrecht enthalten, wird der Singular verwendet). VG Chewbacca2205 (D) 19:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Kategorie wird nach Kategorie:Persönlichkeitsrecht aufgelöst, da keine landesspezifischen Unterkategorien diesbezügl. gepflegt werden. Eine Benachrichtigung an einen Portalmitarbeiter des Fachbereichs Recht wegen der Zuständigkeit für diese Kategorie ist in dieser Diskussion erfolgt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:47, 4. Jul. 2016 (CEST)