Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/6

31. März 2016 1. April 2016 2. April 2016 3. April 2016 4. April 2016 5. April 2016 6. April 2016 7. April 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. April 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Armenviertel (bleibt)

Wiedergänger zu Kategorie:Sozialer Brennpunkt. "Angesichts dessen dass es keine unabhängige Stelle gibt, die eindeutig entscheiden kann ob ein Ort oder Ortsteil ein [...Armenviertel] ist, lädt diese Kategorie zur Theoriefindung nur so ein." Alte Löschdiskussionen siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2012#Kategorie:Sozialer_Brennpunkt_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2012#Kategorie:Ehemaliger_Sozialer_Brennpunkt_.28gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ähm, soll das ein Witz sein. Vor dieser deiner Änderung war das eine valide Kategorie, da nur Armenvierteltypen enthalten waren, keine konkreten Armenviertel. Du änderst die Kategoriedefinition und stellst dann LA. Großes Kino! 129.13.72.198 10:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, stimmt, habe ich etwas ungeschickt gemacht. Die Definition dafür, was in Kategorie:Armenviertel einsortiert werden soll besagte ja schon immer, dass dort Typen gemeint sind. Die dort einsortierten Artikel Beograd Gazela und Villa 31 zeigen aber, dass das offenbar leicht missverstanden werden kann. Daher hab ich alles was Armenvierteltyp ist in eine neue Kategorie Kategorie:Armenvierteltyp verschoben. Bleiben zwei Artikel zu konkreten Armenvierteln. Beschreibung der Kategorie hab ich dann zum empirischen Inhalt geändert (stimmt, dass sieht etwas blöd aus). Um weiteren unerwünschten Einsortierungen vorzubeugen schlage ich vor, diese Kategorie nun zu löschen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nein, dadurch, daß du die Kategorie geteilt hast, bzw. Kategorie:Armenvierteltyp geschaffen hast, hast du eine Definitionsgrundlage geschaffen, weil es schlichtweg um einen Siedlungstyp hanelt. Mit der Kategorie:Sozialer Brennpunkt hat das übrigens nichts zu tun; sozialer Brennpunkt ist so eine typische neudeutsche Wortschöpfung, die mit Armut nur indirekt zu tun hat. Auf die damalige Kategorie traf tatsächlich das Problem zu, daß der Begriff "sozialer Brennpunkt" eben über die siedlungsgeographischen Aspekte hinausgeht – in einem der Argumente wurde genannnt, daß das einzelne Straßenzüge oder Schulen sein können. Jetzt ist das ganze auf dem richtigen Weg; jetzt kann man für die einzelnen Typen entsprechende Unterkategorien anlegen, bspw. Kategorie:Favela nach Favela. Das war ja im WikiProjekt Geographie schon seit langem geplant. Jetz muß nur noch jemand die von dir geschaffene Redundanz Kategorie:Stadtvierteltyp vs. Kategorie:Armenvierteltyp beseitigen. Es wäre also besser gewesen, deine Maßnahme zuvor zu diskutieren, statt blindwütig loszulegen, ohne offenbar die Zusammenhänge zu kennen. Behalten --93.211.18.50 12:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Zulu55: Kat Armenvierteltyp ist, sorry, Mist. Kat:stadtvierteltyp ist ausreichend, die unter Armenvierteltyp eingeordneten Artikel sind nur Gleiches in grün, blau, rot. Für weitere Kriterien haben wir keine Einschätzungsmöglichkeiten, es sei denn, irgendwo pauschal geäusserte Stellungnahmen. Da haben wir zuwenig. Kategorie: Favela bitte als Kategorie nach einzelnen Themata als Kategorie:Favelas statt Kategorie:Favela als Thema, das brauchen wir im Portal nicht. Zusammengefasst: Die Redundanz oben brauchen wir nicht. --Emeritus (Diskussion) 01:16, 8. Apr. 2016 (CEST) Sorry, wenn das unfreundlich 'rüberkam, ich meinte, das "Armenviertel" schlecht bestimmbar ist, jeder weiss, was gemeint sein soll. Reicht das? --Emeritus (Diskussion) 01:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das ist wirklich unglücklich gelaufen und in ganz seltsamer Reihenfolge. Einfacher wäre gewesen, die Kat. als Themenkategorie (Maßgabe: Gehört zum Begriff Armenviertel) zu deklarieren und alle irgendwie so genannten Armenviertel raus zu nehmen. Kann man immer noch so machen. Damit würde dann die neuangelegte und sehr problematische Kategorie:Armenvierteltyp überflüssig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:55, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich wird umgekehrt ein Schuh draus: Die Definition, die jetzt in Kategorie:Armenvierteltyp steht, stand vorher in Kategorie:Armenviertel. Von daher wundert mich die plötzliche Bewertung als problematisch und überflüssig. Der Name der Kategorie Kategorie:Armenviertel verleitete immer wieder Nutzer dazu dort einzelne Armenviertel einzutragen - was ja auch naheliegend ist. Dieses Problem hatte ich jetzt beseitigt. Daher fände ich jetzt zwei Lösungen konstruktiv: Kategorie:Armenvierteltyp bleibt, denn sie enthält das, was vorher sowieso schon gewünscht war. Kategorie:Armenviertel wird zur Löschung diskutiert. Entweder wird sie gelöscht und sollte dann vielleicht auch gegen Neuanlage gesperrt werden. Oder sie bleibt - dann hätte man das auch mal geklärt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das mache ich ja wirklich selten und auch hier ziemlich lustlos: Der Versionsgeschichte nachgehen. Bevor Zulu55 loslegte war die Kategorie fast drei Jahre unbearbeitet. Am 24. Juni 2013 hatte Radschläger ins Intro geschrieben: Kategorie für Arten von Armenvierteln. Bitte keine Artikel über konkrete Armenviertel einordnen. Dann am 6. April 2016, 9:48 Uhr, Zulu55: Kategorie für Armenvierteln. Bitte Artikel über konkrete Armenviertel einordnen. Siehe auch Kategorie:Armenvierteltyp Neun Minuten später stellt er einen Löschantrag auf die Kategorie. Um 13.49 Uhr, also vier Stunden später, deklariert er die Kategorie, die er selbst zum Löschen vorschlägt, per Baustein als Objektkategorie. Das meinte ich mit seltsamer Reihenfolge, wurde ja auch weiter oben von anderen schon thematisiert. Ich würde Kategorie:Armenviertel als Themenkatgeorie bevorzugen und mich nicht davon beeinflussen lassen, dass irgenwelche Bearbeiter häufig falsch kategorisieren. Muss man dann regelmäßig checken. Das ist ja doch bei vielen Kategorien nötig ... Man muss nicht die Systematik ändern, weil manche (diejenigen, die falsch kategorisieren) sie nicht verstehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

Noch ein Hinweis: Das ganze ist auch analog zu Kategorie:Stadtviertel und Kategorie:Stadtvierteltyp zu sehen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

ja aber zulu55, die hast doch auch du angelegt...

eigentlich ist doch die Erkenntnis dieser Disk, dass es genau diese Trennung nicht braucht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja, korrekt, hab ich 2012 angelegt. Was man braucht und nicht braucht hängt vom Erkenntnisinteresse ab. Als Sozialforscher interessieren mich Siedlungsformen>Stadtvierteltypen>Armenvierteltypen - und überhaupt nicht Artikel über Marzahn oder ähnliches. Eine Vermischung ist daher unerwünscht. Im Übrigen sind solche Vermischungen im Kategoriesystem der Objektkategorien immer unerwünscht. Kategorie:Stadtviertel und Kategorie:Stadtvierteltyp sind seit Jahren Objektkategorien. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Oops, die Kategorie stammt von mir. Das ist kein Wiedergänger der Kategorie:Sozialer Brennpunkt. Letztere wurde im Mai 2012 gelöscht; die Kategorie:Armenviertel stammt von Januar 2012. Eine Gleichsetzung von Sozialer Brennpunkt mit Armenviertel erscheint mir theoriefindend. Ich denke die Kat. kann bleiben, ob man die "Typen" nun wieder mit einordnet oder nicht. Artikel über konkrete Armenviertel dürfen halt nur eingeordnet werden, wenn sie explizit von einem Slum, Favela, Elendsviertel o.ä. sprechen. --PM3 22:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Kategorie bleibt. Denn damit ist ja nun geklärt, dass es kein Wiedergänger ist und die Löschbegründung eben nicht zutrifft. Die hier gestellten Analogien zu ähnlichen Kategoriezweigen stellen ebenfalls einen Behaltenentscheidsbegründung dar. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Ghetto nach Kategorie:Neuer Name? (erl.)

Einen Konkreten Namensvorschlag habe ich nicht. Der Name Kategorie:Ghetto erscheint mir aber zu weit gefasst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:09, 6. Apr. 2016 (CEST)

Inwiefern zu weit gefasst? Louis Wu (Diskussion) 11:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich meine im Sinne von uneindeutig, vgl. Ghetto (Begriffsklärung). Gegen meinen Eindruck könnte man aber auch einwenden, dass Ghetto die Hauptbedeutung ist. Der Kategorie fehlte jedenfalls bis heute morgen eine Definition. Die aktuelle Definition habe ich nur aus der Kategorisierung "generiert". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht ist Ggetto (Nationalsozialismus) eine treffende Benennung. Louis Wu (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das Lemma der Kategorie:Ghetto richtet sich nach dem Hauptartikel Ghetto, vgl. WP:NK/K. Damit hier erledigt. --93.211.18.50 12:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nicht so schnell. Die in der Kategorien aufgeführten Ghettos entstanden unter den Nationalsozialisten. Was ist aber mit anderen, historisch zu verschiedenen Zeiten entstandenen Ghettos? Ich würde sie nicht in die gleiche Kategorie einordnen wollen. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ein Ghetto ist ein Ghetto ist ein Ghetto, und dadurch wird diese Kategorie definiert. Die Ober-Kategorie:Konzentrationslagersystem ist falsch, bzw. wenn diese Beschränkung gewollt ist, dann bräuchte es Kategorie:Ghetto im Konzentrationslagersystem; die Ober-Kategorie:Ghetto braucht es dann aber immer noch. --93.211.14.224 12:40, 6. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, es bräuchte dann zwei Kategorien. Das würde ich in diesem Fall gut finden, Ghetto als Oberkategorie, darunter Kategorie:Ghetto im Konzentrationslagersystem oder Nationalsozialismus. Louis Wu (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nationalsozialismus wäre wohl besser, wobei das nicht deckungsgleich ist. Ein Ghetto war ja auch zur Zeit des Nationalsozialismus nicht notwendigerweise aufgebaut oder organisiert wie ein Konzentrationslager. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Der springende Punkt ist der, daß die Ghettos oft jahrhundertelang bestanden und dann unter den Nazis zur Konzentration von Juden genutzt wurden. --93.211.14.224 20:06, 6. Apr. 2016 (CEST)

Frühneuzeitlich und nationalsozialistische Ghettos sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge: ein frühneuzeilichen Ghetto, war zwar ein erzwungenes Wohngebiet, aber kein Lager oder Gefängnis. Man konnte z.B ein Was Benutzer:93.211.14.224 meint sind allgemein Judenviertel (= Stadtviertel mit großem jüdischen Bevölkerungsanteil), die von den Nazis in eine Art Durchgangslager umfunktioniert wurden. Ob es Sinn hat eine Kategorie für NS-Ghettos zu machen weiß ich nicht. Eine Kategorie für frühneuzeitliche Ghettos ist m. E nicht hilfreich, da das Wort Ghetto recht uneinheitlich benutzt wird. Catrin (Diskussion) 09:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

jepp. zweiteres hatten wir doch gerade mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/23 #Kategorie:Traditionelle jüdische Siedlung nach Kategorie:Jüdisches Viertel: ich wär noch immer für Kategorie:Jüdische Ansiedlung → Kategorie:Jüdisches Viertel – welches, je nach rechtslage gewisser zeiten, per se immer ein ghetto ist , und zu anderen, wenn es grad toleranter zugeht, nicht (wechselt also in der geschichte und je nach land; inklusive ländlicher ansiedlungen, übrigens): Kat:Ghetto scheint mir auch viel zu negativ einschränkend, dass ein ethnisches viertel zum ghetto verkommt, sind immer nur wirtschaftliche oder soziale phasen, in anderen prosperieren sie oder sind offen für alle möglichen leute --W!B: (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2016 (CEST)

ohne Ergebnis -- Harro (Diskussion) 11:56, 28. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Lettischer weiblicher Vorname (gelöscht)

eine Unterteilung der Kategorie:Weiblicher Vorname ist bislang nicht erfolgt. Aus guten Gründen. Es gibt auch keine Kategorie:Lettische Frau. Zudem läuft bereits eine LD zu einer analogen Kategorie am 3. April. Daher bitte dort diskutieren und keine weiteren analogen Kategorien anlegen. -- Radschläger sprich mit mir 11:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Adminentscheidung zu einer gleichgelagerten Kategorie, -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. (Siehe auch LD vom 3. April) --Dandelo (Diskussion) 17:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Lettischer männlicher Vorname (gelöscht)

eine Unterteilung der Kategorie:Männlicher Vorname ist bislang nicht erfolgt. Aus guten Gründen. Es gibt auch keine Kategorie:Lettischer Mann. Zudem läuft bereits eine LD zu einer analogen Kategorie am 3. April. Daher bitte dort diskutieren und keine weiteren analogen Kategorien anlegen. -- Radschläger sprich mit mir 11:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Adminentscheidung zu einer gleichgelagerten Kategorie, -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:25, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. (Siehe auch LD vom 3. April) --Dandelo (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Litauischer weiblicher Vorname (gelöscht)

eine Unterteilung der Kategorie:Weiblicher Vorname ist bislang nicht erfolgt. Aus guten Gründen. Es gibt auch keine Kategorie:Litauische Frau. Zudem läuft bereits eine LD zu einer analogen Kategorie am 3. April. Daher bitte dort diskutieren und keine weiteren analogen Kategorien anlegen. -- Radschläger sprich mit mir 11:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Adminentscheidung zu einer gleichgelagerten Kategorie, -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:26, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. (Siehe auch LD vom 3. April) --Dandelo (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Person um Karl Marx (erl.)

Die hier vorgeschlagene Unterkategorie ist weder diskutiert noch bringt sie einen Gewinn. Da es die Kategorie Kategorie:Karl Marx bereits gibt und dort in der Definition alles abgedeckt ist, bitte ich um Löschung. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin auch für die Löschung. Der Bedarf und Sinn der Kategorie ist nicht vorhanden. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2016 (CEST)

Was der Sinn ist? Damit die Einträge nicht wild in der Ober-Kategorie:Karl Marx herumliegen; das sagt einem eigentlich der gesunde Menschenverstand und ist bei frequentierten Personenkategorien Standard, vgl. Kategorie:Person nach Person. --93.211.18.50 12:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dass der Inhalt einer Unterkategorie in der Oberkategorie "abgedeckt" ist, ist nach den Gesetzen der Mengenlehre immer so und deshalb kein Löschgrund. Dass die Unterkategorie keinen "Gewinn bringt", ist Ansichtssache und wäre zu begründen. Ich persönlich finde, bei 21 zusammengehörigen Einträgen verbessert es die Übersichtlichkeit der Oberkategorie, diese in einen Unterkategorie zusammenzufassen. Behalten. --TETRIS L 17:41, 6. Apr. 2016 (CEST)

Aus der Definition Kategorie:Karl Marx :„Diese Kategorie bezieht sich auf die Person Karl Marx. Aufgenommen werden können Artikel über: Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)[…]“. Also Löschen. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Eine änderbare Definition der Oberkategorie ist seit wann ein Löschgrund für Unterkategorien, welche erkennbar der Übersichtlichkeit dienen? --Label5 _(L5) 19:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Einordnung ausschließlich von Familienmitgliedern bzw. Verwandten unter diesem Namen wird sonst in WP nicht erlaubt. Siehe z. B. Goethe.--WhoisWhoME (Diskussion) 08:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das ist Quatsch. Wenn bei Goethe anders verfahren wird, ist das ein unerwünschtes Verhalten. --93.211.14.224 09:43, 7. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Spezialschule (erl., gelöscht)

so sinnlos: Spezialschule heisst gar nichts respektive mehreres. Kategorie:Sportschule und Kategorie:Musikschule‎ gehören schlicht eins rauf in Kategorie:Schule nach Bildungsanliegen, wo schon etliches von dieser art steht. sollte eine kategorie für die DDR für Kategorie:Schule nach Schultyp‎ erwüscht sein, ist eine neuanlage Kategorie:Spezialschule (DDR), in der alle schulen dieses schultyps mitsamt unterformen stehen, ja kein problem (und Kategorie:Schule mit Spezialklasse (DDR) oder auch Kategorie:Spezialschule oder Spezialklasse (DDR) oder wie auch immer dieses schulsytem das vorsah, mir alles recht unklar, was was ist) -- W!B: (Diskussion) 13:34, 6. Apr. 2016 (CEST)

Löschen, und auch die Anlage der Kategorie:Spezialschule (DDR) verhindern, denn bereits der Artikel Spezialschule (DDR) ist POV und nicht ohne Grund vollkommen unbequellte Begriffsfindung. --Label5 _(L5) 19:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Ehringshausen (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Fehler wegen entfernter Vorlage. --Århus (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Allerdings gehört der Gemeindeartikel zurückverschoben. 92.75.209.234 19:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Versuche das gerade dem Verschieber nahe zu bringen. --Århus (Diskussion) 20:04, 6. Apr. 2016 (CEST)