Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/18


12. Oktober 2014

13. Oktober 2014

14. Oktober 2014

15. Oktober 2014

16. Oktober 2014

17. Oktober 2014

18. Oktober 2014

19. Oktober 2014

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(18. Oktober 2014)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Eine Unterteilung der Kategorie:Schule nach Namensgeber nach allen möglichen Schulformen, welche sich ja nicht nur von Staat zu Staat sondern schon alleine in Deutschland von Bundesland zu Bundesland unterscheiden macht wenig Sinn. Daher der - hier bereits mit Zustimmung bedachte - Vorschlag auf diese Unterteilung zu verzichten, diese Sammelkat zu löschen und die Unterkategorien auf Allgemeinere Kategorietitel - analog zu dem Unterkategorien der Kategorie:Schule nach Namensgeber - zu verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Die Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber führt nur zu Unübersichtlichkeit in deren Oberkategorie:Schule nach Namensgeber und erschwert bzw. behindert die Gruppenzusammenführung gleicher Namensgeber. -- Dadophorus Ψ 12:30, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie dient vor allem dazu, die einzelnen Gymnasium-nach-Namensgeber-Kategorien unter der Kategorie:Gymnasium zusammenzufassen; solange es Letztere gibt, macht eine zusammenfassende Kategorie Sinn. Also besser erst mal Gedanken machen, was genau aus den zwölf Unterkategorien werden soll. --PM3 12:52, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
ganz einfach: allesamt Kategorie:Albert-Schweitzer-Gymnasium‎ nach Kategorie:Albert-Schweitzer-Schule und raus aus gymnasium und rein in "schule nach name" (die gyms sind über "nach staat" sowieso drin)
die idee, gymnasien nach name zu sammeln ist genauso absurd wie eine Kategorie:Johannes-Pfarrkirche oder Kategorie:Wolfgang-Kapelle: nicht umsonst tun wir alle kirchen eben in eine "nach name"-kat. und desgleichen schulen. so einfach, völlig überkandideltes herumkategorisieren – dabei gibts allerorten solche seit langem bewährten modelle, wie man sowas mit sachverstand statt nach purerer homonymie katalogisiert --W!B: (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Womöglich hat Radschläger es auch so gemeint, ich werde aus der Formulierung oben nicht so ganz schlau. Angedacht war jedenfalls, auch die Unterkategorien ganz aufzulösen. (In dem Fall stellt man üblicherweise LA auf alle zu löschenden bzw. zusammenzuführenden Kategorien, damit deren Beobachter es mitbekommen.) --PM3 13:08, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es fehlen nach wie vor Löschanträge auf die Unterkategorien. Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber behalten, solange die Unterkategorien vorhanden sind. --PM3 14:55, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Radschläger zu! -- Gödeke 12:36, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
entsprechend der einhelligen Diskussion umgesetzt,
-- Radschläger sprich mit mir 19:28, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

So unbrauchbare Kategorie, da unklar ist, was hier unter "historisch" zu verstehen ist (nicht mehr benutzt, nicht mehr produziert, nicht mehr existent, etc..). Außerdem ist "historisch" auch relativ, denn Maschinen, die in Mitteleuropa als solche gelten, sind in anderen Teilen der Welt vielleicht neuster Stand der Technik. 85.212.33.215 12:38, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ergibt überhaupt keinen Sinn, eine Unterkategorie aus Kategorie:Historisches Gerät rauszulöschen – entweder LA auf alle stellen oder gar nicht. Ich denke aber, dass das Problem sich mit per Kategoriebeschreibung beheben lässt, wie bei den meisten IP-85-Anträgen der letzten Wochen sieht es nach einem Missverständnis aus und LA ist das falsche Mittel. --PM3 12:55, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Halt dich mal mit deinem Aktionismus zurück, das war letztesmal schon mehr als kontraproduktiv! 85.212.33.215 13:28, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sinnloser LA auf einen Teil einer Systematik, ein Herauslöschen dieser einen Kategorie würde nur dazu führen, dass die Artikel alle eins drüber in der Kategorie:Historisches Gerät landen würden. Der nächste bitte nochmal LAE. --PM3 13:36, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
+1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
+1 Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2014 (CEST) Präzisiert: LAE wäre OK. Kein Einstein (Diskussion) 20:02, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hinweis an @Der-Wir-Ing: & @Kein Einstein: bitte präzisieren wem das "+1" gilt. Im Moment steht das unter der die Löschung beantragenden IP. Ihr befürwortet also derzeit die Löschung? -- Radschläger sprich mit mir 19:51, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist die Schreibmaschine eine historische Maschine? --GDEA (Diskussion) 00:46, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Historisch meines Erachtens: ja. Maschine imho nein. Aber ich als Maschinenbauer verstehe unter einer Maschine auch was genauer abgregrenztes als die Allgemeinheit. Warum ist diese Kat eigentlich in der Kat Historisches Gerät? Eine Maschine ist mMn kein Gerät. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:18, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
"Eine Maschine ... ist ein Gerät ...". Deckt sich auch mit der Definition von Gerät. --PM3 02:38, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jo, steht da (ohne Beleg). Unter Gerät finden wir auch "In der Technik gibt es Bestrebungen, das Gerät als ein zumeist signalumsetzendes bzw. informationsverarbeitendes System zu charakterisieren. Im Gegensatz dazu wird eine Maschine als vorrangig energie- oder stoffumsetzendes System definiert" Ich meine das auch mal genau so, in einer Vorlesung gehört zu haben. (Nicht mein Spezialgebiet) Als dritte Kategorie wurden noch Apparate erwähnt und dazugesagt, dass ein Telefonapparat nach diesem Definitonssystem kein Apparat ist, sondern ein Gerät, weil er Informationen verarbeitet. Aber Begriffsunterschiede zwischen Fach- und Allgemeinsprache sind ja nicht selten. Ich erinnere nur an Kraft in der Physik (Superman hat viel Kraft? Nein, er hat die Möglichkeit große Kräfte zu wirken!) oder Besitz und Eigentum. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:53, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, Kategorie bleibt - zumindest vorerst. Wie von PM3 richtig angemerkt: Die Begründung des Antragstellers (problematische/unklare Definition von "historisch") trifft auf den ganzen Ast von Kategorie:Historisches Gerät zu und wäre also für diesen insgesamt zu diskutieren - bei Bedarf bzw. weiter bestehendem Löschwunsch also bitte dort ansetzen. Gestumblindi 23:05, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

POV-Sammelsurium: Hier werden Personen mit Bergen bzw. Gipfeln vermengt - klassischer Themenring. Fast schnelllöschfähig? --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermischung von Personen und sonstigen Objekten ist in jeder Themenkategorie möglich, auch in dieser. Und wie lautet die Löschbegründung? --PM3 21:52, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Wandern im Yosemite-Tal, Kategorie:Pilze suchen im Yosemite-Tal, Kategorie:Wohnen im Yosemite-Tal ... noch weitere Querverbindungen nötig? --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieviele Artikel findest du denn, die vom Wandern oder Pilzesammeln im Yosemite-Tal handeln? In den meisten hier eingeordneten Artikeln geht es ja explizit (auch) um die Bigwall-Kletterszene im Yosemite-Tal. --PM3 22:04, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nicht unnötig abweichen! --Zollwurf (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kein Löschgrund ersichtlich, behalten als Schnittmenge zwischen den Kategorien Yosemite-Nationalparl und Klettern. (Bei einer Löschung würden die Artikel direkt in der Kategorie:Yosemite-Nationalpark landen, das wäre ein Rückschritt). --PM3 22:43, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Fanzine - schon das ist ein Löschgrund. --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

klare sache: Kategorie:Klettergbiet Yosemite als handelsübliche themenkategorie zu einem Klettergebiet in ein handelsübliches Kategorie:Klettergebiet als Thema und fertig, Kategorie:Klettergebiet Sächsische Schweiz‎ haben wir und da kommen sicherlich noch etliche. diese themenkat ist natürlich unterkat zu Kategorie:Yosemite Valley als Kategorie:Tal als ThemaKategorie:Region als Thema, auch da hätten wir etliches schon im angebot respektive Kategorie:Nationlpark als Thema oder Kategorie:Natur- und Umweltschutzgebiet als Thema
und bitte das Yosemite-Tal aus den lemmata entsorgen, ist doch peinlich --W!B: (Diskussion) 07:43, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag von W!B klingt plausibel. Der LA ist natürlich absurd, aber auf diese Weise kann man die Kat besser abgrenzen und in den Baum einhängen. Grüße --h-stt !? 12:50, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, Kategorie:Klettergebiet Yosemite wäre genau die passende Bezeichnung. Der Zollwurfsche Antrag glänzt ansonsten eh wie bei ihm leider oft üblich durch Nichtwissen und übelsten POV. Yosemite ist nun mal weltweit eines der bekanntesten Klettergebiete überhaupt. Da ist so eine Themenkategorie mit Kletterrouten, bekannten Kletterern und den einschlägigen Gipfeln wie dem Half Dome so normal wie nur irgendwas. Die Bezeichnung "Fanzine" ist eh nur Unfug und keine Begründung. --89.204.135.6 23:44, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
umbenannt nach Kategorie:Klettergebiet Yosemite gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 19:05, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fossiliensammler“ hat bereits am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange es Artikel gibt, in denen eine Person in der Einleitung als "Fossiliensammler" bezeichnet wird, hat die Kategorie ihre Berechtigung. --PM3 23:37, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich sammle ab und an Pilze, gehöre ich daher in die Kategorie:Pilzsammler? --Zollwurf (Diskussion) 01:29, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle dass es Pilzsammlungen gibt, die die Bedeutung von Fossiliensammlungen erreichen. --PM3 02:43, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Fossiliensammler sind eine Gruppe von Sammlern und darunter gibt es eine ganze Reihe relevante nach WP:RK, daher gibt es die Kategorie:Fossiliensammler, genauso wie es für die Münzsammler die Kategorie:Münzsammler, für die Kartensammler die Kategorie:Kartensammler, für die Siegelsammler die Kategorie:Siegelsammler und für die Briefmarkensammler die Kategorie:Philatelist gibt. Keinerlei Löschgrund ersichtlicht, behalten, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Kategoriedefinition, die es ausdrücklich als Hobby-Kategorie definiert, löschen: "Person nach Hobby" ist unenzyklopädisch. --PM3 22:07, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein Scherz, auch Münzsammler, Kartensammler, Siegelsammler, Briefmarkensammler betreiben ein Hobby, sonst nichts. Das einem eine Kategoriedefiniton nicht passt, ist kein Löschgrund. Korrekte Oberkategorie ist Kategorie:Sammler, und die steht drin. Der nächste setze LAE wegen offensichtlicher Relevanz. --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Keine der anderen Sammler-Kategorien (außer deiner Käfersammlerkategorie) schließt Profis aus, diese Unterscheidung wird unter Kategorie:Person nach Tätigkeit generell nicht gemacht und ist unpraktikabel, weil der Übergang fließend sein kann. --PM3 05:08, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine "Profisammler", auch nicht bei den Münzsammlern oder Kartensammlern. So what? "generell nicht gemacht und unpraktikabeb" ist in keiner Weise ein Löschgrund. Die Kategorie ist sinnvoll und hat zahlreiche Einträge, das ist unbestreitbar. Oder soll jetzt auch die Kategorie Briefmarkensammler gelöscht werden? Die haben das nämlich auch alle als Hobby neben einem eigentlichen Beruf betrieben. --Korrekturen (Diskussion) 08:51, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie mach Sinn und sollte behalten werden, aber die Kategoriebeschreibung ist suboptimal. Leute wie Bernhard Hauff oder Charles H. Sternberg waren „Berufssammler“, andere Sammler publizierten auch wissenschaftlich. Allen gemeinsam ist nur das Fehlen eines entsprechenden Uni-Abschlusses. Diese Leute in einer Kategorie als Hobbysammler zu bezeichnen, ist unzutreffend. --Diorit (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, Kategorienbeschreibung geändert. --Korrekturen (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Kategoriebeschreibung schließt nach wie vor Fossiliensammler aus, die diese Tätigkeit "hauptberuflich wissenschaftlich" betreiben und passt damit nicht ins System. Da ich die Mutationen dieser Kategorie nicht laufend verfolgen kann, habe ich meine Aussagen zur Löschfrage gestrichen und lasse mich nun vom Endergebnis überraschen. --PM3 10:44, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
„hauptberuflich wissenschaftliche“ Sammler gehören ja in die Kategorie:Paläontologe, wobei nicht jeder P. auch umfangreiche Sammlungen zusammenträgt. --Diorit (Diskussion) 10:57, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Korrekturen, der Satz Paläontologen, die sich wissenschaftlich mit Fossilien beschäftigen, daneben jedoch auch privat Fossilien sammeln, erhalten beide Kategorien. geht wegen des privat m.E. so nicht. Hier sollte eher stehen, dass die Sammlung als solche bedeutend ist, etwa Paläontologen, die sich wissenschaftlich mit Fossilien beschäftigen, daneben jedoch auch umfangreiche (, öffentlich zugängliche) Fossiliensammlungen zusammengetragen/hinterlassen(?) haben, werden in beiden Kategorien geführt. Wenn Sammlungen Holotypen enthalten, müssen diese auch zugänglich gemacht werden, deshalb kann man über den Klammerzusatz nachdenken. In dem Fall kann man neben den Nichtakademikern auch solche akademischen Sammler wie Joachim Barrande dort einsortieren.--Diorit (Diskussion) 11:16, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter Benutzer:Diorit, Du kannst die Beschreibung gerne dahingehend abändern, an der Relevanz der Kategorie:Fossiliensammler ändert das ja nichts. Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler, Kategorie:Bibliophiler usw. haben keinerlei Beschreibung, daran stört sich niemand. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterkategorie von Kategorie:Sammler, genau so wie Kategorie:Bibliophiler‎, Kategorie:Kartensammler‎, Kategorie:Kunstsammler‎, Kategorie:Käfersammler‎, Kategorie:Münzsammler‎, Kategorie:Philatelist, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Wie Korrekturen zutreffend beschreibt, reiht sich diese Kategorie ein in eine Serie weiterer Sammler-Kategorien, bei denen die jeweilige Sammeltätigkeit mit zur Relevanz der jeweiligen Person beigetragen hat. Wir haben mittlerweile auch nicht wenige biografische Artikel, bei denen die Relevanz sich nur aus der Tätigkeit als Fossiliensammler ergibt. Der zu Beginn angeführte Vergleich mit den Pilzsammlern verfehlt, weil, wie bereits PM3 angemerkt hat, Fossiliensammlungen sehr viel bedeutender sein können. Sie werden in naturhistorischen Museen verwahrt, wissenschaftlich aufgearbeitet, führen zu Publikationen etc. Die Kritik an der „Hobbyisierung“ dieser Kategorie war berechtigt, wurde aber entsprechend dem Verlauf der Diskussion wieder korrigiert. Entsprechend erscheint die Kategorie ausreichend wohldefiniert, gut einsortiert und nicht zu gering befüllt. --AFBorchertD/B 19:52, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]