Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/25

19. März 2014 20. März 2014 21. März 2014 22. März 2014 23. März 2014 24. März 2014 25. März 2014 26. März 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. März 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Nordhausen) (erl)

...weil

„Kategorie:Fachhochschule Nordhausen wurde aus Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) entfernt (siehe: Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) [Versionsgeschichte]) -- 91.1.235.41 02:24, 7. Mär. 2014 (CET)“

– WP:Verschiebewünsche (Diff)

--PigeonIP (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Kategoriebeschreibung ist eindeutig. Hochschullehrer werden erstrangig nach Staat → Bundesland → Gemeinde sortiert. Diese Kategorie:Hochschullehrer nach Ort mit zwei Einträgen benötigt weder eine Unterkategorie:Hochschullehrer nach Hochschule noch die Umbenennung in eine solche. (nicht signierter Beitrag von Gödeke (Diskussion | Beiträge) )

Blöd nur, wenn diese Regel die Zuordnung der Hochschullehrer zu "ihrer" Hochschule ausschließt, wo doch ihre Tätigkeit an der selben sie als "Hochschullehrer" definiert. Nix anderes gibt die IP zu bedenken. --PigeonIP (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Wer eine bessere Lösung gemäß der Kategorien-Regelungen hat, darf die gerne umsetzen. Nur mit dem Entfernen der Hochschul-Kategorie ist eben diese Zuordnung verloren gegangen, die die IP mit der Umbenennung wieder herzustellen erhofft. --PigeonIP (Diskussion) 12:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Hochschullehrer sind jetzt wieder der Hochschule zugeordnet. Damit ist der Antrag hinfällig. 129.13.72.198 12:35, 26. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Historische Landschaften und Regionen in Europa nach Kategorie:Historische Landschaft oder Region in Europa (erl.)

singulariter. irgendwie eine mehrfach verunglückte aktion, denn die einsortierung unter Kategorie:Historisches Territorium ist stuß, da der - geographisch-vermessungstechnisch weiche - begriff der "region/landschaft" eben das exakte gegenteil des "territoriums" ist, das sich durch seine festen politischen grenzen auszeichnet: territorium/staat/land/.. ist eine sonderform der region, nämlich die verwaltungstechnisch definierten politgeographischen regionstypen, und kategorie:Historisches Gebiet (im allgemeinen sinne eines geographischen raumbegriffs) haben wir eh. tatsächlich sind dann hier nach irgendeinem obksuren konzept dann "regionen, die es schon früher gab" (sosehr früher, dass sie schon "geschichte" sind) eingetragen, ausserdem finden sich zahlreich fehlsortierungen von echten territorien, sodaß man befürchten muss, das der autor (ich hab nicht nachgeschaut wer) sowieso nix von der materie versteht: alternativ also gleich löschen --W!B: (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2014 (CET)

PS: wie ich sehe, wurde Kategorie:Historische Landschaft 2007 schon gelöscht, aber das ist lange her, das war noch pionierzeit, also vermeide ich eine wiedergängerfrage, die seinerzeitige diskussion find ich nicht --W!B: (Diskussion) 13:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Zuerst wurde die Kategorie heute unter Kategorie:Historische Gebiete und Regionen in Europa angelegt. --October wind 16:48, 25. Mär. 2014 (CET)

übung macht noch keinen meister .. --W!B: (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Umbenennung sinnvoll, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Historisches Territorium“ hat bereits am 22. Oktober 2006 und am 3. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unütz. siehe oben, ein territorium ist per se ein politisch definiertes gebiet, also eine Verwaltungsregion, daher braucht es zwischen Kategorie:Historisches Gebiet (ganz allgemein, was immer das jetzt sei) und Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit‎ (territorium) keine ebene. man sieht auch genau, das sämtliche unterkategorien dieser kategorie ehemalige Verwaltungseinheiten sind (die frage der bistümer kann man getrost getrennt behandel, die sind nur dann verwaltungseinheiten7territorien, wenn es sich um politische relevante gebilde handelt, wie die reichsbistümer des HRR, die ja echte "staaten" waren, oder die gliederung des kirchenstaats) alternativ kann man auch Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit‎ löschen, mir gefällt die aber besser, weils sie besser in den überbau passt‎. alternativ kann man, um souveräne territorien (wobei sich der begriff der souveränität im dunkel der geschichte zunehmend diffus ausmimmt) nicht unter „Ehemalige Verwaltungseinheit‎“ stellen zu müssen (weil aus einem unerfindlichen grund bei uns "verwaltungeinheit" mit "innerstaatliche verwaltungsgliederung" besetzt ist) auch die kategorie:Historischer Staat als unterkategorie machen (obskur, das sie es nicht ist, staaten sind der inbegriff des territoriums), wir vermeiden es aber, frühe geschichte unter den staatsbegriff einzusortieren, der erst ab dem 19.jh wirklich greift, ab dem es das konzept des völkerrechts und seiner subjekte gibt. sonst war souveränität eine eher ephemere angelegenheit, aber man könnte ja was in richtung "Kategorie:Souveränes Territorium" als zwischenstufe zwischen Gebiet und Staat überlegen --W!B: (Diskussion) 12:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Ein Kreuzfahrerstaat ist also eine ehemalige Verwaltungseinheit, soso, natürlich behalten Es gibt Städte, es gibt Staaten, es gibt Territorien, weil es auch die Kategorie:Stadt, die Kategorie:Staat und die Kategorie:Territorium gibt, alle drei sind "Gebiete" und die können eben auch historisch werden. Kann also Löschbegründung nicht nachvollziehen. - SDB (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ein Kreuzfahrerstaat ist ein Staat (zumindest ebenso wie andere "Staaten" in dieser Epoche), und deshalb gilt für ihn genau das, was W!B richtigerweise sagt: Er ist ein politisch definiertes Gebiet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Stalkst du mir jetzt neuerdings hinterher? Wenn die Kategorie:Kreuzfahrerstaat selbständige Staaten bezeichnet, gehören sie im Übrigen in die Kategorie:Historischer Staat. - SDB (Diskussion) 17:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich mich jetzt schon nicht mehr bei Kategoriendiskussionen beteiligen, ohne von dir des Stalkings verdächtigt zu werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich mich aufgrund einer von mir mit angelegten Kategorienstruktur (Kategorie:Historisches Gebiet stammt von mir) auf einer Seite melde, die vom 25. März (!) stammt und noch nicht abgearbeitet ist, und auf der du bislang selber noch nicht aufgeschlagen warst (so dass du sie selbst auf Beobachtung gehabt haben könntest), hast du mit Sicherheit über meine Benutzerbeiträge hierher gefunden und nicht von dir aus. Wenn du schon meine Beiträge geflissentlich verfolgst, auch in Themengebiete hinein, in denen du mir bislang noch überhaupt nie begegnet bist, ist das genau das, was ich geschrieben habe. Deine inhaltliche Beteiligung ist wie gesagt am Thema vorbei und dass du hier "zufällig" aufgeschlagen bist, kannst du mir nicht weiß machen. - SDB (Diskussion) 22:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich sind Territorien auch Verwaltungseinheiten, wie auch Staaten dies sind. Innerhalb des Kategoriensystems definieren wir
diese Begriffe aber jeweils ein wenig anders, die Unterteilung ist daher sinnvoll. Insbesondere wäre es nicht sinnvoll, nur bei
den historischen Einheiten eine Ebene herauszunehmen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyverein aus Bosnien-Herzegowina) nach Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyverein aus Bosnien und Herzegowina) (erl.)

Die amtliche Benennung des Staates ist Bosnien und Herzegowina, auch wenn Bosnien-Herzegowina auch verwendet wird (siehe auch wikt:Bosnien-Herzegowina, nicht amtlich, versus wikt:Bosnien und Herzegowina, amtlich). Die zugehörigen Kategorien (Kategorie:Bosnien und Herzegowina, Oberkategorie:Datei:Bosnien und Herzegowina) und der Hauptartikel liegen aber alle auf der amtlichen Schreibweise. --October wind 13:29, 25. Mär. 2014 (CET)

erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Briefmarken in der Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) (kein LA)

ich finde die Briefmarken nehmen viel Raum ein in der "Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)". Eine Unterkategorie mit den Jahrgängen und den Dienstmarken machte das Ganze übersichtlicher.--Anidaat (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2014 (CET)

sicher angemessen, postgeschichte ist nicht umbedingt das, was in errinnerung bleibt ("nicht alles unterm hitler war schlecht, die briefmarken waren ja schön" ..) ;) (ohne sarkasmus gehts manchmal nicht, wenn ich mir dasda anseh)

Kategorie:Briefmarke der Reichspost gäbs eigentlich, und eine verschneidung von staaten oder gar staatsepochen ist im briefmarkensektor mw. unerwünscht, wie wärs schlicht mit Kategorie:Postgeschichte (Deutsches Reich 1933–1945), fach-geschichtskategorien mit territorien/staatsepochen verschneiden ist erwünscht, und themenkategorie, wenn es objektkategorien gibt! da drin darfs dann ruhig bunt zugehen, da bewahrt man sowieso den überblick

irgendwie wär Wikipedia:WikiProjekt Post zuständig, aber ich glaub, das schläft. wer die fachautoren sind, weiß ich eigentlich nicht --W!B: (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Duma-Abgeordneter nach Kategorie:Duma-Abgeordneter (Russische Föderation) (erl., wird umbenannt)

Es gibt auch Kategorie:Duma-Abgeordneter (Russisches Kaiserreich), also Bezeichnung doppeldeutig. Siehe auch Kategorie:Politiker (Russisches Kaiserreich) und Kategorie:Politiker (Russische Föderation) und darin Kategorie:Minister (Russisches Kaiserreich)‎ und Kategorie:Minister (Russische Föderation)‎, Kategorie:Ministerpräsident (Russisches Kaiserreich)‎ und Kategorie:Ministerpräsident (Russische Föderation)‎. --October wind 14:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Interessant in dem Zusammenhang auch: Kategorie:Abgeordneter (Russland) kann nicht in die Kategorie:Politiker (Russland) einsortiert werden, da diese Oberkategorie gelöscht wurde und die Unterkategorien usw. umsortiert in Kategorie:Politiker (Russisches Reich) (und noch später in Kategorie:Politiker (Russisches Kaiserreich)) und Kategorie:Politiker (Russische Föderation). Also muss diese Unterkategorie nun direkt in die Oberkategorien Kategorie:Person (Russland) und Kategorie:Politiker nach Staat einsortiert werden, wo eigentlich die Politikerkategorie drin war. Es ist also zu überlegen, ob nicht auch die Kategorie:Abgeordneter (Russland) entsprechend gelöscht werden müsste oder die andere wiederhergestellt. Eine Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich) gibt es ebenso wenig wie eine Kategorie:Person (Russische Föderation), da gibt es nur Kategorie:Person (Russland) und Kategorie:Person (Russisches Reich), die über die Personenkategorie zur russische Geschichte in der Kategorie:Person (Russland) enthalten ist. So wie jetzt passen die Kategorien im Baum jedenfalls nicht zusammen. --October wind 14:15, 25. Mär. 2014 (CET)

da die löschung Kategorie:Politiker (Russland) eine reine VR-löschung war, keine systematische maßnahme (vulgo: wiederanlegen verabsäumt), sicher neu anlegen, sonst müssten wir den gesamten ast Kategorie:Russland entfernen: wie eine kategorie "Staat als Thema" aufgebaut ist, ist inzwischen halbwegs kanonisch, und "Person (STAAT)" – allgemeinste unspezifisch-thematische zuordnung – ist elementarer bestandteil, ebenso "Politik (STAAT)", und deren schnitt auch --W!B: (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, stimmt, war nur eine Umbenennung, weil auch damals schon die Beschreibung nicht zum Lemma passte. Ich habe unten noch einen entsprechenden Antrag zur Oberkategorie gestellt. Leg doch einfach die Kategorie:Politiker (Russland) neu an, dann kann sie normal verwendet werden. Und eventuell noch andere passende. :-) Was für ein Chaos, wie soll man dort Artikel einsortieren können? Eine neue Oberkategorie Kategorie:Duma-Abgeordneter als Unterkategorie dazu, wo die beiden Kategorien zu den russischen Politikern hinein könnten, wäre nach der Umbenennung sicher auch nicht schlecht.

Kümmert sich im Russland-Portal denn niemand darum? Auf der Diskussionsseite, wo ich einen Hinweis hieraus hinterlassen habe, stehen eine Menge Fragen, aber nur wenige Antworten. --October wind 20:45, 25. Mär. 2014 (CET)

nein, ich denke, eine kategorie:Duma-Abgeordneter wäre ein unnötiger zwischenschritt um seiner selbst wilen: wenn wir staatsgebilde unterscheiden, sind staatspolitish die beiden dumas verschiedene angelegenheiten, die nur "zufällig" gleich heissen (weil man beim neuen staat den alten namen beibehalten hat): wo immer man das hinsortiert, kann man beide nebeneinander stellen (und nicht erst recht quer über die staatsgebilde wieder zusammenpantschen): Kategorie:Abgeordneter (Russland) als sortierkategorie reicht

und sonst, schläft wahrscheinlich, das russland-projekzt, manpower ist unsere einzige limitierte ressource heutzutag: da müssen wirs halt hier richten --W!B: (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Disk wird verschoben und ich habe die Politiker-Kat angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Im TV war letztzeitig immer von der Staatsduma die Rede. -- Gödeke ☠ 14:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel Duma nennt Duma und Staatsduma als Synonyme. Daher müssen wir hier zunächst einmal der Benennung des Hauptartikels folgen. Wenn Staatsduma die Hauptbezeichnung ist, bitte auf der Artikeldisk ansprechen und danach verschieben. Dann bitte Info an mich, dass ich die Katbezeichnung anpasse.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Zöllner (bleibt)

keine der hier genannten Personen ist durch ihre Eigenschaft als Zöllner relevant--SFfmL (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Wo steht, daß das so sein muß und gilt das auch für ihn Zachäus? PG letschebacher in de palz 21:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Geht es um den hier? Ansonsten: Das ist bei fast allen Beruf-Kategorien so, vgl. Kategorie:Landwirt, Kategorie:Schuhmacher, Kategorie:Schneider, Kategorie:Zimmerer etc. pp --Salomis 22:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich behaupte: bei Kategorie Mann ist keiner als Mann relevant. PG letschebacher in de palz 22:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Wir unterscheiden hier nach statistischen Kategorien (Mann/Frau, geboren 1970, gestorben 1970) und inhaltlichen. Bei letzteren sollte die Kategorisierung mit der Relevanz zu tun haben (sonst kommen Helmut Kohl, Boris Becker und andere in die Kategorie "Fußballer", Berti Vogts dafür in die Kat "Sänger"). Ich hielt die Berufskats eher für zweiteres, bin mir aber nicht sicher. Der Vergleich mit der Kategorie "Mann" taugt aber nichts. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Um zu ergänzen:Laut Kategorie:Person nach Tätigkeit sollen in derartige Kategorien Personen eingeordnet, die sich besonders hervorgetan haben. Zitat:„Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation.“--SFfmL (Diskussion) 09:13, 26. Mär. 2014 (CET)

klar behalten. Klare Berufskategorie. 188.96.179.117 23:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Als Berufskategorie sinnvoll. Personen wie Hermann Senkowsky gehören definitiv hinein. Dass die Kat durch "Fehleinträge" verwässert wird, spricht demgegenüber nicht für eine Löschung, sondern nur für eine notwendige Ausdünnung. Bleibt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Russisches Reich nach Kategorie:Russisches Kaiserreich (erl.)

Laut Kategoriebeschreibung sollen nur Artikel zum Abschnitt ab 1721 einsortiert werden, da war es das Russische Kaiserreich. Das Russische Reich würde auch die Zeitspanne des Zarentums Russland (1547–1721) umfassen, so wie es in der Unterkategorie Kategorie:Politik (Russisches Reich) beschrieben ist. Deshalb kann die Unterkategorie auch gar nicht dieser Kategorie zugeordnet werden, da sie einen viel größeren Zeitraum umfasst. --October wind 20:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Hier geht bei den Benennungen einiges durcheinander. Gibt es gar keine Kategorie:Zarentum Russland? Die Kategorie:Politik (Russisches Kaiserreich), die laut Beschreibung den Zeitraum von 1721 bis 1917 umfassen soll, habe ich gerade in die Kategorie:Politik (Russisches Reich) einsortiert, die laut Beschreibung den Zeitraum von 1547 bis 1917 umfassen soll, wodurch sämtliche anderen Oberkategorien darin überflüssig werden, da sie bereits Oberkategorien von letzterer Kategorie sind. Da aber die Kategorie:Politik (Russisches Reich) genau wie die Kategorie:Person (Russisches Reich) in dieser Kategorie:Russisches Reich falsch sind, weil sie größere Zeiträume umfassen, müsste doch wieder die Kategorie:Politik (Russisches Kaiserreich) hinein und die andere heraus. Was für ein Chaos. Da müsste mal aufgeräumt werden und passende Kategorien ergänzt wie Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich) usw. Wobei bei der Kategorie:Person (Russisches Reich) gar nicht dabei steht, welcher Zeitraum gemeint ist, ob der ab 1547 oder der ab 1721. Das kann nur schiefgehen mit dem Einsortieren. --October wind 20:35, 25. Mär. 2014 (CET)

jupp, man muss sich bei den staatsgechichtlichen epochen einmal auf einen sauberen namen festlegen: wenn einem nix besseres einfällt, annotiert man halt gleich die eckdaten, im allgemeinen sollte man sich an das lemma des hauptartikels halten, und postulieren, der stünde sauber:

• Fürstentum Wladimir-Susdal ist vor 1340
• Großfürstentum Moskau ist 1340–1547
• Zarentum Russland ist 1547–1721
• Russisches Kaiserreich ist 1721–1917

damit ist die geschichte kontinuierlich, und mehr brauchts eigentlich nicht, alles andere besser weg, stiftet nur unruhe --W!B: (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Wird aufgeräumt.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Entsprechend der Diskussion wird das, was vorher Kategorie:Russisches Reich (und alle Unterkats) war, aufgeteilt auf

• Kategorie:Fürstentum Wladimir-Susdal ist vor 1340
• Kategorie:Großfürstentum Moskau ist 1340–1547
• Kategorie:Zarentum Russland ist 1547–1721
• Kategorie:Russisches Kaiserreich ist 1721–1917

und entsprechende Unterkats, soweit wir Artikel für diese Kats haben. Ob am Ende eine Oberkat Kategorie:Russisches Reich noch benötigt wird, werden wir nach Reorganisation sehen, ich denke, die ist dann obsolet und die Unterkats können direkt nach Kategorie:Russland resp. Russische Geschichte. Das ist viel manuelle Arbeit, Unterstützung ist willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie: Organisation (Buchhandel) (erl.)

In o.g. Kategorie stehen u.a.: Buchgemeinschaft, Der Bücherkreis, Deutsche Buchgemeinschaft und der Volksverband der Bücherfreunde. Im Artikel Buchgemeinschaft steht: (...) "Die Buchgemeinschaft definiert sich im Gegensatz zum stationären Bucheinzelhandel durch die Mitgliedsbindung und der für die Mitglieder verpflichtenden Abnahme einer Mindestmenge an Büchern...".

Somit wurden die Bücher direkt vertrieben beim "Volksverband der Bücherfreunde", "Der Bücherkreis" und der "Deutsche Buch-Gemeinschaft", ohne den stationären Bucheinzelhandel! Hinsichtlich der o.g. Kategorie sind die drei genannten "Buchgemeinschaften" dort falsch am Platz und müßten einer Kategorie: Buchgemeinschaften zugeordnet werden.

Der Artikel "Buchgemeinschaft" ist ebenso falsch, denn er beschreibt nur die "Buchgemeinschaften" und "handelt" nicht selbst mit Büchern. Müsste somit in der o.g. Kategorie: Organisation(Buchhandel) gelöscht werden. --Goldpremium (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2014 (CET)

mmh, wenn man die Worte im Lemma umdreht, wird klarer, was dort hineingehört, also "Buchhandelsorganisation" wie z.B. die European Bookseller Federation, ggf. sogar der Börsenverein. Für die anderen fehlt Kategorie:Buchgemeinschaft, da gehört dann auch die inzwischen zum Zwitter gewordene Wissenschaftliche Buchgesellschaft hinein. Also nicht löschen, sondern durch Zusatzkategorie differenzieren. --Emeritus (Diskussion) 06:19, 26. Mär. 2014 (CET)

Kaiserliche Bücherkommission und Hakluyt Society (eher eine Art Geschichtsverein, wenn ich's richtig deute) dürften in dieser Kategorie (was immer unter Organisation (Buchhandel) zu verstehen sein mag) fehl am Platz sein. --HHill (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Lesart von Klammerkategorien ist: Organisationen, die mit dem Thema Buchhandel zu tun haben. Welche der genannten Organisationen hat nicht mit dem Handel von Büchern zu tun, verstanden als "wirtschaftliche Tätigkeit des Austauschs von Gütern zwischen Wirtschaftssubjekten auf dem Weg der Güter von der Produktion bis zum Konsum bzw. der Güterverwendung verstanden"? Bitte hier nicht päpstlicher als der Papst sein. Die Kategorie:Organisation (Buchhandel) sammelt alle Organisationenunterkategorien der Kategorie:Buchhandel. Wenn also Buchgemeinschaft in der Kategorie:Buchhandel steht, dann gehört auch die Organisationen zu Buchgemeinschaften in die Kategorie:Organisation (Buchhandel) - SDB (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Organisation (Buchhandel) beinhaltet somit organisatorisches für seine Mitglieder etc. und den o.g. Gemeinschaften kann jedoch ein Verlag angegliedert sein, jedoch keine reine Verlagstätigkeit und Vertrieb über den Buchhandel ( !? ). Der Börsenverein vertritt auch seine Mitglieder und ist kein Verlag. Er archiviert, vermittelt u.a. mehr. Für die Universum Bücherei für alle bestand von 1926 bis 1939 und der Verein für Bücherfreunde (gegründet um 1891) mit seinem Verlag des Vereins für Bücherfreunde, müßten demzufolge ebenso unter Organisation (Buchhandel) vertreten sein! --Goldpremium (Diskussion) 14:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, auch der Börsenverein steht als Organisation in der Kategorie:Buchhandel und gehört daher in die Kategorie:Organisation (Buchhandel) - SDB (Diskussion) 16:44, 4. Apr. 2014 (CEST) Hab mal versucht etwas mehr Struktur in die Buchwesensorganisationen zu bekommen, vielleicht hilft das ja ...

Danke für Deinen Gedankenanstoss. Es gibt noch einige die zu dieser Kategorie Buchwesenorganisation gehören könnten. Bereits schon vor dem Verein für Bücherfreunde gab es verschiedene, die in Vergessenheit geraten sind. Sie sollten in der Geschichte ihren Platz behalten. Einzelne Werke erzielen heute antiquarisch einen gewissen Wert und kosten weit über 100 €. Ich bin noch bei der erweiterten Recherche... --Goldpremium (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2014 (CEST)