Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/23
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Engländer und Kategorie:Person (England) - zusammenführen oder klar definieren? (bleibt zunächst) Bearbeiten
Kategorie:Engländer hat die Beschreibung: Hier werden Bewohner Englands einsortiert. Nach 1707 lebende Engländer werden zusätzlich in Kategorie:Brite einsortiert. und steht in der Kategorie:England. Die Kategorie hat 1 Unterkategorie.
Kategorie:Person (England) hat keine Beschreibung und steht in den Kategorien: Kategorie:England, Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil, Kategorie:Person nach Region, Kategorie:Person nach historischem Staat. Die Kategorie hat 15 Unterkategorien.
Somit ist unklar, wozu es die beiden getrennten Kategorien gibt. Vorstellbar wäre z. B., eine der beiden Kategorien für die Bewohner Englands als Staat vor 1707, die andere für Bewohner der britischen Region nach 1707 zu verwenden. Oder man legt die Kategorien zusammen (unter Person (England), da "Engländer" wie eine Staatsbürgerschaftskategorie klingt, was es so oder so nicht sein kann). Vielleicht gibt es ja auch noch ganz andere Abgrenzungsvorschläge? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2014 (CET)
- Wir haben auch die Kategorie:Person (Deutschland) und die Kategorie:Deutscher. Die Nationalitätskategorie sollte nur Personen der jeweiligen Nationalität umfassen. Die Kategorien:Person nach Staat kann auch Menschen anderer Nationalität umfassen. Z. B. war Hans Bethe kein Engländer, hat aber an einer englischen Universität gelehrt. Er ist daher nicht in die Kategorie:Engländer eingeordnet, sondern in die Kategorie:Person (England) (bzw. eine Unterkategorie dieser Kategorie). Daher nicht vereinigen--SFfmL (Diskussion) 11:55, 23. Mär. 2014 (CET)
- Das ist nicht vergleichbar, weil es zwar deutsche, aber keine englischen Staatsbürger gibt. Wenn man zwischen Staatsbürger und Bewohner trennen würde, bräuchte man 2 Kategorien, aber das ist hier nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2014 (CET)
- hast recht, zusammenführen, ist ein rest von „Person nach Ethnie“ oder sowas. die personen vor 1707 gehören sowieso in Kategorie:Person (Königreich England) zu Königreich England
- sollte man Kategorie:Schotte gleich analog machen (die muss sowieso frei werden, wenn sie unabhängig werden, dann gibts schottische staatsbürger): dort passt auch beschreibung („Bewohner Schottlands“) und einsortierung („Person nach historischer Staatsangehörigkeit“, also Kgr. Schottland vor 1707) nicht zusammen: ein königlicher schotte und ein königlicher engländer können per se keine briten sein (wenn sie nicht 1707 gewechselt haben) --W!B: (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2014 (CET)
- Selten so einen Quatsch gelsen, der wird aber leider alle paar Jahre wieder aufgebracht. Es gibt keine "britische Staatsangehörigkeit", sonder nur (derzeit fünf) verschiedene Klassen von Bürgern mit britischer Nationalität und unterschiedlichem Aufenthalts- und Wahlrecht, cf. en:British nationality law. Eine hypothetische Kategorie:Person (Königreich England) ist vollständig in einer Kategorie:Person (England) enthalten, allerdings kommen da in letzterer noch die Personen hinzu, die von 1707 an bis heute auf dem Gebiet Englands lebten; das kommt daher, daß das Königreich England und das Kronland England bis auf den letzten Grenzstein dieselbe Fläche umfassen. Kategorie:Person (Königreich England) ist schon längst anzulegen, hat aber noch keiner gemacht. Und dasselbe gilt übrigens für das Königreich Schottland und das Kronland Schottland, sodaß auch da Kategorie:Person (Königreich Schottland) allenfalls Unterkategorie der Kategorie:Person (Schottland) sein kann. Was bei einer eventuellen Unabhängigkeits Schottlands vom Vereinigten Königreich passiert, ist übrigens kategorientechnisch geklärt: da wird nur die seit 1707 bestehende Union aufgelöst, das heißt (hypothetisch) alle lebenden und künftigen Schotten wären in dieselbe Kategorie einzusortieren wie die Schotten, die bis 1707 Untertanen des schottischen Königs waren, man bekommt also ein Abgrenzungsproblem zwischen Schottland und Königreich Schottland, weil nach Vorstellung der SNP die Queen Staatsoberhaupt bleiben würde und letztlich die schottische Krone nachwievor bestünde. D.h. Kategorie:Person (Königreich Schottland) müßte alle "richtigen" Schotten und Personen der schottischen Geschichte enthalten, Kategorie:Person (Schottland) hingegen alle Personen, die zum Gebiet Schottlands gehören, also auch Briten, die bspw. in Schottland Funktionen innehatten, etwa der eine oder andere Peer und Life Peer. Ich würde diese Diskussion jetzt an dieser Stelle eigentlich schließen, bin aber interessiert, ob hier noch zielführender Input kommt, denn daß Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, wird gar nicht bestritten, nur hat sie bislang noch keiner aufgezeigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 17:10, 25. Mär. 2014 (CET)
- Selbstverständlich gibt es eine Britische Staatsbürgerschaft, und faktisch gibt es nur diese, sowas wie englische Staatsbürgerschaft gibt es wenn überhaupt allenfalls pro forma wie die bayerische Staatsbürgerschaft auch (die in der bayerischen Landesverfassung genannt ist, ohne daß klar wäre, wer diese besitzt bzw. wie man diese erwirbt). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2014 (CET)
- Das ist falsch. Es gibt keinen einheitlichen "Staat Großbritannien", es gibt nur ein Vereinigtes Königreich bestehend aus dem Land der Irischen Krone (nun nur noch Nordirland) und aus der Britischen Krone (Schottland, England und Wales), es gibt auch kein einheitliches zugehöriges Staatsvolk (sondern deren vier, Schotten, Engländer, Walliser und (Nord-)Iren). (Darüberhinaus muß man wissen, daß die Queen über die Überseegebiete als Queen of the United Kingdom von Greatbritan and Northern Irelan Staatsoberhaupt ist und nicht etwa als Queen of Gibraltar, im Gegensatz zu etwa Australien oder Kanada, wo sie als Queen of Australia und Queen of Canada Staatsoberhaupt ist.) Es ist reichlich absurd, was der von dir verlinkte Artikel verzapft, eigentlich ist das ein Löschkandidat, denn er beschreibt lediglich eine Klasse von Briten, genauer Bürger des Vereinigten Königreiches und Kolonien, nämlich British Citizen, also solche mit Aufenthaltsrecht, bei denen bspw. Bewohner von Man oder den Kanalinseln eingeschlossen sind, ohne daß diese zum Staat Vereinigtes Königreich gehören. Briten sind aber auch British Overseas Territories Citizen, etwa Bewohner von Gibraltar, den Falkland Inseln, Bermuda und so weiter, die zwar Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich und Irland, nicht aber in der EU haben, zum UK gehören diese Gebiete auch nicht, dann die British Overseaas Citizen, meist Bewohner früherer Kolonien, die aus irgendwelchen Gründen einen britischen Paß haben, ohne Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich zu haben, dann british subjects aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Britisch-Indien oder der Republik Irland, dann British Nationals (Overseas), solche mit britischer Nationalität und Wohnsitz in Hongkong, die 1997 nicht die Staatsangehörigkeit der VR Chinas erhielten und keine weitere Staatsangehörigkeit haben und schließlich noch British protected persons, die ihren britischen Paß zur Zeit eines Protektorates erhalten haben und per Abstammung diesen behalten haben, einzelne Personen aus dem heutigen Kiribati fallen da vermutlich drunter (das müßte ich nachlesen), wobei die letzten vier Arten nur dann per Abstammung weitergegeben werden können, wenn ein Kind einer solchen Person sonst staatenlos würde. Es gibt auch keine englische Staatsbürgerschaft, das ist klar, aber das hat auch niemand behauptet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:09, 25. Mär. 2014 (CET)
- PS: Im übrigen ist in der bayer. Landesverfassung ziemlich genau festlegt, wie man die bayerische Staatsangehörigkeit erwirbt, nämlich durch Geburt oder als Deutscher mit Wohnsitz in Bayern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:11, 25. Mär. 2014 (CET)
- Eine Staatsbürgerschaft zu der es keinen selbstständigen Staat gibt ist eine rein formale Folkloreveranstaltung ohne praktischen Nutzen. Im übrigen wird die Bayerische Staatsangehörigkeit nicht von Deutschen durch Zuzug nach Bayern erworben, vielmehr regelt § 8, daß die bayerische Staatsbürgerschaft nicht zu einer rechtlichen Bevorzugung gegenüber in Bayern lebenden Deutschen ohne bayersiche Staatsbürgerschaft führt (im Klartext: die bayerische Staatsbürgerschaft ist praktisch bedeutungslos). § 6 Abs. 1 S.1 erwähnt zwar die Möglichkeit einer Einbürgerung, es gibt aber keinerlei Regelung, wie die von statten gehen soll und meines Wissens wurde auch nie jemand eingebürgert (lustig wäre ja, wenn Deutsche aus Niedersachsen zum Zwecke der Einbürgerung einen deutschen Sprachtest bestehen müßten, um nachzuweisen, daß sie genauso schlecht Deutsch sprechen wie die meisten Ureinwohner des Freistaates). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2014 (CET) Zeitungsbericht über jemanden, der von einer bayerischen Behörde für bekloppt gehalten wurde, weil er die Einbürgerung beantragt hat, das würde einem vermutlich ähnlich gehen, wenn man die englische Staatsbürgerschaft beantragen wollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2014 (CET)
- Das versuche ich dir doch die ganze Zeit zu erklaren: das Vereinigte Königreich (vulgo: Großbritannien, aber wir wissen, daß das falsch ist) ist kein einheitlicher Staat, sondern de jure sind es zwei, die miteinander verbunden sind – der volle Titel der Queen ist Elizbaeth the Second, Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of Her other Realms and Territories Queen, Defender of the Faith –, zu vergleichen vielleicht mit Österreich-Ungarn, allerdings haben einige der Kronländer nicht alle üblicherweise vorhandenen Verfassungsorgane – Nordirland, Wales und Schottland haben ihre eigenen "Regionalparlamente", England nicht. Briten sind diese Leute aber immer, egal ob sie aus Nordirland, Schottland, Wales, England, Gibraltar oder von den Falklands kommen. Das Problem ist, daß im Gegensatz zu den anderen 192 Staaten der Erde, wir es bei den Briten nicht mit einer Staatsangehörigkeit sondern mit einer Nationalität zu tun haben, im Prinzip gehört Kategorie:Brite nicht wirklich in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das ist halt so, shit happens. Wir werden die Briten nicht dazu bringen, ihre Gesetze nach unseren Kategorien zu ändern. Im UK geht nichts nach Schema eff. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:11, 25. Mär. 2014 (CET)
- was für einen pass hat also jetzt ein londoner, und ein edinburgher? einen „englischen“ und einen „schottischen“, oder einen „britischen“ (soweit ich weiß, wäre „britisch“ das deutsche adjektiv zu „Great Britain“)? --W!B: (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2014 (CET)
- Briten haben einen britischen Paß, in dem unter Nationality entweder "British citizen" oder z. B. "British subject" steht (siehe en:British passport#Issuing), und eben nicht "englisch", genausowenig wie die pro-forma bayerische Staatsbürgerschaft in einem Paß auftaucht. Abbildung siehe en:File:Britishsubjectbiodata.png -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 26. Mär. 2014 (CET)
- Hör doch mal auf solchen Unsinn über die Bayrische Staatsangehörigkeit zu erzählen. Es gehört zwar sowieso nicht hierher, aber bis 1933 stand die Bayrische Staatsangehörigkeit in deutschen Pässen. Du kannst z.B. bei Ebay nach alten Pässen suchen, wenn Du mir nicht glaubst.--Jocme (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Londoner und Edinburgher haben genauso einen britischen Paß, wie Gibraltarer, Falkländer, bestimmte Zyprer oder Leute von den Bermudas, Mystique oder meinetwegen dieses Eiland im Pazifik, wo die Bounty verbrannt wurde, Pitcairn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:35, 26. Mär. 2014 (CET)
- War das immer schon so, oder gab es historische eine Englische Staatsangehörigkeit, oder vergleichbares?--Jocme (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Briten haben einen britischen Paß, in dem unter Nationality entweder "British citizen" oder z. B. "British subject" steht (siehe en:British passport#Issuing), und eben nicht "englisch", genausowenig wie die pro-forma bayerische Staatsbürgerschaft in einem Paß auftaucht. Abbildung siehe en:File:Britishsubjectbiodata.png -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 26. Mär. 2014 (CET)
- was für einen pass hat also jetzt ein londoner, und ein edinburgher? einen „englischen“ und einen „schottischen“, oder einen „britischen“ (soweit ich weiß, wäre „britisch“ das deutsche adjektiv zu „Great Britain“)? --W!B: (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2014 (CET)
- Das versuche ich dir doch die ganze Zeit zu erklaren: das Vereinigte Königreich (vulgo: Großbritannien, aber wir wissen, daß das falsch ist) ist kein einheitlicher Staat, sondern de jure sind es zwei, die miteinander verbunden sind – der volle Titel der Queen ist Elizbaeth the Second, Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and of Her other Realms and Territories Queen, Defender of the Faith –, zu vergleichen vielleicht mit Österreich-Ungarn, allerdings haben einige der Kronländer nicht alle üblicherweise vorhandenen Verfassungsorgane – Nordirland, Wales und Schottland haben ihre eigenen "Regionalparlamente", England nicht. Briten sind diese Leute aber immer, egal ob sie aus Nordirland, Schottland, Wales, England, Gibraltar oder von den Falklands kommen. Das Problem ist, daß im Gegensatz zu den anderen 192 Staaten der Erde, wir es bei den Briten nicht mit einer Staatsangehörigkeit sondern mit einer Nationalität zu tun haben, im Prinzip gehört Kategorie:Brite nicht wirklich in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das ist halt so, shit happens. Wir werden die Briten nicht dazu bringen, ihre Gesetze nach unseren Kategorien zu ändern. Im UK geht nichts nach Schema eff. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Eine Staatsbürgerschaft zu der es keinen selbstständigen Staat gibt ist eine rein formale Folkloreveranstaltung ohne praktischen Nutzen. Im übrigen wird die Bayerische Staatsangehörigkeit nicht von Deutschen durch Zuzug nach Bayern erworben, vielmehr regelt § 8, daß die bayerische Staatsbürgerschaft nicht zu einer rechtlichen Bevorzugung gegenüber in Bayern lebenden Deutschen ohne bayersiche Staatsbürgerschaft führt (im Klartext: die bayerische Staatsbürgerschaft ist praktisch bedeutungslos). § 6 Abs. 1 S.1 erwähnt zwar die Möglichkeit einer Einbürgerung, es gibt aber keinerlei Regelung, wie die von statten gehen soll und meines Wissens wurde auch nie jemand eingebürgert (lustig wäre ja, wenn Deutsche aus Niedersachsen zum Zwecke der Einbürgerung einen deutschen Sprachtest bestehen müßten, um nachzuweisen, daß sie genauso schlecht Deutsch sprechen wie die meisten Ureinwohner des Freistaates). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2014 (CET) Zeitungsbericht über jemanden, der von einer bayerischen Behörde für bekloppt gehalten wurde, weil er die Einbürgerung beantragt hat, das würde einem vermutlich ähnlich gehen, wenn man die englische Staatsbürgerschaft beantragen wollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2014 (CET)
- PS: Im übrigen ist in der bayer. Landesverfassung ziemlich genau festlegt, wie man die bayerische Staatsangehörigkeit erwirbt, nämlich durch Geburt oder als Deutscher mit Wohnsitz in Bayern. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist falsch. Es gibt keinen einheitlichen "Staat Großbritannien", es gibt nur ein Vereinigtes Königreich bestehend aus dem Land der Irischen Krone (nun nur noch Nordirland) und aus der Britischen Krone (Schottland, England und Wales), es gibt auch kein einheitliches zugehöriges Staatsvolk (sondern deren vier, Schotten, Engländer, Walliser und (Nord-)Iren). (Darüberhinaus muß man wissen, daß die Queen über die Überseegebiete als Queen of the United Kingdom von Greatbritan and Northern Irelan Staatsoberhaupt ist und nicht etwa als Queen of Gibraltar, im Gegensatz zu etwa Australien oder Kanada, wo sie als Queen of Australia und Queen of Canada Staatsoberhaupt ist.) Es ist reichlich absurd, was der von dir verlinkte Artikel verzapft, eigentlich ist das ein Löschkandidat, denn er beschreibt lediglich eine Klasse von Briten, genauer Bürger des Vereinigten Königreiches und Kolonien, nämlich British Citizen, also solche mit Aufenthaltsrecht, bei denen bspw. Bewohner von Man oder den Kanalinseln eingeschlossen sind, ohne daß diese zum Staat Vereinigtes Königreich gehören. Briten sind aber auch British Overseas Territories Citizen, etwa Bewohner von Gibraltar, den Falkland Inseln, Bermuda und so weiter, die zwar Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich und Irland, nicht aber in der EU haben, zum UK gehören diese Gebiete auch nicht, dann die British Overseaas Citizen, meist Bewohner früherer Kolonien, die aus irgendwelchen Gründen einen britischen Paß haben, ohne Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich zu haben, dann british subjects aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Britisch-Indien oder der Republik Irland, dann British Nationals (Overseas), solche mit britischer Nationalität und Wohnsitz in Hongkong, die 1997 nicht die Staatsangehörigkeit der VR Chinas erhielten und keine weitere Staatsangehörigkeit haben und schließlich noch British protected persons, die ihren britischen Paß zur Zeit eines Protektorates erhalten haben und per Abstammung diesen behalten haben, einzelne Personen aus dem heutigen Kiribati fallen da vermutlich drunter (das müßte ich nachlesen), wobei die letzten vier Arten nur dann per Abstammung weitergegeben werden können, wenn ein Kind einer solchen Person sonst staatenlos würde. Es gibt auch keine englische Staatsbürgerschaft, das ist klar, aber das hat auch niemand behauptet. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Selbstverständlich gibt es eine Britische Staatsbürgerschaft, und faktisch gibt es nur diese, sowas wie englische Staatsbürgerschaft gibt es wenn überhaupt allenfalls pro forma wie die bayerische Staatsbürgerschaft auch (die in der bayerischen Landesverfassung genannt ist, ohne daß klar wäre, wer diese besitzt bzw. wie man diese erwirbt). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2014 (CET)
- Selten so einen Quatsch gelsen, der wird aber leider alle paar Jahre wieder aufgebracht. Es gibt keine "britische Staatsangehörigkeit", sonder nur (derzeit fünf) verschiedene Klassen von Bürgern mit britischer Nationalität und unterschiedlichem Aufenthalts- und Wahlrecht, cf. en:British nationality law. Eine hypothetische Kategorie:Person (Königreich England) ist vollständig in einer Kategorie:Person (England) enthalten, allerdings kommen da in letzterer noch die Personen hinzu, die von 1707 an bis heute auf dem Gebiet Englands lebten; das kommt daher, daß das Königreich England und das Kronland England bis auf den letzten Grenzstein dieselbe Fläche umfassen. Kategorie:Person (Königreich England) ist schon längst anzulegen, hat aber noch keiner gemacht. Und dasselbe gilt übrigens für das Königreich Schottland und das Kronland Schottland, sodaß auch da Kategorie:Person (Königreich Schottland) allenfalls Unterkategorie der Kategorie:Person (Schottland) sein kann. Was bei einer eventuellen Unabhängigkeits Schottlands vom Vereinigten Königreich passiert, ist übrigens kategorientechnisch geklärt: da wird nur die seit 1707 bestehende Union aufgelöst, das heißt (hypothetisch) alle lebenden und künftigen Schotten wären in dieselbe Kategorie einzusortieren wie die Schotten, die bis 1707 Untertanen des schottischen Königs waren, man bekommt also ein Abgrenzungsproblem zwischen Schottland und Königreich Schottland, weil nach Vorstellung der SNP die Queen Staatsoberhaupt bleiben würde und letztlich die schottische Krone nachwievor bestünde. D.h. Kategorie:Person (Königreich Schottland) müßte alle "richtigen" Schotten und Personen der schottischen Geschichte enthalten, Kategorie:Person (Schottland) hingegen alle Personen, die zum Gebiet Schottlands gehören, also auch Briten, die bspw. in Schottland Funktionen innehatten, etwa der eine oder andere Peer und Life Peer. Ich würde diese Diskussion jetzt an dieser Stelle eigentlich schließen, bin aber interessiert, ob hier noch zielführender Input kommt, denn daß Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, wird gar nicht bestritten, nur hat sie bislang noch keiner aufgezeigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Das ist nicht vergleichbar, weil es zwar deutsche, aber keine englischen Staatsbürger gibt. Wenn man zwischen Staatsbürger und Bewohner trennen würde, bräuchte man 2 Kategorien, aber das ist hier nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2014 (CET)
Ich erinnere mich dunkel, dass ich in dieser Geschichte einst die Finger mit drin hatte. Das Problem damals war, dass Leute fröhlich als Engländer kategorisiert wurden, weil sie dort lebten, geboren wurden oder gerne English Breakfast essen. Im Grunde eine reine Volkstümeleiveranstaltung, weshalb ich die Kategorie auf die Zeit vor der Vereinigung der Königreiche begrenzt habe, um den Kategorieschaden zu begrenzen. Aspiriniks hat aber völlig recht, ohne eine de-facto-Staatsangehörigkeit ist die Kategorie:Engländer hinfällig und sollte mit Person (England) zusammengeführt werden. Über Kategorie:Schotte können wir reden, wenn das kommende Referendum eine Knallkopfquote von über 50 % nördlich des Tweed zu Tage fördern sollte.--† Alt ♂ 20:05, 26. Mär. 2014 (CET)
- Nein, das ist so falsch. In der Kategorie:Engländer sind unter anderen jede Menge koloniale Engländer enthalten – vor allem aus den 13 Kolonien –, die sich in der Kategorie:Person (England) nicht finden und auch gar nicht finden dürfen, weil sie ihr Leben lang nicht in England tätig waren oder lebten. In der Kateorie wiederum finden sich jede Menge Nicht-Engländer und auch Nicht-Briten, weil defacto Kategorie:Person (England) auch Leute umfaßt (oder umfassen sollte, die Umsetzung in Fachbereich Fußball stockt) wie José Mourinho, Didier Drogba, Arjen Robben oder Peter Čech, die allesamt offensichtlich keine Briten sind. Kategorie:Person (England) ist vor allem die Kopfkategegorie zu Kategorie:Person (England) nach Ort, derzeit von Kategorie:Person (Birmingham) über Kategorie:Person (Liverpool) und Kategorie:Person (London) bis hin zur Kategorie:Person (York). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:35, 26. Mär. 2014 (CET)
- PS: Ich sehe aber gerade, daß sich jede Menge moderne englische Fußballspieler in der Kategorie:Engländer befinden; da wurde bei der Herauslöung der Kategorie:Fußballspieler (England) aus Kategorie:Brite nicht aufgepaßt, d.h. statt umsortieren von Kategorie:Fußballspieler (England) in Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Brite wurde nach Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Engländer verschoben, und ich befürchte, daß das bei den anderen Ländern der britischen Krone genauso falsch gemacht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:42, 26. Mär. 2014 (CET)
- PS: Ich sehe aber gerade, daß sich jede Menge moderne englische Fußballspieler in der Kategorie:Engländer befinden; da wurde bei der Herauslöung der Kategorie:Fußballspieler (England) aus Kategorie:Brite nicht aufgepaßt, d.h. statt umsortieren von Kategorie:Fußballspieler (England) in Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Brite wurde nach Kategorie:Fußballspieler (England) und Kategorie:Engländer verschoben, und ich befürchte, daß das bei den anderen Ländern der britischen Krone genauso falsch gemacht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Behalten, so wie es ist, zumindest solange, bis eine Klärung der analogen Kategorien gefunden ist. Eine isolierte Lösung hat hier keinen Sinn!
- SDB (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2014 (CEST)
- So ist es, die Kategorie ist Teil einer Systematik, also behalten. Müsste übergreifend für alle vier Kategorien geklärt werden. --PM3 02:05, 20. Jun. 2014 (CEST)
Die Diskussion war nicht ganz eindeutig, aber mir scheinen die Argumente stichhaltiger, die gegen eine Vereinigung der Kategorien sprechen. Insofern bleibt (vorerst) alles beim alten. -- Perrak (Disk) 19:40, 15. Jul. 2014 (CEST)
Kategorie:Datei:Plzeň nach Kategorie:Datei:Pilsen (umbenannt) Bearbeiten
Analog zur vor einem Jahr bereits umbenannten Kategorie:Pilsen und zum verschobenen Hauptartikel Pilsen, siehe Kategoriediskussion und NK-Diskussion („Pilsen jetzt HK 14“). Warum eigentlich verschiebt man zwar die Hauptkategorie und Unterkategorien mit, lässt aber die Dateikategorie auf dem alten Lemma stehen? --October wind 14:55, 23. Mär. 2014 (CET)
- Die Verschiebung des Hauptartikel war bereits ein Griff ins WC. Aber dieser HK-Unsinn in den NK-Diskussionen zeigt nur bestens die Absurdität der gesamten NK. Einige sollten mal besser prüfen inwiefern diese HK überhaupt noch gepflegt werden und dann sich fragen warum diese nicht gepflegt werden. Wann hört dieser Unsinn hier endlich auf, denn die HK-Regel hat nichts mit der anerkannten Schreibweise zu tun.--Label5 (Kaffeehaus) 19:52, 23. Mär. 2014 (CET)
- Keine Ahnung, warum mal nach hier und mal nach dort geschoben wird, das ist ein Hin und Her. Aber die Dateikategorie sollte schon so benannt sein wie die Hauptkategorie und der Artikel, wenn diese nun schon verschoben wurden. Andernfalls müsste man das dort klären, wohin es alles soll. Vielleicht sollte man die HK-Diskussion bei den NK noch einmal ganz neu diskutieren? --October wind 00:33, 24. Mär. 2014 (CET)
Da diese Kategorie nur 3 Dateien enthält, ist es kein Problem, diese nun entsprechend zur Artikelkategorie und zum Hauptartikel schnell umzubenennen. Eine grundsätzliche Diskussion sollte nicht hier anhand der Dateikategorie geführt werden, das bringt es nicht. Dann soll man die Diskussion ganz allgemein bei den NK führen, aber unabhängig von diesem Antrag, der nicht darauf warten sollte. Solange die Kategorie:Pilsen so heißt wie jetzt, ist klar, dass diese Kategorie auch dorthin gehört. --October wind 21:41, 28. Mär. 2014 (CET)
umbenannt per Hauptatikel Pilsen --PM3 02:09, 20. Jun. 2014 (CEST)
Kategorie:Komponist nach Nationalität nach Kategorie:Komponist nach Staat bzw. nach Kategorie:Komponist nach Nationalität (Überarbeiten) (hier erledigt) Bearbeiten
Berufskats werden nie nach Nationalität unterteilt Martin Se aka Emes Fragen? 17:05, 23. Mär. 2014 (CET)
- Außerdem sollten die Unterkats alle auf Komponist (Staat) lauten--Martin Se aka Emes Fragen? 17:09, 23. Mär. 2014 (CET)
- Service: Das entspricht meinem Antrag vom 19. Februar 2014 in der Redaktion Musik. (Die Überarbeitung der Komponisten/Musiker-Artikel für Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten), zu denen auch die Komponisten gehören bzw. die dort ebenfalls aufgeführt sind, habe ich vorläufig eingestellt, da geht es nur bei den Bildenden Künstlern weiter). --Emeritus (Diskussion) 01:45, 24. Mär. 2014 (CET)
- Völlig richtig, obendrein sollen "Nationalitäts"-Kats – eigentlich Staatsangehörigkeitskats – keine Unterkats enthalten. Sollte man hier aber kritisch überprüfen, denn gerade bei Komponisten werden längst verstorbene gerne im Sinne einer nationalen geshcichtsschreibung annektiert, völlig gleichgültig, wo sie gelebt haben.--† Alt ♂ 10:42, 25. Mär. 2014 (CET)
- ...nach Nationalität... ist imho nur einer der letzten verbliebenen Ausrutscher
- Hier eine kleine, vorläufige Zusammenfassung, nachdem ich rd. 2000 Künstlerartikel wg. der Wartungskategorie Künstler nach Staat überarbeiten "in den Fingern hatte": Bis auf rd. 2% ist eine einfache Zuordnung zu einer oder mehreren Staatsangehörigkeiten problemlos, weil belegbar, möglich. Auch die zusätzliche Kategorisierung nach "Künstler nach Wirkungsort" stellte sich als relativ problemlos heraus, unter der Prämisse, dass eben jeweils mehrere Kategorisierungen auf gleicher Ebene möglich sind: ein Moholy-Nagy hatte seit 1944 US-Bürgerschaft, er ist Ungar und US-Amerikaner, er ist Maler (Ungarn) und Maler (Vereinigte Staaten). Die früheren Diskussionen bezogen sich auf: Ist ein Künstler einer Staatszugehörigkeit zuzuorden? Dabei gab es ein Verständnisproblem untereinander bei dem, was als Zugang über Kategorien eigentlich gewünscht ist: Brauchen wir den Zugang über Staatsangehörigkeit? Da wurden Staatsangehörigkeit (staatsrechtliche Herkunft) - die es bei historischen Territorien ja so nicht gibt -, Nationalität (ethnische Herkunft) - historische Herkunftsgebiete? - schaut Euch auf keinen Fall den nicht ausgebauten Zweig Kategorie:Künstler nach historischem Gebiet an :-), Wirkungsland (dort eigentliche Bekanntheit) = alles gerne vermischt. Welches Land ist einem Künstler zuzuordnen? Ist ein international arbeitender Künstler einem Land zuzuordnen? Und das betrifft ja einen anderen Kategorienzweig, die Zuordnung eines Künstlers zu einem Wirkungsort, der mit ihm verbunden ist, denn Staatsangehörigkeit ist nämlich in den meisten Fällen uninteressant. Und hier kommen nun die Musiker und Komponisten ins Spiel, als typische Beispiele für die Mehrfachzuordnungsmöglichkeit. Bisher gab es: Kategorie:Ungarischer Komponist, soll jetzt das werden nach: Kategorie:Komponist (Ungarn) = war mal dort tätig, darf/sollte dort auch geboren sein, und Kategorie:Ungar = definitiv dort geboren/Kirchbucheintrag/Bescheinigung/Passeintrag. Und da weiß ich immer noch nicht, was die WP-Musikredaktion-Autoren eigentlich wollen. Gebt Maoam. --Emeritus (Diskussion) 12:42, 25. Mär. 2014 (CET)
Aufgrund der dürftigen Aussagen ist hier ohnehin keine Beurteilung möglich. Die zuständige Musikredaktion konnte in intensiverer Diskussion auch keine Lösung finden. Ich nehme das deshalb hier heraus und verweise es als weiterhin ungelöstes Problem an das Fachportal, wo wir hoffentlich irgendwann uns mal zu einem Entschluss aufraffen. -- Harro 02:53, 4. Sep. 2014 (CEST)
Dann sind ja jetzt wohl genug der Höflich- und Freundlichkeiten ausgetauscht. Gerade die Redaktion Musik des Fachportals hat sich ja als unfähig zu einer Entscheidungsfindung erwiesen. Es sind nur 2 (Harro und Engelbaet) die sich dort nachträglich noch einmal Anfang des Jahres kritisch gegen die Umsetzung der 2011er Nicht-von-allen-mit-Liebe-im-Herzen-getragenen Beschlüsse-what-ever äussern. Ich hatte dort auf der Disk alles gesagt, was es meinerseits anzumerken und transparent zu machen gab. - Nehmt doch einfach die Musikerkategorien aus den Künstler-nach-Staat-überarbeiten-Wartungskategorien heraus, und Ruhe ist. Um Eure Altlasten müsst Ihr Euch dann eventuell selber kümmern - ich rühr da nichts mehr systematisch Land für Land an (hatte nach Euren Bedenken da sowieso fairerweise sofort unterbrochen). Und da ich eh kein Mitglied des Portals bin, brauch ich mich auch nicht zu verabschieden. - Emes war mir mit seinem LA-Antrag oben zuvorgekommen, das Interesse des Fachportals an einer Entscheidung sieht man an dessen Beteiligung. Es ist in meinen Augen schlicht ein blockierendes Aussitzen, um den alten Stand zu erhalten - darf man sowas sagen, ohne gleich bei VM zu landen? Mein Angebot, die rund 400 von mir durchgesehenen und mit neuer Kategorie versehenen Komponisten (nach irgendeinem Staat) auf alte Nach-irgend-einem-Nationalitätsadjektiv-Komponist zu revertieren, bleibt, das wäre ja dann meine Pflicht. --Emeritus (Diskussion) 08:16, 4. Sep. 2014 (CEST)