Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/31

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2014


25. Juli 2014

26. Juli 2014

27. Juli 2014

28. Juli 2014

29. Juli 2014

30. Juli 2014

31. Juli 2014

1. August 2014

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(31. Juli 2014)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Litauisch-estnische Beziehungen nach Kategorie:Estnisch-litauische Beziehungen (verschoben) Bearbeiten

nach abc, bei zwei staaten haben wir kein anderes kriterium des "vorrangs". mit "immer nach abc" ist es überall einheitlich (Kategorie:Österreichisch-schweizerische Beziehungen‎ aber Kategorie:Deutsch-österreichische Beziehungen‎) --W!B: (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten] 

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Litauisch-finnische Beziehungen nach Kategorie:Finnisch-litauische Beziehungen (verschoben) Bearbeiten

wie oben, f vor l --W!B: (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten] 

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Litauisch-lettische Beziehungen nach Kategorie:Lettisch-litauische Beziehungen (verschoben) Bearbeiten

wie oben, le vor li --W!B: (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten] 

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bands nach Ort (bleiben) Bearbeiten

Kategorie:Band (Chemnitz) Bearbeiten

War SLA mit Einspruch —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 31. Jul. 2014 (CEST):[Beantworten]

{{Löschen}} entspricht nicht der Systematik, siehe WP:Kategorien/Musik -- Harro 18:25, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Das sollte vielleicht mal diskutiert werden. Es gibt Kategorie:Orchester (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Chor (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Band nach Ort. --Ephraim33 (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was gibt es da zu diskutieren? Es gibt die Regel und der SLA entspricht der Regel. SLA oder auch LA sind nicht dafür da, über Regeln zu diskutieren.
Im Übrigen gab es bereits einen LA auf eine solche Kategorie, der der Grund für die Regel war - siehe WD:Kategorien/Musik. Das ist also nur eine Folgelöschung. Einige sind schon passiert, weitere folgen. -- Harro 21:51, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehr als 30 solche Kategorien in den drei oben genannten Kategorien. Eine davon willkürlich rauszupicken und schnellzulöschen ist keine Lösung. --Ephraim33 (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

AG. Geige, Cyborg Attack, Cytotoxin (Band), Feindflug, Felsenreich, Kraftklub, Philosopher, Solche, Shagadelic Groove, Tefla & Jaleel wären auch zehn Einträge, so dass es nicht an der Größe scheitert. --Ephraim33 (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Musikgruppe (Aachen) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Bochum) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Bonn) Bearbeiten

Kategorie:Band (Braunschweig) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Dortmund) Bearbeiten

Kategorie:Band (Dresden) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Dresden) Bearbeiten

Kategorie:Band (Duisburg) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Duisburg) Bearbeiten

Kategorie:Band (Düsseldorf) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Düsseldorf) Bearbeiten

Kategorie:Band (Essen) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Essen) Bearbeiten

Kategorie:Band (Frankfurt am Main) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Frankfurt am Main) Bearbeiten

Kategorie:Band (Hannover) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Hannover) Bearbeiten

Kategorie:Band (Köln) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Köln) Bearbeiten

Kategorie:Band (Leipzig) Bearbeiten

Dieses penetrante Berufen auf die Regel lässt vermissen, dass diese Regeln von irgendwelchen Metakaspern ausgedacht wurden, die mit der realen Enzyklopädiearbeit häufig wenig am Hut haben. Es ist doch unleugbar, dass neben der Musikrichtung und Nationalität viele Bands im realen Leben auch nach der (gemeinsamen) Herkunft (eines großen Teils) ihrer Mitglieder eingeordnet werden. Die Prinzen sind nunmal eine Band aus Leipzig (oder wenn andere Städtebeispiele gewünscht sind: Polarkreis 18, Dresden; Die Ärzte, Berlin; Die Toten Hosen, Düsseldorf; Bläck Fööss, Köln) und Leipziger Autoren sind bemüht, sie deshalb in „ihrem“ Teil des Kategoriebaums wiederzufinden, um auch die übliche Artikelwartung durchzuführen. Man sollte nicht vergessen, dass es aufgrund von fehlenden festen IDs in MediaWiki (Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten funktioniert nur, wenn auch der Artikel und nicht nur eine Weiterleitung verlinkt wird, eine nacharbeitungsfreie Verschiebung führt daher zu Problemen bei Wartungslisten) inzwischen Tatsächlich die Kategorien sind, an denen die verschiedenen Tools zumeist festmachen, ob ein Artikel für eine der vielen Wartungslisten (Löschkandidat, Waise, Belegbaustein, Veraltet, defekter Weblink, Link mit fehlerhaftem Ankerziel, …) berücksichtigt wird oder nicht. Man könnte natürlich die Kategorie:Band (Leipzig) löschen und eine Kategorie:Leipziger, die was mit Musik machen anlegen um dem Wunsch der Regelfetischisten Rechnung zu tragen, ob es allerdings sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. (Lösung: Nein.) -- 32X 16:01, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Musikgruppe (Leipzig) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Mannheim) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Mülheim an der Ruhr) Bearbeiten

Kategorie:Band (München) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (München) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Münster, Westfalen) Bearbeiten

Kategorie:Band (Neubrandenburg) Bearbeiten

Kategorie:Band (Nürnberg) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Nürnberg) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Wien) Bearbeiten

Kategorie:Musikgruppe (Würzburg) Bearbeiten

Bisherige Löschanträge Bearbeiten

Übersicht Bearbeiten

Band Musikgruppe
Kategorie:Musikgruppe (Aachen)
Kategorie:Band (Berlin)‎
Kategorie:Musikgruppe (Bochum)
Kategorie:Musikgruppe (Bonn)
Kategorie:Band (Braunschweig)
Kategorie:Band (Bremen)‎
Kategorie:Musikgruppe (Dortmund)
Kategorie:Band (Dresden)‎ Kategorie:Musikgruppe (Dresden)
Kategorie:Band (Duisburg)‎ Kategorie:Musikgruppe (Duisburg)
Kategorie:Band (Düsseldorf)‎ Kategorie:Musikgruppe (Düsseldorf)
Kategorie:Band (Essen)‎ Kategorie:Musikgruppe (Essen)
Kategorie:Band (Frankfurt am Main) Kategorie:Musikgruppe (Frankfurt am Main)
Kategorie:Band (Hamburg)‎
Kategorie:Band (Hannover) Kategorie:Musikgruppe (Hannover)
Kategorie:Band (Köln)‎ Kategorie:Musikgruppe (Köln)
Kategorie:Band (Leipzig)‎ Kategorie:Musikgruppe (Leipzig)
Kategorie:Musikgruppe (Mannheim)
Kategorie:Musikgruppe (Mülheim an der Ruhr)
Kategorie:Band (München)‎ Kategorie:Musikgruppe (München)
Kategorie:Musikgruppe (Münster, Westfalen)
Kategorie:Band (Neubrandenburg)
Kategorie:Band (New York City) Kategorie:Musikgruppe (New York City)
Kategorie:Band (Nürnberg)‎ Kategorie:Musikgruppe (Nürnberg)
Kategorie:Musikgruppe (Wien)
Kategorie:Musikgruppe (Würzburg)

Diskussion zu allen Bearbeiten

Entspricht nicht der Systematik, siehe Wikipedia:Kategorien/Musik#Musikgruppen / Musiker. Da es wenig sinnvoll ist, nur die Kategorie:Band (Chemnitz) zu löschen, sollten die anderen gleich mitbehandelt werden. Dann sparen wird uns Folgelöschanträge. --Ephraim33 (Diskussion) 23:42, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wozu reden wir uns in der Musikredaktion dazu die Köpfe heiß? Damit wir das jetzt erneut durchkauen müssen? Das wieder jemand Bahlten rufen kann, der das irgendwie dann doch ganz sinnvoll findet und somit die abgesprochenen Kategorie-Systematik stört? Hat bei der Anlage der Kategorien irgendjemand einen Konsens herbeigeführt oder auch nur gesucht? Gilt die Redaktionshoheit bei den Kategorien nicht mehr? Fragen über Fragen. --Krächz (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast vergessen:

Die sollen nämlich auch mit weg. --Krächz (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Ephraim33: Wenn du meine Antwort nicht gänzlich ignoriert hättest und wenigstens nachgefragt hättest, hättest du dir den ganzen Aufwand sparen können. Laut Grundsätzen ist der Fachbereich Musik zuständig, also nix hier. WP:Kategorien/Musik ist auch eindeutig, du kannst jederzeit dort diskutieren, dort gehört es hin, oder alternativ in der WP:Redaktion Musik. Und die Musikredaktion ist gerade jetzt dabei aufzuräumen, also ist das mit "willkürlich rauspicken" ebenfalls Unsinn, es kommt eben eine nach der anderen dran. Das ist ja das Traurige, dass das hier ein bloßer Palaverclub ist, die Arbeit und den Ärger haben regelmäßig die Fachbereiche (oder Admins). Oder hast du dich schon einmal um die Musikkategorien gekümmert? Schade, wenn ein erfahrener Admin so ein Ballyhoo veranstaltet, ohne sich auszukennen. Ich habe keine Lust, mich da jetzt irgendwie durch deine Aktion drängen zu lassen oder Diskussionen im kompetenzfreien Raum zu führen, ich ignoriere das mal und mache weiter. Du weißt ja jetzt, wo du dich hinwenden musst. -- Harro 00:15, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bands/Musikgruppen sollen in die Kategorie:Musik nach Ort eingeordnet werden, wenn sie damit in Verbindung gebracht werden. Alle löschen. --GDEA (Diskussion) 05:54, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aha, Musikgruppe (Dortmund) und Band (Düsseldorf) haben sich Löschanträge eingefangen, wohingegen Chor (Köln), Ensemble (Leipzig) und Orchester (München), die ebenfalls Musik nach Ort untergliedern, nicht beanstandet werden. Schnellschuss gegen ein über Jahre gewachsenes System. Offenbar bestand für die Kategorien Bedarf. Inwieweit sie sinnvoll sind oder ob mglw. die Regelung auf WP:Kategorien/Musik zu überdenken ist, sollten die klären, die sich damit auskennen. Deshalb hier behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 06:34, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie oft das noch durchgekaut werden muss. Es macht keinen Sinn, Bands nach irgendeinem Ort zu kategorisieren. Es gibt schlicht kein generelles und plausibles Kriterium, nach dem eine solche Sortierung sinnvoll vorgenommen werden könnte. Eine Band kann alles von einer Aktiengesellschaft (Manowar) über eine GbR bis zu einem Einzelunternehmen mit Angestellten sein, aus diesem Grund scheidet der statuarische Sitz als Kriterium schonmal aus. Eine nach unseren Kriterien relevante Band wird nicht nur an einem Ort auftreten, fällt also auch weg. Es ist in aller Regel nicht feststellbar, ob Bandmitglieder alle in der selben Stadt leben, fällt auch weg. Ansonsten ist das alles seit 1. August 2013 als Redaktions-Konsens niedergeschrieben, möchte mal sehen, was passiert, wenn ich im Kat-System von PuB oder der Biologen rumpfusche. Es besteht eine Redaktionshoheit im Kategoriensystem, und diese sollte endlich stringent durchgezogen werden. Aber Musik hört irgendwie ja jeder, also hat auch jeder eine Meinung... Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:24, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Aktiengesellschaft (Manowar)“ Hä? Um hier nicht vom Thema abzukommen, kannste mir das evtl. auf meiner Diskussionsseite erklären. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:00, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung über die Köpfe der beteiligten Stadtportale zu treffen, ist nicht angebracht. Sie übernehmen schließlich auch einen Teil der Wartungsarbeit. Außerdem ist die Entscheidung der Redaktion, dass es solche Kategorien nicht geben darf, offenbar nicht bekannt genug, um die Anlage zu verhindern. Deshalb ist es auch besser auf neutralem Boden zu diskutieren, also weder im Musikbereich, noch auf den einzelnen Stadtportalen. Diesen als „kompetenzfreien Raum“ zu diskreditieren, trägt nichts zur Diskussion bei. Solange einzelne Band-nach-Ort- und Musikgruppe-nach-Ort-Kategorien existieren, wird das immer die Anlage weiterer solcher Kategorien zur Folge haben. Um unnötige Arbeit zu verhindern, muss man entweder alle löschen oder alle gestatten, die die allgemeinen Kategorieregeln wie zehn eingeordnete Artikel erfüllen. Siechfred: Eine Einordnung von Musikgruppen ist über die Kategorie:Musik nach Ort möglich und auch von der Redaktion so vorgesehen. Davon Unterkategorien für Bands, Chöre, Ensembles und Orchester zu bilden, ist erstmal nichts Ungewöhnliches. Auch die Biologen müssen sich mit anderen Portalen absprechen, so ist beispielsweise Kategorie:Haustier im Kategorienbaum der Biologie und der Kultur. Da ist es sinnvoll, Kompromisse zu treffen mit denen beiden leben können. Genau wie hier: Es muss ein Kompromiss gefunden werden zwischen den Städten, die einen Bedarf für diese Kategorien erkennen, und der Musikredaktion, die diesen Bedarf abstreitet. --Ephraim33 (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, Band nach Ort ist eine Objektkategorie (xyz ist eine Band aus Hintertupfingen), während Musik nach Ort eine Themenkategorie ist (xyz gehört zur Musik in Hintertupfingen). Erstere ist schlicht nicht sinnvoll, während letztere in begründeten Fällen sinnvoll sein kann, was i.Ü. auch so in der Redaktion Musik besprochen ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine Stadtportalredaktion, es gibt ein paar verstreute Stadtportale. Entsprechend gibt es gar keine Stadtsystematik bzw. keine Verantwortlichen dafür. Das zeigt sich auch darin, dass niemand die generelle Wartungsarbeit übernimmt, vielmehr sind es meist einzelne Lokalpatrioten, die alles mit ihrem Stadtbapperl versehen, dessen sie habhaft werden können. Und zwar ohne Rücksicht auf irgendwelche Vorgaben oder Themensystematiken. Die interessiert nicht einmal, ob eine Zuordnung biografisch sinnvoll ist, Hauptsache der Ort steht irgendwo im Artikel. "Wartung" sieht anders aus. Es dürfte ohnehin offensichtlich sein, dass eine Querschnittskategorie wie die geografische Zuordnung unmöglich Mitspracherecht bekommen kann. Wenn zwei Themenbereiche sich überschneiden, wird es oft schon schwierig, beide Systematiken einzuhalten. Lokale Zuordnung zieht sich aber durch praktisch alle Themenbereiche und alle unter einen Hut zu bringen ist unmöglich. Es gibt auch keine Kategorie:Schauspieler nach Ort, Kategorie:Wissenschaftler nach Ort, Kategorie:Autor nach Ort. Das ist klar Themenbereichshoheit und warum es da gilt, aber wir uns mit den Lokalpatrioten herumplagen sollen, ist nicht einzusehen. Zumal der Anlass ja war, dass die einfach unsere Nationalitätskategorien für Bands aus den Artikeln gelöscht haben, also einfach bei uns herumgepfuscht haben, was sie gar nichts angeht. Außerdem haben wir schon längst mit Vertretern der Stadtkategorien geredet und die Diskussion ist schon durch. Nur weil du jetzt wieder daherkommst, heißt das nicht, dass wir die Diskussion alle paar Monate neu führen müssen. Zumal ich dich so kenne, dass du als Admin schon mal auf die Grundsätze und auf etablierte Fachbereichssystematik pfeifst, wenn es dir in den Kram passt (ich sage nur "Sachbuchautor"), du verzeihst also, wenn ich deiner Meinung auf dem Gebiet nicht vertraue. Und das Messer-auf-die-Brust-Setzen - entweder ihr löscht sie sofort oder sie bleiben - ist ebenfalls ganz schlechter Stil. Im Gegensatz zu den Stadtportalen kümmern wir uns um unsere Kategorien und wir bestimmen, in welchem Tempos wir das machen, und lassen uns nicht von irgendjemandem überrumpeln. Und nennenswert gewachsen ist der Baum auch nicht seit unserer Entscheidung, da wurde nur damals viel auf die Schnelle angelegt, weil jemand meinte, er müsse während der Diskussion Tatsachen schaffen. Wirklich benötigt wird das halbgare Zeug nämlich gar nicht. Wenn es wirklich eilig wäre, hätten wir das schon längst vorgezogen. -- Harro 12:39, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Einschub: zwischen dem 1. August 2013 und dem 1. August 2014 wurden acht Kategorien neu angelegt: Kategorie:Band (Coimbra), Kategorie:Band (Lissabon), Kategorie:Band (Porto), Kategorie:Band (Vilnius), Kategorie:Band (Wien), Kategorie:Band (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Band (Bremen), Kategorie:Musikgruppe (Wien) und 24 gelöscht: Kategorie:Band (Austin, Texas), Kategorie:Band (Regensburg), Kategorie:Band (Mannheim), Kategorie:Band (Kassel), Kategorie:Band (Augsburg), Kategorie:Musikgruppe (Augsburg), Kategorie:Band (Cottbus), Kategorie:Band (Coimbra), Kategorie:Band (Darmstadt), Kategorie:Band (Hagen), Kategorie:Band (Lissabon), Kategorie:Band (Magdeburg), Kategorie:Band (Münster, Westfalen), Kategorie:Band (Porto), Kategorie:Band (Potsdam), Kategorie:Band (Regensburg), Kategorie:Musikgruppe (Regensburg), Kategorie:Band (Vilnius), Kategorie:Band (Wien), Kategorie:Band (Wiesbaden), Kategorie:Musikgruppe (Wiesbaden), Kategorie:Band (Brandenburg), Kategorie:Band (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Band (Sachsen-Anhalt). --Ephraim33 (Diskussion) 19:11, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und ich könnte da gleich noch einmal schärfer in die Kerbe hauen mit dem Unsinn der Kategorie:Schriftsteller nach Ort als Unterwanderung der nicht durchsetzbaren Kategorie:Autor nach Ort, ist ja die gleiche Chose. Ortsportale? Sollten sich nach den Länderportalen und Fachportalen richten. Oder dort wenigstens vorstellig werden. --Emeritus (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Warum sollen sich die Ortsportale nach den Länderportalen oder Fachportalen richten? Sind die Ortsportale „Portale 2. Klasse“? Warum machen wir das nicht umgekehrt und die Fachportale haben sich nach den Ortsportalen zu richten (was aus meiner Sicht genauso unsinnig ist wie umgekehrt). Sinnvoller ist: Wir machen nicht unnötig ein weiteres Fass überflüssiger Konflikte auf und akzeptieren, dass die fachliche Einordnung (z.B. Genre, Musikstil...) dem dafür kompetenteren Fachportal und die regionale Einordnung den Regionalportalen obliegt. Eigentlich ganz einfach, sofern man an einen lösungsorientierten Ansatz sucht. --Cosinus (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Kompromissvorschlag. --Ephraim33 (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche mal, den Vorschlag von Cosinus etwas zu konkretisieren - in der Hoffnung seine Intension zu treffen:
Kategorie:Musikgruppe
Kategorie:Musikgruppe nach Genre (jede Musikgruppe muss in mindestens eine Unterkategorie)
Kategorie:Musikgruppe nach Staat (jede Musikgruppe muss in eine Unterkategorie)
Das hat meiner Meinung nach mehrere Vorteile:
  • Kategorie:Band nach Staat wird wieder eine Pflichtkategorie ohne Unterkategorien (das wurde im Musikportal gefordert)
  • Kategorie:Band nach räumlicher Zuordnung wird eine mögliche Zusatzkategorie (das wurde von den Stadtportalen gewünscht); Unterkategorien sind möglich, sofern mit mehr als zehn Artikeln gefüllt (das soll verhindern, dass es viele kleine Kategorien gibt); aber jede Band sollte nur nach ihrem Hauptort kategorisiert werden, also bei den Beatles beispielsweise Liverpool, aber nicht Hamburg oder Rishikesh (das soll verhindern, dass zu viele Kategorien in den Bandartikeln stehen)
  • Band nach Staat und Band nach räumlicher Zuordnung bleiben getrennt. Es gibt mehrere multinationale Bands, die sich zwar Orten in Deutschland zuordnen lassen, aber keine rein deutschen Bands sind: 2THEUNIVERSE (deutsch-amerikanisch aus Köln), Tingvall Trio (schwedisch-kubanisch-deutsch aus Hamburg), Rotfront (Band) (ukrainisch-ungarisch-deutsch-amerikanisch-australisch aus Berlin), Schäl Sick Brass Band (iranisch-bulgarisch-... aus Köln)), oder auch Easy Star All-Stars (jamaikanisch-amerikanisch aus New York). Es gibt Bands mit Mitgliedern mit einer Nationalität, die aber in Städten in anderen Ländern leben und wirken, wie Martin and James (schottisch in Berlin). Diese Bands sauber zu kategorisieren ist nur möglich, wenn Band nach Staat und Band nach räumlicher Zuordnung streng getrennt sind.
--Ephraim33 (Diskussion) 19:11, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Kompromissvorschlag. -- Gödeke ☠ 20:21, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie sonst sollen die regionalen Bands denn im Kategoriebaum in die jeweiligen Regionen eingebunden werden? Doe Löschung der Regionenkategorien für Bands ist systematischer Unfug.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:11, 1. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe das wie Schmelzle. Dieser Löschwahn in der deutschen Wiki ist ja wieder nicht auszuhalten. In jeder Wiki gibt es selbstverständlich lokale Kategoriesortierungen zu den unterschiedlichsten Themen. Nur in der deutschen Wiki gibt es darum ständig Krieg. Ich verstehe nicht, was das soll oder wem damit gedient ist. Es ist schlicht grob fahrlässig, den Nutzern so etwas vorzuenthalten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:42, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liest hier eigentlich irgendjemand, was die Mitglieder der RMU geschrieben haben? Das Problem wurde dort diskutiert und für nicht sinnvoll befunden, stattdessen kann in begründeten Fällen eine Musik-nach-Ort-Kategorie eingefügt werden. Es gibt kein sinnvolles Kriterium, nach dem sich eine Einordnung unterhalb der Länder-Kats realisieren lässt, deshalb Löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:33, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein sinnvolles Kriterium wäre: „steht im Text“. Wenn der Bezug zu einer Stadt im Artikeltext erwähnt wird, kann danach kategorisiert werden, ansonsten nicht. „Scorpions ist eine deutsche Hard-Rock-/Heavy-Metal-Band aus Hannover.“ → Kategorie:Band (Hannover). Dieses Kriterium wäre für jeden nachvollziehbar und einfach zu prüfen. Warum wurde eigentlich Kategorie:Band (New York City) behalten? Ich finde dazu in der alten Diskussion nur ein kurzes Statement von Engelbaet, in dem er die Größe der Stadt und die „entsprechend vielen musikalischen Aktivitäten“ erwähnt. --Ephraim33 (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Im Text steht bspw. wurde in XY gegründet, doch das ist zu wenig für eine Objektkategorie. Die Scorpions sind eine Band mit Bezug zu Hannover (das wäre Kategorie:Musik (Hannover)), aber keine Band aus Hannover. Diesbezüglich ist die Einleitung des Artikels schlicht und ergreifend falsch: Klaus Meine lebt schon lange nicht mehr in Hannover, die Band nimmt ihre Alben in Studios in der ganzen Welt auf, die Scorpions Musikproduktions- und Verlags GmbH sitzt nicht in Hannover - wollen wir jetzt noch Kategorie:Band (Langenhagen) hinzufügen? Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine Band, die in Hannover gegründet wurde und deshalb bis heute mit dieser Stadt in Verbindung gebracht wird, ist natürlich „eine Band aus Hannover“ und sollte deshalb auch so kategorisiert werden. Diskussion hat das oben noch einmal sehr schön aufgeschlüsselt. Das das Portal Musik mit dieser geografischen Kategorisierung überfordert ist, ist nachvollziehbar. Deshalb befürworte ich auch eine saubere Trennung. Die RMU ordnet Musiker nach ihrem Kategorienbaum ein, wobei wie gewünscht eine Kategorie:Band nach Staat zur Pflichtkategorie wird, welche von Dritten auch nicht zu entfernen ist. An dieser Stelle endet dann aber auch die Redaktionshoheit der RMU. Den Regionalportalen bleibt dann die regionale Kategorisierung überlassen, weil man "vor Ort" am besten beurteilen kann, wann eine entsprechende Kategorie angebracht ist und wann nicht. Eine Mindestanzahl an Einträgen ist dabei natürlich Voraussetzung. Nicht nur für den Leser ist eine solche regionale Zuordnung sinnvoll, sondern auch für die Regionalportale selbst. Die erfahren nämlich so am schnellsten, wann neue / geänderte Artikel dort aufschlagen und können Bearbeitungen vornehmen und ergänzen. Gerade beim relativ hohen Aktualisierungsaufwand im Bereich Bands / Musikgruppen ist das sinnvoll. --Cosinus (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK)Die Kategorie:Band (New York City) sollte selbstverständlich auch noch weichen, das wäre die nächste gewesen, mit der ich mich beschäftigt hätte. Beim Umbau der Kategorien muss man jeden Artikel anschauen, ob der Bezug zur Stadt einschlägig ist und welche Nationalitäten-Kategorie sinnvoll ist, daher ist das nich an einem Tag zu machen.
Das Problem bei der Sache ist/war natürlich auch, dass bei der Vergabe die Stadt-Kategorien (und noch absurder: die Bundeslandkategorien) die nationalen Kategorien entfernt wurden, das ist also in jedem Fall rückgängig zu machen, da die Nationalität mit dem Stadtbezug nicht korrelieren muss. Für letzten hatten wir - s. Siechfred und Harro - die Kategorie:Musik nach Ort vorgesehen.
Klar assoziiert man die Scorpions irgendwie mit Hannover. Viele Aufnahmen entstanden aber zB in Stommeln. Wäre das dann auch kategorabel? Der Stadtbezug, den Ephraim33 hier so eindeutig aus dem Artikel herauslesen will, ist meist der Gründungsort der Band, eine Eigenschaft, die prägend für die Band sein kann, aber nicht muss. Es ist halt der erste Ort, der im Artikeltext auftaucht. Das reicht nach Meinung der Redaktion nicht aus, um eine Objektkategorie zu begründen und schon gar nicht als Ersatz für die Natioanlitäten-Kategorie.
Und klaro: Wenn man die Kategorien Band nach Ort einführt, dann kommt es natürlich genau dazu: Nationalitäten-Kategorien werden entfernt und die (mehr oder weniger zufällige) Erstnennung eines Ortes wird als Haupt-Kategorie hergenommen. Und wer räumt das dann sachgerecht auf? --Krächz (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Krächz: Die Bundeslandkategorien sind auch in anderen Bereichen üblich. Zum Beispiel sind deutsche Bürgermeister, die sich ja immer einem Ort zuordnen lassen, in Bundesländerkategorien sortiert. Und wenn es genug (in der Regel zehn) Artikel für eine Ortskategorie gibt, kann sie angelegt werden, zum Beispiel Kategorie:Bürgermeister (Sachsen). Die Kategorien nach Bundesland sind also weder sinnlos noch "absurd", sondern ermöglichen einen groben Überblick, bis irgendwann zehn Artikel für eine Unterkategorie vorhanden sind. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Tja, eine Woche um und was haben wir gelernt: „Ich verstehe nicht, was das soll oder wem damit gedient ist.“ Eine ehrliche Aussage von jemandem, den man sich lieber nicht als Entscheider wünscht. Wenn sich die Leute hier nicht mit den Argumenten beschäftigen und darauf eingehen wollen, was soll das dann überhaupt hier? Kategorisierung nach dem Motto „steht im Text“, eigentlich eine Stilblüte, wenn es nicht traurige Realität des gesamten verkorksten Kategoriesystems wäre. Und warum? Weil Leute ohne tiefergehendes Verständnis über Kategorien bestimmen, die etwas toll finden, große Pläne machen, aber weder vorher dabei waren, als das alles schon nicht geklappt hat, und die nachher keinen Finger rühren werden, wenn zwangsläufig alles wieder den Bach runter geht, wenn man ihren Plänen folgt. Kompetenzfreier Raum. Mehr kann man dazu nicht sagen. Es wurde nicht ein einziges Argument genannt, das bei den bisherigen Löschentscheidungen noch nicht berücksichtigt worden wäre. Also besteht kein Grund zur Veranlassung, weder von der Musikredaktion noch sonst, die Regeln zur Bandkategorisierung zu ändern. -- Harro 01:08, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
In dieser Diskussion gab es einen Kompromissvorschlag von Cosinus, den es so in vorherigen Diskussionen noch nicht gab. Und mit diesem Vorschlag könnte auch die Musikredaktion leben, weil ihre Hauptforderung, nämlich dass die Kategorie:Deutsche Band keine Unterkategorien hat und Pflichtkategorie ist, erfüllt würde. Die bisherigen Band-nach-Ort-Kategorien wurden von den Stadtportalen angelegt und gepflegt, sodass deine Aussage, dass "die nachher keinen Finger rühren werden" wohl nicht stimmt. Gerade in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia geht es ja nicht darum gegeneinander sondern miteinander etwas zu schaffen, tragbare Kompromisse zu finden und danach zu handeln. Jeder trägt seinen Teil dazu bei: Die Musikredaktion macht die Genre-Kategorien und die Städteleute machen die Stadtkategorien. Und keiner kommt sich in die Quere, weil die Kategoriebäume getrennt sind. Übrigens warst du es, der Wikipedia:Kategorien/Musik als „vorläufig“ bezeichnet hat, sie können „ohnehin jederzeit geändert werden“ (Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Musik/Archiv#Musiker_und_Musikgruppen). Und jetzt ist eben ein konkreter Vorschlag gekommen, der sich dem bisherigen Konzept unterordnet und vor allem ohne Mehrarbeit umgesetzt werden kann: Ob man in einem Artikel die Pflichtkategorie Deutsche Band ergänzt oder die Band-nach-Ort-Kategorie durch Deutsche Band (+ Musik (Ort)) ersetzt, ist in beiden Fällen genau eine Bearbeitung. Ob diese Arbeit per Bot oder per Hand geschehen wird, kann die Musikredaktion entscheiden. Dass bei der Ergänzung der Band-nach-Ort-Kategorie die Kategorie Deutsche Band entfernt wurde, war nicht richtig und hätte nicht geschehen dürfen. Jetzt sollten wir allerdings nach vorn blicken und schauen, wie wir die Kategorie Deutsche Band wieder in die Artikel bringen können. Dabei kann ich meine Mithilfe anbieten: Kurzen Blick in den Artikel ("ist eine deutsche Band") und in die Versionsgeschichte (hatte vor der Band-nach-Ort-Kategorie die Kategorie Deutsche Band), dann kann die Kategorie Deutsche Band wieder ergänzt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 09:45, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Ephraim33, der Kompromiss von Cosinus ist für die RMU nicht tragbar. Stattdessen wurde die Kombination aus Kategorie:Band nach Staat & Kategorie:Musik nach Ort favorisiert, und das nicht erst seit dieser Diskussion, sondern bereits vor rund einem Jahr. Damit ist dem Interesse der RMU (keine Unterteilung der Staaten-Kategorien für Bands) und der Regionalportale (Auffindbarkeit über subnationale Kategorien) Genüge getan. Wir können nichts dafür, wenn fachfremde Autoren in den von uns in zähen und langwierigen Diskussionen erarbeiteten Kategorisierungsregeln Fakten schaffen, wir dürfen nur hinterher wieder aufräumen (Davon ab: Mir ist in meinen nun schon mehr als fünf Jahren Wikipedia noch kein Bandartikel untergekommen, der von irgendeinem Regionalportal gewartet wurde). Für die Kategorisierung Kategorie:Musik nach Ort bedarf es im Übrigen noch einer plausiblen Einordnungsregelung, aber das kann auf der Diskussionsseite der Kategorie besprochen werden (wenngleich ich fürchte, dass das wie immer zu nix führen wird...). Lasst alles so, wie es gedacht war, hängt die Musikgruppen wieder in die Staatskategorien hoch, löscht dann die subnationalen Kategorien und entscheidet fallweise über eine Einordnung in Kategorie:Musik nach Ort. Und bitte, tut mir einen großen Gefallen: kein LAE/LAZ sondern eine zitable Admin-Entscheidung, dass das so gemacht wird. Sonst fangen wir in ein paar Monaten wieder von vorne an. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Ephraim33: Selbstverständlich ist der „Kompromissvorschlag“ von Cosinus nicht neu. Genau das hatten wir bei der Kategorie:Autor. Autor nach Ort war nicht in Autor eingehängt. Es hat nur keinen interessiert. Es ist völlig naiv anzunehmen, nur weil wir etwas zur „Pflichtkategorie“ erklären, würden sich alle daran halten. Ganz im Gegenteil. Weil es überall sonst üblich ist, auf die kleinste Einheit herunterzubrechen, ist die Natkatlöschung nicht „aus Versehen“ passiert, sondern geradezu zwangsläufig. Und wenn das irgendwo in den Regeln anders steht, interessiert das erst einmal keinen. Da muss dann jemand die Einhaltung der Regeln kontrollieren und aufräumen, anders funktioniert das nicht. Aber wir wollen eben nicht die sein, die dann dauerhaft aufräumen. Und du machst das vielleicht einmal, aber auch nicht dauerhaft. In der Literatur ist die halbseidene Lösung der „Schriftsteller nach Ort“. Da soll der andere Begriff verhindern, dass die Autor-Kategorien ersetzt werden. Allerdings habe ich auch schon wieder Artikel gesehen, die nur mit Schriftsteller angelegt wurden. Mit anderen Worten: es klappt nicht und zwischen Absicht und Umsetzung liegt viel Arbeit, die aber in dem Fall am Musikbereich hängen bleiben würde. Band nach Staat ist ein Selbstläufer, das kapieren die meisten Autoren und spätestens bei der Eingangskontrolle wird das im Normalfall ohne Zutun unsererseits erledigt. Bei Band (Nordrhein-Westfalen) oder Musikgruppe (Köln) bricht das zusammen. Da braucht ein Autor oder QSler besonderes Wissen. Und das kann man weder von Neulingen noch von Universalisten erwarten. Deshalb funktioniert es nicht und das hat sich in der Praxis auch schon gezeigt. Ein Vorschlag kann klug, aber trotzdem ein Fehler sein, dumm wäre es nur, den Fehler zu wiederholen. -- Harro 13:17, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@HvW: Es gibt Catscan. Damit kann man einfach Artikel finden, bei denen zum Beispiel die Kategorie Autor fehlt, aber eine der Kategorien Schriftsteller nach Ort eingebunden ist ([1]). Auch im bisherigen Kategoriesystem gibt es übrigens viele fehlende Kategorien, zum Beispiel Kategorie Literatur (Deutsch) mit der Vorlage Personendaten aber ohne Kategorie Autor ([2]). Gelegentlich fehlende Kategorien gibt es unabhängig vom System und das kann kein Löschgrund sein. Wenn du willst, kann ich dir gerne ein paar Catscanabfragen für die Wartung zusammenstellen. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schriftsteller nach Ort ohne Autor  Ok (15.08.2014)
Literatur nach Sprache ohne Autor (erstmal nur bis Tiefe 1)
Literatur nach Epoche ohne Autor (erstmal nur bis Tiefe 1)
Literaturgattung ohne Autor (erstmal nur bis Tiefe 1)
Wenn falsche Artikel bei den Catscan-Abfragen erscheinen, bitte kurz Bescheid sagen. Dann muss ich mal schauen, ob ich die Abfrage anpassen kann.
In einem nächsten Schritt kann man dann auch Autor ohne Literaturgattung, Autor ohne Literatur nach Epoche und Autor ohne Literatur nach Sprache prüfen oder die Tiefe erhöhen. Das sind aber bedeutend mehr: Autor ohne Literatur nach Sprache beispielsweise 32257 --Ephraim33 (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was mich an dieser Diskussion massiv stört, ist dass immer wieder nur von den Interessen der RMU die Rede ist. Bei allem Respekt für Eure Mühen: eure Zuständigkeit endet bei der Kategorisierung der "musikspezifischen" Belange. Die werden in dem vorgeschlagenen Kategorienbaum ausreichend berücksichtigt und sollten auch nur portalintern geändert werden. Da gehe ich völlig konform. Hier geht es aber um die von vielen im regionalen Bereich tätigen Autoren gewünschte zusätzliche Einordnung nach subnationalen und regionalen Aspekten. Diese obliegt der Verantwortung der Stadtportale. Soviel AGF sollte man schon aufbringen, dass man dort weiß, was man tut und ggf. die Artikel aus einem anderen Blickwinkel beurteilt. Dort werden offensichtlich subnationale (Orts-)Kategorien als sinnvoll und notwendig betrachtet. Gründe dafür habe ich genannt. Wie Ephraim33 oben bereits feststellte, kann ein Gemeinschaftsprojekt nur funktionieren, wenn man auch gegenläufige Ansichten respektiert und sich diese in den Artikeln widerspiegeln. Deshalb noch einmal meine eindringliche Bitte zur Lösung des Problems: RMU entscheidet über SEINEN Kategorienbaum, die Regionalportale über IHREN. Eingriffe in die "Hoheit" der anderen sind ausdrücklich nicht erwünscht. Dazu gehört auch die hier gewünschte Löschung. Ich kann kein Problem erkennen, wenn Artikel nach zwei Kategoriesystemen eingeordnet werden, solange die Kategoriebäume getrennt bleiben. --Cosinus (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass diese Trennung oberflächlich und damit für den Durchschnittsbearbeiter nicht erkennbar ist. „Wir trennen das jetzt“ ist schön und gut, wenn sich aber die Masse nicht daran hält, ist es sinnlos. Dann sind „wir“ die Dummen. Und die Entsprechung zur RMU im „lokalen“ Bereich gibt es nicht. Es gibt vereinzelte Stadtportale und nichts auf Bundesland- oder Landesebene. Wir reden hier nicht von „gleichberechtigten Partnern“, sondern von einem völlig asymmetrischen Verhältnis. Das haben wir auch schon hundertmal durchgekaut, jedesmal, wenn es dank Lokalpatrioten wieder gekracht hat. -- Harro 13:17, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Weil soviel von Miteinander und von kollaborativem Projekt die Rede ist, Cosinus: Wir haben den Regionalportalen eine Handreichung über Kategorie:Musik nach Ort gegeben, Ihr aber seid der Meinung, unsere Systematik ist Murks, weil ihr unbedingt Musikgruppen mit subnationalen Objektkategorien versehen wollt. Unter einem kollaborativen Projekt verstehe ich, dass die Kategorien-Systematik eines Fachbereichs respektiert wird und man sich außerhalb dieser Systematik Gedanken um die Umsetzung eigener Kategorisierungsbelange macht. Ich zitiere mich mal selber: Es ist nunmal so, dass sich die Regional-Projekte zuweilen eine eigene Kategorien-Parallelwelt schaffen, doch solange dadurch kein anderer Kat-Zweig "verunreinigt" wird, ist das erlaubt. Ob es sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt.. Also: Warum bestehst du auf einer Kategorisierung, die unsere Systematik aushebelt, statt den bereits mehrfach skizzierten Kompromiss mit der subnationalen Themenkategorie zu akzeptieren? Das verstehe ich nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:34, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Harro: Wir reden hier von gleichberechtigten Partnern. Es gibt keine Hierarchie im Wikisystem, auch nicht von Portalen. Wer das nicht akzeptiert, ist in diesem Projekt falsch. Ohne Kompromisse funktioniert WP nun mal nicht. Ein solcher steht hier im Raum und unabhängig von persönlichen Sichten und Befindlichkeiten kann es nur eine Lösung geben, die die unterschiedlichen Sichtweisen der Fach- und der Ortsportale berücksichtigt. Wenn Dir die ortsbezogene Kategerorisierung derart missfällt, dann ignoriere sie künftig einfach. Ihr seid auch nicht die "Dummen", solange ihr euch konsequent nur um euren Kategorienbaum kümmert. Wenn dort unbefugt "herumgelöscht" wird, dann gibt es a) die Möglichkeit der direkten Ansprache und b) eine kurze Info ans Stadtportal, mit der Bitte um Korrektur. Man muss nur wollen. Aber respektiere bitte, das es auch künftig von anderen Portalen angelegte Kats geben wird, die du für überflüssig hältst. That´s Wiki!
Du vermischst hier zwei Dinge. Es gibt keine Hierarchie unter den Wikipedianern. Es gibt aber sehr wohl eine Hierarchie im Kategoriensystem. Und deshalb kann da nicht jeder machen, was er will und alle wursteln parallel vor sich hin. Und wenn du schon den „Wikigeist“ beschwörst, dann mal zu den Tatsachen: Die Ortsportale haben angefangen, in den Interpreten herumzupfuschen und die bestehende Kategorisierung kaputtzumachen. Und du glaubst, es wäre ein gerechter „Kompromiss“, wenn wir sie machen lassen, wie sie wollen? Und eine simple Kategorienumhängung würde den ganzen Unterschied machen? Sie macht leider gar keinen Unterschied, keinen praktischen, nur einen formalen. -- Harro 16:14, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@ Siechfred: gegen die Kategorie:Musik nach Ort hat keiner etwas gesagt. Es geht um die weitere Unterteilung dieser Kategorie, wie sie von den meisten Regionalportalen gewünscht, von der RMU jedoch abgelehnt wird. Diese ist aus meiner Sicht zwingend erforderlich, da die Kat. Musik nach Ort sonst zu einem Sammelsurium unterschiedlichster Artikel wird, solange diese nur irgend etwas mit Musik zu tun haben. Hier ein Beispiel für Dresden: Da finden sich dann künftig Rockbands vereint mit Musikpreisen, einem Museum mit musikalischem Bezug, Chören und klassischen Orchestern, obwohl allein die Kategorie:Band (Dresden) aktuell 25 Einträge besitzt? Da wird die Chemnitzer Band Kraftklub als einzige Regionalkategorie unter Kategorie:Kultur (Chemnitz) einsortiert - zusammen mit der Stadtbibliothek und dem Versteinerten Wald? Das kann keine tragfähige Lösung sein, zumal der die Kat. löschende Harro es noch nicht einmal für nötig gehalten hat, die im Portal Musik vorgesehene Kategorie Kategorie:Musik (Chemnitz) einzurichten und zu ergänzen. Ich halte meinen Vorschlag noch immer für einen tragfähigen Kompromiss, bin aber auch gern für Alternativen offen, sofern sie eine weitere Untergliederung als nur Musik nach Ort ermöglichen. --Cosinus (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Glaube mir, wenn ich die Kategorie:Band (Dresden) auseinandernehme, bleibt nicht mehr viel übrig, was als Band aus Dresden klassifiziert werden kann  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . That's the point: Eine Band, die in Dresden gegründet wurde, ist kein Band aus Dresden, sie kann aber zum Thema Musik (Dresden) gehören. Der Wirkungskreis einer Musikgruppe ist in den seltensten Fällen auf einen Ort oder ein Bundesland beschränkt, dies wird aber durch die Kategorisierung Band aus Ort suggeriert. Ich verstehe ja, dass die Regionalportale da irgendwie einen Bezug haben wollen, aber diesen über einen Eingriff in die Fachbereichshoheit der RMU lösen zu wollen, ist nicht der richtige Weg. Aber mal abseits von der Meta-Ebene: Welche Kriterien sollen denn nach deiner Meinung gelten, damit eine Kategorisierung Band nach Ort sinnvoll ist? Reden wir hier nicht eher über sowas wie Kategorie:Gegründet in Dresden? Diese könnt ihr von mir aus anlegen, da bin ich leidenschaftslos, aber unter die Kategorie:Musik (Dresden) eine Kategorie:Band (Dresden) zu hängen, die parallel neben dem von der RMU verwalteten Zweig Kategorie:Band nach Staat existiert, verstößt ganz klar gegen die Hinweise für Autoren, Punkte 6 und 7 sowie gegen die Grundsätze des KAT-Projekts. Also macht euer Ding, aber bitte nicht durch subnationale Untergliederung von Kategorie:Band nach Staat, um die es hier geht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Genauso wenig wie Kategorie:Musik (Dresden) Musik aus Dresden bedeutet, bedeutet Kategorie:Band (Dresden) Band aus Dresden. -- Gödeke ☠ 16:55, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Dir, dass Du (und einige andere der RMU) das so sehen. Eine erhebliche Anzahl von Autoren in den Regionalportalen sieht das jedoch anders und es bedarf deshalb einer Lösung, die nicht darin bestehen kann, dass die RMU allen anderen ihre Sichtweise aufzwingt. Es gibt keine so weitgehende Fachbereichshoheit der RMU, wie Ihr Euch das hier vorstellt. Deshalb sind auch die zitierten Punkte 6 und 7 in diesem Fall unzutreffend. Ich würde mich bei Fragen zur Neuanlage einer weiteren Genre-Kategorie oder einer Kategorie Kategorie:Goldene Stimmgabel (Musikpreis) jederzeit an das Portal Musik wenden. Wenn es aber um eine regionale Einordnung von Personen, Gruppen etc. geht, dann ist das Regionalportal der zuständige und kompetentere Ansprechpartner. Deshalb gibt es nur zwei Möglichkeiten: entweder man einigt sich in jedem konkreten Einzelfall vorher mit dem betreffenden Stadtportal auf eine gemeinsame Lösung oder ihr ignoriert die Ortskategorien künftig und überlasst deren Anlage / Wartung / Definition, denen, die diese Kats wollen. In Anbetracht der verfahrenen Situation halte ich letzteres für das Vernünftigere. Die gelöschten Rubriken werden früher oder später ohnehin wieder angelegt, da nur die wenigsten die Diskussionen kennen und verfolgt haben. Du willst sicherlich nicht (und das völlig zu Recht), dass ich Kategorien des Musikportals schrittweise leere und dann diese zur Löschung vorschlage. Also unterlasst Ihr bitte auch derartige Aktionen in den Kategoriebäumen der Stadtportale!
Zu Deiner Frage, welche Kriterien für eine Einordnung gelten sollen: Diese müssen von den Regionalportalen für "ihre" Region erarbeitet werden und werden sich je nach Umfang des zu kategorisierenden Artikelbestandes auch unterscheiden. Meine persönliche Ansicht: in die Kat. Musikgruppe/Band (Musterstadt) gehören alle Bands, die in irgendeiner Form wesentlich mit dem betreffenden Ort in Verbindung stehen, sei es, weil sie dort gegründet wurden, ihren "Hauptsitz" haben/hatten bzw. einen wesentlichen Teil ihrer Karriere verbrachten. Anhaltspunkte sind z.B. Presseberichte, die Unterhaltung eines eigenen Büros bzw. Studios vor Ort oder auch eine nachweisbare Verknüpfung mit dem städtischen Kulturleben. Entscheidendes Kriterium ist die öffentliche Wahrnehmung als "Berliner Band", "Dresdner Chor" oder "Münchner Orchester". Nicht ausreichend ist demnach, das man dort einige Konzerte gegeben, einige Bandmitglieder zufällig dort geboren wurden oder der Ort nur eine in der Bandgeschichte temporäre Zwischenstation war (z.B. Hamburg bei den Beatles). Diese Punkte lassen sich aber am besten von den Wikipedianern vor Ort beurteilen. Deshalb auch meine Empfehlung, die regionale Einordnung den Stadtportalen zu überlassen und euch als RMU dort völlig rauszuhalten. --Cosinus (Diskussion) 17:10, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Für die von mir mitbetreuten/beobachteten Orts-, Regional- und Länderportale und -Projekte aus Australien und Ozeanien, Südamerika, Teilen Afrikas und Portalen zu Teilen der Rest der Welt von Finn- bis Feuerland lehne ich die zusätzliche Verkategorisierung ab, die Kategorisierung ist ausreichend und dort nie irgendwie kontrovers gewesen. Hier sollen m.E. singuläre Interessen ausschließlich deutscher Ortsportale untergebracht werden, Elemente, die in Stadtwikis passen. Eine widersprüchliche Doppelbewertung Ein-und-derselben-Sache (nicht ortsgebunden/doch ortsgebunden) durch unterschiedliche Zuständigkeiten sollte vermieden werden. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Emeritus: Für die von dir beobachteten Bereiche wird es wohl kaum eine Stadt geben, die auf mehr als zehn Bandartikel kommt. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Antwort reingequetscht: Ja, ist klar, sind ja nur Zig-Tausend Bandartikel und die Millionenstädte, und wir reden doch gar nicht von Vaitupu in Tuvalu, sondern von Städten wie London und Sao Paulo. --Emeritus (Diskussion) 04:33, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher vermisse ich ein Argument, warum die von der Redaktion Musik vorgesehene Themenkategorie Musik (Ort) keine Unterkategorien haben solle. Die Objektkategorien Band (Ort), Chor (Ort), Orchester (Ort) machen die Themenkategorie Musik (Ort) erst übersichtlich. Für kleine Städte braucht man die Unterkategorien nicht, dort gibt es aber auch nicht genug Artikel um die zehn-Artikel-pro-Kategorie-Regel einzuhalten. Für große Städte sind Unterkategorien aber sehr hilfreich. Wenn alle Artikel aus den Unterkategorien in die Oberkategorie Kategorie:Musik (München) sortiert würden, ginge jede Ordnung verloren. Musik (München) hat nach Catscan 365 Artikel. Daraus kann kein Leser einen Nutzen ziehen. Er muss erst mühsam hunderte Artikel durchkämmen, um beispielsweise Münchner Chöre zu finden. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+ 1 vollste Zustimmung. Es ist völlig sinnlos, dutzende Artikel ohne Untergliederung in eine Themenkategorie Musik (Ort) zu packen, nur weil "die irgendwie mit Musik" zu tun haben. Wenn die RMU diese Kat gern in ihrer Systematik haben will, bin ich einverstanden. Dann aber jegliche Untergliederung nach Band, Orchester, Chor etc. zu verhindern, ist und bleibt inakzeptabel und führt zu völliger Unübersichtlichkeit. Entgegen den Aussagen einiger Portalsmitglieder gab es dazu auch keinesfalls einen Konsens und gleich gar nicht wurde die Katlöschung mit den betreffenden Ortsportalen abgestimmt. Sobald eine gewisse Anzahl an Artikeln vorliegt (10 sind der übliche Richtwert), sind Unterkats sinnvoll und notwendig. So war es bislang und eine grundsätzliche Änderung gegen die Ortsportale ist nur im Konsens oder per MB möglich.
damit es nicht heißt, dass immer nur diskutiert und gemeckert wird, habe ich zumindest für Dresden und Chemnitz die vom Portal Musik gewünschte Kategorie:Deutsche Band, soweit noch nicht vorhanden ergänzt und in Chemnitz die Kategorie:Band (Chemnitz) wieder eingefügt. Es ist schon mehr als dreist, einen nie zustande gekommenen Konsens als geltende Regel zu verkaufen und zum Anlass zu nehmen, eine bestehende Kat. zu leeren und dann per SLA (!)zur Löschung vorzuschlagen, nur um Fakten zu schaffen. Das Prozedere ist da sehr eindeutig (und steht auch so im Löschbaustein): erst wird diskutiert und im Falle eine Einigung kann dann die Kat. geleert und gelöscht werden. Was Harro sich hier geleistet hat, grenzt hingegen an Vandalismus. Alternativvorschläge wurden gemacht. Einigt Euch auf einen und dann ist hoffentlich wieder Ruhe. --Cosinus (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: um die häufig als Argument gegen die Ortskategorien vorgebrachte Löschung der scheinbar "übergeordneten" Kategorie Band Kategorie:Band nach Staat künftig zu verhindern, schlage ich dort die Ergänzung eines unsichtbaren Kommentars vor, z.B. so: < !-- Pflichtkategorie - nicht entfernen -->. Vielleicht hilft das bei der Entschärfung des Konflikts. Die Länderkats bleiben so zwingend in allen Artikeln erhalten und werden zusätzlich durch die Themenkategorie Musik (Ort) ergänzt bzw., sofern es genügend Artikel gibt, weiter unterteilt in Band (Ort), Orchester (Ort), Chor (Ort) usw. Auch eine mögliche Lösung, die dann sogar innerhalb des Musikportals erfolgen könnte. --Cosinus (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Verhindert im Zweifelsfall nur die Löschung, nicht aber, dass von vorneherein auf die Kats verzichtet wird. Außerdem, wer soll überall „Pflichtkategorie“ dazuschreiben? Die RMU? -- Harro 01:02, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, wenn hier Vandalismusvorwürfe kommen, dann will ich mal Klartext sprechen. Die Ortsportale haben angefangen, in den Bandkategorien herumzupfuschen und tatsächlichen Schaden anzurichten. Unser Kompromiss war die Musik-nach-Ort-Einordnung. Jetzt kommst du daher, verkaufst uns deine Maximalforderung nach völliger Freiheit der Ortsportale als „Kompromiss“ und sagst uns dann auch noch mit altbekannter Arroganz, wir sollten das „ignorieren“, es den Ortsportalen „überlassen“ und uns „völlig raushalten“. Da kommen zwei Leute dahergelaufen, verlangen einfach, dass wir, die wir uns tatsächlich um die Kategorien kümmern, einfach alles aufgeben. Zu den genannten Problemen und Schwierigkeiten haben sie nicht eine einzige realistische Lösung parat, auf das meiste gehen sie nicht ein, sie stellen es sogar so dar, als gäbe es überhaupt nichts, was dagegen spräche. Dabei haben sie es noch nicht einmal geschafft, ihre eigene Musik-nach-Ort-Kategorien in Ordnung zu bringen und widersprechen sich fundamental bei den Einordnungskriterien (bei nur zwei Meinungen das komplette Gegenteil!). Genau da waren wir nämlich noch offen für die Lösung, genau weil damals schon nichts passiert ist, haben wir uns dagegen entschieden. Natürlich sind übergroße Kategorien nicht ideal, aber auch kein Beinbruch. Kategorie:Deutsche Band hat 3000 Einträge. Wer eine deutsche Alternative-Rock-Band sucht, der muss Catscan bemühen. Was spricht eigentlich dagegen, Bands + Musik (Köln) auch per Catscan zu suchen? Ich glaube nicht, dass Kölner / Berliner / Münchener Bands so etwas besonderes sind, dass sie hier eine privilegierte Behandlung erfahren müssten. Entweder setzt ihr euch endlich mit den Argumenten der vergangenen Diskussion auseinander, die wir hier teilweise noch einmal wiederholt haben, ohne dass wir das müssten, oder ihr könnt euch das Ganze an den Hut stecken. Bisher war Spaß, aber wenn uns hier nur Maximalforderungen gestellt werden, wenn gesagt wird, wir hätten gar keine Argumente, wir könnten uns mehr oder weniger verpissen und seien Vandalen, dann habe ich die Schnauze voll. Bei vielen anderen Bereichen haben sich die Ortportale mit dieser Einstellung auch eine blutige Nase geholt, es gibt keine Schauspieler, Wissenschaftler, Autoren nach Ort, alles offensichtlich verzichtbar. Ich weiß nicht, warum wir Musiker hier die Deppen sein sollen. -- Harro 01:02, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übergroße Kategorien sind ein "Beinbruch", da sie dem eigentlichen Ziel des Kat-Systems, den Artikelbestand übersichtlich zu gliedern, widersprechen. Den Nutzer auf CatScan zu verweisen, geht ja wohl gar nicht. Die überwiegende Mehrheit der Leser kennt das Tool gar nicht. Die suchen Infos zu einer bestimmten Band und wollen dann einfach noch etwas stöbern, welche Bands ggf. noch aus dieser Stadt stammen oder sich einen Überblick über die Musikszene des Ortes verschaffen. Da klicke ich nicht durch 100+ Artikel zu allem möglichen. Deine Behauptung, dass die Ortskategorisierung verzichtbar ist und Schauspielern, Wissenschaftlern Autoren auch nicht exisitiert ist eine Falschausssage wider besseren Wissens. Wir haben Kats Schriftsteller (Ort), Maler (Ort), Darstellender Künstler (Ort). Wissenschaftler werden sinnvollerweise nach der Hochschule kategorisiert, wo sie arbeiten. Diese Gliederung der Ortsportale hat sich über Jahre entwickelt und kann auch von Dir nicht einfach ohne Konsens oder MB über den Haufen geworfen werden. Ich denke aber, dass die Argumente und Alternativen mittlerweile genannt wurden. Ich werde zumindest auch weiterhin die von den Ortsportalen gewünschten Kategorien genauso einfügen wie die Kats der Fachbereiche und ohne Konsens gelöschte Kats ggf. auch wieder neu anlegen. Zumindest solange, bis ein MB mehrheitlich eine andere Lösung festlegt. Bis dahin haben die Ortsportale ihr Kategoriensystem und die Fachbereiche ihres. Und das hast auch Du zu respektieren. --Cosinus (Diskussion) 10:03, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt wirklich an Arroganz nicht mehr zu überbieten. Andere als Lügner bezeichnen und dabei selbst die Aussagen auf verlogene Weise verdrehen. Aus den Schauspieler- und Autorenzweigen seid ihr rausgeflogen, ihr habt zu den Behelfslösungen greifen müssen, weil die Hauptthemenbereiche nichts mit eurer Kategorisierung zu tun haben wollten. Bei Malern und darstellenden Künstlern gibt es keine aktiven Portale und der Begriff „Schriftsteller“ war zufällig frei. Und „Wissenschaftler werden sinnvollerweise nach der Hochschule kategorisiert“ ist ein Euphemismus dafür, dass ihr euch auch da nicht durchsetzen konntet, da soll die Niederlage zu einem Sieg verklärt werden. Bei den Autoren hatte ich genau das auch schon geschrieben. Aber natürlich lässt du das unter den Tisch fallen.
Genauso verlogen das mit den großen Kategorien. Nicht ein Wort dazu, warum man Suchende nach deutschen Alternative-Rock-Bands und zigtausende andere Kombinationen in der WP auf CatScan verweisen muss, aber bei Kölner Bands wäre das ein Untergang (genau genommen bietet ein Ortsportal im Gegensatz zu anderen Bereichen noch die allerbesten Möglichkeiten, dem Leser CatScan anzubieten, sogar mit Voreinstellungen). Und die Frage nach der Bevorzugung ausgerechnet von lokalen Bands wird auch unterschlagen. Statt dessen die übliche Litanei, wie schlimm CatScan doch sei. Die regelmäßig von Leuten heruntergebetet wird, die keine sachlichen Argumente für eine Kategorie haben, sondern einfach nur vorgaukeln wollen, es gäbe keinen anderen Weg, ihre ach so wichtige Suchanforderung zu erfüllen. Dabei ist das Argument genauso verlogen, wie deine anderen Aussagen. Es ist schlicht unmöglich, alle denkbaren Suchanfragen im Kategoriensystem abzubilden. Es ist also ausschließlich eine Frage, welche Priorität man einer Suche nach deutschen Alternative-Rock-Bands oder Kölner Bands gibt. Und schlimmer: je weiter man ein Kategoriensystem zersplittert, desto schwieriger wird es, speziellere Suchen durchzuführen, weil man keinen Gesamtüberblick mehr hat, sondern sich durch zig Unterkategorien klicken muss. Das ist ja das Problem dabei, wenn „Deutsche Band“ - Regel hin oder her - aus dem Artikel entfernt wird. Man suche eine deutsche Alternative-Rock-Band in Dutzenden Ortskategorien in 16 Bundeslandkats. Das geht nur mit, genau: CatScan.
Und der Gipfel der Genüsse: derjenige, der von Kompromiss spricht, aber nicht ein Jota von seiner Maximalforderung abweicht, der andere als Vandalen bezeichnet, die gemäß gemeinsamer Diskussionen, festgeschriebener Regeln und Präzedenzlöschentscheidungen Kategorien leeren, genau der kündigt hier ganz dreist an, auf die Regeln, die Diskussionen und die Löschentscheidungen zu pfeifen und einfach zu machen, was er will. Genau das ist ein klassischer Fall von Vandalismus. Danke, dass du die Maske endgültig hast fallen lassen, jetzt dürfte wohl jedem klar sein, dass das ganze Palaver hier nicht ernst gemeint war. Ein billiges Manöver, um die Regeln auszuhebeln. Dich interessiert weder die Diskussion, noch das Kategoriensystem, noch die Wikipedia-Gemeinschaft, noch die Folgen, die das hat. Du willst einfach nur deine Kategorien und das notfalls mit Gewalt. Auf solche Egoisten mit so wenig Gemeinschaftssinn kann die Wikipedia verzichten. -- Harro 12:24, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Harro, die Hauptschuld an diesem Dilemma hier trägst hauptsächlich DU. Du willst gegen alle Ratschläge und Kompromissvorschläge deine persönlich Sichtweise durchsetzen. Statt eine breite Diskussion unter Einbeziehung der betroffenen Stadtportale zu führen, hast Du es vorgezogen, das ganze im ganz kleinen Kreis zu organisieren. Selbst die Mitglieder der RMU waren an diese Diskussion nur zum Teil beteiligt. Und dort haben sich z.B. Benutzer wie Benutzer:Gripweed, Benutzer:rmw73 und auch Benutzer:Krächz für eine Unterkategorisierung Band (Ort) ausgesprochen. Es gab bereits Admin-Entscheidungen Pro Band (Ort)-Kats. In dieser Disk gibt es nun erneut zahlreiche Gegenstimmen gegen Deine Privatmeinung. Der einzige, der das partout nicht akzepieren will, bist Du. Statt diese Diskussionen auf einer allgemeinen Projektseite mit breiter Kenntnisnahme- und Beteiligungsmöglichkeit weiterzuführen, hast Du es vorgezogen, Deine Sichtweise als angeblichen "Konsens" und neue Regel festzulegen und dann mit dem regelwidrigen Löschen von Kats + folgendem LA fortzufahren. Spätestens dort wäre es notwendig gewesen, diese LAs bis zum Ende auszudiskutieren und damit allen die Möglichkeit zur Meinungsäußerung zu geben. Auch diese Variante wurde von dir durch vorzeitige Beendigung mehrerer Disk abgewürgt, bis dich Ephraim33 diesmal gestoppt hat. Es liegen mittlerweile Alternativvorschläge vor, die z:T. auch bereits in der Portaldiskussion Musik unterbreitet wurden. Zum einen gibt es die Möglichkeit, die Kats Band (Ort) als Unterkategorien der von Dir selbst vorgeschlagenen Kategeorie Musik (Ort) einzuarbeiten, sobald diese die übliche Größe von 10 Einträgen erreichen, zum zweiten gibt es den Vorschlag, den Kategorienbaum der RMU unverändert zu belassen und die Ortsportale können nach ihrem eigenen System ihre Kats zusätzlich ergänzen. Es liegt jetzt an Dir (ggf. nach Absprache innerhalb eures Portals), dich für eine dieser Möglichkeiten zu entscheiden. --Cosinus (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Klarstellung: Ich hatte mich in früheren Diskussionen für eine bessere Organisation der Kategorie:Band nach Ort ausgesprochen, eben weil einige Adminentscheidungen hier bereits Fakten geschaffen hatten. Ich ging davon aus, dass wir mit diesen Entscheidungen bis auf Weiteres leben werden müssen, obgleich es auch gegensätzliche Entscheidungen gab. Mir ging es seinerzeit darum, wie man mit den Kategorien, wenn es sie denn gibt, am sinnvollsten umgeht. Daraus meine grundsätzliche Befürwortung abzuleiten, giltet nicht. Ich trage vielmehr das Modell des Musikportals mit und habe selbst auch schon zusammen mit Harro an der Umsetzung gearbeitet, zB in Rheinland-Pfalz und in portugiesischen Städten.
Meine grundsätzlichen Bedenken gegen die Ortskats habe ich gerade als Antwort auf Ephraims Gruß auf meiner Benutzerdiskussionsseite nochmal skizziert.
Ferner zur Klarstellung, weil wir uns hier gerne Vandalismus unterstellen: Das Leeren und Schnelllöschen von Kategorien ohne Rücksprache mit beteiligten Portalen ist das Äquivalent zur Anlage von Kategorien ohne Rücksprache mit den beteiligten Portalen. Nur dass man bei der Anlage explizit zur Absprache aufgefordert wird und beim Leeren lediglich der Status Quo wiederherstellt. Es kann nicht sein, dass Kategorien einfach angelegt werden dürfen und man sich für jeden Löschvorschlag die Finger bis zur Handwurzel wund tippen soll. Gruß --Krächz (Diskussion) 23:50, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfazit und Lösungsvorschlag Bearbeiten

Nachdem wir uns hier die Köpfe heiß geredet haben und inzwischen auch auf der Benutzerdisk von Kräzch Meinungen ausgetauscht haben, will ich mich hier an eine Zusammenfassung und zugleich einen Lösungsvorschlag wagen. Die bisherige Diskussion drehte sich im wesentlichen um folgende Punkte:

Wünsche des Portals Musik:

  • die Kategorie:Band (Staat) ist eine Pflichtkategorie und soll nicht entfernt werden
  • eine Untergliederung nach Band (Bundesland) bzw. Band (Ort) ist aus systematischen Gründen und wegen unklarer Kriterien für eine korrekte Zuordnung nicht gewünscht
  • eine regionale Systematik ist über die Kategorie Musik (Ort) möglich, jedoch nicht zwingend

Wünsche der regionalen Fachportale:

  • eine regionale Zuordnung soll aus Gründen der besseren Übersichtlichkeit auch über Unterkategorien wie Band (Ort), Chor (Ort) usw. möglich sein
  • die vom Musikportal vorgeschlagene Kategorie Musik (Ort) als alleinige regionale Gliederungsmöglichkeit ist nicht ausreichend, da diese zum einen bei einer größeren Artikelzahl zum "Sammelsurium" aller möglichen Musikthemen wird, zum zweiten bei Überschreiten einer bestimmten Eintragszahl nicht mehr die gewünschte Übersichtlichkeit bietet.

Theoretisch ergeben sich daraus drei Möglichkeiten einer Lösung für beide Fachbereiche:

  1. das Portal Musik ändert seine bisherige Systematik und erlaubt Unterkategorien nach Ort und legt gleichzeitig die Ausnahmeregelung fest, dass diese zusätzlich zur Kategorie Band (Staat) eingetragen werden können.
  2. das Portal Musik behält seine bisherige Systemartik, lässt jedoch zu, dass bei Überschreiten einer bestimmten Artikelzahl die Kategorie Musik (Ort) durch Unterkats weiter aufgeteilt werden kann.
  3. das Portal Musik behält seine bisherige Systematik. Die regionalen Fachportale ergänzen in eigener Verantwortung weitere Kats nach ihrem eigenen System. Beide Portale belassen jedoch grundsätzlich die vergebenen Kategorien.

Persönlich halte ich Variante 2) für die beste, Variante 3) derzeit für die realistischste. Falls wir uns doch auf die 2. Möglichkeit einigen können, schlage ich folgende Regelung vor, die man analog auch für Personen anwenden könnte:

Neuer Lösungsvorschlag:

  1. Die räumliche Zuordnung erfolgt grundsätzlich durch die Kategorie: Band (Staat). Diese ist eine Pflichtkategorie und wird nicht weiter untergliedert.
  2. eine regionale Zuordnung kann zusätzlich über die Kategorie Musik (Ort) erfolgen. Kriterien für eine Einordnung sind dabei:
  • geboren (bei Einzelpersonen) bzw. gegründet (bei Musikgruppen) im jeweiligen Ort oder
  • längerfristige künstlerische Aktivität in oder von diesem Ort aus oder
  • gestorben oder beerdigt in diesem Ort (natürlich nur bei Personen).

In begründeten Ausnahmefällen können Artikel auch ohne Erfüllung der Punkte 1-3 hier einsortiert werden, wenn eine Person/Musikgruppe nachweisbar wesentlich das musikalische Leben des Ortes geprägt hat oder der betreffende Ort eine besondere prägende Bedeutung für die künstlerische Tätigkeit hatte.

3. Die Kategorie Musik (Ort) kann bei Bedarf weiter untergliedert werden, wenn folgende Mindestvoraussetzungen erfüllt sind:

  • es gibt mindestens 20 Einträge in diese Kategorie oder
  • es gibt mindestens 10 passende Einträge für die gewünschte Unterkategorie,

Die Unterkategorien müssen einem einheitlichen Schema folgen und sind einheitlich nach dem Muster Band (Ort), Chor (Ort), Orchester (Ort)... zu benennen. So werden unerwünschte Kreationen wie Musikband (Ort), Schalmeienorchester (Ort) o.ä. verhindert. Für Personen müsste man dann analog ähnliche Regelungen treffen (z.B. Komponist (Ort), Interpret (Ort), Musikwissenschaftler (Ort)...)

Ich denke, diese Lösung könnte ein Kompromiss sein, mit dem beide Seiten leben können. Und ein guter Kompromiss heißt meistens, das am Ende alle auch ein bisschen unzufrieden sind :-) --Cosinus (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

  1. Bei den Kriterien für die Einordnung nur als Gedanken: gerade hier würde ich fragen, was denn für einen Einheimischen nach seiner Meinung eine „echte“ Kölner / Chemnitzer etc. Band ausmacht. Bei Einzelpersonen gebe ich zu bedenken, dass man sich darüber schon lange mal in der WP Gedanken gemacht hat, die zu den Festlegungen im Kategorietext von Kategorie:Person nach Ort geführt haben. Demnach wäre Geburtsort resp. Sterbeort alleine nicht ausreichend. Bei den genannten Kriterien hätten wir zum Beispiel bei einem umtriebigen Chor- oder Orchesterleiter schnell ein halbes Dutzend oder mehr Kategorien beisammen. Umgekehrt entspricht die öffentliche Darstellung üblicherweise der Identifikation einer Person / Musikgruppe mit einer einzigen Stadt. Ich halte aber genau das nicht für eine musikalische Frage, sondern eine Frage, die sich die Ortsportale grundsätzlich stellen müssen.
  2. Bei der jetzigen Regelfassung gab es genau einen puntilus knaxus: dass das zu dem führt, das sollte verhindert werden, bzw. dass die Musikredaktion das aufräumen muss. Es geht nicht darum, ob jemand für oder gegen „Band nach Ort“ ist. Ich weiß nicht, es hat noch niemand geschrieben, dass er gegen „Band nach Staat“ wäre. Ich bin eben der Meinung, dass das das primäre Identifikationsmerkmal ist (jede übliche Artikeleinleitung stellt das an die erste Stelle) und dass es für eine einigermaßen vernünftige Artikelsuche unverzichtbar ist. Ich habe vom Prinzip her nichts gegen „Band nach Ort“ und ich denke, das wäre auch nicht zum Problem geworden, wenn nicht die Staatskategorien verschwunden wären. Die Schlüsselfrage ist also, wie man die beiden Kategorien miteinander vereinbaren kann. Wir haben keine Lösung gefunden, also haben wir beschlossen, auf „Band nach Ort“ zugunsten von „Musik nach Ort“ zu verzichten. (Übrigens ein Kompromiss, mit dem glaube ich auch keiner in der RMU 100 % zufrieden war.) Unter dem Vorbehalt, dass sich doch noch eine Lösung findet. Also: entweder brauchen wir ein Verfahren, das bei hinzukommender Ortskategorie die Staatskategorie als primäre Kategorie sicherstellt, und zwar als „Selbstläufer“ ohne Wartungsaufwand. Oder wir stellen die Staatskategorie als primäre Kategorie in Frage. Das ist m. E. die eigentliche, wesentliche Problemstellung. -- Harro 01:21, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwei Fragen:
  1. Können wir uns darauf einigen, dass die Zwischenstufe mit den Bundesländern in die Tonne kommt? Wenn wir schon darauf abzielen, so etwas wie eine örtliche Musikszene als Sammelkriterium für einen möglicherweise auch auszudiffernzierenden Artikelbestand anzuerkennen, dann beißt sich das mit der rein verwaltungseinheitlichen Durchsystematisierung zB Deutschland -> Bayern -> Nürnberg. Geh mal nach Nürnberg und erkläre den fränkischen Mundart-Bands, dass sie der bayrischen Musikszene angehören! Oder was macht gleich nochmal die niedersächsische oder die sachsen-anhaltinische Musikszene aus? Wir vermischen hier eine Pseudo-Systematik, welche durch die hierarchischen Verwaltungseinheiten suggeriert wird, mit einer kulturellen Identität, die sich gerne auf Stadt- oder Staatsebene begründen lässt, aber sicher nicht auf bundeslandebene und schon gar nicht als Ersatz bei (noch) nicht vorhandenen Stadt-Kategorien.
  2. Kann man - rein wikirechtlich - die Anlage einer Kategorie, also zB "Band (Köln)" an die Existenz eines Portals zB "Portal:Köln" knüpfen? Wenn denn der Wunsch der aktiven Ortsportale so groß ist, ihren Artikelbestand zu ordnen, dann sollte man im Umkehrschluss auch eingestehen, dass es für die Landstriche dazwischen außer bei einigen Gelegenheitskategorisiern offenbar kein gesteigertes Interesse geben dürfte. Jedenfalls möchte ich meinen Ärger ("Hö! Ihr Kölner Laffen! Habt ihr mal wieder die Nationalitäten-Kat eingestrichen!? Revert, aber zack-zack!") auch prominent adressieren können. :) Das wäre dann die "Insellösung" par excellence. --Krächz (Diskussion) 11:17, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Genauso wenig wie Kategorie:Musik (Bayern) Musik aus Bayern bedeutet, bedeutet Kategorie:Band (Bayern) bayerische Band. -- Gödeke ☠ 12:24, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, du bist hinter dem aktuellen Stand der Diskussion zurück. --Krächz (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich will mal versuchen, Eure oben gestellten Fragen aus meiner Sicht zu beantworten:

Zunächst mal zum inhaltlich-systematischen Teil: wenn ich es richtig verstanden habe, geht es Euch um die „musikalische“ Einordnung als „echte“ Kölner / Chemnitzer / Münchner Band. Diese ist in der Tat oft schwierig, was jedoch genauso für nationale Kats und in vielen Fällen auch für das „richtige“ Genre gilt. Eine Kölner Rockband wird sich von einer Chemnitzer u.U. genauso wenig unterscheiden wie eine deutsche von einer österreichischen, polnischen oder skandinavischen Band. Eine Abgrenzung zwischen Volksmusik – Schlager – Pop ist im Einzelfall genauso unscharf. Aus Sicht eines Regional-Fachportals ist die „musikalische“ Einordnung jedoch zunächst einmal völlig unerheblich. Wenn ich mich themenübergreifend mit Kultur und Geschichte von Dresden befasse, dann ist mein Fachgebiet „Dresden“ und für eine Kategorisierung demnach ausschließlich der Bezug zu Dresden maßgebend, d.h. Geburtsort, Gründungsort, Wirkungsort, Lebensmittelpunkt usw. Ob die Band dann einen wirklichen Einfluss auf die örtliche Musikszene hatte bzw. sich mit dieser identifiziert, ist oft weder beweisbar noch messbar, lediglich Presseberichte oder Eigenaussagen der Bandmitglieder können ein zusätzlicher Anhaltspunkt für die regionale Einordnung sein.

Aus diesem Grund halte ich die Orts- Kategorisierung auch für Musikgruppen zumindest in Großstädten für fundamental, genauso wie es für einen Biologen die botanische Gattung oder für einen Musikexperten Musikstil oder Instrumentalisierung sind. Auch Gebäude, Unternehmen usw., welche ganz selbstverständlich nach Orten kategorisiert werden, unterscheiden sich oft „thematisch“ nicht von ähnlichen Objekten irgendwo anders in der Welt. Wahrscheinlich rührt aus dieser völlig unterschiedlichen Sichtweise der Konflikt. „Dresden“, „Berlin“ oder „Köln“ sind jedoch genauso Fachthemen wie „Rockmusik“ und „Jazz“ – nur mit anderen Einordnungskriterien. Hinzu kommt außerdem, dass Geburts- oder Gründungsort ein eindeutiges, überprüfbares und neutrales Kriterium ist, während alle anderen Kriterien immer ein bisschen subjektiv bleiben und damit zumindest in die Nähe von TF rutschen.

Was eine mögliche „Aufsummierung“ von Regionalkats betrifft: ein umtriebiger Chorleiter wird u.U. in mehrere Orts-Kats rutschen, ein vielseitiger Künstler, der vom Musical bis zum Rock´n Roll verschiedene Genres bedient, jedoch genauso in verschiedene Genre-Kats. Da muss man ggf. im Einzelfall abwägen, welche Kats vergeben werden und auf welche man im konkreten Fall auch einmal verzichtet.

Zum qualitativen Problem Wartungsaufwand: Das Kategorien entfernt oder gar nicht erst vergeben bzw. durch unsinnige Neuschöpfungen ergänzt werden, ist ein bekanntes Problem der gesamte Wikipedia. Das dadurch Wartungsaufwand entsteht, ebenso. Ich könnte noch ergänzen: unenzyklopädischer Stil, fehlende Belege, falsche Formatierungen, fehlerhafte Verlinkung... Es ist in einem offenen Projekt ausgeschlossen, dass jeder Neueintrag vom ersten Moment an perfekt geschrieben, formatiert und kategorisiert ist.

Um den Wartungsaufwand trotzdem überschaubar zu halten, hilft nur eine Kombination verschiedener Maßnahmen:

  • klare Angabe der Kriterien und Regeln für die Kategorien auf jeder betreffenden Seite (ich habe gerade noch einmal geschaut – das z.B. „Deutsche Band“ eine Pflichtkategorie ist, steht bislang dort nicht)
  • Verwendung unterschiedlicher Begrifflichkeiten („Deutsche Band“ statt „Band (Deutschland)“, aber: „Band (München)“ statt „Münchner Band“)
  • Verzicht auf unnötige Zwischenkategorien wie „Band nach Bundesland“. Auch die „Musikgruppe“ ist m. E. verzichtbar, wenn die Kats Band (Ort), Orchester (Ort), Chor (Ort) unmittelbar als Unterkat von Musik (Ort) eingeordnet werden
  • „Umkategorisierer“ ansprechen, höflich auf die vereinbarten Regeln hinweisen und gleich die vorgeschlagenen Alternativen anbieten.
  • die Regionalportale bei Problemen ebenfalls ansprechen und um Mithilfe bei der Korrektur bitten.

Dass die Anlage einer Orts-Kat jedoch an die Existenz eines aktiven Ortsportals gebunden ist, schafft nur neue Probleme. Eine „Grundregel“ des Kat-Systems sieht für Kategorien im Regelfall zehn Mindesteinträge vor, falls nicht eine spezielle Systematik etwas anderes festlegt. Warum das hier anders gehandhabt werden soll, sorgt bei „uneingeweihten“ nur weitere Verwirrung und führt ggf. zu neuen Endlosdiskussionen. Wie wollt ihr denn einem Autor erklären, dass 10 Bands für Stuttgart eine Kategorie Band (Stuttgart) ermöglichen, 20 Bands für Birmingham jedoch nicht, nur weil es dort kein aktives Stadtportal gibt? --Cosinus (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

  1. Natürlich gibt es auch bei Staats- und Genrezuordnung Grenzfälle, nur erschlage ich mit einem pauschalen „Deutschland“ viel mehr Fälle als mit einer konkreten Zuordnung „Köln“. Und selbst wenn ich eine Technical-Death-Metal-Band habe, die in Wirklichkeit noch viele andere Spielarten miteinbezieht, die Kategorie hat eben Überkategorien, so dass sie letztendlich auch mit Death-Metal- oder Metal-Band getroffen wird. Also so direkt vergleichbar ist das nicht. Und die Überprüfbarkeit von Geburts- und Sterbeort schützt doch nicht vor Theoriefindung. Im Gegenteil. Jemanden zu einem Musiker (München) zu erklären, nur weil er dort geboren wurde, obwohl er in Hamburg aufgewachsen und musikalisch groß geworden ist und mit Hamburger Akzent singt, das ist Theoriefindung. Irgendetwas sollte das Einordnungskriterium dann schon mit Musik zu tun haben. Zudem sollte eine Staats- und Genrezuordnung eigentlich durch Quellen belegbar sein. Wenn ein Musiker / eine Band in den Medien als Band aus einer Stadt bezeichnet wird, dann ist das okay, ein Orchesterleiter wird da aber sicherlich nicht mit allen Städten seiner Engagements in Beziehung gesetzt werden. Aus der TF-Falle kämen wir wohl am besten mit einer quellenbasierten Zuordnung. Das liefe dann auf eine schwammige „Herkunft“ hinaus.
  2. Bei deinen fünf Kriterien gibt es zwei Probleme: die ersten beiden wurden bereits ausprobiert und funktionieren nicht. Kategorie:Person nach Ort ist das beste Beispiel. Das wird per Vorlage sogar in viele Unterkategorien eingebunden, trotzdem ist es eigentlich aussichtslos, die reinen "Geboren-in"-Einordnungen zu unterbinden. Und die Unterscheidung zwischen Klammer und Adjektiv hat auch nicht wirklich funktioniert, weshalb es jetzt intelligenterweise Kategorie:Musiker (Deutschland) und Kategorie:Deutscher Musiker gemeinsam gibt, was nur noch versteht, wer ein abgeschlossenes Studium in WP-Logik hat. Das zweite Problem: „ansprechen“. Den letzten beiden Punkten fehlt das Subjekt. Wer soll ansprechen? Das ist kein Selbstläufer, weil es a) nicht von selbst passiert und b) nicht läuft, sondern dauerhaft überwacht und gemacht werden muss. Das ist genau das, was wir jetzt schon haben. Und „ansprechen“ heißt ja leider nicht, dass man einfach sagt, wie es zu machen ist. Wir sagen hier, Bundeslandkategorien gibt es nicht. Der Nächste will sie partout haben und startet wieder diese ganze Diskussion hier. Mir persönlich geht der Vorschlag einfach nicht weit genug, um das Problem dauerhaft zu lösen. Ich weiß nicht, wie andere das sehen. -- Harro 15:24, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
zu 1) Das eine Staats- und Genrezuordnung durch Quellen belegbar sein soll, ist klar. Das gleiche gilt natürlich auch für Geburts-, Gründungs- oder Wirkungsort bzw. eine anderweitige Beziehung zum betreffenden Ort. Ob man in bestimmten Einzelfällen, wo der Gründungsort lediglich ein "Zufallsprodukt" ist (drei Berliner Jungs lernen sich im Urlaub auf Malle kennen, beschließen dort, künftig gemeinsam Musik zu machen und beginnen nach ihrer Rückkehr in Berlin mit der Umsetzung) auf eine entsprechende Kat. Band (Mallorca) verzichtet, darüber lässt sich sicher reden. Das das Einordnungskriterium jedoch grundsätzlich "was mit Musik zu tun haben muss", ist ein Denk- und Kardinalfehler, der hier gemacht wird. Die regionale Kategorisierung erfolgt nach ganz anderen Grundsätzen und untergliedert deshalb Person (Ort) bei Bedarf nach Tätigkeit und Organisationen nach Typ wie hier konkret Band (Ort) oder Chor (Ort). Analog findest Du eben die Hauskatze und das Hausmeerschweinchen gemeinsam unter der Kategorie "Haustier", obwohl es eine solche gemeinsame Gattung/Art im biologischen Sinne nicht gibt - sehr wohl aber im kulturellen. Ähnlich ist es hier: es geht nicht in erster Linie um die Zuordnung zu einer lokalen Musikszene, sondern um die Eingliederung von Personen und Gruppen nach ihrem Tätigkeitsbereich entsprechend der Systematik der Ortsportale.
zu 2) das es praktische Probleme geben kann, bestreitet keiner. Die wird es aber bei JEDER Variante geben, die gibt es auch jetzt, wie die zahlreichen Kat-Neuanlagen der letzten Monate und selbst die Rückgängigmachung meiner Ergänzung "Deutsche Band" während dieser laufenden Diskussion beweisen. Damit müssen wir jedoch in diesem Projekt leben. Lösbar wäre das nur in einem "Fachwiki" mit übergeordneter Redaktion ähnlich des Lektorats eines lexikalischen Verlags. Das hat aber nichts mehr mit Wikipedia zu tun und ist deshalb nicht umsetzbar. Deshalb bleibt nur ein einigermaßen ausgewogenes und unterschiedliche Interessen weit abdeckendes System, welches zudem möglichst verständlich bleibt.
Nichtexistierende/gelöschte Kategorien erschweren die Situation m. E. eher. Jeder, der sich etwas mit dem Kat-System auskennt und feststellt, das in der Kategorie XXX reichlich Artikel stehen und dass deren Anzahl für eine Neuanlage mit 10 Mindesteinträgen ausreicht, schreitet zur Tat - oft ohne sich zuvor mit der exakten Struktur und den Namenskonventionen zu befassen. Viele kopieren auch einen ähnlichen Artikel und übernehmen die dort enthaltenen Kategorien in ihren eigenen. Da ist es allemal besser, wenn die Kats Band nach Staat und Musik (Ort) dort bereits standardmäßig enthalten sind, ggf. ergänzt durch die hier diskutierten Unterkats nach einheitlichem Muster. Die meisten werden dann allerhöchstens den Ort gegen "ihren" austauschen und ggf. eine neue Kategorie anlegen, die eigentlich mangels Masse noch nicht notwendig ist. Ein echtes Problem kann ich da nicht erkennen, solange zumindest eine Grundsystematik erhalten bleibt. Ob ihr die nicht ausreichend gefüllten Kategorien ggf. trotzdem ändert oder einfach wartet, ob nicht doch noch irgendwann die zehn Artikel zusammenkommen, ist letztlich eine Frage des Aufwands. Hast Du diese Unterkats nicht mehr, wird sie früher oder später jemand neu anlegen. A als "Band (München)", B als "Münchner Band", C als "Musikband (München)", D vielleicht gleich als Rockband (München-Schwabing). Das Chaos ist so erst recht vorprogrammiert. Dann lieber einheitlich nach einem über Jahre hinweg etablierten System. --Cosinus (Diskussion) 17:37, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
  1. Hast du falsch verstanden: nicht die Zuordnungskriterien, sondern die Zuordnung selbst ist zu belegen, sprich eine Band (Berlin) muss auch in den Medien als Berliner Band auftauchen. Gut, war auch nur eine Option. So richtig klar ist mir das mit der Zuordnung nicht, vor allem, was der Sinn von solch großzügigen Zuordnungen sein soll, aber sei es drum.
  2. Dass es überall Fehler geben kann, ist kein Argument. Ohne Band-nach-Ort-Kategorie gibt es eben nur in Ausnahmefällen Fehler, denn simpler und allgemeinverständlicher geht es kaum. Eine doppelte Band-Kategorie verkompliziert die Sache ungemein und damit steigt nicht nur die Zahl der Fehler, sondern es sinkt auch die Zahl derjenigen, die sie beheben werden. Und Kategorien-Wiedergänger sind auch kein Problem, die findet man leicht und löscht sie. Falsche Kategoriezuordnungen entdeckt man jedoch nur per Zufall und mit Hilfsmitteln. Nun ja, ich fürchte „damit müssen wir leben“ ist keine sehr überzeugende Antwort. -- Harro 00:39, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also, watt machen wa? Die Hin- und Her-Kategorisiererei läuft ja ohngeachtet der Diskussion weiter. --Krächz (Diskussion) 11:54, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn alle einverstanden sind, können wir ja erstmal die Unterkategorien (außer Band (DDR)) aus der Kategorie:Deutsche Band herausnehmen und dann alle Bands mit einer Kategorie:Band nach Staat versehen (Catscan listet im Moment 419 Artikel mit Band nach Ort und ohne Deutsche Band, Band (DDR), Volksmusikgruppe (Deutschland), Multinationale Band, US-amerikanische Band oder Britische Band). --Ephraim33 (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine gute Idee, zumal über die verpflichtende Kategorisierung hier ja weitgehend Einigkeit besteht (für die drei sächsischen Städte hatte ich damit bereits angefangen). Als zweiten Schritt sollten Benutzer, die diese Länder-Kats wieder löschen, unbedingt angeschrieben werden, sobald das auffällt. Vielleicht bringt das etwas Ruhe ins System und verhindert unnötige Konflikte. Die strittigen Punkte kann man vielleicht auch erst einmal aussetzen und wenn es dauerhaft Probleme geben sollte ggf. in einigen Wochen oder Monaten noch einmal neu über eine für alle einigermaßen zufriedenstellende Lösung nachdenken. --Cosinus (Diskussion) 17:01, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Damit nicht nur über Superprotect und MV diskutiert wird :-) - ich habe für Kategorie:Band (Baden-Württemberg) jetzt mal den Anfang gemacht und diese - wie wohl weitgehender Konsens - durch Kategorie:Deutsche Band ersetzt. Dort, wo Ortszuordnungen fehlten und möglich waren, habe ich diese durch die jeweils existierende Orts-Kat ergänzt. Ich denke, so sollten wir auch die übrigen in Angriff nehmen und dann erstmal abwarten. Wenn mit diesem Schritt alle einverstanden sind, können wir die Disk (vorerst) hier schließen und bei Bedarf in einigen Monaten noch einmal neu über eine Konsenslösung nachdenken.--Cosinus (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, deine "wir" sollten zu diesem LA garnix "in Angriff nehmen", also vor einer Einigung auf Vandalismus verzichten. -- Gödeke ☠ 17:09, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Genau, wir diskutieren das alle paar Monate neu. Prima Idee. Schließlich sind wir von der Musikredaktion ja die Deppen vom Dienst, die ständig alles von Grund auf neu erklären, weil Leute wie Ephraim und du sich weigern, auf die alten Diskussionen einzusteigen. Und bei jeder Diskussion werden wieder schubweise ein paar Dutzend Band-nach-Ort-Kategorien eingetragen, um Fakten zu schaffen. Und das Verlängern wir und Verlängern wir und die Löschentscheidung trifft dann irgendwann das Jüngste Gericht. Ja, ich verstehe euren Gedankengang.
Ich würde es mal anders sagen: Wir tragen die fehlenden Band-nach-Staats-Kategorien nach und entfernen dabei die Ortskategorien, dann brauchen wir die Artikel nämlich nicht zweimal anfassen. Und wenn die Antworten auf die Probleme gefunden sind, in ein paar Monaten, Jahren, am Tag des Jüngsten Gerichts, dann ist der Zeitpunkt für eine weitere Diskussion gekommen. -- Harro 00:12, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Kompromissvorschlag von Cosinus für beide Seiten, RMU und Regionalportale, für akzeptabel, weshalb ich die LA abgelehnt habe:

  1. Die räumliche Zuordnung erfolgt grundsätzlich durch die Kategorie: Band (Staat). Diese ist eine Pflichtkategorie und wird nicht weiter untergliedert. Zuständig ist die Redaktion Musik.
  2. eine regionale Zuordnung kann zusätzlich über die Kategorie Musik (Ort) erfolgen. Diese kann bei Bedarf weiter untergliedert werden. Zuständig sind die Regionalportale.

Ob es in der Kategorie Musik (Ort) übergeordnete Kategorie geben sollte ist imho nicht ausreichend diskutiert, das würde vor allem die Bundesland-Portale tangieren. Stören würde eine solche Überkat imho auch nicht. Ich mahne nur an, dass die Katgeoriebeschreibungen in vielen dieser Regionalkats fehlen. Uwe G. ¿⇔? RM 19:29, 12. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/31&oldid=231236143“