Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/27

21. September 2013 22. September 2013 23. September 2013 24. September 2013 25. September 2013 26. September 2013 27. September 2013 28. September 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. September 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildstein nach Kategorie:Bildstein (Vorarlberg) (erl.)

eindeutiger--Wheeke (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wo hast du die heutige Artikelverschiebung diskutiert? Steak 16:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Artikelverschiebung war m. E. unsinnig. -- Gödeke ☠ 17:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

immer diese feinen Höflichkeiten... Angesichts dieses Befundes wage ich das etwas anders zu sehen. Wer nicht gerade Vorarlberger ist, denkt wohl doch eher an archäologische Funde wie hier--Wheeke (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2013 (CEST)

Das ist richtig, ich habe bei dem Antrag hier auch als erstes gedacht: "nein, das gehört auf die Variante mit in". ;-) Steak 18:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und an diesem Klammerzusatz erkennt jetzt der geneigte Leser, dass es sich um eine Gemeinde handelt? -- Gödeke ☠ 20:23, 27. Sep. 2013 (CEST)

Theoretisch schon, denn wie heißt es so schön in WP:NK#Geographische Namen? Richtig, Klammerzusatz per tatsächlicher Zuordnung. Wenn ein Bildstein was wäre wie ein Bildstock, würde die Kategorie heißen Kategorie:Bildstein in Vorarlberg. Und ja, mMn steht Zug (Stadt) nicht unter dem richtigen Lemma Zug (Schweiz). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

Viel Spaß beim verschieben. Steak 21:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

wenig probleme, die lemmata können wir für den ort hernehmen, wenn eigenständige artikel zu den kommunen/verwaltungseinheiten entstehen: kommt zeit, kommt rat, ist ja alles grad erst in aufbau --W!B: (Diskussion) 01:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Steak, die meisten Ortsartikel mit (Stadt) sind in Ordnung, doch bei Zug liegt das Problem vor, daß es mehrere Orte mit dem Namen gibt, und da ist die tatsächliche geographische Zuordnung vorgesehen, und das wäre Zug (Schweiz) bzw. weil die Schweizer abweichende Usancen anwenden, Zug ZG. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

sehe ich wie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/19 #Kategorie:Flachau nach Kategorie:Flachau (Salzburg): natürlich kommt auch der hauptort Bildstein (Gemeinde Bildstein), also muss die gemeinde sowieso unterschieden werden: Bildstein ist ein dörflein mit 20 häusern, das sind 7% der gemeinde, die neben Bildstein auch 19 weitere orte umfasst. hier fragt sich zwar, was öfter gemeint ist (typische kleingemeinde), Bildstein (Vorarlberg von oben) ist aber der ort, nicht die gemeinde. soll ich den artikel gleich machen (wie Flachau (Gemeinde Flachau)), oder gehts auch ohne aktionismus? --W!B: (Diskussion) 01:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Diese Kategorie sollte gemäß Antrag verschoben werden. Spricht etwas dagegen, dies nach über 2 Monaten nun endlich durchzuführen? Auch der zugehörige Hauptartikel Bildstein (Vorarlberg) liegt seit Monaten unwidersprochen auf dem neuen Lemma. Und Bildstein ist eine BKL bzw. leitet dorthin weiter. --October wind 14:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Eindeutig dafür, der Begriff taucht einfach zu häufig in Zusammenhang mit Runensteinen auf --Gamemaster669 (Diskussion) 13:56, 9. Jan. 2014 (CET)

umbenannt gemäß Antrag --MBq   Disk  19:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bauwerk der Manuelinik in Portugal (LAE)

Portugal (grün) und Spanien (gelb) um 1600

Kategorie:Bauwerk der Manuelinik gibts nicht. Damit außerhalb der Systematik. Steak 16:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Manuelinik gibt es nur in Portugal und sonst nirgends. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Manuelinik gibt es auch in Mosambik, Indien und anderen ex-portugiesischen Gebieten. --Århus (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja? Da steht was anderes im Artikel: "Manuelinik (auch Emanuelstil, Manuelinischer Stil oder Emanuelismus genannt) ist ein prunkvoller Architekturstil, der nur im Portugal des frühen 16. Jahrhunderts auftrat.". MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

Eben. Das Portugal des 16. Jahrhunderts hatte auch Kolonien und Staatsgebiet außerhalb Europas. Steak 19:45, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hatte schon, nur steht eben kein Bau dieses Stils außerhalb des heutigen Portugals in dem Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ein Beispiel ist die en:Chapel of Nossa Senhora de Baluarte in Mosambik. Steak 20:30, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sehr schön, nur steht davon nichts im Artikel in de.WP. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel Neugotik steht auch nichts davon, daß es neugotische Bauten auch in Texas gibt, und dennoch gibt es sie. Was ist denn das für ein Argument? "In meinem Reich geht die Sonne nie unter" bezieht sich zwar auf Spanien, gilt aber für Portugal genauso, wie die Karte zeigt, grün sind portugiesische Gebiete, gelb die spanischen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

Schon recht, dann lass "die Sonne mal nicht untergehen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Zum Hauptartikel: Mein "Seemann (Kunst & Architektur)" hat als Eintrag Emanuelstil (Emanuelinischer Stil) und verweist von Manuelinik, das Schlagwort in der GND|4249416-3 hat ebenfalls den deutschen Begriff, so auch Kunstbibliotheken. Im Art. ist keine Quelle genannt, aus der hervorgeht, dass -inik zu bevorzugen sei, dafür kommt -stil häufiger in Publikationen vor. Köster: Eigennamen im deutschen Wortschaft gibt Emanuelstil. Hat ja ggf. Auswirkung auf die Gestaltung der Kat. (ansonsten "Manuelinik in Portugal" nur in e. 20 Seiten Aufsatz von Claudia Euskirchen, falls jemand Lit. nachtragen möchte). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

so, im artikel stehts jetzt, früher kolonialstil mit beispielen auswärts, wird wachsen

ich würde aber Emanuelstil, Emanuelinischer Stil oder Manuelinischer Stil (cf. pt:Estilo manuelino) bevorzugen, das jetzige lemma ist gar schwer zu deuten (und für einen legastheniker wie mich eine katastrophe, ich lese „Manu-e-Link“ und denk an internet oder einen flughafen ;) --W!B: (Diskussion) 02:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk der Manuelinik gibt es jetzt. Auch eine zweite Unterkategorie Kategorie:Bauwerk der Manuelinik in Mosambik .... Löschgrund damit entfallen. Wer sich an der Begrifflichkeit stört, kann einen UA stellen oder eine Diskussion im Portal:Portugal starten. Einen LA braucht es dazu nicht. -- 79.168.56.35 19:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich muss mich leider an der "Begrifflichkeit" stören, weil wir in Kunst und Architektur eben den deutschen Begriff verwenden/bevorzugen, und in Portugal eben auch estilo manuelino (der Erfinder des Begriffes schrieb noch in alter Weise: estylo manuelino). Das könnte im Portal:BK angesprochen werden. Sorry. --Emeritus (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude (Forstverwaltung) (erl)

Es keinen Bautyp "Gebäude (Forstverwaltung)". Steak 16:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, gehört nach Kategorie:Sitz einer Forstverwaltung in Kategorie:Sitz einer Behörde in Kategorie:Behörde nach Sitz (unter «!»): die „Forstämter“ sind ganz normale staatliche bürogebäude wie alle anderen ämter aus der zeit, ohne eigenständige architektur (Kategorie:Bürogebäude, cf. löschgrund für Kategorie:Verwaltungsgebäude), die wohnt nur Forsthäusern und Jagdhütten inne

da stehen wir ganz am anfang, sollten wir eher einen strategieplan für Sitze der öffentlichen Verwaltung (und auch der Staatsmacht, cf. Kategorie:Regierungsgebäude, noch so ein unding) machen, und die vorerst komplett entsorgen (sehr schlechtes vorbild), die fünf artikel findet man problemlos wieder --W!B: (Diskussion) 02:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Landschaftsgarten (erl)

Ehemalig ist mehrdeutig. Steak 16:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

das gibt arbeit.. --W!B: (Diskussion) 02:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Steak 19:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Megalithanlagen in Nordirland nach Kategorie:Megalithanlage in Nordirland (erl.)

Singularregel. Steak 16:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Lt. Antrag Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Megalithanlagen in Irland nach Kategorie:Megalithanlage in Irland (erl.)

Singularregel. Steak 16:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Lt. Antrag Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Park in Kanada nach Kategorie:Provinzpark in Kanada (erl.)

Gemeint sind hier die Provinzparks. Das Ziellemma ist nur ein Vorschlag, z. B. könnte man in "in Kanada" weglassen oder die englisch Bezeichnung "Provincial Park" verwenden. Steak 17:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

bevorzugen! klassen von naturschutzgebieten werden tunlichst original benannt, die Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat‎ ist die mutter aller übertragungsschwachsinnigkeiten (cf. die Kategorie:Naturschutzgebiet, die die blamabligkeit darstellt): daher imho nach Kategorie:Provincial Park/Parc provinciaux in Kanada --W!B: (Diskussion) 02:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eindeutig übersetzbare fremdsprachige Bezeichnungen sollten m. E. - analog zu anderssprachigen WPs - auch in der deutschsprachigen WP üblicherweise in die Sprache der jeweiligen WP übersetzt werden. -- Gödeke ☠ 08:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

hast recht, ist ja noch viel mühsamer, im artikel steht sogar, dass sie Provincial park, Parc provinciaux oder Territorial park, Parc territorial heissen. cf. Provinzen und Territorien Kanadas, in Québec sogar Parc national, National park und offenbar so auch alle Artikel: Provincial Parks in Manitoba, Territorial Parks in den Nordwest-Territorien, Algonquin Provincial Park, Parc national du Lac-Témiscouata: „Eindeutig übersetzbar“ ist da offensichtlich gar nix, und übernehmen wird sperrig – nur Dinosaurier-Provinzpark scheint deutschifanten-irrläufer (der ist aber auch hier recht bekannt, tolerabel). da aber offenkundig sowohl en:Provincial park wie auch fr:Parc provinciaux dieses für generisch halten, sollten wir uns der Norm anpassen (so mein vorschlag), oder eher fachlich korrekt Kategorie:Naturpark einer Provinz oder eines Territoriums Kanadas machen --W!B: (Diskussion) 18:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und einfach Kategorie:Naturpark in Kanada analog zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Naturpark? -- Gödeke ☠ 18:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

schwierig, schwierig: da finde ich zum beispiel en:Ontario Parks, dort findet man folgende „Provincial park classes“: Recreational parks, Historical Class Park, Natural environment parks, Nature reserve parks, Waterway park, Wilderness parks, also die ganze bandbreite IUCN-Kategorie I-VI. ich fürchte, da brauchts echte fachkunde um die rechtslage des naturschutzes in kanada. wenn ich en:Nature Reserve Park (Ontario) dann les, sind es offenkundig keine Naturparks in unserem sinne (also lockere, öffentlich zugängige rahmenkonzepte für diverse strengere schutzgebiete), sondern schlicht der allgemeine begriff "Naturschutzgebiet": Naturpark in Kanada verbietet sich dann, das gäbe kuddelmuddel: ein gutteil dürfte sowas in der art sein, etliche aber offenbar nicht (zutrittsverbot, dann mindestens IUCN Ib)

wenn wir sie also hier los werden wollen (was dringend gemacht gehört, „Parks“ im sinne Parkanlage, wo sie bisher standen, sind sie definitiv nicht), geht wohl ausschliesslich in Kategorie:Naturschutzgebiet in Kanada schieben, und später auf fachlich haltbare unterkategorien verteilen, wohl am besten über eine direkte provinzgliederung Kategorie:Naturschutzgebiet in Ontario ff. und dort die landesklassen direkt --W!B: (Diskussion) 08:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

hab das einfach mal erledigt --W!B: (Diskussion) 08:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau nach Zeit (erl.)

Hier wird nicht nach Zeit, sondern nach Epoche sortiert. Da es aber keine Kategorie:Bauwerk nach Epoche gibt, ist diese Kategorie nicht wirklich sinnvoll. Architekturstile werden in Themenkategorien nach Epochen sortiert (z. B. Kategorie:Architektur (Spätantike)), und das Baujahr seperat, damit bietet diese Kategorie und die Unterkategorien keinen Mehrwert. Steak 17:11, 27. Sep. 2013 (CEST)

o.g. Kat gemäß Antrag gelöscht. 

Die Unterkats, die drinstanden (Kategorie:Sakralbau (Altertum), Kategorie:Sakralbau (Mittelalter), Kategorie:Kirchengebäude (Neuzeit)) müsstest Du, wenn sie ebenfalls unerwünscht sind, noch leeren, das traue ich mir nicht zu. --MBq ^Disk 19:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Die Unterkategorien sind von diesem Antrag nicht betroffen, da er nur der Oberkategorie galt. 2A00:1398:9:FB00:683C:5207:7591:B1FC 09:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Verkehrsbauwerk (Venedig) nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in Venedig (erl.)

Bauwerke mit in. Man sollte meinen, Wheeke wüsste das. Steak 17:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Lt. Antrag Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Sportstätte (Zypern) nach Kategorie:Sportstätte in der Republik Zypern (erl.)

Bauwerke mit in + Staat heißt Republik Zypern. Kategorie:Bauwerk nach Insel gibts dagegen nicht. Steak 17:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Staat und Insel ist nach überwiegender Meinung, u.a. der UNO deckungsgleich. Lediglich die Turkei sieht das anders. Daher nicht verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Selbst wenn niemand diese Deckungsgleichheit zwischen Insel und Staatsgebiet anzweifeln würde: Insel und Staat sind zwei ganz unterschiedliche Dinge. Kategorisiert werden Sportstätten nach Staat. Also umbenennen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:18, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt --MBq   Disk  19:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Architekt (Bremen) nach Kategorie:Architekt (Freie Hansestadt Bremen) (erl)

Diese Kategorie erfasst Architekten, die in der Freie Hansestadt Bremen gewirkt haben. -- Gödeke ☠ 17:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt, und das betrifft auch die Baumeister-Unterkategorie. Steak 18:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mir erscheint es effektiver, Kategorie:Architekt (Freie Hansestadt Bremen) und Kategorie:Architekt (Bremerhaven) zusätzlich anzulegen und Architekten, die nur dort gewirkt haben in die andere Unterkategorie zu verschieben und Architekten, die in Bremen und Bremerhaven gewirkt haben in die Kategorie:Architekt (Freie Hansestadt Bremen) und die Kategorie:Architekt (Bremen) ohne die umsortierten Einträge zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann beweise gerne hier ob es effektiver ist, meiner Erfahrung nach nicht. -- Gödeke ☠ 19:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wieso? Sollte es in Bremerhaven keine relevanten Architekten gegeben haben? (Und selbst wenn, dann stäche ja doch mein Argument, weil dann die Architekten doch die Stadt Bremen beträfen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Beibehalten, hier sind nur die Architekten aus Bremen enthalten. Ob es sich lohnt eine eigene Kategorie für Bremerhaven anzulegen scheint mir noch sehr zweifelhaft, wenn da nur ein/zwei Namen enthalten sind. Hier reicht die Kategorie:Person (Bremerhaven) noch aus. Oder geht um die Jagd nach neuen Kategorien? Gruß aus Bremen und Bremerhaven --Roland Kutzki (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachtrag: Eine gesonderte Kategorie:Architekt (Freie Hansestadt Bremen) ist dann logischer Weise auch nicht nötig, da es dann nur eine Unterkategorie gäbe.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich bin gegen die Umbenennung:

• 1. Es gibt schon zu viele Unterkategorien, z.B. Johann Wetzel (Baumeister) => Kategorie:Bremer Dombaumeister => Kategorie:Baumeister (Bremen) => Kategorie:Architekt (Bremen) => Kategorie:Künstler (Freie Hansestadt Bremen) => Kategorie:Person (Freie Hansestadt Bremen) => Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland
• 2. Es gilt der Grundsatz, dass zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen (Problem beim Bundesland Bremen: Es gibt nur die beiden Stadtkategorien Bremen und Bremerhaven).
• 3. Bremen bezieht sich auf die Stadt Bremen, egal wie die Grenzen als Bundesland gezogen werden. Unter Bremen ist es immer zu finden, nach Freie Hansestadt Bremen werden die wenigsten suchen!
• 4. Der Wirkungskreis einer Person orientiert sich nicht an Verwaltungs- oder Politikgrenzen, sondern am Wohnsitz (Stadt)! --House1630 (Diskussion) 15:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Gemäß dem Statement von Roland Kutzki habe ich die Oberkategorie für das Bundesland angelegt und auf eine automatische Umsortierung dorthin verzichtet. Steak 18:03, 24. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Bürgerschaftswahl (Bremen) nach Kategorie:Bürgerschaftswahl (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Bezieht sich auf das Bundesland. Steak 18:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Bürgerschaftswahl in der Freien Hansestadt Bremen, vgl. die anderen Unterkategorien in Kategorie:Landtagswahl in Deutschland. GGf., nach Diskussion im zuständigen Projekt, sollten die Artikel nachgezogen werden, denn die beziehen sich laut Lemma auch nur auf die Stadt Bremen, behandeln tatsächlich jedoch das Bundesland.

Nachrichtlich: Kategorie:Bürgerschaftswahl (Hamburg) wird sinngemäß verschoben. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Biochemische Technik in Biochemische Methode umbenennen (erl)

Zur archivierten Diskussion bei der Redaktion Chemie, Danke und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Ozeanien) (erl.)

Wir sortieren nirgends nur nach Ozeanien, immer nur den Kontinent Australien und Ozeanien insgesamt. Steak 18:29, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und warum nicht umbenennen? -- Gödeke ☠ 18:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kann man auch machen. Steak 19:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

völliger unfug, wieso sollten wir religion nach irgendwelchen physisch-geographischen systemen sortieren: vermatschen von sachgebieten (bzw. fachgebiete nach den kriterien eines anderen sortieren) bringt nur unglück. am ende bekommen wir dann Kategorie:Bistum ohne Kontinentalbezug ala Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug (mag für die insologen eine zweckdienliche sache sein, für religion nicht)

cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/22 ‎ #Kategorie:Militärperson nach Kontinent, auch hier dürfte das humangeographische kontinentschema der UNESCO (Kultur!!) greifen: Afrika, Asien, Europa, Lateinamerika und Karibik, Nordamerika und Ozeanien: daher behalten, und die oberkategorie nach Kategorie:Bistum nach UNESCO-Kontinentalregion, und die gesamte Religionsgeographie nach Kategorie:Religionsgeographie nach UNESCO-Kontinentalregion mit Kategorie:Religionsgeographie (Ozeanien) --W!B: (Diskussion) 02:42, 28. Sep. 2013 (CEST)

Und Guyana fällt dann aus dieser Systematik ganz raus? Und Mexiko gehört dann gleichzeitig zu Lateinamerika und Nordamerika? Ne, das sieht mir nicht nach einer durchdachten Raumaufteilung aus. Steak 11:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

ja, die UNESCO ist auch nur irgenso ein möchtegern-hobbyverein, der den weltweit verbindlichen standards des geoprojekts der deutschen Wikipedia bei weitem nicht das wasser reichen kann: die sollten ihre organisation wirklich mehr durchdenken.. --W!B: (Diskussion) 02:59, 29. Sep. 2013 (CEST) PS: Guyana gehört natürlich zu Lateinamerika und Karibik, und Mexikon nur zu Lateinamerika und Karibik (die anglican church sieht das übrigens ähnlich: die en:Diocese of Guyana gehört zur en:Church in the Province of the West Indies – aber was hat dieser verein denn ahnung von diözesen..)

Die römisch-katholischen Diözesen werden über Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat‎ einzig und allein nach Staat kategorisiert. Eine Kategorisierung nach Kontinenten ist nicht vorgesehen. --$TR8.$H00Tα {#} 09:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

zwar auch irgendwie obskur, dass sie nicht nach Kirchenprovinz sortiert werden, aber versteh einer die nationalistenhirne der wikifanten, die ticken so schräg wie die kontinentifanten-hirne ;) zumindest gibts aber ein staatskirchenrecht, aber kein kontinentalkirchenrecht --W!B: (Diskussion) 04:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eine explizite Kategorisierung nach Kirchenprovinz wäre glaube ich auch irgendwie obskur, da es da ziemlich unterschiedliche Konstellationen gibt. Man vergleiche allein die Anzahl und Größe der Kirchenprovinzen in Italien, Frankreich und Deutschland. Da ist die Kategorisierung nach Staat schon irgendwo naheliegender, schließlich gibt es auch Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat und diese entsprechen kirchenpolitisch weitgehend den Bischofskonferenzen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:15, 2. Okt. 2013 (CEST)

jupp, das meinte ich mit Staatskirchenrecht. einen hinweis auf eine interne kontinentalgliederung konnte ich bis jetzt bei keiner kirche finden (obwohl wir Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Kontinent haben (in dem nach staatengegliedert ist, der politischen usance folgend): da stehen sie aber vie Diözese nach Staat dann sowieso drin. allfällig wären sie also noch als „Organisation nach Kontinent“ zu beurteilen, und wie gesagt, da hat eine physisch-geographische gliederung nix zu suchen --W!B: (Diskussion) 11:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bei genauerem Hinschauen sollten wir die Kategorie vieleicht doch in der bestehenden Form oder jedenfalls ähnlich belassen. Die kirchlichen Verwaltungsstrukturen sind in der Staatenregion Ozeanien anders als in den meisten anderen Regionen der Erde in staatenübergreifenden Kirchenprovinzen strukturiert. Auch auf Ebene der sonst i.d.R. nationalen Bischofskonferenzen: Es gibt für Australien und Neuseeland jeweils nationale Konferenzen, für Papua-Neuguinea (für diese drei Staaten gibt es auch schon eigene Kategorien) und die Solomoninseln eine gemeinsame Bischofskonferenz und die in allen anderen Staaten liegenden Bistümer gehören der Pazifischen Bischofskonferenz (C.E. PAC.) an (vgl. http://www.gcatholic.org/dioceses/conference/314.htm). --$TR8.$H00Tα {#} 13:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Lösungsvorschlag: Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Pazifische Bischofskonferenz). Die drei Bistümer auf den Solomoninseln könnten gemäß der Bischofskonferenz mit denen von Papua-Neuguinea zusammengefasst werden, aber wahrscheinlich ist eine eigene Staatskategorie besser. Die Bistümer der C.E. PAC sind damit eine reine Ausnahme aufgrund der regionalen Besonderheit vieler kleiner Staaten mit meist nur ein oder zwei Diözesen. --$TR8.$H00Tα {#} 20:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, ob wir diese innerkatholische der bestehenden, religionsneutralen Gliederung vorziehen sollten. Deshalb - und im Hinblick auf W!Bs Argument mit der UNO-Kontinentbezeichnung - nicht umbenannt. --MBq ^Disk 15:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Baude nach Kategorie:Bergbaude (erl.)

Wie Hauptartikel. Steak 19:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

im deutschen, insbesondere im sächsischen, heißt die schutzhutte einfach nur Baude. nur weil jemand auf der hauptbedeutung eine BKL drauf hat, heißt das ding nicht Bergbaude, zumal im artikel steht, dass nur die tschechischen so heißen. daher die kat so lassen, den hauptartikel für die deutsche schutzhütte auf Baude verschieben und eine BKL anlegen. oder bergbaude nach Baude (Schutzhütte) verschieben. --Jbergner (Diskussion) 20:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

PS: nach duden gibt es den deutschen begriff Bergbaude gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

löschen und nach Kategorie:Schutzhütte: keinerlei typologische eigenständigkeit, wir sortieren schutzhütten nicht nach regionalnamen (sonst kommt noch Kategorie:Hyttar oder Kategorie:Lodge): wir sortieren nach land, trägerverein und allfällig nach gebirge (die kategorie:Alpenhütte sollte schon lange Kategorie:Schutzhütte in den Alpen heissen, eher ein traditions-kompromiss, dass es die so gibt: sonst aber weder bauliche nocht sonstige typologie), und vielleicht zukünftig nach hüttenkategorie, wenn wir ein halbwegs internationales schema haben --W!B: (Diskussion) 02:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eine Lodge ist aber keine Berghütte, sondern eigentlich sind das Hotels mit bestimmten Standort und oft spezifischem Baustil; daß die BKLfanten das nach Gästehaus auflösen, scheint mir jedenfalls suboptimal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:42, 28. Sep. 2013 (CEST)

drum heisst die kat auch Schutzhütte, und nicht Berghütte: dass nicht alles, was den alpinismus interessiert, in den bergen liegt, war uns schon 2008 klar. übrigens sind auch etliche berggasthöfe der alpen „lodges“ in Deinem sinne: tatsächlich entspricht „lodge“ meist dem, was wir bei uns unter Kategorie I verstehen (zumindest in nordamerika, in afrika sieht das anders aus, da entpricht das eher unserem konzept "Selbstversorgerhütte/Jugendherberge", also Kat II/III): lodge heisst, man logiert dort, nicht wie. (feste) berghäuser werden bei uns unter „berghütte“ subsummiert, nicht-berg-schutzhäuser ditto. die BKS hab ich mal saniert (wikt:lodge und en:wikt:lodge). man könnte aber 'A rural hotel or resort, an inn spezifizieren, da haben wir aber nix gescheites dazu: in Schutzhütte wird sowieso die ganze bandbreite erläutert. und „bauden“ kann man auch bis in die *****-Klasse ausbauen, ohne den namen zu ändern (wenn man humor als betreiber hat: manche haben das)

dass aber "lodges" einen spezifischen baustil hätten, kann ich nicht bestätigen: sie leiten sich meist von der formensprache der lokalen schutzhütte ab, wie sich auch die klassische alpenvereinshütte an der formensprache der alm und des berghospitzes/spitals orientiert: da wir aber almhütten und historische berghospitze/spitäler ebenfalls dort eintragen (protoalpinismus), passt das schon --W!B: (Diskussion) 03:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Service: en:National Park Service rustic. Aber das ist ja nicht wirklich Gegenstand der Diskussion hier. Die Frage ist allerdings, ob man Berghütten im Erz- und Riesengebirge als Berghütten kategorisiert oder als Bauden, ob man also den lokalen/regionalen Ausdruck als Terminus technicus beibehält oder ob man Einheitlichkeit will. Naja, wenn ich mir die Kulturdenkmalkategorien anschaue, so scheint mir der Hang zur regional-/lokalbezogenen Lemmatisierung deutlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

sehr witzig: und Kategorie:Rifugio für italien, und Kategorei:Koca für slowenien. noi, bei denkmalen handelt es sich um rechtliche klassen, die so heissen, wie sie heissen, hier ists schlicht ein wort unter hunderten für schutzhütten aller art --W!B: (Diskussion) 18:15, 29. Sep. 2013 (CEST) (PS: danke aber für den link: offenkundig purer spät-historismus mit postmodernen tendenzen, heimatstil heisst das bei uns, die US-variante des verkitschten, achtstöckig aufgedunsenen tirolerhauses in den alpen, ich muss aber sagen, deutlich geschmackvoller, ein paar elegante lösungen dabei)

gelöscht --MBq   Disk  15:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Tempelruine (erl.)

Kategorie:Moschee (Ruine) ist weg, das sollte auch mit den Tempelruinen passieren. Steak 19:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Und was machen wir mit den Tempelruinen, die nie Tempel waren sondern quasi als Follys in Ruinenform erbaut wurden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Künstliche Ruine. Steak 21:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

soferne Tempelruine nicht als ebenso eigenständige geoobjektklasse zu sehen ist wie Kategorie:Kirchenruine. eine archäologische fundklasse ist es imho auf jeden fall: die bestimmung als solche macht am grabungsort dann schon enorme unterschiede in der deutung. die löschung der ruinenkategorien der moscheen war ein fehler: sakrale stätten und repräsentationsbauten bilden immer eine sonderform der ruinen: aber wir gesagt, Kategorie:Ruine eines Sakralbaues würde mir fachkundlich reichen, wie die genaue bezeichnung nach konfession heissen würde, interessiert einen (nicht europozentrischen) archäologen eher weniger (abgesehen von den sowieso häufigen mehrfachbezeichnungen durch religionswechsel) --W!B: (Diskussion) 03:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht, die bisherige Oberkat Kategorie:Sakralbau (Ruine) vorläufig behalten --MBq   Disk  19:39, 22. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Stadt) (erl.)

Unnötige Kategorie. Außerdem sind nicht nur Städte enthalten, sondern auch Gemeinden. Steak 22:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wieso ist die Kategorie unnötig? Diese Städte sind doch genauso Mitglieder der Ehrenlegion wie die Personen in den anderen Unterkategorien der Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion. Ach ja, hier geht es ja um die Abgrenzung zwischen Personen und Städten, hier also Stadt, auf den administrativen Status kommt es nicht an. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guck dir mal seine letzten Bearbeitungen an und seinen neuerlichen Alleingang trotz nicht abgeschlossener Diskussion. -- Gödeke ☠ 22:23, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund, die Gemeinden von den Personen kategorie-mäßig zu separieren, solange das nicht offiziell auch gemacht wird. Steak 22:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe in der Kategorie af Anhieb jedenfalls keine Gemeinde, die nach französischen Vorstellungen (d.h. > 2000 E.) nicht auch eine Stadt ist. Ich sehe das Problem nicht. Was die Trennung angeht: die Mitglieder sind, bis auf Ausnahmen, bei denen es vermutlich an der Info darüber fehlt, entsprechend den Klassen von Ritter bis Großmeister einsortiert. Das ist bei den Städten nicht der Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion à titre collectif wäre eine Alternative. Das wäre die offizielle Klasse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

behalten --MBq   Disk  19:42, 22. Jan. 2014 (CET)