Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/22

16. Juni 2013 17. Juni 2013 18. Juni 2013 19. Juni 2013 20. Juni 2013 21. Juni 2013 22. Juni 2013 23. Juni 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Juni 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schloss in Kleinpolen (SLA)

Enthält keinen einzigen Artikel, nur eine Liste, die zudem keine reine Schlösserliste ist. Dafür ist keine eigene Kategorie erforderlich. --Hydro (Diskussion) 09:37, 22. Jun. 2013 (CEST)

Und was ist mit der Kategorie:Burg in Kleinpolen? -- Gödeke ☠ 09:45, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nicht gesehen. Gleiches Problem. --Hydro (Diskussion) 09:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bauwerke werden sowieso nicht nach historischen Gebieten sortiert. Löschen. Steak 11:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das ist Quatsch. Gerade bei Burgen und Schlössern ist die Sammlung nach historischen Gegegebenheiten sinnvoll und richtig, man denke an Kategorie:Hansestadt, Kategorie:Deutschordensburg oder Kategorie:Römisches Bauwerk, dessen ausschließliche Unterteilung nach heutigen Staaten jedem Altertumsforscher lächerlich vorkommen muß, weil da keine Unterteilung nach den römischen Provinzen vorliegt. Hier wurde mal wieder schnellexekutiert, was eigentlich kompetent hätte ausdiskutiert werden müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Quatsch ist dein Einwand. Hier wurde ja nix gesammelt. Wenn Du sammeln willst, dann sammle doch und dann in einer Kategorie-Neuanlage. Neuanlagen sind ja nicht verboten. -- Gödeke ☠ 13:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

das kann aber nicht über unseren bestehenden ast "nach räumlicher zuordnung" geschehen.

hier müssen, wenn überhaupt themenkategorien her, welche anders gelagert sind. wir können nicht zu jedem staat ein abbild der zu diesem zeitpunkt bestehenden bauwerke in kategorienform machen. das gibt das system nicht her und eine systematische erschließung ist es auch nicht.

die görlitz problematik ist ja nun geregelt, vlt. ist dessen lösung auch ein ansatz. ---- Radschläger sprich mit mir 14:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Skulpturenpark (Australien) nach Kategorie:Skulpturenpark in Australien (wird verschoben)

Bauwerke mit in. Steak 11:43, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, eindeutiger Fall. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:56, 24. Jun. 2013 (CEST)

Königsberg / Ostpreußen (erl.)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Kaliningrad, Kategorie:Architektur (Königsberg, Preußen) (erl.)

Hier kommen zwei Probleme zusammen: Zum einen werden Bauwerke nicht nach historischen Gebieten sortiert, es muss also auf Kaliningrad umgestellt werden. Zum zweiten kann ein Gebäude nicht ehemalig sein, nur abgegangen. Um trotzdem die Zuordnung zu Königsberg zu erhalten, kann der Inhalt die Königsberger Architekturkategorie. Steak 11:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Ostpreußen (erl)

Bauwerke werden nicht nach historischen Gebieten sortiert. Steak 11:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Königsberg (Preußen) (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Gebieten sortiert. Steak 11:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Ostpreußen (erl)

Bauwerke werden nicht nach historischen Gebieten sortiert. Steak 11:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Ostpreußen (erl.)

Bauwerke werden nicht nach historischen Gebieten sortiert. Steak 11:51, 22. Jun. 2013 (CEST)

Da wir eine Kategorie:Kirchengebäude nach Region haben, ist diese Kategorisierung offenbar doch möglich. --Turpit (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Diskussion (erl.)

Sorry, aber dem wiederspreche ich energisch: Es geht hier um Gebäude aus der deutschen Zeit von Königsberg bzw Ostpreußen. Damals gab es kein russisches Kaliningrad und mit Russland haben diese Gebäude absolut nichts zu tun. Sie standen niemals in Kaliningrad, sie existierten bei dessen Gründung meist gar nicht mehr. Und in was bitte soll dann jetzt "Ostpreußen" umbenannt werden? Das Land exitiert nicht mehr, sondern ist aufgeteilt, ist aber eine fest definiertes historisches Gebiet. Oder sollen jetzt die Artikel Ostpreußen und Königsberg (Preußen) auch umbenannt werden? MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich oben schon erläutert haben, soll das alles nach Kategorie:Architektur (Königsberg, Preußen) bzw. Kategorie:Architektur (Ostpreußen). Steak 16:29, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das war leider nicht so ganz klar zu verstehen, denn natürlich klassiert auch Kategorie:Architektur (Königsberg, Preußen) Bauwerke nach historschen Gebieten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Aber warum dann Deine Löschanträge? Oder warum sollten Kategorie:Architektur (Königsberg, Preußen) und Kategorie:Architektur (Ostpreußen) keine weiteren Unterkategorien haben dürfen? --Turpit (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

Um Unterkategorien per se geht es doch nicht. Kategorie:Bauwerk soll keine Unterkategorien zu Gebieten haben, die nicht mehr existieren. Steak 20:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wir haben sogar eine eigene Kategorie:Bauwerk nach Region. --Turpit (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Königsberg ist aber keine Region und Ostpreußen zwar ein historischer Gliedstaat, aber keine Region wie der Harz oder das Allgäu (zumindest heute nicht mehr). Steak 20:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ostpreußen ist natürlich eine Region, genauso wie beispielsweise Anhalt oder Schlesien, für die wir eine Kategorie:Bauwerk in Anhalt und eine Kategorie:Bauwerk in Schlesien haben. --Turpit (Diskussion) 21:33, 22. Jun. 2013 (CEST) PS: So ist Ostpreußen beispielsweise hier ([1]) in einem Schulatlas in der aktuellen physischen Karte als Landschaft eingetragen. --Turpit (Diskussion) 22:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

deinen schulatlas in allen ehren. im artikel und im katzweig wird dies aber als historische region bezeichnet. die verortung von bauwerken findet im ast "nach räumlicher zuordnung" aber eben nach heutigen grenzen statt.

wenn also jemand aus der hauptkat eine echte regionskat macht, kann man über die unterkategorien sprechen. so ist das ein fall fürs geschichtsbuch. ---- Radschläger sprich mit mir 14:22, 24. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, aber von den Regionen in Kategorie:Bauwerk nach Region folgt keine einzige heutigen politischen Grenzen. --Turpit (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2013 (CEST) PS: „und im katzweig wird dies aber als historische region bezeichnet“ stimmt so auch nicht, die Kategorie:Ostpreußen steht ganz normal wie andere solche Kategorien auch unter der Kategorie:Region als Thema. --Turpit (Diskussion) 22:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

du brauchst dir jetzt nichts zusammenzudichten und an den haaren herbeizuziehen.

• die kategorie wie auch der hauptartikel behandeln eine historische region ostpreußen. widerspruch?
• im bauwerksast sollen keine historischen regionen, historischen staaten oder historischen gemeinden eingeordnet werden.

passt nicht zusammen, also löschen! -- Radschläger sprich mit mir 23:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

„du brauchst dir jetzt nichts zusammenzudichten und an den haaren herbeizuziehen“. Es ist betrüblich, dass diese Sachdiskussion, wie leider Diskussionen in der Wikipedia nicht selten, in Beleidigungen abgleitet. Aber die wesentlichen Argumente waren wohl ohnehin ausgetauscht. --Turpit (Diskussion) 20:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da sowohl Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen als auch Kategorie:Bauwerk in Königsberg (Preußen) bereits gelöscht bzw. in Themenkategorien überführt wurden, könnte sich vielleicht mal ein Admin erbarmen, diese Diskussion zu entscheiden. Es dürfte offensichtlich sein, dass die Kategorien konsequenterweise gelöscht bzw. umbenannt gehören. Steak 22:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Regionen wie Schlesien und Siebenbürgen ist Ostpreußen heutzutage keine geschlossene Region mehr,
da von der EU-Außengrenze zerschnitten. Auch die letzte der Kategorien wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat (DDR) nach Kategorie:Diplomat für die DDR (wurde verschoben)

Der Klammerqualifikator ist nicht eindeutig und kann bedeuten, dass ein ausländischer Diplomat in der DDR akkreditiert war. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/März/14#Kategorie:Deutscher_Diplomat_nach_Kategorie:Diplomat_f.C3.BCr_Deutschland. Steak 19:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die neue Bezeichnung erscheint mir als Begriffsetablierung (das Gegenteil wäre zu belegen). Außerdem ist die derzeitige Benennung konsequent: Es gibt analoge Benennungen in der entsprechenden Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendesstaat. Anka ☺☻Wau! 23:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Diplomat der DDR? -- Gödeke ☠ 00:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auch ok. Steak 13:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber nach der Argumentationen wären alle vergleichbaren Kategorien umzubenennen, z.B. Kategorie:Diplomat (Vereinigte Staaten), Kategorie:Diplomat (Demokratische Republik Kongo) etc. das wäre genausowenig eindeutig. --Korrekturen (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Ja sind sie, denn die Klammerung deutet darauf hin, daß der darin genannte Staat der Staat ist, wo die Diplomaten tätig sind, während die possessivische Genitivform (die in der Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat deutlich dominiert), diese Personen direkt dem Entsendestaat zuordnet. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Werden alle verschoben, siehe vorstehend. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort nach Kategorie:Einwohnerentwicklung (erl.)

Fehlkonstruktion. (Die Benennung suggeriert, dass Themenkategorien enthalten sind.) Steak 19:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sollte analog zu Kategorie:Ortsgeschichte aufgebaut sein, aber wie grenzen wir Einwohnerentwicklungen von Orten von denen zu Staaten oder anderen Gebieten ab? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Lemma passt zum Kategorienbaum, außerdem ist der Einwand von Matthiasb berechtigt. Bleibt erstmal. Neuer Antrag mit
besserem neuen Namen ist ausdrücklich zulässig. -- Perrak (Disk) 23:16, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Bildung (Graz) nach Kategorie:Bildung in Graz (erl.)

Bildungskategorien immer mit in. Es geht um Bildung, die in Graz durchgeführt wird, nicht um Bildung bezgl. Graz. Steak 20:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

naja, die FH Joanneum hat natürlich etlich aussenstellen nicht in graz, da gehts explizit um „Bildung, die in Graz durchgeführt wird“ („Bildung, die von Graz aus durchgeführt wird“: daher unspezifischer Bezug zu Graz): da die "in"-nomenklatur streng für „geographisch in“ reserviert sein sollte, wäre eigentlich die klammer-nomklatur „unspezifischer bezug zu“ wie für den gesamten ast korrekt („Bildungskategorien immer mit in“ lt. antrag ist stuß). andererseits kann man von graz ausgehende bildung sowieso als Kategorie:Bildung (Steiermark) erfassen, da es die landeshauptstadt ist und alle behörden dort sitzen (bildung ist ländersache), also kann mans auch ganz eng sehen: nur hätte dann ein landesschulinspektor, der in graz seine dienststelle hat, darin nichts zu suchen, weil es nichts mehr mit „Bildung, die in Graz durchgeführt wird“ zu tun hat. trotzdem gehörts zur themenkat:Graz, und das ist der zweck der kategorie. daher belassen. bei nicht-landeshauptstädten läge der fall anders --W!B: (Diskussion) 21:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein spezifisch grazisch-steiermarkisches Problem, sondern liegt auch anderswo so vor. Man kann darüber streiten, ob der Joanneum-Artikel in die Oberkategorie zur Steiermark gehört oder – siehe etwa Folkwang oder University of California – aufgeteilt werden sollte. Oder auch an den anderen Standorten zu kategorisieren ist. Das hat aber keinen Einfluß auf die Benennung. Verschieben und Kategorie:Bildung (Steiermark) nach Kategorie:Bildung in der Steiermark gleich mit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wird zwar allgemein so gehandhabt, verstehen tu ichs trotzdem nicht. Bildung ist nicht georeferenzierbar, das sind nur Bildungseinrichtungen und Bildungsveranstaltungen. Deren Objektkategorien sollten daher "in" heißen. Die Themenkategorie entspricht m.E. aber eher Wirtschaft und Sport, und da wird auch geklammernt (vgl. Kategorie:Sport (München), Kategorie:Sportveranstaltung in München, Kategorie:Sportstätte in München). Das sollte m.E. generell noch einmal überdacht werden (wo?). --bjs 15:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

seh ich auch so: wir sollten uns die „in“-syntax wirklich für echte geographische fälle freihalten, nicht für das, wo das "in" sowieso nur halbseiden-verlässlich ist: sollte die steiermark nämlich eine auslands-bildungseinrichtung in slowenien, oder in burkina faso einrichten, oder wäre nur eine grazer person der bildung oder in der steiermark verlegte bildungsliteratur im ausland relevant, müsste man erst recht wieder eine themenkategorie "in bezug zu", also geklammert, einführen --W!B: (Diskussion) 02:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Statt der potentiellen Auslandsbildungseinrichtung der Steiermark in Kärnten oder sonstwo können wir auch ein real existierendes Beispiel nehmen: Das Goethe-Institut ist in der Kategorie:Erwachsenenbildung in Deutschland einsortiert, wo es aber nur in 13 Städten vertreten ist, dafür in 92 Staaten rund um die Welt Kategorie:Erwachsenenbildung (Deutschland) wäre da viel passender. Auf das Argument hin, das Goethe-Institut würde ja auch Erwachsenenbildung in Deutschland betreiben: Dann müsste man aber auch die 92 anderen Länderkategorien hier aufführen. --bjs 10:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

stimmt, das ist genau so ein fall --W!B: (Diskussion) 20:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Im Kategorienbaum uneinheitlich, Argumente beider Seiten haben etwas für sich. Sollte eventuell grundsätzlicher
diskutiert werden, nicht für einen einzigen Ort. Bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 23:18, 8. Nov. 2013 (CET)