Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/17

11. Juni 2013 12. Juni 2013 13. Juni 2013 14. Juni 2013 15. Juni 2013 16. Juni 2013 17. Juni 2013 18. Juni 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Juni 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nebenbahn im Fichtelgebirge (gelöscht)

Reine Privatkategorie ohne Absprache. Die (aus anderen Gründen) schon nicht so sinnvolle Kategorie Nebenbahn in Bayern ist so groß, das sie noch ungeteilt bleiben kann. Eine Unterteilung nach nicht klar abzugrenzenden geographischen Gesichtspunkten (Fichtelgebirge) macht keinen Sinn. Liegt Münchberg noch im Fichtelgebirge? Wenn ja, dann müsste doch auch die Bahnstrecke Münchberg–Selbitz da hinein? Da diese aber auch nicht im Fichtelgebirge liegt, muss diese in der Bayernnebenbahnkategorie verbleiben. Das kann man analog so bei anderen Fällen weitertreiben.

Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Nebenbahn im Fichtelgebirge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Knergy betreibt hier einen Privat-Krieg gegen mich. Warum weiß ich nicht - ich kenne ihn bisher nicht.

Seine fehlenden geographischen Kenntnisse (weder Helmbrechts noch Selbitz liegen im Fichtelgebirge) sowie fehlende Kenntnisse zum Thema Eisenbahn in der Region sollten der Struktur der Wikipedia keinen Schaden zufügen.

Die sieben Nebenbahnen ins Fichtelgebirge sind ein Begriff bei Kennern der lokalen Eisenbahngeschichte. Es handelt sich um sieben Stichbahnen, die Orte im hohen Fichtelgebrige erschlossen haben und erschließen. Sie gehören irgendwie zusammen, auch wenn keine Gleisverbindung besteht. Die Kategorie drückt das aus.

Die von Knergie genannte Gegenbeispiel-Strecke ist eine Verbindungsbahn, der auch einmal strategische Bedeutung zukam - also ein komplett anderer Fall! Meines Wissens ist die Genehmigung von Kategorien durch Knergy nicht notwendig („Reine Privatkategorie ohne Absprache“). Das hingegen dürfte wohl die Privatmeinung von Knerg sein: „Die (aus anderen Gründen) schon nicht so sinnvolle Kategorie Nebenbahn in Bayern“. --bahnHOFbilder 20:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

In etwa kann ich aus deiner Antwort eine Löschbegründung herrauslesen: Was ist die Gemeinsamkeit? Das alle im Fichtelgebirge verlaufen? Und wer bestimmt, wo so ein ziemlich schwammiges Gebilde aufhört/anfängt und was dazugehört? Ein Blick über den Tellerrand Fichtelgebirge hinaus wäre vielleicht ganz angebracht, da merkt man, das so eine Kategorisierung für zahlreiche Probleme sorgt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

"Sie gehören irgendwie zusammen". Das rechtfertigt keine Kategorie. Eine Kategorisierung nach Landschaften ist mangels genauer Abgrenzung ziemlich unsinnig, nach Land reicht völlig aus. Kategorien sind ohnehin nur sinnvoll, wenn sie systematisch sind, sonst findet das ja niemand. Und um eine neue Kategoriensystematik einzuführen, da brauchts mehr als "gehören irgendwie zusammen", vor allem spricht man das vorher mit den Leuten ab, die in dem Bereich schreiben. Fazit: löschen. --Thogo 00:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

„vor allem spricht man das vorher mit den Leuten ab“ – das gilt vorallem auch für Leute, die sich als die Herren der Wikipedia aufspielen. Ich hab' oben nun – ohne Nachfrage – erklärt, was ich will. Keinerlei Hilfestellung dazu. Dafür wäre eine Woche Account-Sperre der angeblichen Wiki-Organisatoren angemessen. behalten --bahnHOFbilder 07:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Bahnhofsbilder: Ja man spricht sich ab, bevor - man eine Kategorie anlegt; das fehlte wohl; hier kommen Argumente, warum das nicht sinnvoll war; meine oben kolportierte Vermutung, es wäre eine Privatkategorie ist zwar nicht haltbar; dein Bemühen, die Zusammenhänge bei der Erschließung des Fichtelgebirges darzustellen, kannnst du besser mit einem Artikel erreichen wie ihn Roehrensee vorgeschlagen hat. Kategorien sind Verwaltungseinheiten der WP; Einfache WP-Nutzer können mit ihnen nichts anfangen; sie dienen nicht dem Ziel der enzyklopädischen Darstellung von Informationen; Deswegen ist diese Kategorie überflüssig. --SonniWP✍ 08:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Man soll sich absprechen, es ist keine absolute Voraussetzung. Angesichts der fast 200 Nebenbahnen in Bayern ist eine Unterkategorie jetzt keine Katastrophe, insbesondere wenn sie mit einer eisenbahngeschichtlichen oder sonstigen Besonderheit einhergeht. Eine Einteilung nach Nord- oder Südbayern oder Regierungsbezirken ist wegen der überregionalen Funktion von Transportwegen nur von überschaubarer Sinnhaftigkeit. Wie man an der Karte gut sehen kann, gibt es von der Netzstruktur her zwei Besonderheiten in Bayern: einmal die Nebenbahnen, die zwischen Fürth und Hochstadt am Main astförmigen von der Ludwig-Süd-Nord-Bahn abgehen und eben das Fichtelgebirge, in das die sieben Stichbahnen führen. Und da gibt es auch keine Abgrenzungsprobleme, das Fichtelgebirge ist durch die miteinander verbundenen Bahnlinien hervorragend abgegrenzt, so gut wie wohl kein zweites Gebirge in Deutschland, vermutlich nicht einmal der Harz. Die Kategorie hat also durchaus ihre Berechtigung. Ein entsprechendes Lemma wäre natürlich auch wünschenswert, aber deswegen ist die Kategorie nicht löschenswert.  Pro behalten --Chianti (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Und diese Strecken unterscheiden sich durch andere nur von der Lage. Keine sonstige Besonderheit/Eigenheit. Betrieben mit "Standard"-Fahrzeugen, standardisierte Gebäude, .... Wie du schon erwähntest. Eine Unterteilung von Transportwegen nach größeren Strukturen macht wenig sinn. Somit wird eine noch kleinteiligere Struktur natürlich noch sinnloser.
Ansonsten sollte auch mal auf Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen im Fichtelgebirge bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Nebenbahnen_im_Fichtelgebirge_.28gel.C3.B6scht.29 verwiesen werden. Da hat es Global Fish mit dem Tellerrand schön beschrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schau dir einfach mal den Ausschnitt an: die Besonderheit ist, dass sie als Stichbahnen in ein Mittelgebirge führen, das seinerseits klar von Verbindungsbahnen umschlossen ist. Wenn du eine gleichartige Netzstruktur in der deutschen Eisenbahngeschichte findest: immer her damit. Bis zum Beweis des Gegenteils gilt: das ist einzigartig in Deutschland.--Chianti (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Und das zeigt uns jetzt was? Diese scheinbar so geplante Netzstruktur ist nur zufällig entstanden. Was wäre denn, hätte man eine der geplanten Verlängerungen der Stichbahnen fertigbekommen? Da gab es einige Pläne, vor allem verhindert durch den Ersten Weltkrieg bzw. die Kraftfahrzeugentwicklung. Für nahezu jede Region lassen sich solche "Einzigartigkeiten" konstruieren, doch wie stark werden diese wirklich als solche wahrgenommen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wer hat behauptet, dass das so geplant war? Ob geplant oder wegen anderer Umstände, dass ein Mittelgebirge auf so kleiner Fläche von sieben Stichbahnen erschlossen wurde, gab es kein zweites Mal. Und das ist keine "Konstruktion", sondern erschließt sich auch dem Laien durch bloßen Augenschein. Zeige mir doch bitte die Netzpläne von angeblich "nahezu jeder Region", die eine vergleichbare Struktur aufweist.--Chianti (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sieben Stichbahnen: ich biete die Rhön. Hilders–Wüstensachsen , Bahnstrecke Wenigentaft-Mansbach–Oechsen, Feldabahn, Bahnstrecke Mellrichstadt–Fladungen, Bahnstrecke Bad Neustadt–Bischofsheim, Sinntalbahn, Bahnstrecke Fulda–Gersfeld. Auf drei Bundesländer verteilt, übrigens. Noch weit mehr Stichbahnen gibts im Harz, da allerdings auch noch die durchgehende Harzquer- und Selketalbahn.--Global Fish (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Meinst Du den Tellerrand, den Local Fish nicht überblicken kann? Laber nicht mit den Befindlichkeiten anderer rum. Das können die selbst besser. Nenn' lieber aktuelle Fakten. Da fehlt's nämlich! Eine "Eine Unterteilung von Transportwegen nach größeren Strukturen macht wenig Ssinn." Sowas hab' ich auch nie vorgeschlagen. Alles deine Phantasie! --bahnHOFbilder 15:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nur so als Tipp: Ich würde mich im Ton etwas mäßigen, sonst wird deine Karierre hier wohl nicht von langer Dauer sein. Sehr leicht reizbar verbunden mit kleinen Spitzen kann sehr schnell auf WP:VM enden. Nö, du musst das nicht gesagt haben, ist aber egal, trifft ja trotzdem zu. Eine Unterteilung nach Regierungsbzirken, etc. ist schon nicht großräumig, bei vielen Bahnstrecken würde das zu zahlreichen Kategorien führen. Das Fichtelgebirge ist noch kleinteiliger. Irgendeine Besonderheit des Schienennetzes gibt es nicht, zumindest keins was von Fachleuten anerkannt ist/als solches verbreitet wird (wer etwas findet darf es hier gerne vorstellen, mir ist nichts bekannt). Diese eingangs angesprochene Fachmeinung der Kenner kannst du sicher nachweisen, ansonsten ist das nur heiße Luft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Während du ja der ausgewiesene Fachleut bist und die Wikiquette selbst. --bahnHOFbilder^#_? 23:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde zum Fichtelgebirge Aussagen in Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge, wo im übrigen ein interessantes Kapitel über den Verkehr dort zum Vorbild für den von Roehrensee angeregten Artikel Verkehr im Fichtelgebirge sein könnte. --SonniWP✍ 14:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

• Löschen regionale Abgrenzungen außerhalb der administrativen Gliederung taugen nicht als Kategorisierungsmerkmal im Bahnbereich liesel 11:48, 23. Jun. 2013 (CEST)
  • Wenn Das Fichtelgebirge eisenbahntechnisch eine besondere Struktur hat - was durchaus ja so scheint - dann sollte das in einem Artikel beschrieben werden. Aber es ist nicht Aufgabe von Kategorien einmalige Besonderheiten herauszustellen. Wenn Eisenbahnstrecke in Bayern unterteilt werden sollte, dann müsste ein System gefunden werden, das auf ganz Bayern angewendet werden kann. Schon ein Oberbayer wird nicht immer wissen, wo das Fichtelgebirge liegt ;-). Löschen

Schlafen im Erdkundeunterricht kann keine Löschbegründung sein Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Chianti (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab im Erdkundeunterricht nicht geschlafen, und deswegen: als Teil einer Systematik (Kategorie:Bahnstrecke in Bundesland) also als Mittel zur Unterteilung von Kategorie:Bahnstrecke in Bayern taugt das nicht im Ansatz. Mit gleichem Recht könnte man Kategorie:Nebenbahn im Harz und in anderen Gebirgen einführen, auch solchen, die sich wie Harz nicht nur über mehrere Bundesländer erstrecken, sondern wie das Erzgebirge gleich über mehrere Staaten (und damit keine Unterkats der Bundesländerkategorien sein könnten).
Generell sind die Bauwerkskategorien absteigen nach Verwaltungseinheiten sortiert, und nicht wie hier allgemein über Regionen. In eine Systematik passt es nicht.
Was allenfalls zu diskutieren wäre, ob die inhaltliche Klammer zwischen diesen Strecken so stark wäre, dass diese Kategorie neben der Systematik Bestand haben könnte. Ich würde dies klar verneinen. Weder ist das Fichtelgebirge eine so starke geographische Besonderheit, dass sich daraus etwas ergeben würde, noch sehe ich (außer der groben Lage) einen inhaltliche Klammer zwischen den Strecken. Nicht durch die Geschichte, nicht netzgeographisch: die Strecken hängen ja nicht einmal zusammen!
In der Summe bin ich klar für Löschen. --Global Fish (Diskussion) 23:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zital Global Fish:"die Strecken hängen ja nicht einmal zusammen! In der Summe bin ich klar für Löschen."

Das ist ja hier verkehrte Welt: Die Kategorie braucht es ja gerade deshalb, weil die Strecken nicht zusammen hängen - gleismäßig zumindest. Geschichtlich und von der Bedeutung her hängen sie eben sehr wohl zusammen. Die Folgerung muss eben deshalb sein: Behalten. --bahnHOFbilder^#_? 19:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

In der Zeit von 1890 bis 1910 sind ganz, ganz viele Stichstrecken entstanden, nachdem das Grundnetz fertig war. Nicht nur im Fichtelgebirge. Und diese Stichbahnen, ebenfalls nicht nur im Fichtelgebirge, hatten mehr oder weniger ähnliche Bedeutung. Aber ähnliche Bedeutung und zusammenhängende Bedeutung sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Auch im Fichtelgebirge. --Global Fish (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du bist ein Kenner der Materie, das sieht man gleich (Holenbrunn - Wunsiedel *1877, Wunsiedel - Leupoldsdorf *1913). Schon mal was von Nebenbahnen Gruppe II und Gruppe III gehört? Dein Wissen über Schuhe kannst du übrigens hier gut einbringen Schuhe. --bahnHOFbilder^#_? 22:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

Du, das mit Wunsiedel war mir bekannt! Ich hatte bewusst dieses Teilstück ausgeklammert, weil dort nicht einmal die zeitgleiche Geschichte eine Gemeinsamkeit mit den anderen Strecken wäre. Ich finde diese Kategorie ja schon seltsam genug, da muss ich nicht noch auf solche Details eingehen. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht, gem. Thogo, zudem zu wenige Artikel für eine nicht-systematische Unterkat. --Orci Disk 12:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Sozialwissenschaft nach Kategorie:Sozialwissenschaften (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Sozialwissenschaft“ hat bereits am 17. März 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Analog zum Artikellemma Sozialwissenschaften. Sozialwissenschaften ist ein Oberbegriff für mehrere Wissenschaften. Das Singularlemma lässt erwarten, dass eine Objektkategorie für mehrere Sozialwissenschaften folgt, was nicht - ausschließlich - der Fall ist. Die Sozialwissenschaft gibt es ohnehin nicht. Daher bin ich für Verschieben von "Sozialwissenschaft" nach "Sozialwissenschaften". Im Plural ist der Begriff weit aus gebräuchlicher. Zitat aus WP:Singularregel: "Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas." --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:20, 17. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt auch nicht die Naturwissenschaft, auch das ist nur ein Oberbegriff für Physik, Chemie etc. Willst du die Kategorie dann auch umbenennen? 213.54.40.98 10:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das Argument, dass der dazugehörige Artikel mehrere Objekte des Namens beschreibt sticht nicht, denn die Singularregel gilt ausdrücklich auch und gerade für solche Fälle.

Die Abgrenzung von Themen- und Objektkategorie ist eine andere Frage. In dieser Hinsicht könnte Plural hier durchaus sinnvoll sein. Das dumme ist nur, dass diese Methode der Abgrenzung (wie so viele ungeschriebene, schleichend etablierte Regeln im Bereich der Kategorien) nirgendwo nachzulesen ist. Und solange das so ist, lehne ich die Methode ab. Rein aus Prinzip und Trotz! ;p --TETRIS L 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

nur ist es hier definitiv etwas anderes: nicht wiki-interne benamselung, sondern schlicht ein einschlägiger fachbegriff (von draussen, aus der welt, der echten..), wie Humanwissenschaften, Historische Hilfswissenschaften oder Geowissenschaften, also verwandschaftsbegriffe von sich als einzelwissenschaft verstehenden fachdisziplinen und ihren interdisziplinären neugebieten, analog zum klassischen Geisteswissenschaften. Dein einwand - wie berechtigt er auch sein mag - geht schlicht am thema vornbei --W!B: (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2013 (CEST)

So ist es, in der realen Welt ist der feststehende Begriff "Sozialwissenschaften" (jedenfalls ganz überwiegend). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

keine neuen Argumente gegenüber der alten Diskussion erkennbar, bleibt. --Orci Disk 12:36, 28. Jul. 2013 (CEST)