Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/21

15. Juni 2013 16. Juni 2013 17. Juni 2013 18. Juni 2013 19. Juni 2013 20. Juni 2013 21. Juni 2013 22. Juni 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Juni 2013) → allgemein

Kategorien (erl.)

Kategorie:Philatelist (Deutschland) (gelöscht)

Unsinnige Kategorisierung. Briefmarkensammler sammeln alle mögliche Marken, nicht auf ein Land beschränkt, und sie schaffen auch keine bleibenden Werke, wie z. B. Architekten. Ein Sortierung nach Staat erübrigt sich deshalb. Der Antrag gilt stellvertretend auch für die anderen Kategorien und kann exemplarisch diskutiert werden. Steak 16:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2013 (CEST)

Häh? Die Kategorie besagt doch nicht, dass diese Philatelisten nur deutsche Marken sammeln, sondern dass sie aus Deutschland kommen. Verstehe den LA nicht ganz. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2013 (CEST)

hier würde ich einwerfen: doch, sie schaffen bleibende werte. ich kenne mich jetzt nicht beim briefmarkensammeln aus, sondern hatte im ersten impuls an kunstsammler gedacht. am ende steht eine sammlung, welche mit ihrem sammler und dem ort wo sie lagert in verbindung gebracht wird. überlegenswert? -- Radschläger sprich mit mir 17:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hat hier jemand unser Kategoriensystem nicht verstanden? Bitte mal die Kategorie:Philatelist aufrufen - da sieht man, dass die alle nach Ländern geordnet sind. Alle in eine Kategorie? Wär das noch übersichtlich? Für mich und sicher viele andere wäre klar, dass die AUS Deutschland sind und nicht nur deutsche Marken sammeln (weil wir ds Länderprinzip auch anderswo so haben). Für die anderen kann man in die Kategorie das nochmal oben reinschreiben :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 20:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das begründet immer noch nicht, dass es sinnvoll ist, Philatelisten aus einem Land gemeinsam zu sammeln. Steak 22:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wie sonst? Solche die grosse und die kleine Briefmarken sammeln? Es ist in unseren Kategoriensystemen halt üblich, für überbordende Kategorien die Länder als Unterkategorien zu verwenden. Und es hat ja was, wenn man die in "seinem" Land bevorzugt findet. --Brainswiffer (Disk) 06:47, 22. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Schauspieler ist groß, wird aber aus gutem Grund nicht aufgeteilt. Kategorie:Mann ist sehr groß, wird aber natürlich auch nicht aufgeteilt. Eine Aufteilung nach Ländern muss Sinn machen und nicht nur aus der Größe der Kategorie heraus erfolgen. Steak 10:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schauspieler: ja, da siehst Du aber auch die Probleme :-) Dort kommt natürlich dazu, dass die über Grenzen arbeiten und kaum zuzuordnen sind. Und die Kategorie Mann habe ich noch nie verstanden. Es gibt genug Kategorien, die eine regionale Hierarchie haben. UND: Hier wurde das LÖSCHEN beantragt. Das ist mindestens Quatsch, weil dann nur die Deutschen verschwinden :-) Der LA-Steller hat die Kategorie einfach falsch verstanden, dass die nur deutsche Marken sammeln :-) --Brainswiffer (Disk) 17:41, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich hier was falsch verstanden habe. Eher verstehst du die Kategorie als Aufteilung nach Nationalität/Staatsangehörigkeit, was unerwünscht ist. Und falls nicht: Nach welchen Kriterien wird denn hier ein Sammler eingeordnet? Steak 11:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Diese Kategorie finde ich noch ganz akzeptabel, aber die anderen Mini-Unterkategorien für andere Länder finde ich teilweise einfach zu klein. Da sie aber schon mal angelegt sind und nicht direkt sonst etwas dagegen spricht bin ich für Behalten.--Thmsfrst (Diskussion) 15:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Philatelisten schafften im übrigen auch bleibende Werke, z. B. als Bücher oder Fachartikel über Philatelie, aber was hat das schon damit zu tun?--Thmsfrst (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Behalten. kandschwar (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, diese länderspezifischen Kategorien sind in anderen Themen auch vorhanden. --GT1976 (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Besser löschen, denn wie Steak könnten es auch andere missverstehen, dass hierunter Leute fallen, die sich mit den Briefmarken Deutschlands befassen. Für solche Fälle gibt es m.E. den Catscan. Bei Wissenschaftlern wurden solche Länder-Kategorien übrigens auch abgelehnt. Sinnvoll ist allerdings eine Aufteilung der Philatelisten nach 19., 20. und 21. Jahrhundert. --Diorit (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und was heisst das nun genau? Alle Länderkategorien löschen? Alle in eine schieben? Nur die deutsche löschen? Also in der englischen WP sind die auch nach Ländern - "German Philatelists" ist aber klarer. Denkbar wäre eine Umbenennung Philatelist aus xyz oder deutscher Philatelist - dann wärs klarer. So wie jetzt ist es aber auch klar - zumal es in der Kategorie oben steht, dass die aus Deutschland sind. --Brainswiffer (Disk) 14:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kategorien wie „deutscher Künstler“ samt Unterkategorien werden aufgelöst und aus der Kategorie:Deutscher entfernt und hier wird darüber diskutiert, die Kategorie zu einer Staatsangehörigkeitskategorie zu erklären? Das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein? Da sich Philatelisten selten auf ein einziges Land konzentrieren und, falls sie es doch tun, es überaus schwer fallen sollte, diese zu identifizieren, sind sämtliche Länderunterkategorien aus der Kategorie:Philatelist ersatzlos zu löschen. --Komischn (Diskussion) 08:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Guter Freund, das IST eine Staatsangehörigkeitskategorie, da muss nichts eingeführt werden. Und wo was alles noch diskutiert wird, muss man auch nicht alles wissen. Es geht darum ob man die abschafft oder es einen Sinn macht, wenn man die aus seinem Land bevorzugt findet. Sollen Nationen aufgelöst werden? Haben wir hier schon proletarischen Internationalismus? Also bitte etwas sachter :-) --Brainswiffer (Disk) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

nein, der Benennung nach ist das eine Kategorie, welche Philatelisten sammelt, welche in Deutschland wirken. Die Staatsbürgerschaft ist keine Vorraussetzung. -- Radschläger sprich mit mir 08:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zusammenfassend würde ich sagen: Der LA-Steller hat die Funktion der Kategorie falsch verstanden, die Löschbegründung ist also fehlerhaft. Ob Elemente einer Sachkategorie nach Staaten geordnet werden sollen, ist Ansichtssache. Die Architekten tun es, die Schwimmer auch, die Heimatforscher nicht und die Unternehmer manchmal schon und manchmal nicht. Egal wie entschieden wird, es ist willkürlich. Vorschlag: Wenn der Status quo nicht stört, dann so lassen. --Knollebuur (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die Schwimmer werden wie alle Sportler nach Verband sortiert. Wenn da "Deutschland" in der Klammer steht, ist eigentlich der Deutsche Schwimmverband oder wie der auch immer heißt gemeint. Die Architekten werden nach den Staaten und Orten sortiert, wo sie Bauwerke erschaffen haben. 213.54.60.215 17:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht, samt allen gleichartigen Kategorien unter Kategorie:Philatelist. Ich folge hier dem Argument, dass eine Einteilung von Philatelisten nach deren Wirkungsort nicht sinnvoll ist; ähnlich, wie es sich mit Schauspielern oder Wissenschaftlern verhält, da sich ein Philatelist schlicht nicht über seinen Wirkungsort definiert. Festzuhalten ist, dass dies keine Nationalitäten-Schnittmenge war, denn dies hätte eine Kategorie:Deutscher Philatelist erfordert. Ebensowenig ist eine Untergliederung zwingend nötig, nötig ist aber, dass eine eventuelle Untergliederung sinnvoll ist. Dies wäre, wie vorgeschlagen, mit einer nach-Jahrhundert-Schnittmenge möglich. Ansonsten wird diese Frage von kommenden Generationen entschieden. In der aktuellen Form jedenfalls nicht brauchbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung verstehe ich aufgrund oberen Diskussionsverlauf nicht. --GT1976 (Diskussion) 06:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Tahiti nach Kategorie:Datei:Französisch-Polynesien (erl.)

Der Staat bzw. das Überseegebiet heißt Französisch-Polynesien, Tahiti ist lediglich eine Insel. Steak 19:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe in der Kategorie nur zwei Dateien, die lediglich auch nur diese eine Insel betreffen. -- Gödeke ☠ 20:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

In sehe dort eine Oberkategorie Kategorie:Datei:nach Staat, und eine Systematik Kategorie:Datei:nach Insel existiert nicht. Steak 21:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 20:25, 7. Jul. 2013 (CEST)