Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/14

8. Januar 2013 9. Januar 2013 10. Januar 2013 11. Januar 2013 12. Januar 2013 13. Januar 2013 14. Januar 2013 15. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vertragsähnliche Ansprüche nach Kategorie:Vertragsähnlicher Anspruch (erl.)

Singularregel -- 109.48.76.196 10:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Klar, das leuchtet stark ein. Soll ich nicht gleich verschieben?--Stephan Klage (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Kannst das auch abkürzen ... ja! -- 109.48.76.196 17:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Veranlaßt lt. Diskusjon.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Vertragsähnliche Ansprüche (Deutschland) nach Kategorie:Vertragsähnlicher Anspruch (Deutschland) (erl.)

Singularregel -- 109.48.76.196 10:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Klar, das leuchtet stark ein. Soll ich nicht gleich verschieben?--Stephan Klage (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Siehe eins drüber- --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:09, 15. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Vogelprodukt (gelöscht)

Überflüssig - der Begriff Vogelprodukt ist nicht etabliert und in der Oberakt Tierprodukt wird nicht nach taxonomischer Zugehörigkeit der produzierenden Organismen unterschieden. Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2013 (CET)

+1, zumal Guano bekanntermaßen auch von Fledermäusen stammt (aber vielleicht gehören Fledertiere – neben Maustieren - auch zu den Vogeltieren, wie Walfische - und Biber - zu den Fischen) --W!B: (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Mancher Artikel kommt nicht ohne gewisse Verallgemeinerungen oder Anspielungen aus. Das ändert nichts an seiner Schwerpunktsetzung. Fledermausguano hat wohlweislich einen eigenen Artikel.--Wheeke (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich vermisse zwar noch das Hühnerei, Eiderdaune und die Konturfeder aber ansonsten ist es sinnvoll diese Kat beizubehalten. --nfu-peng Diskuss 12:57, 15. Jan. 2013 (CET)

naja, was gemeint war, ist: das hauptproblem ist die einsortierung nach oben:

• Kategorie:Tierprodukt steht in Kategorie:Landwirtschaft, was weitgehend korrekt ist, hier geht es um produktion in der tierhaltungs- und nutzungswirtschaft (einschliesslich sammelwirtschaft)
• also gehört Kategorie:Vogelprodukt in die Kategorie:Vogelwirtschaft - und die gibt es nicht

Tierprodukt ist eine Produktgruppe, Vogelprodukt nicht, vulgo, sie wird geschwafel

• die echten landwirtschaftlichen produkte haben problemlos in der oberkat platz
  • wobei die federn imho in die kategorie:Tierhaarprodukt genommen werden, da man die Federputzerei (so heisst das wirklich) problemlos unter der Kürschnerei unterbringen kann: Vogelbälge sind auch nur Bälge wie von jedem anderen tier
• und diese sammlung hat in Kategorie:Vogel in der Kultur noch auf jahrzehnte hinaus einen angemessen platz

daher löschen --W!B: (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Im zoologischen Sinne sind Federn ja eher Schuppen denn Haare und damit ist ein Federkiel eher verwandt mit einer Krokolederhandtasche. Der Balg ist dann auch nicht das gleiche wie das Federkleid, ebenso wie Wolle und Pelz unterschiedlich sind. Wenn jedoch die Kürschner (bitte Benutzer:Kürschner fragen) die Federprodukte und die Haarprodukte zusammenfassen, werde ich mich dagegen nicht verwehren -- Achim Raschka (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Nachgefragt. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Federn gehören nicht zur Kürschnerei, Vogelbälge historisch zumindest schon (heute praktisch ausschließlich Material des Präparators). Vogelfelle sind in der Kürschnerei sozusagen der gleiche Artikel wie andere Tierfelle. Bereits richtig bemerkt wurde, wie bei Wolle (kein Unterprodukt von Pelz oder Produkt der Kürschnerei) und Pelz/Fell (ein Produkt der Pelzbranche). Unter der Kategorie Vogelprodukte ließen sie sich natürlich zusammenfassen. Nur würde ich im ersten Moment bei Vogelprodukt wohl vor allem an Eier, an Guano oder Nester denken, an die vom Vogel selbst produzierten Dinge. Aber dieses mögliche, wahrscheinlich kindische Missverständnis ist sicher unvermeidlich und nicht wirklich ein Problem. - Hilft das nun irgendwie weiter??? Der angefragte --Kürschner (Diskussion) 23:31, 27. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an The Voice (Vereinigte Staaten) (erl.)

Eine Kategorie für nur einen Artikel ist meiner Meinung nach unnötig. Der Artikel Javier Colon kann in der Überkategorie (Kategorie:Teilnehmer einer The-Voice-Version) eingeordnet werden. --UltraRainbows (Diskussion) 16:57, 14. Jan. 2013 (CET)

The Voice (USA) hat bislang etwa zwei Dutzend Telnehmer in den Charts generiert. Wieviele Stubs soll ich Dir schnell anlegen, damit die Kat bleiben kann. Behalten, wird sich füllen -- 109.48.76.196 17:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Noch 9 bitte, damit wirklich niemand mehr was sagen kann. ;) DestinyFound (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorien gibt es nur gegen Leistungsnachweis. Zehn Artikel -> eine Kategorie. Löschen -- Harro 16:16, 17. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:Fotograf (erl.)

„Fotograf“ ist ein staatlich anerkannter Ausbildungsberuf - ich vermute aber, dass sich hier auch jede Menge Nicht-Professioneller tummeln. Außerdem sind zahlreiche Unterseiten eingetragen, die in Benutzerkategorien nichts zu suchen haben. Man könnte jetzt jeden eingetragenen Benutzer anschreiben, ob er wirklich Fotograf ist oder er „nur“ die WP bebildert, aber das ist viel Arbeit und der Rücklauf erfahrungsgemäß beschränkt. Ich schlage vor, die Kategorie ohne Inhaltsübernahme zu löschen und mit eindeutigem Lemma und Beschreibungstext neu aufzusetzen. Siehe dazu auch diesen Diskussionsbeitrag. --Hydro (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Behalten, Zitat aus dem Artikel Fotograf:

Seit dem 1. Januar 2004 gehört in Deutschland der Beruf laut Anlage B der Handwerksordnung zu den zulassungsfreien Berufen (§ 18 Abs. 2), was bedeutet, dass die Berufsfotografie auch ohne Nachweis einer Meisterausbildung ausgeübt werden darf. Durch die Novellierung der Handwerksordnung dürfen auch Autodidakten die gewerbliche Berufsfotografie ausüben. Ohne Gesellenabschluss jedoch dürfen sie sich zwar als Fotograf bezeichnen, dürfen aber nicht ausbilden (HwO). Hiervon bleiben die journalistisch oder künstlerisch tätigen Bildermacher unberührt.

--Rainyx (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Wir sind hier aber nicht die deutsche, sondern "nur" die deutschsprachige WP. -Hydro (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. ----Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es nicht darum, ob wer welchen anerkannten Beruf hat, sondern darum, wen man ansprechen kann, falls man wo irgendein Foto braucht. Das leistet die Kat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, trotzdem ist die Verallgemeinerung eine gelernte Fotografen herabsetzende "Amtsanmaßung". Nicht erledigt. --Hydro (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie jetzt ? Die Kat - die m. E. viele nützliche Links zu "Bebilderern" enthält - ist anmaßend ? Das finde ich nicht, jedenfalls nicht auf die gesamte Kat bezogen. Fotograf (Beruf) kann allenfalls ein Artikel (Lemma) sein, aber keine Kategorie in Wiki, finde ich jedenfalls. Mit Verlaub: Das ist ein bißchen albern. Ich würde einen konstruktiven Vorschlag zur Bennennung begrüßen, um einerseits den "prof. Fotografen" nicht weiter auf den berühmten Schlips zu treten und andereseits diese Kat in ihrer Funktion zu erhalten. Ich sach' mal so: Ein Zitronenfalter ist nicht, wer Zitronen faltet ... ist ein Fotograf, jemand der Fotos macht ? --KarleHorn (Diskussion) 21:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Ausübung von Fotografie war schon immer zulassungsfrei, lediglich die Gründung eines Handwerksbetriebes verlangte in Westdeutschland nach einer Meisterausbildung. Es wurde noch nie zwischen Amateur- und Berufsfotografen unterschieden, nur wird dies von Presse usw. gerne so bezeichnet. Jeder, der ne Knipse in der Hand hält, darf sich Fotograf nennen, wer keine hat, ebenfalls. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Na gut, dann gebe ich der Kategorie eine entsprechende Erklärung mit und ziehe den Antrag zurück. --Hydro (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2013 (CET)

LEG NRW (erl.)

Ich möchte eine neue Kategorie “LEG NRW”, oder “Siedlung der LEG NRW” zur Diskussion stellen. Es gibt viele Einzelbeschreibungen von Wohnsiedlungen, ohne dass deutlich wird, dass diese zu einer großen Wohnungsgesellschaft gehör(t)en und ihre Geschichte in diesem Zusammenhang besser zu verstehen ist. Ein gravierenderes Beispiel ist Deutsche Annington mit einer bundesweiten Verbreitung von historisch bedeutsamen Siedlungen und Wohnanlagen.--Hafenjunge (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2013 (CET)

zuallerst wäre natürlich ein Ausbau des Artikels Landesentwicklungsgesellschaft NRW wünschenswert. Eine Liste der Bauwerke der Landesentwicklungsgesellschaft NRW wäre auch eine gute Alternative. Dort können, gerade wenn es um Vergleiche geht, die Besonderheiten und Zusammenhänge übersichtlich dargestellt werden.

die von Dir vorgeschlagenen Kategorietitel sind beide schwierig. entweder eine UnternehmensKategorie:Landesentwicklungsgesellschaft NRW oder, wenn es unbedingt eine für die Bauwerke sein muss Kategorie:Bauwerk der Landesentwicklungsgesellschaft NRW. Die LEG besitzt ja nicht nur Siedlungen. Vor dem Hintergrund, dass die LEG aber ein Kind der 1970er Jahre ist, würde ich nicht viele Bauwerke mit Artikel in der Wikipedia erwarten. Daher würde ich Dir eine Liste empfehlen. -- Radschläger sprich mit mir 22:38, 15. Jan. 2013 (CET)

nö. mit Kategorie:Bauwerk nach Eigentümer/Besitzer/Erhalter/Betreiber/Pächter/.. fangen wir lieber vorerst gar nicht an (bis auf ausnahmefälle), das wächst sich aus: eine grundsolide WP:Themenkategorie zur organisation reicht vorerst leicht die nächsten 10 jahre, bevor wir nutzloses objekt-rumgeschnippsel anfangen: es sollte verboten sein, objektkategorien vor den themenkategorien anzulegen --W!B: (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2013 (CET)

da keine weitere reaktion kam. 
erledigt ---- Radschläger sprich mit mir 18:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Regisseur als Thema (LAE, an Fachbereich übergeben)

 Info: an den abarbeitenden Admin. Weder in der Kategorie noch in den Unterkategorien ist bis heute ein Löschantrag. Damit ist die Diskussion erst entscheidbar 8 Tage nach Einsetzen des Löschantrages, weil sonst die Beobachter, Benutzer und Befürworter der Kategorie diese Diskussion hier gar nicht zur Kenntnis bekommen haben. - SDB (Diskussion) 18:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Habe heute LA für Benutzer:Filoump nachgetragen, der leider weder zum richtigen Stellen noch zum Nachtragen des LAs in der Lage war und dann außer Dienst gegangen zu sein scheint. - SDB (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2013 (CET)

… sowie die darunter hängenden Kats einzelner Regisseure als Thema. Kats bringen gegenüber der Filmografie in den Regisseursartikeln und den etablierten Regisseur-Navigationsleisten in Filmartikeln keinen neuen Nutzen. Löschen gemäß Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie:Regisseur als Thema. — Filoump 23:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Rainer Werner Fassbinder

hat in jedem Fall das Potential dazu behalten zu werden, allein aufgrund der Autorenschaft zu Theaterstücken und anderer Literatur, allerdings gehören die enthaltenen Schauspieler überprüft. Nicht jeder der in einem Fassbinder-Film mitgespielt hat, gehört hier rein, sondern nur die, die auch einen persönlichen oder filmbiographischen Bezug zu ihm haben (z.B. wenn Fassbinder als "Entdecker" gilt) - SDB (Diskussion) 09:25, 26. Jan. 2013 (CET)

habe die kat "schriftsteller als thema" mitaufgenommen

behalten - themenkat zu einer person. inhaltlich kein widerspruch zur redaktion film, da keine film der regisseurs kategorisiert sind sondern artikel um die person herum so zum beispiel seine werke -- ^Thomas 18:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Assoziationsblaster - alle, die irgendwann mal mit ihm zu tun hatten werden dort eingetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2013 (CET)

die wurden dort eingetragen, ich habe doch schon ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das überprüft gehört und dementsprechend verschlankt. Die konkrete Befüllung war noch nie Löschgrund, wieso hat es denn sonst bei Kategorie:Alfred Hitchcock geklappt. Aber damit du zufrieden bist, werde ich die Kategorie baldmöglichst auf die biographisch relevanten Bezüge zurückstutzen. Und wieder einmal: Assoziationsblaster ist qua definitionem etwas anderes, wenn hier auch einige noch so gern die Assoziationsblasterkeule schwingen. - SDB (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2013 (CET) erledigtErledigt, könnte im Moment nicht sagen, was von den einkategorisierten Themen- und Personenartikel nicht mit dem Thema "Rainer Werner Fassbinder" gehören würde. In allen Artikeln finden sich wichtige zusätzliche oder komplementäre Informationen über den Regisseur, die über den Hauptartikel hinaus das Thema behandeln.

Behalten aufgrund relevanter Infos durch die verbliebenen Einträge zu Fassbinders Arbeitsumfeld. Qaswa (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Alfred Hitchcock

• als korrekt befülltem Altfall in jedem Falle behalten, unabhängig vom Löschen der Oberkategorie - SDB (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2013 (CET)

behalten - themenkat zu einer person. inhaltlich kein widerspruch zur redaktion film, da keine film der regisseurs kategorisiert sind sondern artikel um die person herum -- ^Thomas 18:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Stanley Kubrick‎

als korrekt befülltem Altfall in jedem Falle behalten, unabhängig vom Löschen der Oberkategorie - SDB (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Pier Paolo Pasolini

könnte auch im Blick auf die Befüllung und das noch vorhandene Potential in jedem Falle behalten werden - SDB (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2013 (CET)

zu allen

+1 - löschen -- Critican.kane (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Kat ≠ Liste und Kat ≠ Navileiste ... die Personenkategorien sind ohnehin weiter gespannt als reine Werkkategorien, auch Adaptionen des Werkes, Personen aus dem Umfeld oder nach den Personen benannte Objekte werden einsortiert. Sehe keinen Grund Regisseure hier anders zu behandeln als Musiker, Autoren oder Bildende Künstler --109.48.76.196 23:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Man vergleiche nur mal die Kategorie:Rainer Werner Fassbinder mit der Navileiste. Seine Theaterstücke, das antiteater, Personen we Juliane Lorenz oder Irm Hermann tauchen allesamt nicht in der Navileiste auf. -- 109.48.76.196 23:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Also so sicher nicht. Wenn du die Unterkategorien, die normale Personen-als-Thema-Kategorien sind, von denen es Hunderte gibt, löschen lassen möchtest, stell auf jede einzelne Kategorie einen LA. Ob es die Kategorie:Regisseur als Thema braucht, kann ich nicht sagen, aber die Unterkategorien allesamt behalten. DestinyFound (Diskussion) 05:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Dass es schon eine Liste oder Navileiste gibt, ist kein Löschgrund für eine Kategorie. Diese Mechanismen unterscheiden sich in ihrer Funktionsweise und können problemlos nebeneinander existieren. Die Zuordnung Regisseur→Film ist wohl als wichtig zu betrachten (wie an den Filmografien, Navigationsleisten und revertiert in der IB Film zu erkennen), daher ist auch eine entsprechende Kategorisierung sinnvoll also die Unterkategorien sind eindeutig zu behalten.

Die Sammelkategorie Kategorie:Regisseur als Thema braucht es m.E. nicht; die Regisseur-Kategorien könnten auch direkt in die Oberkategorie Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema, da oftmals eh keine allzu klare Eingrenzung möglich ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:28, 15. Jan. 2013 (CET)

mir ist völlig unklar, was die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zu diesem thema zu sagen hat, regiseure inszenieren in erster linie mal Schauspiel aller art, ob da irgendwer die kamera draufhält, ist irrelvant --W!B: (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Noch was: Auch in dieser Kategorie ist kein LA-Baustein (in den Unterkategorien sowieso nicht). DestinyFound (Diskussion) 00:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Wenn man z.B. die Kategorie:Stanley Kubrick bzw. die Kategorie:Alfred Hitchcock mit den jeweiligen Personenartikeln vergleicht, ist auffällig, dass die Personenartikel jeweils deutlich mehr Bezüge zu Werken, Personen, Wirkungsstätten etc. der betreffenden Personen liefern. Einen zusätzlichen praktischen Nutzen der Kategorien gegenüber den entsprechenden Personenartikel kann ich auf jeden Fall nicht erkennen --Gentile (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Das liegt daran, dass die betreffenden Werke eben noch nicht kategorisiert sind. Unvollständige Zuordnungen sind kein Löschgrund. Sinnvoll ist es so oder so. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass man bei der Nutzung der Funktionsseite "Änderungen an verlinkten Seiten" beim Artikel auch alle nicht personenenbezogenen Artikeländerungen mit angezeigt bekommt, während man in der Kategorie nur die kategorisierten erhält ggf. eben jetzt mit Navileiste in der Kategorie, was allerdings nicht bei den Catscan-basierten Wartungsfunktionen geht, die können natürlich nur die enthaltenen Bausteine und Daten von den Artikeln aufrufen, die auch wirklich IN der Kategorie stehen, daher tendenziell alle ausreichend befüllten behalten. Die Frage der Befüllungsquantität würde ich persönlich bei 5 Artikel (ohne Filme) ansetzen. Über die Kategorisierung von Filmen sollte IMHO in einem offiziellen Meinungsbild ein für allemal entschieden werden. - SDB (Diskussion) 09:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Könnte es sein, dass die Redaktion Film und Fernsehen die Kategoriendefintion der darin enthaltenen Kategorien nicht gelesen hat? Natürlich behalten als legitime Teilkategorie der Kategorie:Person als Thema - SDB (Diskussion) 23:59, 17. Jan. 2013 (CET) PS: Im Übrigen mal wieder ein klassischer Versuch, Kategorien gegen Listen (Filmografien) auszuspielen.

Bleibt. Solange es Unterkategorien gibt, macht es keinen Sinn, die Sammelkategorie dieser
Unterkategorien zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Ähhh...du bist kein Admin. Du kannst also höchstens LAE machen, jedoch nicht auf "Bleibt" entscheiden. Da mir das Thema aber egal ist, werd ich dich nicht revertieren. 213.54.69.212 19:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Woraus kommst du auf meine Aussage, ich könnte höchstens LAE machen? Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ gibt mir die entsprechenden Möglichkeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Matthiasb hat nichts entschieden, sondern den aus dem Diskussionsverlauf ersichtlichen Konsens festgehalten. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:47, 20. Jan. 2013 (CET)

[[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze|WP:WPK-G]] sagt eindeutig, dass die Fachbereiche für die Kategorien zuständig sind. Wenn kein FB vorhanden ist, dann entscheidet ein Admin.
Nicht mal ein Admin könnte also hier in die FB-Systematik eingreifen und schon gar nicht eine eherne Grundregel einfach außer Kraft setzen,
nämlich die, dass in Filmartikel keine Schauspieler- oder Regisseurkategorien eingetragen werden. Das hätte überhaupt nicht hier diskutiert werden müssen.
Vielmehr zeigt der Alleingang eines Nutzers, der aufgrund dieser Diskussion den Regelverstoß dann auch noch eigenmächtig in den Kategorientext einträgt,
sowie der Alleingang eines WPK-Mitarbeiters bei der Entscheidung, dass diese Diskussionen hier dem Kategoriesystem der WP großen Schaden zufügen, wenn
die Grundsätze nicht eingehalten werden. -- [[Benutzer:HvW|Harro]] 01:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann lassen wir das doch wirklich mal einen Admin entscheiden, wenn wirklich WPK gegen RedFilm stehen sollte, wird sich das ja erweisen. - SDB (Diskussion) 02:19, 21. Jan. 2013 (CET)

 Info: Der "Alleingang eines Nutzers" meint wohl diesen Edit hier, im Grunde aber wohl die Anlage mehrerer neuer Kategorien im Laufe des Jahres 2012 und zu Beginn des neuen Jahres durch unseren Lissabonner Mitarbeiter mit seinen einschlägigen IPs. Und ja, die RedFilmFernsehen hat sich immer wieder gegen die Kategorisierung von Filmen in Schauspielerkategorien ausgesprochen, ist aber nun halt bei der Kategorie:Alfred Hitchcock im Blick auf die Anzahl der Nicht-Film-Artikel gescheitert. Und daher gab es für ihn und einen weiteren diese Oberkategorie. Von daher wäre es ein leichtes den alten Zustand wieder herbeizuführen und zu schauen, ob das für die neuen Kategorien jenseits der Film auch gilt, aber nein man muss dann ja gleich die Kategorie zur Löschung stellen. - SDB (Diskussion) 02:42, 21. Jan. 2013 (CET)

 Info: Ich habe weder den Konsens der Diskussion festgehalten, sonst mich inhaltlich für oder gegen ein Verbleiben der Kategorie entschieden, sondern rein formal, daß eine Oberkategorie nicht gelöscht wird, wenn Unterkategorien vorhanden sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Zur Zuständigkeitsfrage: Kategorie:Regisseur als Thema unterliegt nicht RFF als zuständigem Fachbereich, sondern gehört als Unterkategorie von Kategorie:Person als Thema rein sachlich in den Zuständigkeitsbereich des WPK, da es sich um eine umfassende Personensystematik handelt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche nennt als zuständige Fachbereichsseite Kategorie Diskussion:Person, Kategorie:Regisseur als Thema steht somit unterhalb von Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema‎. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: Da die Zuständigkeitsfrage eindeutig zugunsten des WPK ausgefallen ist, gelten hier die allgemeinen Kategorisierungsregeln für Personen. Die Kategorie ist somit zu behalten; die in der RFF gemachten Vorbehalte, Filme seien nicht bei ihrem Regisseur zu kategorisieren, sind absurd und wiederlaufen allgemeinen Kategorisierungsgewohnheiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn man mal so eben schlapp ignoriert, dass der Antrag hier sich ausdrücklich auch auf die Unterkategorien bezieht, dann kann man sich natürlich diese Begründung zurechtkonstruieren. Trotzdem ist es Unsinn, dass eine Personensystematik, die sich naturgemäß durch so ziemlich alle Fachbereiche zieht, die Kategorisierungshoheit über alle Bereiche hätte. Diese Themenkategorien haben ja noch nicht einmal ansatzweise eine plausible Definition, was denn überhaupt "zum Thema" einer Person gehören soll. Was da alles drin landet, ist geradezu abenteuerlich. Wer aber sollte besser festlegen können, was zu einem Thema gehört, als der thematisch zuständige Fachbereich? Dass du persönlich es "absurd" findest, dass in Filmartikeln keine solchen Personenthemenkats eingetragen werden sollen, ist völlig ohne Belang. Deine Meinung hat nicht mehr Gewicht als das einer Redaktion, in der du außerdem nicht einmal Mitglied bist.

Die Kategorien habe ich bereinigt. Es bleiben zweieinhalb ausreichend gefüllte Kategorien übrig. Einzig Fassbinder ist auch Theaterregisseur, wobei die beiden betreffenden Artikel ihn eher als Dramatiker darstellen. Zum einen haben wir also ohnehin zu wenig Inhalt. Zum anderen kann der Fachbereich selbst entscheiden, ob es für die drei Filmregisseure eine Oberkat haben will. Wenn sie dazu führt, dass mehrere Leute falsche Kategorien anlegen, falsche Zuordnungen vornehmen, falsche Kategoriendefinitionen hineinschreiben (was mich im Übrigen zwei Stunden Aufräumarbeit gekostet hat) und in Diskussionen die Vorgaben einfach ignorieren, dann haben sie mit ihrem Löschantrag völlig recht. Falls einmal Theaterregisseure für Themenkategorien in Frage kommen, dann kann man das in den Zweig Kategorie:Theaterregisseur tun. Es braucht also weder eine Regisseur- noch eine Filmregisseur-nach-Thema-Kategorie. -- Harro 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ist eben kein Unsinn, dass eine einheitliche Systematik über administrative Grenzen (=„Fachbereichshoheiten“) hinaus gelten sollte.

Dagegen ist es absoluter Unsinn, warum bei Regisseuren im Gegensatz zu anderen Künstlern keine Zuordnung ihrer Werke stattfinden sollte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:22, 21. Jan. 2013 (CET)

<BK>

Keine Ahnung, ob meine derzeit 112 kg mir mehr Gewicht verleihen, als das der Mitglieder der RFF ;-) aber die Feststellung es sei Unsinn, dass eine Personensystematik, die sich naturgemäß durch so ziemlich alle Fachbereiche zieht, die Kategorisierungshoheit über alle Bereiche hätte. ist alles andere als nicht absurd. Es ist geradezu im Interesse einer homogenen Systematik, daß nach denselben Kriterien sortiert wird, wie in allen anderen Sachbereichen. Wenn wie etwa in diesem Zusammenhang in vergleichbaren Personenkategorien, etwa von Architekten alle deren Werke (sofern sie Artikel haben) eingetragen werden, wenn dies bei Musikern und Komponisten ebenfalls der Fall ist, wenn dasselbe für Maler gilt, ja dann hat das auch für Regisseure von Filmen zu gelten – alles andere wäre argumentativ nicht nachvollziehbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 21. Jan. 2013 (CET)

@Matthiasb: Das mag ja alles sein und ich stimme euch bezüglich Kategorie:Person als Thema ja grundsätzlich auch zu, aber es gibt halt nunmehr schon dutzende Löschentscheidungen zu diesem Thema, die immer wieder an der Fachbereichshoheit gescheitert sind, die leider von den einschlägig bekannten Admins eben zugunsten von Harros und anderer Vertreter dieser Linie ausgefallen sind. Ihr wisst haargenau, dass das nicht allein an den Filmschaffenden festzumachen sind, sondern eben auch nahezu für alle Naturwissenschaftler gilt. Bereits bei der Kategorie:Nobelpreisträger als Thema hatte ich alle Müh und Not die durchzubringen. Ich für mich habe aber eben keine Lust, eine Kategorie:Alfred Hitchcock nur deshalb zu kategorisieren, dass Triebtäter aus Lissabon die bisherige Lösch- und Behaltenspraxis viele Regisseurkategorien anlegt und Z thomas sie dann mit Vorlage versieht und allen Filmen bestückt. Die Redaktion Film und Fernsehen geht zurecht davon aus, dass ein Film nicht als "Werk des Regisseurs" (siehe z.B. Drehbuchautorenargument) definiert werden kann. Wo zieht man dann aber die Grenze. Es macht tatsächlich wenig Sinn die Filme mit allen möglichen "Personen als Thema"-Kategorien (Regisseure, Drehbuch, Schauspieler, Ton, Kamera, Produzent etc.) zuzufrachten. - SDB (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist genau der Punkt. Da kommen ein paar Leute, die sich noch nie mit dem Thema befasst haben, ziehen Querverbindungen zu Bereichen, die völlig anders funktionieren, und behaupten im Brustton der Überzeugung, dass Werke schließlich zum Künstler gehören. Und diese Leute wollen dann weit reichende Entscheidungen treffen, ohne auch nur ansatzweise die Konsequenzen verstanden zu haben oder sich überhaupt um die Konsequenzen Gedanken machen zu wollen. Sie glauben ja, sie wissen schon alles. (Wer ernsthaft glaubt, eine abstrakte Kategorie wie "Person als Thema" könne man einfach so quer durch die unterschiedlichsten Themenbereiche ziehen, der hat nicht wirklich verstanden, wie Kategorisieren funktioniert und warum es praktisch unmöglich ist, in der WP ein völlig einheitliches Kategoriesystem zu etablieren.)

Und das ist zu 100 % der Grund, warum immer die Fachbereiche einbezogen werden sollten. Und weil die Fachbereiche dieses Wissen aus den Diskussionen sammeln und vor allem weil sie diejenigen sind, die sich auch dann noch um die Kategorien kümmern sollen, wenn die zufällig Vorbeischneienden mit dem eingeschränkten Blickwinkel schon längst wieder zur nächsten Baustelle weitergezogen sind, an der sie ihre Meinung kundtun können, genau deshalb legen die WPK-Grundsätze Wert darauf, dass die Fachbereiche auch das Vorrecht auf Entscheidungen und Festlegungen haben. -- Harro 22:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Gerade deshalb bin ich bei Filmen ja gegen die Kategorie:Werk nach Person-Kategorie, nur genau das ist ja der Vorteil von Kategorie:Person als Thema, denn da ist eben nicht die Kategorisierung nach Autorschaft, sondern die Zugehörigkeit nach Thema relevant. Und Filme gehören natürlich eigentlich zum Thema "Regisseur als Thema". Dadurch, dass ihr hier aus meiner Sicht zu rigoros seid, macht das ganze tatsächlich nicht einfacher. Denn die Person-als-Thema-Kategorien dienen dem Auffinden aller Artikeln, in denen etwas über die Person nachzulesen ist und das ist nun halt mal auch bei den Filmen der Fall. Aber da ihr als RFF da ja eine "Macht" seid, gegen die schwer anzukommen ist, gilt es halt Kompromisse zu schließen, die die berechtigen Anliegen beider Seiten annähert. Aber selbst kompromissbereit seid ihr ja nicht wirklich. Und nu? - SDB (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Warum? In der öffentlichen Wahrnehmung steht ein Regisseur für den Film, den er verbrochen hat. Der Produzent tritt da schon um einige Stufen zurück. Wer interessiert sich für den Schreiber des Drehbuchs? Den Kameramann? Kein Schwein. Wobei der Schreiber des Drehbuchs noch ein Sonderfall ist – er entspricht nämlich im Musiktheater dem Librettisten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Harro, du weißt sehr gut, daß auch ich ein Verfechter des sogenannten Fachbereichsvorbehaltes bin, wie du, doch gibt es Punkte/Bereiche, die eben einheitlich behandelt werden müssen. Ich erinnere da nur mal daran, wie lange der Fachbereich Sport mit seinem Festhalten an seiner De-facto-Personenkategorisierung nach olympischer Startberechtigung die Trennung der Personenkategorisierung nach Staatsangehörigkeit von der Personenkategorisierung nach Ort der Tätigkeit torpediert hat. (Ganz ausgestanden sind die Folgen bis heute nicht, obwohl der entscheidende Schritt, Kategorie:Person (Deutschland) schon vor gut 20 Monaten zu diesem Zweck umgebaut wurde und die administrative Entscheidung zur Kategorie:Sportler (Deutschland) inzwischen auch schon sieben Monate alt ist.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Warum muss das einheitlich behandelt werden? Das ist ein Postulat ohne jede Begründung. Es gibt keinen Grund. Es gibt Filmografien und Filmboxen als Gegengrund. Und einheitlich? Du kannst ja nicht einmal definieren, wie denn diese "Einheitlichkeit" aussieht. In den Kats landet, was den Leuten gerade einfällt. Und wenn du gegen eine Zuordnung bist, dann kannst du erst einmal das Diskutieren anfangen. Und was dabei herauskommt, hängt von den Beteiligten ab und ist willkürlich und uneinheitlich. -- Harro 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Das ist nix neues und ein bekannter Mangel des Kategoriensystems bzw. der Art und Weise, wie Kategoriendiskussionen geführt und vor allem abgearbeitet werden. Diesen Bug als Feature zu erklären, scheint mir nicht zielführend. Erklärtes Ziel muß es sein, willkürlich entstandene Ausreißer der Systematik zu egalisieren und Lücken zu füllen. Sonst kommt es zu solchen Aktionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 23. Jan. 2013 (CET)

Also mal grundsätzlich: Ob es eine Personen-Kategorie zu einem Regisseur gibt, hängt weder an der Kategorie:Regisseur als Thema (kann genauso gut in eine der Oberkategorien einsortiert werden) noch hat das die Redaktion Film & Fernsehen zu entscheiden: Zum einen sind Regisseure nicht ausschließlich bei Film und Fernsehen tätig, zum anderen können zu einer Person auch abseits der Tätigkeit als Regisseur andere Artikel zugeordnet werden. Die im Antrag genannte Auswirkung auf „darunter hängenden Kats einzelner Regisseure“ ist daher absoluter Käse und hat zunächst einmal keinen Zusammenhang mit der Entscheidung zu dieser Oberkategorie.

Zur Frage der Zuordnung von Filmen zu Regisseuren kann ich SDB nur zustimmen. Es gibt eben eine nicht geringe Zugehörigkeit zum Thema, diese wird ja auch durch die Filmografien in Listenform ausgedrückt. Daher sehe ich keinen Grund, warum es nicht auch im Kategoriensystem abbildbar sein sollte. Die angesprochene Vielzahl von Kategorieneinbindungen tut einem Artikel nicht weh (sofern alle korrekt sind) und es ist allemal besser, als wenn wichtige Beziehungen außen vor bleiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Meine Güte, hatten wir doch alles schon. Wenn du klabustern willst und Film und Theater trennst, dann müsstest du die jetzige Kategorie erst einmal in Kategorie:Filmregisseur als Thema umändern und die dann von der Filmredaktion löschen lassen. Im Übrigen dürften Theaterregisseurkategorien in Artikeln von Bühnenstücken noch weniger Sinn machen, da es im Normalfall nicht die eine Inszenierung gibt.

Der andere Punkt ist die Aussage, der Regisseur muss dem Film zugeordnet werden. Die Behauptung lese ich schon zum x-ten Mal. Ich habe noch nicht eine einzige vernünftige Rechtfertigung gehört. Das muss so sein. Basta. Selbst wenn du fragst, es gibt doch die Filmografien und Navileisten, wozu noch Kategorien? Das muss so sein. Basta. Bis heute ist es nicht gelungen, eine Strategie für die regulären Kategorien zu definieren. Und wir legen fröhlich Themenkategorien an, ohne jemals nach Sinn und Nutzen und Umfang gefragt zu haben. Man braucht auch gar nicht fragen, denn sie sind hipp und Hipp ist gut fürs Kind. Wer das in Frage stellt, ist rigoros und nicht kompromissbereit.

Jetzt frage ich aber dich, warum ausgerechnet Regisseure? Natürlich gibt es Regisseursfilme, die wirklich das "Werk" desjenigen sind. Aber nimm James Bond, Twilight oder Harry Potter. Da ist der Regisseur nur Teil des Filmteams. Da sind die Hauptdarsteller und das Drehbuch mindestens so wichtig. Rocky und Rambo ist Stallone, Beverly Hills Cop ist Eddie Murphy, egal wer da jeweils regisierte. Mit welcher Berechtigung willst du da den Regisseur herausstellen? Wenn du aber auch Schauspieler zulässt, wo ist dann die Grenze. SDB nannte die geniale Definition "alle Artikel, in denen etwas über die Person nachzulesen ist". Das kann jeder Filmbeteiligte sein. Bei Auszeichnungen führen wir unten als Kategorien noch einmal sämtlich Preisträger. Bei TV-Shows alle Gäste. Bei Unis alle Absolventen. Bei Flüssen alle anliegenden Ortschaften. Bei Tieren und Pflanzen alle Regionen, in denen sie vorkommen. Natürlich ist das Übertreibung, aber es gibt keinen Grund, es nicht zu tun. Es gibt überhaupt keine Abgrenzung. Die Gestaltung ist völlig willkürlich. Und ausgerechnet die Regisseure herauszupicken ist ebenso völlig willkürlich.

Im Übrigen bist du selbst inkonsequent. Einerseits willst du die Regisseurkat aus der Verantwortung der RFF herausreden. Andererseits willst du aber über die Kategorisierung von Filmartikeln bestimmen, aber die wirst du beim besten Willen nicht aus der RFF-Verantwortung herausreden können. (So nebenbei: ich bin kein RFF-Mitglied.) -- Harro 15:08, 22. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein oder Kategorie:Ort an der Donau hast du noch nicht gesehen? ;-) Die Uni-Absolventen zu kategorisieren, macht mMn jedenfalls mehr Sinn als Kategorie:Ehrendoktor einer Universität. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um eine Kategorie:Film nach Regisseur sondern um Kategorie:Regisseur als Thema. Es können auch andere thematisch verwandte Artikel kategorisiert werden, nicht ausschließlich Filme. Das scheint aber in der Löschargumentation vorausgesetzt zu sein.

Es sollte wohl feststehen, dass eine Beziehung zwischen einem Regisseur und einem Film besteht, die sich in dem Prädikat „ist Regisseur von“ ausdrückt. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, welche Bewandnis der in jedem Regisseurs-Artikel vorhandene Abschnitt Filmografie haben sollte. Diese Werk–Schöpfer-Beziehung kann (und sollte) auch im Kategoriensystem abgebildet werden, da sich so eine zusätzliche, nicht durch andere Mittel (Listen, Navileisten) erreichbare Möglichkeit bietet, Inhalte in einen Kontext einzuordnen und untereinander in eine Beziehung zu setzen.

Die Beziehung Regisseur–Film möchte ich gar nicht besonders herausheben, aber um diese geht es ja nun hier wohl. Wie schon angemerkt, ist es im Kategoriensystem kein Problem, einen Artikel auch in eine Vielzahl von Kategorien einzuordnen. Welche Zuordnungen dabei sinnvoll sind, bietet natürlich einen gewissen Ermessensspielraum.

Die genannten Vergleiche zeigen eher das Gegenteil, da sie (ob beabsichtigt oder nicht) jeweils die inverse Beziehung darstellen; die Kategorisierung erfolgt jedoch in der anderen Richtung: Preisträger sind per Kategorie:Preisträger‎ ihrer Auszeichnung zugeordnet, Orte per Kategorie:Ort nach Fluss. Auch Tiere werden – sofern sie einen klar eingrenzbaren und zuordnungsfähigen Lebensraum haben – räumlich kategorisiert (z.B. Beutelwolf oder Atlantischer Hering). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:46, 22. Jan. 2013 (CET)

 Info: Wenn der Löschantragsteller oder einer seiner Unterstützer nicht bald in die Pötte kommt und den Löschantrag auch in die Kategorie einträgt, werde ich den Löschantrag wegen Ungültigkeit beenden. Nur bei eingetragenem Löschantrag bekommen Personen, die die Kategorie auf der Beobachtungsliste haben, diese Diskussion hier überhaupt mit, und gehört damit zum Fairnessgebot der Kategorienlöschdiskussionen, denn nur dann macht die 8+x-Abarbeitungsregel wirklich Sinn, wenn diejenigen die sie beobachten, benutzen und demzufolge auch befürworten, Gelegenheit bekommen ihr Pro-Argumente auch anbringen zu können. - SDB (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Es gibt eigentlich eine übergreifende Definition, wie Kategorie:Person als Thema samt Unterkategorien anzulegen sind. Wir ordnen Malern ihre Werke zu, Musikern ihre Songs, Architekten ihre Bauten. Was jetzt hier bei Regisseuren anders sein soll?? Die Drehbuchschreiber? Die Produzenten?

Wieviele Aufnahmen in der Kategorie:Rihanna haben denn andere Textschreiber, Komponisten, Produzenten, Musiker, und sind trotzdem ein Rihanna-Song und als solcher kategorisiert?

Aber freilich kann man auch bei den klarsten Analogien Unterschiede herbeireden. Und glaubt wirklich jemand ernsthaft, dass eine Kategorie wie Kategorie:Alfred Hitchcock oder Kategorie:Rainer Werner Fassbinder, in der die Filme nun fehlen, noch irgendeinen Nutzen für den Leser haben, der über den Katbaum navigieren will? -- 79.168.51.74 05:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Tja, das ist jetzt aber halt einfach dem Umstand geschuldet, dass Wikipedia:Kategorien von der Fachbereichszuständigkeit spricht, und einige Fachbereiche die halt enger und andere sie weiter interpretieren. Die meisten, der wirklich heftigen Kategoriestreitigkeiten der letzten Jahre beruhen im Übrigen genau auf diesem dort fixierten Prinzip. Es handelt sich zwar eben nur um eine relative Fachbereichshoheit, aber wenn ein Fachbereich die Befüllung einer Kategorie für sich definiert und beansprucht, ist das zunächst auch so. Das gilt im Übrigen auch für die Kategorie:Philosoph als Thema, die weitestgehend nicht existierenden Unterkategorien von Naturwissenschaftlern in der Kategorie:Wissenschaftler als Thema usw. usf. - SDB (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann lege ich künftig Regisseure unter Kategorie:Person als Thema an, außerhalb der Fachkategorie, dann darf ich wieder Werke einarbeiten? Ein kleines Fachportal sollte eher keine globalen Kategorisierungsstrategien aushebeln können. Was würde denn passieren, wenn beispielsweise das Portal:Schweiz für sich entscheidet, nicht mehr nach Verwaltungseinheiten kategorisieren zu wollen? -- 79.168.51.74 13:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Eben nicht, die Zuordnung nach Fachbereichen richtet sich nicht nach Kategorisierung im Katzweig, sondern nach dem THEMA der Kategorie und die liegt halt mal bei Regisseuren ganz eindeutig bei RFF. - SDB (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Ein einzelner Fachbereich - ich sehe auch nicht vielmehhr als eine Vier-Mann-Dikussion - sollte nicht einen übergeordneten Kategorisierungsansatz verhindern können. Wir haben uns auf klare Richtlinien für die Kategorisierung von Personen mit ihren Werken verständigt (vgl. Definition in Kat:Person als Thema). Die wenden wir für Autoren, für Musiker, für Bildende Künstler, für Architekten an. Warum sollten Regisseure nun plötzlich von diesem Ansatz ausgenommen sein?

Welchen Sinn sollte es machen, dass ich zwar alle Bücher oder Theaterstücke von Doris Dörrie oder RW Fassbinder der Personenkategorie zuordnen kann, nicht aber die Filme. Nebenbei: Wenn plötzlich ein Musiker meint, sich als Regisseur betätigen zu müssen (so wie Madonna jüngst), orden wir bislang ohne Probleme den Film der Personenkat zu. -- 79.168.51.74 14:09, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich wär mir da nicht so sicher, wie die Mehrheitsverhältnisse liegen. Ich kann mich noch gut an die heftigen Diskussionen um die Kategorie:Person als Thema überhaupt erinnern. Und da war es für mich schon eher ein guter Kompromiss, dass wir eben bei den Autoren, Musikern, Bildenden Künstlern, Architekten, Wissenschaftler mit unserer Vorlage unbehelligt bleiben, wenn wir bestimmten Bereichen ihre abweichenden Meinungen zubilligen. Ich bin grundsätzlich ja deiner und Matthiasb´s Meinung, dennoch glaube ich, dass die "Wende" in diesem Fall aus der RFF kommen müsste.- SDB (Diskussion) 02:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Naja, der Diskussionsverlauf und insbesondere Triebtäters Einlassung von 13:10, 25. Jan. 2013 zeigen ja auf, daß diese "Wende" der RFF diktiert werden muß, weil eben die ganze Diskussion und die obigen Argumente zeigen, welch Blödsinn RFF dem allgemeine Biographieprojekt auferlegt. Das kann doch dann mal nicht sein. Ansonsten würde ich mit dieser Argumentation, den vollständigen Kategorienzweig Kategorie:Ortsteil als Thema und die ganzen Ortsteilkateghorien löschen, denn das WikiProjekt Geographie (das ist sachlich und fachlich die Redaktion für den Fachbereich Geographie) hat sich gegen Ortsteilkategorien ausgesprochen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Inhaltlich völlig bei dir, mit einem einzigen Unterschied: Bislang wurde die Kategorie:Alfred Hitchcock behalten unter der Bestimmung, dass dort keine Filme einkatgorisiert werden. Filoump ist mit seinem, zudem ohne Einfügen von LAs gestellten Antrag weiter über´s Ziel hinausgeschossen und wird hoffentlich die Quittung dafür bekommen, nämlich die Aufhebung der RFF-Entscheidung via dieser Löschdiskussion hier. Für eine tragfähige Zukunftslösung müsste dazu die Entscheidung des abarbeitenden Admins entsprechend differenziert ausfallen. Es müsste ausdrücklich drin stehen, dass auch die von RFF eigenmächtige Festlegung, dass Filme nicht nach Schauspielern und Regisseuren kategorisiert werden, mitabgeschafft wird. Sonst geht die Diskussion als Neverending-Story weiter ... - SDB (Diskussion) 01:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Außer "ich will" und "die anderen machen das auch" habt ihr immer noch kein Argument genannt, warum es die Kategorie/Zuordnung unbedingt braucht. Ihr seid weder auf die Begründung der bestehenden Regelung eingegangen, noch habt ihr den Kontakt mit der Redaktion gesucht. Statt dessen plant ihr hier offen den Putsch, nicht nur ein Verstoß gegen festgeschriebene Regeln, sondern gegen den den gebührenden Anstand. Tut mir leid, aber mittlerweile ist das hier eine verdammt unrühmliche Aufführung von drei Leuten, die selbst überhaupt nichts mit dem Filmbereich zu tun haben, die sich überall einmischen und bestimmen wollen, selbst wenn sie dann für nichts Verantwortung übernehmen. Die aber dann selbst am lautesten aufheulen, wenn andere sich in ihre Fachbereiche einmischen. Die WP ist über zehn Jahre wunderbar ohne diese Kategorisierung ausgekommen. Sie kommt auch wunderbar ohne eure Ratschläge aus. Lasst einfach die Bereiche in Ruhe, die euch nichts angehen, die kommen glänzend ohne euch aus, besser als mit euch. -- Harro 23:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Und was war jetzt nochmal die Begründung, dass es diese Kategorisierung nicht geben sollte? Es entsteht dadurch keinerlei Schaden, jedoch eine Verbesserung der thematischen Artikelvernetzung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Was soll das sein, die "Verbesserung der thematischen Artikelvernetzung". Das ist doch eine leere Worthülse. Themenkats sind eine relativ sinnfreie Modeerscheinung, der Nutzen ist zweifelhaft, weder ist die Intention noch die Befüllung in irgendeiner Weise festgelegt oder reglementiert. Gründe habe ich oben schon genannt, eigentlich dafür zuständig ist der Fachbereich, dass du hier die Gründe nicht findest, liegt nicht an ihrer Nichtexistenz, sondern daran, dass du am falschen Ort suchst. Genau dafür sind die Redaktionen da.

Die Kategorien sind überflüssig, die Regisseure haben Filmografien + Navileisten, die Kats bieten nicht mehr, sondern sogar weniger, nämlich nur die existierenden Filmartikel. Bei den Regisseuren mit sinnvoll gefüllter Themenkat sind die Navis sogar eingebunden, so dass sogar der Direktzugriff möglich ist. Filmartikel haben ebenfalls Crewlisten und brauchen nicht noch einmal eine zusätzliche Auflistung in der Fußzeile. Die besondere Auszeichnung der Regisseure ist nicht gerechtfertigt, es gibt weder Regeln noch ausreichende Gründe, das nur ihnen vorzubehalten. Also folgt potenziell eine sinnlose Kategorisierungsorgie sämtlicher Filme, Serien, Schauspieler und sonstiger Filmschaffender. Am Ende haben wir dann in jedem Artikel ein Duplikat der Filmografie bzw. der Mitwirkenden, die meist unvollständig bleibt, wenn man noch einen Rest von Regeln einhält. Der Nutzen ist weder diskutiert noch begründ- oder gar nachweisbar. Siehe im Übrigen auch WP:Kategorien, WP:Listen etc. zum Vorteil von Navis und Listen ggü. Kategorien. -- Harro 00:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Du tust ja gerade so, wie wenn diese Diskussion neu wäre. Und wir jetzt einen Spontanaufstand planen würden. Die Navis habe ich doch gerade erst eingebunden, allerdings ist das in Bezug auf die Möglichkeit einer Catscan-Wartung natürlich untauglich. Wenn es Hitchcock-Fans gibt, die sich der Verbesserung der auf ihn bezogenen Artikel - und dazu gehören nun mal auch die Filme - widmet und dazu die Catscan-basierten Wartungsinstrumentarien nutzen möchte, kann dies aufgrund des Sonderwegs in der RFF eben leider nicht. Ob du daher Themenkats für eine "relativ sinnfreie Modeerscheinung" hältst oder wie du ihren Nutzen einschätzt, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Innerhalb der DE-Wikipedia gibt es einige wenige Fachgebiete, die sich dieser allgemeinen Erscheinung verweigern, und das obwohl sie sowohl im Blick auf die Interwikifizierung als auch im Blick auf Personen, die mehrere Tätigkeiten ausführen (z.B. Fall Barbra Streisand), einfach eine allgemein verbreitete Kategorisierung darstellt. Daher müsst schon ihr hieb und stichfest begründen, warum ihr hier einen deutschen Sonderweg im Bereich von Film und Fernsehen haben wollt. Deine bisherigen "Begründungen" vergessen immer noch, dass Kategorien, Navis und Listen nicht gegeneinander ausgespielt werden können und auch nicht sollen. Jedes Instrument hat seine Vor- und seine Nachteile und gerade deshalb kann und soll es sie auch nebeneinander geben können. Die Wikipedia lebte nun schon immer von Kompromissen, aber eben fachgebietsübergreifend. Wie die Kategorie:Person als Thema ausweist, gehören diese biografischen Themenkategorien nicht zum jeweiligen Fachgebiet der Profession einer Person, sondern vorrangig zum Kategorienbaum Kategorie:Personen und damit zu den Personen- und Biografieprojekten. Natürlich lebt die Wikipedia von Kompromissen, aber den bisher gefundenen Kompromiss hat Filoump aufgekündigt, indem er einen Generallöschantrag auf die Kategorie:Regisseur als Thema gestellt hat, die eben auch die beiden seit langem bestehenden, dem Kompromiss gemäß befüllten Kategorien umfasste. Dann brauchst du dich nicht wundern, wenn die andere Seite nunmehr den Kompromiss auch in Frage stellt. - SDB (Diskussion) 07:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es auch nur um die Regisseur-Kategorien, d.h. eine Ablehnung derer mit Verweis auf die mögliche Kategorisierung von vielen anderen Beteiligten eines Filmes geht am Thema vorbei. Wenn das Problem so mit „alle oder keiner“ gelöst werden sollte, so wäre eindeutig auf alle zu entschieden. Denn: viele Kategorien bringen einem Artikel keinen Schaden, fehlende Relationen zwischen Artikeln dagegen bedeuten einen Informationsverlust.

Ziel des Kategoriensystems ist es, Artikel thematisch miteinander zu vernetzen. Und wer will schon behaupten, Die Vögel hätte nichts mit Alfred Hitchcock zu tun? Diese thematische Vernetzung fehlt aber zur Zeit im Bereich der Regisseure und ihrer Filme, ob Du Harro Themenkategorien sinnvoll findest oder nicht, tut dabei nichts zur Sache. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Würde man in der Argumentation von Harro das Wort "Regisseur" durch "Musiker" ersetzen, würde gleiches zutreffen. Auch dort haben wir verlinkte Diskografien, Navileisten, Alben- und Singleartikel. Bei Musikern sind Themenkategorien lange etabliert.

Schuldig bleibt auch die Antwort auf die Frage, was mit Künstlern passieren soll, die in mehreren Disziplinen aktiv waren: Für RW Fassbinder, Doris Dörrie kann man Themenkategorien als Theater- oder Buchautoren anlegen und befüllen. Wie soll es dem Leser aber dann plausibel verständlich gemacht werden, dass in diese Kategorien die Filme nicht einsortiert werden dürfen, noch dazu, wo die beiden Regisseure klar für das Autorenkino stehen? -- 109.48.77.240 12:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja genau. Die andere Seite soll gefälligst hieb- und stichfeste Argumente liefern, während ihr weiterhin Worthülsen, längst widersprochene Argumente und offensichtlich falsche Aussagen verbreitet. Füllt endlich mal das Geschwurbel von der "thematischen Vernetzung" mit konkretem Sinn. Ich kann mir für (fast) jede Kategorie irgendeinen Grund ausdenken, wir finden mittlerweile schon Begründungen, leere Kategorien zu behalten. Thematische Vernetzung ... das ganze Kategoriensystem ist eine thematische Vernetzung. ... Und mit "Wartung" kann ich so ziemlich alles begründen, nur dass die WP ja keine Baustelle bleiben soll und damit der Grund irgendwann entfällt. Außerdem dürfte jemand, der wirklich etwas schreiben will, sich die die Filmartikel eines Regisseurs lieber selbst ansehen, und das sind jeweils überschaubar viele. Aber ob etwas nützlich ist und genutzt wird, hat noch selten eine Rolle gespielt. Das wird auch immer nur behauptet, aber nie untersucht. Den Scharen von Wikifizierern geht die Arbeit aus, weshalb nur noch um des Anlegens Willen angelegt wird, doppelt und dreifach, wenn es sein muss, selbst wenn es in den Regeln (WP:KAT und WP:LIST habe ich genannt) anders steht.

Des Weiteren wird es durch ständiges Wiederholen nicht wahrer, dass für jede Person dieselben Maßstäbe bei den zuordenbaren Themen gelten und dass umgekehrt alle Themen auf gleiche Weise Personen zuordenbar seien. Person ist eine Querschnittskategorie und keine übergeordnete Kategorie. Person ist kein Themenbereich und das Kategoriensystem ist nach Themenbereichen aufgegliedert. Selbst so etwas relativ Banales wie die Nationalität bereitet als Querschnitt schon Probleme, das gilt dann erst recht für eine völlig beliebige Ansammlung von Themen. Bei den Filmen wird immer wieder geschickt alles ausgeblendet, es bleiben immer nur die Handvoll Regisseure übrig, die für ihre Filme stehen. Alle anderen werden beiseite geschoben, $$ versteigt sich sogar dazu zu sagen, Produzenten und Schauspieler gingen am Thema vorbei. Nein. Ihr redet ständig am Thema vorbei, absichtlich, um die Tragweite zu verschleiern. Auch der Vergleich mit Musikern und Autoren, meist nur einer oder zwei pro Werk, passt ganz offensichtlich nicht. Dass Hardcore-Kategorisierer auch nicht davor zurückschrecken, Artikel reihenweise mit Kategorien vollzupflastern, verwundert nicht. Offensichtlich ist das aber in der WP nicht der Normalfall, zumindest überall da, wo noch einigermaßen planvoll kategorisiert wird.

Eure Argumente sind nicht neu, sehr subjektiv und beruhen auf einer sehr eingeschränkten Sichtweise. Ich habe keine große Lust, da ständig gegen dieselben vagen Vorstellungen anzugehen. Es gibt klare Regeln. Wenn ihr jemanden überzeugen wollt, dann müsst ihr das bei der RFF tun. Hier im Hinterzimmer in einer längst abgelaufenen Tagesdiskussion nicht nur eine Grundsatzdebatte zu führen, sondern sogar hinter dem Rücken der Redaktion von einem Admin die Aufhebung eines seit vielen Jahren gültigen Prinzips zu fordern, ist so stillos, dass ich mich an eurer Stelle schämen würde. Und ich wiederhole es noch einmal, das ausgerechnet von drei Leuten (bei $$ weiß ich es nicht), die hier keine Fachleute sind, aber selbst am lautesten Jammern und Poltern, wenn es jemand Anderes wagt, sich in ihre heiligen Fachbereiche einzumischen. Habt so viel Anstand, macht das direkt mit der Redaktion aus. -- Harro 21:20, 30. Jan. 2013 (CET)

widersprochene Argumente sind nicht widerlegte Argumente, dass ihr eine andere Meinung dazu habt, ist uns durchaus schon seit geraumer Zeit bekannt. Die Zuschreibung "falsche Aussagen" weise ich für mich entschieden zurück. Lies dir bitte mal den Anfang von Wikipedia:Kategorien durch, wenn du Wartung nicht als Argument gelten lassen willst und natürlich ist Kategorie:Personen nachwievor eine der Sachsystematikthemen der deutschsprachigen Wikipedia. Zu ihr gehören die Objektkategorie Kategorie:Person, die Themenkategorien Kategorie:Biografie und Kategorie:Genealogie und die Themenkategorie zu einzelnen Personen Kategorie:Person als Thema. Und natürlich sind unsere Argumente nicht neu, aber sie sind nicht mehr oder weniger subjektiv als eure, und ob wir oder ihr eingeschränkt seht ist sehr relativ. Dass du unsere Vorstellungen für vage hältst, ist arroganter POV. Seit wann bist du der Nabel der Welt? Die Diskussion ist nicht längst abgelaufen, weil sie eigentlich sofort beendet werden hätte können und müssen, weil Filoump sich schlicht und einfach zu faul war, seine Löschanträge auch in die Kategorien einzutragen. Daher läuft die Tagesdiskussion seit ich diese nachgetragen habe, weil erst ab der Eintragung die Beobachter dieser Kategorien die Möglichkeit hatten, hier Stellung zu beziehen. Uns hier daher den Vorwurf der Hinterzimmerdiskussion zu machen, ist so ziemlich das hinterletzte, was ich hier seit langem gelesen habe. Wie $$ richtig schreibt, wurde diese Diskussion von der RFF selbst hierher übertragen. Wenn sie jetzt nicht in der Lage sind, gegen unsere Position Stellung zu nehmen, haben sie es entweder nicht nötig, weil sie schon lange im Redaktionstreffen ausgemacht haben, welcher ihrer hier an der Diskussion nicht beteiligte Admins schließlich die Löschung vornehmen soll, oder weil sie sich ihrer Fachbereichshoheit allzu sicher waren, und es daher jetzt vorziehen, zu schweigen. Die Tagesdiskussion erscheint jetzt dank des DE-Wartungssystems im Übrigen auch in den Wartungslisten der RFF selbst. Das tat sie nämlich bis zu meiner Eintragung der von Filoump gestellten Löschanträge nämlich nicht. Daher hätten alle RFF-Mitglieder nunmehr die Möglichkeit hier auch Stellung zu nehmen. Wenn du mich mit "heiligem Fachbereich" meinst, müsstest du diesen Fachbereich auch nennen können. Ich wüsste nicht, wo ich gejammert oder gepoltert hätte, wenn sich jemand in die Kategorie:Christliche Theologie oder eine Portalkat der ehedem von mir betreuten Portale eingemischt hat. Ich persönlich kenne derzeit nur fünf größere Bereiche, wo Fachbereichshoheiten reklamiert wurden: außer der RFF noch Biologie/Chemie (v.a. durch Achim Raschka), Medizin, PuB (v.a. durch Radschläger), WPBahn. Im Blick auf die internationale Situation - und wir sind und bleiben halt mal eine international vernetzte Universalenzyklopädie und nicht ein DACH-Film- und Fernesehlexikon - ist das Festhalten an der Nichtkategorisierung von Filmen als personenbezogene Werke einfach nur stur und sonst nichts. - SDB (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Dem Löschantrag entnehme ich jedenfalls, dass die Diskussion aus der Redaktion Film und Fernsehen hierher übertragen wurde. Die Behauptung, dass es sich hier um ein Hinzerzimmer handelt in dem etwas abseits des Fachprojektes durchgedrückt werden solle, erscheint mir da sehr „kreativ“.

Eine inhaltliche Begründung, warum die Verbindung zwischen einem Regisseur und dessen Filme nicht im Kategoriessystem abgebildet werden sollte, hast Du bisher immer noch nicht geliefert und beschuldigst die Befürworter der leeren Argumentation. Stattdessen kommen Meta-Gründe, dass es dadurch ja viel zu viele Kategorien in einem Artikel geben würde – bloß ein technisch-organisatorisches Kriterium. Eine Begrenzung gibt es jedoch nicht. Wenn ein Artikel in hundert Kategorien sinnvoll einsortiert werden könnte, sollte das auf geschehen statt mit Hinweis auf die hohe Anzahl lieber etwas wegzuassen. Nach dem Motto könnte man ja auch genausogut anfangen, einfach Listen oder Artikel zu kürzen, weil zu viele Informationen enthalten sind.

WikiProjekt:Biografien wird Dir sicherlich auch erklären können, dass „Person“ tatsächlich ein Themenbereich ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Dann lies dir mal den rosaroten Balken in der Kategorie:Person durch. Neben dem Wort "Objektkategorie" ist auch die Formulierung "je nach Regelung des Fachbereichs" sehr vielsagend. Da brauche ich dann das Projekt gar nicht fragen, die haben das nämlich geschrieben. -- Harro 01:57, 31. Jan. 2013 (CET) P.S. Eine Begründung findest du weiter oben, Stichwort James Bond + Stallone.

@SDB Du willst jetzt aber nicht ernsthaft behaupten, nur weil du irgendwo nachträglich einen LA-Baustein eingebaut hast, ist die ganze WP aufgewacht und hätte die Diskussion vom 14. Januar wiederentdeckt? Nach drei Tagen sind die meisten Diskussionen vergessen und werden höchstens nach Fristablauf nochmal gecheckt. Das hier interessiert schon lange keinen mehr und daran ändert dein Bausteinmanöver aber auch nicht die Bohne. Sieh dir doch die verbliebenen Teilnehmer an, nur Leute aus der ersten Woche, die die Disk noch nicht abgehakt haben. Für RFF kann ich nicht sprechen, aber ich wette, niemand von denen hat diese Seite auf der Beob. Genau deshalb diskutiert man Grundsätzliches auf FB-Seiten. Wir beklagen ja ständig diese dämliche Tagesstruktur, die es Interessenten so schwer macht, Diskussionen zu finden und auf dem Laufenden zu bleiben. Und du würdest das jetzt plötzlich als offenes Forum betrachten? Wegen eines Bausteins? Wirklich nicht. Hier wird ausschließlich über die Redaktion Film und Fernsehen gesprochen, nicht mit ihr. Deshalb hat das Ganze hier keinen Zopf. -- Harro 01:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Zum Stichwort "James Bond" ... in der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Sam Mendes wird der letzte als Film des Regisseurs geführt. Passt irgendwie nicht ganz zusammen mit der Argumentation von oben. Zuordnung eines Films zum Regisseur per Navileiste wäre also dann OK, Zuordnung eines Films zum Regisseur per Kategorie aber nicht??? -- 79.168.51.74 03:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Genau. Navileiste, Filmografie, Infoboxliste ist okay, Kategorie nicht. Weder die Kats der Crew im Film, noch eventuelle Film-als-Thema-Kategorien bei Regisseuren und Schauspielern. Prima. Du hast es verstanden.

Im Übrigen ging es bei "James Bond" um die ungerechtfertigte Bevorzugung von Regisseuren, also darum, dass tatsächlich alle Schauspieler, Techniker usw. eine Kategorie bekommen müssten. Und Einzelfilm- und Serienkats wären dann nur der nächste Schritt. -- Harro 14:15, 31. Jan. 2013 (CET)

die redaktionen haben die themenhoheit über die entsprechenden kategorien. wenn die rff entscheidet keine film bei dem regisseur zu kategorisieren dann ist das ein fakt, der in der rff geändert werden kann aber nciht hier

wenn zu regisseuren themen-kategorien angelegt werden, dann greift das ganz normale gebaren beim einkategorisieren in person-als-thema-kats unter der beachtung der vorgaben der rff, dh. keine filme bei denen die person regie führte. filme über die person (wie bei hitchcock gehören in die Kategorie:Alfred Hitchcock) und der ganze andere "kram" (partner, benannte preise, asteoriden, straßen, theater) ebenfalls.

und zur erläuterung kann die person-als-thema-vorlage in die kategorie aufgenommen, sie sollte nur bei den werken auf den "ausschluss von filmschaffenden" verweisen. filmschaffende ist ein platzhalter der schauspieler und regisseure (fernsehen und theater) mit einschließen soll. gruß -- ^Thomas 08:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Anstatt nur nach vielsagenden Formulierungen ausschau zu halten, sollte man auch den Zusammenhang erfassen und den Satz als ganzes zu verstehen versuchen (ich habe dir ein paar wesentliche Stazbestandteile angestrichen): „Die Einordnung dieser Kategorie ist je nach Regelung des Fachbereichs in Objektkategorien und in Themenkategorien möglich.“

Allerdings geht es hier auch gar nicht um den Kategoriebaum Kategorie:Person sondern um Kategorie:Person als Thema. Und hier lohnt es sich auch mal, in die Kategoriebeschreibung reinzuschauen und diese auch inhaltlich zu verstehen (ich habe das wichtige wieder annotiert): „Themenkategorien zu Personen [sind] Kategorien, die jeweils alle in Zusammenhang mit einer bestimmten Person stehenden Artikel zusammenfassen.“ Enthalten sein sollen explizit auch „Artikel, in denen zusätzliche Informationen über eine Person, ihr Werk und ihr Nachwirken enthalten sind.“

Und besonders interessant: “Aufgrund ihrer fachübergreifenden thematischen Struktur sind diese Kategorien daher selbst in der Regel keinem Fachbereich zugeordnet“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur dass es nicht um die Personenkats geht, sondern um die Filmartikel. Niemand bestreitet die Existenzberechtigung von Kategorie:Alfred Hitchcock. Sie muss nur ohne die Filmartikel auskommen. Das Biografieprojekt hat nicht darüber zu entscheiden, wessen "Werk" ein Film ist und wie Filmartikel zu kategorisieren sind. Über so etwas entscheiden und organisieren die Fachbereiche alleine und durchaus unterschiedlich. -- Harro 14:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur mal so als Einwand zu Harros Beitrag von oben... wir kennen sehr wohl zahlreiche Navileisten "Filme von Regisseur X", aber keine Navileisten "Filme von Kameramann X" oder "Filme von Cutter X" .... kann es nicht sein, dass Regisseure doch eine etwas herausgehobene Stellung im Entstehungsprozess eines Films haben und ein Werk in den meisten Fällen ihnen zugeschrieben wird. Und kann es sein, dass die RFF das bislang auch genau so handhabt??? -- 109.48.76.208 14:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch Vorlage:Navigationsleiste Filme von Wolfgang Menge. Im Übrigen hast du doch vom "Autorenkino" gesprochen, deshalb gilt das noch lange nicht für alle Regisseure. Aber vielleicht fragst du dazu die RFF? Statt mal wieder nur über die Motivation der RFF zu spekulieren. -- Harro 15:39, 31. Jan. 2013 (CET)

@$traight $hooter: danke für den ton als würdest du mit einem idioten reden und für's anstreichen der entsprechenden textpassagen...

ich weise aus der froschpersepektive trotzdem weiterhin auf den text der unterkats von Kategorie:Person nach Tätigkeit als Thema hin. Diese Kategorie bezieht sich auf die Person [XY]. Aufgenommen werden können Artikel über: Werke dieser Person. filme werden als werke interpretiert und aus diesem grund soll der kat-vorlagen-text um den hinweis erweitert werden, der den forderungen der rff genüge tut. dem satz Aufgrund ihrer fachübergreifenden thematischen Struktur sind diese Kategorien daher selbst in der Regel keinem Fachbereich zugeordnet“ folge ich uneingeschränkt, jedoch schließt dies nciht die zuständigkeit der fachbereiche aus.

ich sehe es wie hvw, wenn die rff derzeit der meinung ist, dass filme nicht in die themenkats gehören, dann ist dem so.

@hwv um die person-als-thema-kat Kategorie:Alfred Hitchcock geht es hier im speziellen auch, da sie mit einem löschantrag versehen ist... gruß -- ^Thomas 15:16, 31. Jan. 2013 (CET)

SDB hat pauschal überall LAs nachgetragen und Filoump hatte sich auch nur pauschal geäußert. Konkret gefordert hat es niemand. Zeigt aber auch, dass das hier eine verfehlte Grundsatzdiskussion ist, für die die LD allgemein nicht zuständig ist. Eigentlich. -- Harro 15:39, 31. Jan. 2013 (CET)

So ist der Löschantrag hier nunmal von der RFF abgeliefert worden, da kann ja sonst niemand der Diskussionsbeteiligten was dazu. Da sind explizit die Unterkategorien genannt, also steht hier auch Kategorie:Alfred Hitchcock zur Diskussion. Aber wenn wir schon die Kategorisierung von Filmen betrachten: Die werten nach Gattung, Genre, Jahr, Thema und Staat klassifiziert. Das absolute Fehlen von Personen bei einem Werk der Darstellenden Kunst halte ich dabei für sehr befremdlich.

@Z Thomas: Mein Tonfall wurde wohl durch die fulminante Argumentation zur Kategorie:Person inspiriert; ein bisschen Polemik darf doch wohl sein ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:02, 31. Jan. 2013 (CET)

HvW, bevor du mir wieder irgendetwas unterstellst, solltest du in der Lage sein, Löschanträge zu lesen, da steht: "sowie die darunter hängenden Kats einzelner Regisseure als Thema." Die Begründung dazu lautet: "Kats bringen gegenüber der Filmografie in den Regisseursartikeln und den etablierten Regisseur-Navigationsleisten in Filmartikeln keinen neuen Nutzen." Das ist schlicht und einfach falsch, weil POV. Die Catscan-gestützte Wartung von Filmen eines Regisseurs funktioniert eben nur über die Kategorie:Film des Regisseurs XYZ oder über eine Unterkategorie die Kategorie:Regisseur als Thema. Dass die biografiegestützte Wartung per se als "bringen keinen neuen Nutzen" qualifiziert wird, ist ebenso subjektiv. Und meinen Hinweis auf den DE-Sonderweg im Bereich der Filmregisseure (vgl. en:Category:Alfred Hitchcock, fr:Catégorie:Alfred Hitchcock, it:Categoria:Alfred Hitchcock uvm.), die alle die Filme entsprechend kategorisieren, hast du immer noch nicht beantwortet. Aber die DE-Fachhoheitsbeansprucher haben dagegen natürlich mal wieder ihre Dünkel... - SDB (Diskussion) 17:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Die allseits beliebte "Wartung". Ich warte noch immer auf ein Konzept, was denn überhaupt warum und wie damit erreicht werden soll. Allein mit dem Wort "Wartung" kann man auch noch den größten Mist rechtfertigen. Du sagst, man braucht das für die Wartung, andere sagen, das braucht man nicht. Was solls?

Und die Interwikis sind und waren noch nie per se ein Argument. Die anderen WPs machen das aus bestimmten Gründen, diese Gründe kann man als Argumente anführen. Leider haben die viel zu oft selbst keine Gründe bzw. sich selbst nie Gedanken gemacht. Sehr oft wird auch nach dem Motto gehandelt: "Kuckt mal, was en: da hat, das brauchen wir auch." Dass man trotz internationaler Einigkeit zu völlig anderen Ergebnissen kommen kann, zeigt ja derzeit das Citation-needed-MB. -- Harro 21:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe ich irgendwo geschrieben, dass man sie "braucht". Nur ist die Aussage, dass sie keinen neuen Nutzen gegenüber Navileisten und Listen bringen einfach sachlich falsch. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Auch habe ich nicht geschrieben, dass wir alles, was EN hat auch brauchen. Nur wenn die englischsprachige, französischsprachige und italienischsprachige Welt sie hat, geht die DE halt mal wieder einen Sonderweg. In diesem Fall halte ich ihn halt einfach für falsch. Bekanntlich gibt es nun mal viele Biographieexperten, z.T. eher Fans, zum Teil aber auch ernsthafte Auseinandersetzungen. Für sie bringt diese Kategorie eine Wartungsmöglichkeit, die sie im Artikel eben nicht haben. Du willst sie ihnen diese Möglichkeit mit welcher Begründung noch einmal vorenthalten, weil dann in den Filmen zu viele Kategorien drin stehen würden. Konrad Adenauer hat 72 Kategorien. Warum nicht? Und wenn ein Film 72 Kategorien hätte, wärs natürlich unschön, aber was wäre daran wirklich so schlimm? Vor allem, wenn es auch schon in DE hundertfach Person-als-Thema-Kategorien hat. Nur Schauspieler und Regisseure dürfen nicht nicht so oft kategorisiert werden? Das ist Willkür - SDB (Diskussion) 22:52, 31. Jan. 2013 (CET)

aus meiner sicht ist das hier der falsche ort, darüber zu entscheiden, ob filme beim regisseur zu kategorisieren sind. das sollte in der rff geschehen. hier geht es um die löschanträge. wenn eine kat nach derzeitiger rechtslage nicht ausreichend (ggf. annähernd) befüllt ist, dann ist sie zu löschen. wobei ich SDBs variante mit der navileiste in der kat für einen sehr eleganten kompromiss halte. über die man eine behaltensentscheidung vertreten kann

es bleibt noch die frage, ob die kat regisseur als thema bleiben soll, falls die diversen unterkats gelöscht werden. ich bin der meinung ja, da kategorien wie hitchcock und fassbender bestehen bleiben werden, da sie auch ohne die filmartikel ausreichend groß sind. bliebe die kat nicht, müsste hitchcock wie die Kategorie:Muhammad Ali auf der unteren ebene abgelegt werden. fassbender ist über die schriftsteller-kat aufgefangen. gruß -- ^Thomas 13:06, 1. Feb. 2013 (CET)

LAs ohne Entscheidung entfernt und Fachbereich informiert. -- Harro 11:33, 9. Mai 2013 (CEST)