Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/10

4. Januar 2013 5. Januar 2013 6. Januar 2013 7. Januar 2013 8. Januar 2013 9. Januar 2013 10. Januar 2013 11. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Subnationale Einheit mit Flagge (Venezuela) nach Kategorie:Vorlage:Bundesstaat mit Flagge (Venezuela) (erl.)

Siehe Kategorie:Vorlage:Subnationale Einheit mit Flagge, es wird immer der landesspezifische Terminus verwendet. 213.54.83.73 12:35, 10. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {talk} 09:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Unternehmer (erl.)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 18. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 19. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hannover, 20. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 19. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 20. Jahrhundert) (gelöscht)

dem bisherigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

(Siehe auch die LD zu Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert)) --Dandelo (Diskussion) 13:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu den Unternehmern

Ja, weg damit, völlig überflüssiger Unfug, wie fast alle Klammerkategorien. --FA2010 (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag und Kategorie:Unternehmer (Hannover, 21. Jahrhundert) --$TR8.$H00Tα {talk} 20:22, 4. Feb. 2013 (CET)

Fotograf Deutschland (alle erl.)

Kategorie:Fotograf (19. Jahrhundert, Deutschland) (erl.)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fotograf (20. Jahrhundert, Deutschland) (erl.)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fotograf (21. Jahrhundert, Deutschland) (erl.)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu den Fotografen

Kategorien sind wohlbefüllt und dienen somit einer effektiven Betrachtung des jeweiligen Jahrhunderts. Nicht alle Nutzer möchten das fehleranfällige Cat-Scan bemühen bzw. kennen dieses auch nicht. Und es zur Pflicht zu machen ein externes Tool wie Cat-Scan zu nutzen kann auch nicht wirklich gewollt sein. --Markus S. (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Dreifachverschneidung führt nur zu erhöhtem Wartungsaufwand. Es ist nicht Aufgabe des Kategoriensystems, speziell gruppierte Übersichten bereitzuhalten, sondern Inhalte nach einer übersichtlichen Systematik zu sortieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Auflösen in Kategorie:Fotograf (21. Jahrhundert) und Kategorie:Fotograf (Deutschland). --FA2010 (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Wir haben gerade einen QS-Fall Johannes Felbermeyer. Der war deutscher Staatsbürger, aber fotografisch zeitlebens in Italien tätig, deshalb habe ich ihn nur in Kategorie:Fotograf (20. Jahrhundert) und Kategorie:Deutscher kategorisiert, Deutschland hat er nicht forografiert und auch nicht „für Deutschland“ wie ein Nationalspieler. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 16:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies Öserreich/Habsburg (erl.)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (18. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (19. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (20. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (21. Jahrhundert)

Dem heutigen Kategoriensystem widersprechende Dreifachverschränkung. -- Dadophorus Ψ 14:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Diskussion zu den Vliesen

Betr. auch die anderen Löschvorschläge zu den Unterkategorien des Ordens vom Goldenen Vlies: Ich habe diese Unterkategorien eingeführt, da dem Orden rund 2000 Personen angehörten; dazu kommt, daß der Orden sich Anfang des 18. Jahrhulnderts noch in zwei eigenständige Gruppen (Spanien und Österreich) teilte. Auf der französischen Seite ist auch schon eine vergleichbare Unterteilung vorhanden. Ich fände es sehr bedauerlich, wenn die Unterkategorien gelöscht werden. Gerne bin ich aber bereit, eine vereinfachte Unterteilung einzuarbeiten. Wie sollten die Kategorien dann heißen? Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich/21. Jahrhundert) ? --Fusil (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Nicht der Name ist das Problem, sondern die Dreifachverschneidung an sich. Löschen. 213.54.83.73 20:16, 10. Jan. 2013 (CET)

hatten wir doch irgendwo grad mal (wo?): nein, es ist keine "verschränkung" im eigentlichen sinne, da der "Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich)" ein eigener zweig des ordens ist (nämlich der habsburgische): die erste klammer ist ein begriffsklärung (hier steht nämlich "Österreich" für das "Haus Österreich", nicht den historischen oder heutigen staat), keine "untergliederung", daher wird nicht "dreifach"verschitten, daher auch die wirklich obskure lösung zweier klammern: imho ist das "Österreich" der wurm, hier sollte irgendwo "Habsburg" im lemma stehen --W!B: (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2013 (CET)

BK:Hier haben wir doch bereits vor Monaten über diese Kategorien gesprochen, ohne dass sich der Kategorienersteller geäußert hätte. -- Gödeke ☠ 21:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) gibts gar nicht, sollte man vielleicht erstmal anlegen.... 213.54.147.2 21:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Da ich die Unterkategorien angelegt habe, fühle ich mich nun auch zuständig, eine Kompromisslösung zu finden, bin mir aber nicht ganz klar, was ihr mit "Dreifachverschränkung" meint. Liegt es daran, daß die Kategorie drei Infos enthalten, die mir aber alle sehr wichtig für die Unterteilung erscheinen.

Die Kritik, daß für den Orden nach 1918 "Österreich" nicht passt, stimmt, da passt wohl eher "Haus Habsburg" - Ob man nun Ritter oder Träger schreibt, ist Geschmacksache. Bis zum Ende der Monarchie waren sie tatsächlich Ritter und auch im heutigen Sprachgebrauch des (habsburgischen) Ordens werden die Mitglieder meines Wissens als Ritter bezeichnet. Ich persönlich bin dafür, "Ritter" beizubehalten. Auf keinen Fall sollte Träger und Ritter gemischt werden.

Mein Vorschlag ist:

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich, 18. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich, 19. Jh.-1918)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg, 20. und 21. Jh.)

Schon länger plane ich auch den spanischen Zweig zu untergliedern, es fehlte mir nur bisher die Zeit:

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 18. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 19. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 20. Jh.)

Kategorie: Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Spanien, 21. Jh.)

Findet diese Lösung allgemeine Zustimmung ? - Da die Neuunterteilung viele Datensätze betrifft, kann mir jemand erklären, ob dies mit einem Suchen-und-Ersetzen-Befehl geht oder ob das alles händisch gemacht werden muß. Dann würde ich mich über Mithilfe freuen oder ihr müsst Geduld haben, bis ich das alles geändert habe und solange den Löschantrag aussetzen. - Gruß --Fusil (Diskussion) 08:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag meinereiner:

bis Ende Kaisertum: Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich), da es sich schon seit der Teilung um keinen echen höfischen Ritterorden mehr handelte. Hier kann aber auch stattdessen eine weitere Unterteilung nach Österreich-Ungarn usw. erfolgen.

ab Ende Kaisertum: Kategorie:Träger des Hausordens vom Goldenen Vlies (Habsburg) oder Kategorie:Träger des Habsburgischen Hausordens vom Goldenen Vlies. -- Gödeke ☠ 13:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Karl der Kühne, himself

oder vielleicht das "spanien, österreich" ganz weglassen: der orden von goldenen vlies war doch immer, von anfang an und bis heute, ein hausorden, und der familie verbunden, nie mit den staatsgebilden an sich: dem habsburgerwappen ist er umgehängt, nicht österreich und nicht ungarn und nicht österreich-ungarn ÖU 1915, und das war doch schon seit dem schönen phillip so: er gehört zum personalwappen, nicht zum staatswappen, zum träger, nicht zum amt. daher imho eher Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg) (solange es nur einer war, bis 1700), Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Österreich) und Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Bourbon) --W!B: (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Vorschläge. Aber stimmt das mit "Haus Bourbon" wirklich ? - die Souveräne des spanischen Zweiges waren zwar immer die Könige aus dem Haus Bourbon; der span. Vlies ist heute aber meines Wissens ein Staatsorden, der hauptsächlich an ausländische Staatsoberhäupter vergeben wird (ähnlich übrigens wie beim dänischen Elefantenorden). Mir ist deshalb der Zusatz Spanien lieber. Damit kämen wir zur folgenden Unterteilung:

Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg) (1477-1700)

Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Österreich) (1700-1918)

Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Bourbon/Spanien) (1700-heute)

Kategorie:Träger des Habsburgischen Hausordens vom Goldenen Vlies (nach 1918)

Wie machen wir es aber mit der Jahrhunderteinteilung - die mir immer noch wichtig ist - Untergruppen zu den jeweils oben angeführten Kategorien (wo bei zuviele Untergruppen in Untergruppen irgendwann unübersichtlich werden) oder bei den oben angeführten Kategorien das Jahrhundert einfügen z.B. Kategorie:Träger des Ordens vom Goldenen Vlies (Haus Habsburg, 15. Jh.).

W!B du hast zwar nicht ganz unrecht, mit Deiner Aussage, daß das Vlies in der Regel nur dem Personalwappen zugefügt wurde, aber gerade in letzter Zeit gab es nun mehrere Aufsätze, die zeigen, daß besonders die Habsburger das Vlies auch als Staatssymbol verwendet haben. Falls es Dich interessiert, kann ich Dir die Titel raussuchen. --Fusil (Diskussion) 11:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Der "Jahrhunderteinteilung" dient die Liste der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies auf die in den Kategorien verwiesen werden kann. -- Gödeke ☠ 14:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich wiederhole mich: Kategorien sind wohlbefüllt und dienen somit einer effektiven Betrachtung des jeweiligen Jahrhunderts. Nicht alle Nutzer möchten das fehleranfällige Cat-Scan bemühen bzw. kennen dieses auch nicht. Und es zur Pflicht zu machen ein externes Tool wie Cat-Scan zu nutzen kann auch nicht wirklich gewollt sein. --Markus S. (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2013 (CET)

das ist kein argument, wie gesagt, zum jahrhundertnachschlagen dient in erster linie die Liste der Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies: das kategoriensystem bedient auch nicht irgendeinen unwillen, nicht in der liste nachzuschlagen

einen sinn hat die untergliederung nur, wenn ordensträger prinzipiell (und konsequent) nach jahrhunderten sortiert werden, tun sie das? wenn nicht, hat die epochierung des ordens selbst vorrang, und die ist, wie gesagt, eckdatum 1700, und wenn es in spanien wirklich ein staatsorden ist, die epochen der spanischen staatsgeschichte, und in österreich vielleicht die abschaffung des adels 1918: das sind die wirklich relevanten eckdaten --W!B: (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Da wo ich die Unterteilung nach Jahrhunderten eingefügt habe, habe ich darauf geachtet, daß bei Mitgliedern, die über eine Jahrhundertgrenze dem Orden angehörte, tatsächlich beide Jahrhunderte eingetragen sind. Ich persönlich bin für die Jahrhundert-Unterteilung, da z.B. der Zeitraum 1477 bis 1700 sehr lang ist und viele Namen enthält. - Ich muß auch gestehen, daß ich wenig Lust habe, die Kategorie-Aufteilung alleine umzustellen. Kann mir jemand ein Tipp geben, wie man das automatisch macht oder wer hilft mit ? --Fusil (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2013 (CET)

Falls doch nach Jahrhunderen eingetragen werden sollte, dann nach Auszeichnungsjahr, keinesfalls jedoch nach "Lebensdauer mit Vlies" -- Gödeke ☠ 12:20, 16. Jan. 2013 (CET)

So ist es bisher auch gemacht ! --Fusil (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Diese Aussage jetzt widerspricht aber deiner Aussage darüber: "Da wo ich die Unterteilung nach Jahrhunderten eingefügt habe, habe ich darauf geachtet, daß bei Mitgliedern, die über eine Jahrhundertgrenze dem Orden angehörte, tatsächlich beide Jahrhunderte eingetragen sind." -- Gödeke ☠ 13:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Sorry, jetzt bin ich etwas iritiert. Meinst Du mit Auszeichnungsjahr nicht das Aufnahmejahr ? Also das Jahr, in dem xy in den Orden aufgenommen wurde bzw. den Orden verliehen bekommen hat ? Ich habe bei den Kategorie-Eintragungen immer die Zeit zwischen dem Aufnahmejahr und dem Todesjahr bzw. Ausschlußjahr berücksichtigt. --Fusil (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Genau das meine ich, wir kategorisieren keineswegs den Zeitraum zwischen Verleihung eines Ordens und dem Tod des Ausgezeichneten, sondern nur nach Auszeichnungsjahr. -- Gödeke ☠ 15:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist das eine Wikipedia-Bestimmung ? Beim OGV bedeutet die Aufnahme/Auszeichnung die aktive Teilnahme am Ordensleben; deshalb war es für mich ganz klar, daß bei der Jahrhunderteinteilung die Dauer der Mitgliedschaft berücksichtigt werden muss . --Fusil (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Bleiben vorerst, ggf. umbenennen und/oder anders aufteilen ist möglich.

Es handelt sich trotz des Namens nicht um Schnittmengenkategorien, sondern um eine zulässige Unterteilung. Vielleicht wäre eine andere Bezeichnung besser, wegen der doppelten Klammerzusätze und weiteren Argumenten, mir gefällt Fusils Vorschlag vom 11.1. 8:24 am besten, aber das hat ja Zeit. --MBq ^Disk 17:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Senator (Hamburg, 21. Jahrhundert) (bleibt)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Siehe obige Anträge. 213.54.83.73 16:37, 10. Jan. 2013 (CET)

also wenn ich nach nem Senator (gerade in Hamburg) such, finde ich es schon sehr hilfreich da nach Jahunderten suchen zu können. Bitte behalten (die anderen auch!) --78.54.103.86 22:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe nur eine Zweifachverschneidung, und die gibt es viele in den Kategorien. z.B. bei den Geistlichen. Alternativ wäre Kategorie:Hamburger Senator (21. Jahrhundert) ohne 2 Begriffe in der Klammer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Politiker + Ort + Zeit ist Dreifachverschneidnung. 213.54.137.18 21:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Wer auf den Gedanken gekommen ist, Dreifachverschneidung sei nicht sinnvoll ... . Die Kategorie, sowie die Schwesterkategorien, sind sinnvoll, denn sie bilden einen einfachen Überblick zu den vorhandenen Artikeln in diesem Bereich. Und nochmals: Es kann nicht angehen, dass für eine derartige Zusammenstellung auf Tools von Drittanbietern verwiesen wird ;) Behalten. --Markus S. (Diskussion) 16:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Hamburger Senator (21. Jahrhundert) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorie bildet eine sinnvoll Schnittmenge und bleibt.
Die Benennung wird hier diskutiert. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Neunjähriger Krieg (Irland, Schlacht) nach Kategorie:Schlacht des Neunjährigen Krieges (erl.)

Übliche Benennung, siehe Kategorie:Schlacht nach Krieg. 213.54.83.73 16:39, 10. Jan. 2013 (CET)

obskures konstrukt.. --W!B: (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Das Ding ist fast sieben Jahre alt, was willst du erwarten? ;-) 213.54.147.2 21:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Laut Neunjähriger Krieg (Irland) gabs da noch einen Neunjährigen Krieg. Da könnte die Umbenennung in der vorgeschlagenen Form problematisch sein, nicht das da Schlachten zweier verschiedener Kriege gemischt werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 00:18, 11. Jan. 2013 (CET)

na dann halt Kategorie:Schlacht des Neunjährigen Krieges (Irland) - oder schlägt sich das mit wieder einer anderen konvention --W!B: (Diskussion) 12:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, das geht natürlich auch. Mein ursprünglicher Vorschlag war ohne Klammer, weil Neunjähriger Krieg eine Weiterleitung auf den betreffenden Krieg ist. 213.54.4.243 15:10, 11. Jan. 2013 (CET)

wenn der artikel es not hat, ein "nicht zu verwechseln" zu führen, und (wer auch immer) den artikel schon präventiv auf eine klammer gelegt hat, gehört am lemma eine BKS auf diesen und Krieg der zwei Könige, und das "nicht zu verwechseln" aus dem artikel raus (dazu haben wir BKS und klammern, dass man sie "nicht verwechselt"). und nachdem der zweite auch in irland war (Geschichte Irlands (1536–1801)), ist die klammerung disambig, also falsch gewählt, gehört der erste artikel auf Neunjähriger Krieg (1594–1603), und die kategorie auf Kategorie:Schlacht des Neunjährigen Krieges (1594–1603)

ausserdem lernen wir Pfälzischer Erbfolgekrieg (1688–1697), auch Orléansscher Krieg oder Neunjähriger Krieg genannt, übrigens dieser auch 3. Réunionskrieg (und schreibvarianten), wie wir aus http://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/ereignisse-und-fakten/1688-pfaelzischer-erbfolgekrieg.html lernen, wo für den sogar „9-jähriger“ als „aufgrund seiner Neutralität als bester Terminus“ empfohlen wird: um so mehr BKS! und es wär nicht erstaunlich, wenn noch ein paar „9-jährige“ auftauchen --W!B: (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal eine BK>l gebastelt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:24, 16. Jan. 2013 (CET)

danke, wobei ich immer mehr an den zwei königen zweifle, nach en:Williamite War in Ireland 1689–1691, was sollte daran 9-jährig sein? imho dürfte das "verwechseln" auf irgendeinem anderen sachverhalt beruhen, wenn es überhaupt stimm: dann passt das eingangs vorgeschlagene lemma für Kat eh --W!B: (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenns da nicht den ebenfalls als "Neunjähriger Krieg" bezeichneten Pfälzer Erbfolgekrieg gäbe...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:45, 21. Jan. 2013 (CET)

stimmt, zumindest Irland brächts als klammer, wie hauptartikel --W!B: (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2013 (CET)

wird wie Hauptartikel benannt. IW 20:26, 24. Jan. 2013 (CET)