Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/23

17. Februar 2013 18. Februar 2013 19. Februar 2013 20. Februar 2013 21. Februar 2013 22. Februar 2013 23. Februar 2013 24. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Regierungspräsident nach Kategorie:Regierungspräsident (Deutschland) (erl.)

Wie der Hauptartikel sollte die Kategorie Regierungspräsident (Deutschland) heissen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Und warum dann das Löschbapperl statt einem Umbenennungsbapperl? Und was wird aus Saurau? -- Gödeke ☠ 14:30, 23. Feb. 2013 (CET)

Bapperl und Überschrift gefixt. Ja, umbenennen, siehe auch die Oberkats. Franz Josef Graf Saurau war österreichischer Politiker und Regierungspräsident von Niederösterreich, aber kein deutscher Beamter und passt somit gar nicht in die Oberkat Kategorie:Beamter (Deutschland), ist deshalb falsch in dieser Kat. Der ist bereits richtig in Unterkats von Kategorie:Politiker (Kaisertum Österreich), kann ansonsten noch direkt in die Oberkat Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit, solange er dort der einzige Regierungspräsident im Kaisertum Österreich bleibt. Außerdem kann er noch nach Kategorie:Politiker (Niederösterreich) und ich werd ihn jetzt entsprechend umsortieren. --Geitost 00:51, 24. Feb. 2013 (CET)

regierungspräsidenten laufen bei uns als Kategorie:Landeshauptmann, cf. Liste der Statthalter, Präsidenten und Landeshauptleute in Oberösterreich #Präsidenten der Landesregierung (1783 bis 1848), die liste für die NÖ gehört mal dringend gemacht --W!B: (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Laut Artikel war er aber damals eben nicht Landeshauptmann, sondern Regierungspräsident, das war aber auch im Kaisertum Österreich und nicht in der heutigen Bundesrepublik und sollte auseinandergehalten werden. --Geitost 20:07, 1. Mär. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Und was wird aus Erbach, Greiffenegg, Posch, Sumerau und Sumerau? Werden die jetzt genauso wie Saurau entregierungspräsidentiert damits passt? -- Gödeke ☠ 08:50, 4. Mär. 2013 (CET)

Die sind nun in Kategorie:Regierungspräsident (Österreich). --$TR8.$H00Tα {#} 10:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:ProSiebenSat1 nach Kategorie:ProSiebenSat.1 Media (erl.)

gemäß Hauptartikel ProSiebenSat.1 Media -- Liliana • 19:58, 23. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:02, 3. Mär. 2013 (CET)

(Sportart)spieler nach Verein (kein LA)

Hallo, im Portal:Handball kam die Frage auch nach der Kategoriesiereung von Handballspielern nach Ort. Ich halte das für nicht zielführend, dafür aber eine Kategorie der Spieler nach Vereinszugehörigkeit, wie, z. B., Kategorie:Spieler des Stralsunder HV. Dies böte die Möglichkeit, (alle) Spieler des Vereins aufzufinden. Das ist nicht bei allen Vereinen möglich, im Handball nicht und nicht in anderen Sportarten, für die diese Kategorien natürlich auch von Nutzen wären. Natürlich muss in der Kategoriebeschreibung stehen, dass der Spieler nicht aktuell dort tätig sein muss. Listen tun es auch, sind aber nicht immer vorhanden. Eine mögliche Kategorienvielzahl nehme ich gern in Kauf, auch bei Vereinshoppern - den "normalen" Leser stört es nicht und den etwas bewanderteren Nutzer freut es möglicherweise.

Hier zur Diskussion gestellt, in der Hoffnung, es ist der richtige Ort. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich bin sehr skeptisch. Wandervögeln wie Aílton Gonçalves da Silva müssten dann in öchzig Kategorien einsortiert werden. Man schaue sich nur mal hier den Kategorienwust an... --Hullu poro (Diskussion) 22:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Im Fußballportal ist das in den vergangenen Jahren nicht nur einmal diskutiert und jedesmal mehrheitlich abgelehnt worden; der Nutzen, alle Spieler, die je bei einem Verein waren, über die entsprechende Kategorie finden zu können, wurde dabei (und wird von mir auch heute noch) für geringer erachtet als der Nachteil, ein Riesenpaket von [[Kategorie:Fußballspieler bei XY Zett]]'s und d.ö. zusätzlich noch von [[Kategorie:Fußballtrainer bei XY Zett]]'s unter Spielerartikeln zu haben, das oftmals mehr Platz einnimmt als der nicht selten dürftige Fließtext. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Hast Du 'nen Link parat? --Klugschnacker (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, parat nicht und keine Lust, jetzt mal eben die Archive der letzten acht Jahre durchzuforsten. Ich meine aber zu erinnern, dass das einmal am Beispiel von Horst Buhtz, den ich 2005 angelegt hatte (natürlich ohne Vereinskats), diskutiert wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Habe einen Link gefunden ([1]), unter dem jedoch gar nichts "völlig klar" oder gar eindeutig war; eher ging es in die Richtung "haben wir schon immer so gemacht", und außerdem hat das Portal:Fußball so entschieden - hugh. Dann machen wir natürlich auch weiter so... --Klugschnacker (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Was dafür spricht ist, dass Spieler, die eben nicht so bedeutend sind, im Vereinsartikel nie mehr auftauchen; auch im Handball gibt es ja Wandervögel, die aber eben für den suchenden Benutzer nicht auffindbar sind - es sei denn, er/sie entdeckt die Kategorien.. Für jemanden, der diese dann entdeckt hat, sind die Kategorien - auch wenn es 15 Stück sein sollten - eien Fundgrube und möglicherweise zielführend im Wortsinn. Den Kategorienwust könnte man bändigen, indem man die Vereinskategorien bündelt. --Klugschnacker (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ganze wurde jetzt acht Jahre drölfzig Mal diskutiert und immer wieder abgelehnt. Jetzt kann man sich auch noch ein paar Monate gedulden, bis per Wikidata (Phase 3) die automatische Erstellung von Listen über die Zuordnung von Labels und Properties zu Items möglich ist. Ein neuer Kategorieast ist unnötig. 213.54.0.224 10:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Hab zum Thema mal im Archiv gewühlt..., Diskussionen gabs unter anderem mal hier, hier, hier oder hier. --FvC (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Mühe! --Klugschnacker (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Vom Fußballportal unerwünscht, während Kategorien für einmalige Teilnahmen an Fernsehsendungen hingegen offenbar erwüschnt sind. --79.216.40.19 20:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Von mir auch ein Dank an die Archivdurchstöberer. Die beiden besonders umfangreichen Debatten zu diesem Thema (von 2008 bzw. 2010) habe ich mir noch mal wieder angetan. Vielleicht machen alleine diese beiden ja deutlich, Klugschnacker, weshalb Leute, die sich über die Jahre immer mal wieder mit diesem Thema auseinandergesetzt haben – und übrigens immer mit dem selben Ergebnis, nämlich: eine Mehrheit lehnt sie ab –, sich am drölften Vorstoß in die gleiche Richtung mit zunehmendem Unwillen und eher kurz angebunden beteiligen. Denn es gibt keine neuen Argumente, und das weder von den Ablehnern noch von den Befürwortern. Es mag also sein, dass jemandem 2013 findet, dass die Vertreter der Gegenposition sich ja bloß auf „Hamwaimmaschonsogemacht“ zurückziehen; umgekehrt könnte es aber auch sein, dass das „Die Welt immer wieder neu erfinden“ schlicht unnötig Kräfte bindet, die wir im Fußballbereich sinnvollerweise in die Verbesserung von Artikeln stecken sollten. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Auch hier nochmal mein Hinweis: Fußball ist ja nicht die einzige betroffene Sportart, auch wenn sie mglw. die meisten Spielerartikel aufweist - dafür hat das Portal aber sicher auch die meisten Mitarbeiter - und solche, die von seiner Existenz nichts ahnen und doch Fußballartikel bearbeiten. Das sollte also eher hier und sportartübergreifend diskutiert werden, auch wenn es nicht die erste Disk. dazu ist. Augenscheinlich war der beteiligte Personenkreis sehr übersichtlich und daher kaum repräsentativ. Wäre schön, wenn wir das tiefer diskutieren könnten. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Sorry, Wahrerwattwurm, das Fußballportal hat uns lange genug verkaspert mit seiner Sichtweise. Naja, den Zahn mit der Kategorisierung nach Verband unterhalb der Staatsangehörigkeitskategorien, den haben wir euch inzwischen gezogen, sodaß drei Viertel oder so der Argumente der früheren Diskussionen ins Leere laufen. Und auch das Argument zahlreicher Kategorien in einem Artikel hat anbetracht der Tatsacher, daß Staatsmänner mit oft mehr als 50 Kategorien aufwarten – etwa 70 bei Konrad Adenauer – an Bedeutung verloren, sofern es eine solche jemals hatte, seitdem jede Ehrenkasperwürde an einer Universität und jede Ehrenbürgerschaft kategorisiert wird. Im Gegenteil, es spricht nichts, aber auch gar nichts gegen Kategorie:Person (Bayern München) oder Kategorie:Person (FC Arsenal) – wir haben ja auch Kategorie:Person (BASF) und sogar den ganzen Zweig Kategorie:Person nach Unternehmen und regen uns nicht auf, daß der Kaputtsanierer der Nation theoretisch schneller Kategorien sammeln würde, wie manche Daimlermitarbeiter Jahreswagen verkaufen, wenn's Kategorie:Person (Heidelberger Druckmaschinen), Kategorie:Person (Deutsche Bahn) und Kategorie:Person (Air Berlin) schon gäbe. Es gibt keinen Grund, den Kategorienzweig Kategorie:Person nach Sportverein nicht anzulegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Dann sollten sich „Fußballkasper“ und „Kategorienschubser“ vielleicht einfach aus dem Weg gehen? Den Zahn, dass nur Letztere gute Argumente hätten, solltest Du Dir allerdings wirklich ziehen (lassen), denn einen einseitigen Durchmarsch wird's da nicht geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Und berücksichtige bitte, was im Kopf dieser Seite sehr groß steht: „Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.“

Deine Argumentation würde eher für die Löschung der Kategorisierung nach Unternehmen sprechen als anders rum. Man kann ja in der en-Wikipedia (etwa am Beispiel en:Alex Manninger) ganz gut sehen, wohin eine Kategorisierung nach Verein führt. Es mutet auch mehr als seltsam an, dass man das am Fußballportal vorbeidiskutieren will.

Gäbe es überhaupt die Möglichkeit, diese Kategorisierungen per Bot vorzunehmen, oder müsste das alles händisch eingetragen werden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich will sicher nichts „am Fußballportal vorbeidiskutieren“, halte dies hier aber für den besten Kompromiss als Diskussionsort, denn entgegen der hier herrschenden Meinung gibt es ja noch weitere Mannschaftssportarten - ich hatte den Hinweis auf diese Disk. im Portal:Sport und Portal:Handball verlinkt; Fußball habe ich tatsächlich nicht bedacht (das mag an meinen Prioritäten liegen), sorry an alle Fußballportaler! auch dort informiert ... --Klugschnacker (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Mir gefällt das Katsystem im Portal schon länger nicht, daher hatte ich hier einmal eine Diskussion angestrengt. Das kann man mit Sicherheit als die letzte größere Katdiskussion des Portals betrachten. Eine ständige Diskussion darüber, geschweige denn einen mühsam erarbeiteten Konsens in der Frage kann ich da beim besten Willen nicht erkennen (schließe mich da Klugschnacker oben 14:22 an). Nach dem allgemeinen Hinweis mal meine persönliche Meinung: Ich kann keines der Contra-Argumente wirklich nachvollziehen. Der ästhetische Standpunkt bezüglich der Menge an Kats am Artikelende ist ein persönlicher, der mich beispielsweise überhaupt nicht tangieren würde. Das Argument Liste ist mMn auch unsinnig, da man sich ja mal die Änderungen an Listen der Spieler nach Verein anschauen kann. Man wird feststellen, dass man die Anzahl der wirklich aktuellen an einer Hand abzählen kann. Der Rest ist nicht aktuell, obwohl verwaist es wohl eher treffen würde. Und schließlich das irrwitzigste: Die Kategorisierung nach Verein wird in ca. 40 anderen Wikis ebenfalls praktiziert (s. z. B. Interwikis der englischen Category:Arsenal F.C. players). Warum das dann gerade für uns so völlig unpraktisch und falsch sein sollte, erschließt sich mir nicht. Ich würde diese Kategorie begrüßen. --Hephaion 12:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Ich habe mich schon lange gefragt, warum wir solche Kategorien Spieler nach Verein nicht auch in der deutschen Wikipedia haben. Fände das ungemein praktisch. --Plantek (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2013 (CET)

@Braveheart: Ich kenne den Grundsatz der Fachbereichshoheit und ich erkenne ihn nicht nur an, sondern bin geradezu ein Verfechter davon. Doch bewegen wir uns hier im Bereich der Personenkategorien, und da müssen die Kategorien im Fachbereich zu den allgemeinen Personkategorien passen. Da gibt es beispielsweise die Kategorie:Person (München) und darin Kategorie:Sportler (München) und Kategorie:Fußballspieler (München). Ja wenn in den Fußballerartikeln sowieso Kategorie:Fußballspieler (München) und weitere Städtekategorien einsortiert werden, dann kann man auch den Schritt weitergehen und Kategorie:Fußballspieler (München) ersetzen durch die passenden Unterkategorien von Kategorie:Person (1860 München) oder Kategorie:Person (Bayern München). Mehr Kats im Artikel gibt es dadurch nicht, sondern diese sind allenfalls auf einer anderen Ebene verankert – und stellen daher einen Mehrwert dar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Selbstverständlich gäbe es dann doch mehr Kats im Artikel, abgesehen von den paar immer rarer werdenden Spielern, die ihre gesamte Karriere bei nur einem Klub verbracht haben. Denn bisher hat ein Sportler ja in aller Regel nur die Kat:Sportler derjenigen Stadt, aus der er stammt – zukünftig bekäme er dazu u.U. ganz viele Kats all der Klubs, für die er außer in XY auch noch aktiv war, dazu. Und damit sind wir wieder am Argumentationsbeginn. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 1. Mär. 2013 (CET)

"Denn bisher hat ein Sportler ja in aller Regel nur die Kat:Sportler derjenigen Stadt, aus der er stammt" Sportler nach Geburtsort? -- Dadophorus Ψ 15:25, 1. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht sollten Kasper und Schubser mal zusammen reden? :-) Kategorie:Sportler (München) – ich reite einfach mal weiter auf diesem Beispiel herum – beinhaltet nicht nur Söhne und Töchter der Stadt, also Sportler, die in München geboren wurden, sondern auch und gerade solche, die in München tätig waren; überhaupt beinhaltet der Zweig Kategorie:Person (München) Personen, die für München in einem Lebensabschnitt von Bedeutung waren. Das sind Müncher Oberbürgermeister genauso wie ehemals jugoslawische Fußballtorwarte im Dienste von 1860. Ein Ryan Giggs sammelt so halt nur Kategorie:Person (Manchester) (wo er aus mir unklaren Gründen nicht, dafür aber in Kategorie:Person (Cardiff) einsortiert ist), bei Oliver Kahn stimmt es mit Kategorie:Person (Karlsruhe) und Kategorie:Sportler (München). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 2. Mär. 2013 (CET)

Wo wär da die Grenze zu ziehen? Länger als drei Monate beim Verein? Bei der Manchester-Kategorie sind bisher nur Personen eingeordnet, die dort aufgewachsen oder gewirkt haben, und weil das Stadion in Trafford steht und Giggs irgendwo in einem wohlhabenden Vorort wohnt, ist die Verbindung zur Stadt selbst ziemlich tendenziös ;-) . Ich seh beim besten Willen nicht, wie man das sinnvoll zusammenfassen sollte. Mal abgesehen von der Büchse der Pandora, die wir bei strittigen Ortsbezeichnungen (wie etwa bei FC Red Bull Salzburg) wieder aufmachen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Von wie vielen Spielern mit einer "Unzahl" an möglichen Kategorien reden wir eigentlich? Der Handballer Yannick Reverdy, der ungewöhnlich viel wechselt (Villeurbanne HA, Chambéry Savoie HB, US Ivry HB Handball, HC Wuppertal, Girondins de Bourdeaux HBC, Stralsunder HV, Lyon, Malaga und Sandefjord TIF) bekäme maximal fünf Kategorien als Spieler dazu, da die anderen Vereine gar keinen Artikel besitzen. Bei anderen Spielern sind die Einstiegsvereine vor der Profikarriere oft irrelevant nach den RK; die Fußballer haben da ja weiter gefasste Relevanzkriterien für Vereine als als andere Mannschaftssportarten, aber das sollte nicht als generelles Problem gegen diese neue Kategorie gewertet werden - damit ginge der Schuss ja "nach hinten los". Ich würde fast wetten wollen, dass es im Durchschnitt nie mehr als fünf Kategorien werden. Das wäre dann kaum als "Unzahl" zu werten.

Sofern Clubs andere Namen trage als ihgren tatsächlichen Sitz ließe sich das leicht in der Beschreibung erwähnen. Auch dies ist aber niemals ein Problem, da es nur eine sehr geringe Zahl von Artikeln beträfe. --Klugschnacker (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Also ich stimme Klugschnacker in sofern zu, das wir durch den Kategoriebaum einen Mehrwert über das Kategoriesystem bieten. Und das "Haben wir schon immer so gemacht" kein Argument ist, sehen wir ja an Kategorien wie "Gegründet XYZ", die 2006 in hohem Bogen aus hunderten Artikeln geworfen und anschließend gelöscht worden und jetzt doch wieder eingeführt worden und verwendet werden. Warum also nicht die Spieler-Kats? Ich wäre jedoch für eine Lösung "Person (XYZ) um bspw. auch Trainer und/oder Betreuerstab abudecken. Auf jeden Fall ist die Idee gut und Fußball ist zwar ein Massensport und das Fußballportal macht gute Arbeit, aber der Nabel der Wikipedia ist es nicht. Und das 10 Vereinskats nicht zuviel wären, vergleiche ich mal mit Marie Curie die es als Nicht-Sportlerin auch auf 17 Kategorien bringt..... Wen Kategorien stören, der hat deren Sinn noch nicht verstanden..... Pro Einführung --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: diese Entscheidung kann ohnehin nicht von einem Admin im Alleingang getroffen werden. Welche Bedeutung die Vereinszugehörigkeit in welcher Sportart hat
und ob dementsprechend solche Kategorien sinnvoll sind, ist ohnehin eine fachliche Frage und sollte im Einzelfall mit den jeweiligen Portalfachleuten geklärt werden. -- Harro 22:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Rheinland-Pfälzischer Eishockeyclub nach Kategorie:Rheinland-pfälzischer Eishockeyclub (erl.)

Rächtshreibung -- 109.48.77.30 22:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte Schnellverschieben, des Autors (mein) Fehler. --Tommes ^«quak»/± 23:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst? -- Gödeke ☠ 23:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Was meinst Du? --Tommes ^«quak»/± 23:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Wo ist denn die Kat jetzt (also die Artikel darin) oder war die auch schon leer, als der Verschiebeantrag gestellt wurde??? --Geitost 23:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 23:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Nachfrage: Werden denn die Kats in den Artikel automatisch korrigiert, wenn die Kat umbenannt wird? Ich denke nicht, daher hatte ich es per Hand erledigt. --Tommes ^«quak»/± 23:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Bot es macht, ja. Aber bei den 3 Artikeln ist es manuell einfacher und besser. Da ist jetzt noch ne rote Kat in der neuen Kat. Entweder die auch noch anlegen oder entfernen. --Geitost 00:30, 24. Feb. 2013 (CET)