Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/22

16. Februar 2013 17. Februar 2013 18. Februar 2013 19. Februar 2013 20. Februar 2013 21. Februar 2013 22. Februar 2013 23. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Enigma nach Kategorie:Enigma (Maschine) (erl.)

Nicht eindeutig, siehe auch Enigma; wie Hauptartikel. Sowohl das Musikprojekt als auch die amerikanische Ortschaft sind als gleichnamige Kategorien qualifiziert. --Eschenmoser (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Klar, gerne sofort. -- Gödeke ☠ 10:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Hauptbedeutung ist allerdings wohl im RL anders als bei der WP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Dann eben den Artikel verschieben, dann kann die Kat bleiben. Mit einem Blick auf die BKL erkenne ich aber nicht unbedingt die Indikation zur Artikelverschiebung. --Eschenmoser (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt gem. Antrag. Verschiebung des Lemmas ist an anderer Stelle zu klären
und wohl eher unbegründet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Verschiebung der Kategorie hängt sich aber nur am Lemma auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:IM des MfS nach Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (erl.)

oder nach Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter für das Ministerium für Staatssicherheit

Abkürzungen vermeiden, analog zur Oberkat, die bereits 2009 von der Abkürzung auf die Langform umbenannt wurde. Bleibt die Frage, ob besser mit Genitiv oder mit Präposition wie in der Katbeschreibung. --Geitost 13:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Mitarbeiter für ist eine böse Stilblüte. Man arbeitet entweder für jemand oder mit jemandem, aber ist nicht Mitarbeiter für jemanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Bei der Agentenkat unten klingt Kategorie:Agent des Ministeriums für Staatssicherheit aber auch seltsam, obwohl die Agenten ja auch für das MfS gearbeitet haben bzw. tätig waren. Aber man kann ja die beiden Mitarbeiterkats mit Genitiv und die Agentenkat mit Präposition umbenennen. --Geitost 14:11, 22. Feb. 2013 (CET)

+Pro nach Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit. Abkürzungen sind hier nicht so schön. Grüße von Jón ^... 15:47, 23. Feb. 2013 (CET)

kryptische kürzel sind nie schön für kategorien --W!B: (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Gab es eigentlich auch "Offizielle Mitarbeiter des MfS"? -- Dadophorus Ψ 13:26, 1. Mär. 2013 (CET)

Wahrscheinlich sind die offiziellen identisch mit den hauptamtlichen Mitarbeitern eins drunter. --Geitost 20:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Hauptamtlicher Mitarbeiter des MfS nach Kategorie:Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (erl.)

Abkürzungen vermeiden, analog zur Oberkat, die bereits 2009 von der Abkürzung auf die Langform umbenannt wurde. --Geitost 13:55, 22. Feb. 2013 (CET)

+ s.o. Grüße von Jón ^... 15:48, 23. Feb. 2013 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Agent (MfS) nach Kategorie:Agent für das Ministerium für Staatssicherheit (erl.)

Abkürzungen vermeiden, analog zur Oberkat, die bereits 2009 von der Abkürzung auf die Langform umbenannt wurde. Hier mMn Präposition besser. --Geitost 13:56, 22. Feb. 2013 (CET)

+ s.o. Grüße von Jón ^... 15:48, 23. Feb. 2013 (CET)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2013 (CET)

Das verstehe ich nicht: wieso steht hier und im Absatz darüber (erl.), aber die neuen Kats sind noch rot? --Rita2008 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2013 (CET)--Rita2008 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2013 (CET)

Ist ein vorauseilender Vermerk, guck nochmal inner Stunde oder zwei. -- Dadophorus Ψ 15:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Verfassungsschutz nach Kategorie:Verfassungsschutz (Deutschland) (erl.)

Sowohl bei den Oberkats als auch den einsortierten Artikeln und Kats geht es nur um den deutschen Verfassungsschutz bzw. den Verfassungsschutz in Deutschland. Analog zu den Oberkats mit Klammerung, alternativ wäre auch Kategorie:Verfassungsschutz in Deutschland oder Kategorie:Verfassungsschutz Deutschland möglich. --Geitost 14:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Bezeichnenderweise werden die Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung und Landesamt Verfassungsschutz, die sich mit dem Verfassungsschutz in Österreich befassen, nicht in diese Kat einsortiert, die in 2 Deutschland-Oberkats hängt, sondern stattdessen in Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Österreich). Somit befasst sich einzig der Hauptartikel Verfassungsschutz mit dem Verfassungsschutz sowohl in Deutschland als auch Österreich und der Schweiz, die einsortierten Artikel, Unter- und Oberkats passen jedoch nicht zu dem Artikel, der nicht in diese Kat passt und stattdessen wie der Artikel Staatsschutz besser in die Oberoberkat Kategorie:Nachrichtendienst landesunabhängig einsortiert werden sollte. --Geitost 14:36, 22. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Deutscher Verfassungsschutz) nach Kategorie:Person (Verfassungsschutz Deutschland) (erl.)

Normales Adjektiv, müsste dann schon Kategorie:Person (deutscher Verfassungsschutz) heißen. Besser analog zur Oberkat umbenennen und ohne unerwünschte Doppelklammerung. Alternativ wäre noch Kategorie:Person (Verfassungsschutz in Deutschland) möglich. --Geitost 14:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Keine Doppelklammer für Kategorie:Person (Verfassungsschutz, Deutschland) aber ein Komma. -- Gödeke ☠ 14:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Wär auch möglich, würde zur obigen Klammerung auch besser passen, selbst wenn es nicht ganz so elegant aussieht. ;-) Na, wie auch immer. --Geitost 15:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Komma ist aber üblich statt Doppelklammer. -- Gödeke ☠ 16:11, 22. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt, Benennung wie Oberkategorie --$TR8.$H00Tα {#} 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP (bleibt)

Als Kategorie ohne Mehrwert. Das Goldene Parteiabzeichen erhielten die ersten 100.000 Mitglieder (also jeder, der bis ca. 1928 eingetreten war). Besondere "Verdienste" außer der simplen Mitgliedschaft waren dazu nicht erforderlich. Ein solcher Orden ist so wenig kategoriewürdig wie andere goldene Ehrenabzeichen für simple Parteimitgliedschaften, zumal Verleihungen ehrenhalber nicht ausgewiesen werden. Damit kann auch die Kategorie:NSDAP-Mitglied nicht sinnvoll untergliedert werden. Vgl. zur Problematik auch die Portaldiskussion zum Thema.--Assayer (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Soll das ein Löschantrag sein, oder nur eine Meinungsäußerung? Diese Personen waren bei der Verleihung Parteimitglied. Wenn nicht, wurden sie es mit der Annahme automatisch. Also ist diese Kategorie eine Unterkategorie der Kategorie:NSDAP-Mitglied. -- Gödeke ☠ 18:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja, und? Was die Vorlage:Löschantrag bedeutet, und dass die Löschdiskussion hier zu führen ist, weißt Du aber schon? --Assayer (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion im Fachportal letztes Jahr war ja nicht sehr ergiebig, stichhaltige Argumente, die gegen diese Kategorie sprechen, habe ich keine gelesen. Diese Kategorie erfasst jene Mitglieder der NSDAP, die von der Partei selbst als langjährige oder besonders treue Mitglieder hervorgehoben wurden, das erscheint mir sinnvoller, als wenn wir eine willkürliche Grenze selbst erfinden. Diejenigen überzeugten Nazis besonders zu kategorisieren, als es noch nicht unbedingt karrierefördernd war, in der Partei zu sein, halte ich für sinnvoll.

Die Befürchtung, jemand könne die Kategorisierung für eine billigende Auszeichnung durch die WP halten, erscheint mir abwegig. Nur jemand, der nicht weiß (oder wissen will), was für eine verbrecherische Organisation die NSDAP war, könnte das für eine positive Wertung halten.

Fazit: Mehrwert ist gegeben, Kategorie sollte nicht gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 20:26, 22. Feb. 2013 (CET)

+1, kein valider Löschgrund erkennbar --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorisierungen erfindet man nicht selber, aber man sollte sich auch nicht danach richten, wen oder was Adolf Hitler mit einem Goldenen Abzeichen auszeichnen wollte, sondern danach, was die wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu zu sagen hat. Welche Sekundärliteratur beschäftigt sich inhaltlich mit dieser Auszeichnung und mit welchen Schlussfolgerungen? Klaus D. Patzwall: Das Goldene Parteiabzeichen und seine Verleihungen ehrenhalber 1934-1944. Norderstedt 2004, ist da nach WP:LIT nur suboptimal. Ansonsten ist diese Auszeichung so aussagekräftig wie die Mitgliedsnummer.--Assayer (Diskussion) 21:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe im Moment auch keinen Mehrwert, den diese Kategorie haben soll. Zum inhaltlichen Navigieren ist NSDAP-Mitglied ausreichend, gibt es Cat-Scans, die diese Kat brauchen könnten? Vielleicht noch einmal den Wert der Kat (im Gegensatz zu "können wir kategorisieren, tun wir also) ausführen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2013 (CET)

CatScan ist kein Löschgrund, sondern ein zusätzliches Hilfsmittel. --Pfiat diΛV^¿? 05:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Der inhaltliche Mehrwert besteht darin, dass man die "alten Kämpfer" von den später hinzugekommenen Mitläufern besser unterscheiden kann. Klar wäre es nett, Kategorisierungsmerkmale zu haben, die durch Sekundärliteratur gestützt werden, aber mangels solcher ist mir eine Auszeichnung durch Hitler auch aussagekräftig genug. Und allemal besser als eine willkürlich von uns gesetzte Schranke, obwohl auch eine solche zulässig wäre, wenn es kein besseres Kriterium gäbe.

Ansonsten: "Ich sehe (...) keinen Mehrwert" ist kein valides Argument für die Löschung einer schon lange bestehenden, gut gefüllten Kategorie. Für die Löschung wären Argumente erforderlich, die gegen die Weiterexistenz der Kategorie sprechen. -- Perrak (Disk) 09:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Keine sinnvolle Untergliederung der Kat:NSDAP-Mitglied. Wenn die Kat untergliedert werden soll, wäre das nach Eintrittsdatum/Mitgliedsnummer zu machen; so entspricht das am ehesten der Fachliteratur. In der spielt das Parteiabzeichen, wenn überhaupt, eine marginale Rolle. Die Kat:Alter Kämpfer wurde 2012 schnellgelöscht. Hozro (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2013 (CET)

+1 zu Assayer und Hozro, daher Löschen --Schreiben ^Seltsam? 20:12, 23. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Den Mehrwert hat Perrak bereits aufgezeigt, ein valider Löschgrund wurde bislang nicht genannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Alter Kämpfer ≠ Täger des Goldenen Parteiabzeichens. Welche Literatur behauptet, dass es sich bei der Gruppe der Träger des Goldenen Parteiabzeichens um besonders überzeugte Nazis handelt? Die Kategorie unterscheidet nicht einmal die frühe Mitgliedschaft von solchen, die erst später eintraten oder aus welchen Gründen auch immer das Abzeichen erhielten. (Bsp.:Reinhard Heydrich, Max de Crinis, Hjalmar Schacht, Karl Dönitz, Erich Raeder, usw.) Also, warum soll die Kategorie der NSDAP-Mitglieder überhaupt nach Hitlers perönlichem Gusto unterkategorisiert werden? Bei welchen anderen politischen Pateien wird in WP so verfahren?--Assayer (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Mit seiner Eingangsbehauptung, er habe in der von Assayer verlinkten Diskussion des Fachportals nichts Ergiebiges gelesen, diese habe keine stichhaltigen Argumente gegen diese hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie enthalten, hat sich Perrak imho schon reichlich sachfremd aus dem Fenster gelehnt. Doch mit seinem letzten Statement: „Klar wäre es nett, Kategorisierungsmerkmale zu haben, die durch Sekundärliteratur gestützt werden, aber mangels solcher ist mir eine Auszeichnung durch Hitler auch aussagekräftig“, ist das Maß an, sorry: sachlichem Unsinn, voll. Wir kategorisieren hier nichts, weil es „eine Auszeichnung nach Hitler“ ist, sondern gegebenenfalls, wenn die Hitlers Auszeichnungen im Kontext erörternde wissenschaftliche Sekundärliteratur diese Bedeutung für die Träger des „Goldenen Parteiabzeichens“ sehen sollte. Mittlerweile gibt es ganze Bibliotheken voll wissenschaftlicher Literatur zum Nationalsozialismus und zu Nationalsozialisten. Wenn in diesen Werken die Bedeutung des Abzeichens für seine Träger, auch in maßgeblichen Biografien über ihren jeweiligen NS-Akteur, über eine zudem seltene rudimentäre Erwähnung hinaus eben nicht gesehen und keiner Erörterung für Wert befunden wird, ist ihre Einbringung bei unserer Enzyklopädie eine eigentümlich Mischung von TF und POV. -- Miraki (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Über die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie mag man diskutieren, aber Besondere "Verdienste" außer der simplen Mitgliedschaft waren dazu nicht erforderlich ist kein logischer Löschgrund. Es ist auch kein besondere Leistung, ein Mann bzw. eine Frau zu sein oder in einem bestimmten Jahr geboren worden zu sein - trotzdem gibt es z.B. Kategorie:Mann und Kategorie:geboren 1928. Merke: Kategorien sagen zunächst einmal nichts über Leistungen oder gar Moral aus, sondern geben einfach einen Sachverhalt wieder- nicht mehr und nicht weniger.--HH58 (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist wenig sinnvoll, die Kategorie:NSDAP-Mitglied fein zu zergliedern. Kategorien sind auch dazu da, per normal Browsing (also ohne CatScan etc.) angesteuert zu werden um dort Artikel zu finden. Wenn ich jetzt bei jedem einzelnen NSDAP-Mitglied, von dem ich den Nachnamen weiss und das ich nachschlagen will, in die Unterkategorien gucken muss um zu sehen, wo der Artikel zu finden ist (Traeger des Goldenen bwz. Reichsredner und viele andere denkbare Unterkategorien weiss man einfach viel eher nicht von vorneherein), ist das denkbar unpraktisch. Dasselbe Problem der Atomisierung gab's auch bei den ganzen "nach Nationalitaet"-Kategorien, wo man von einem Maler, den man suchte, auch noch wissen musste, ob er Niederlaender, Deutscher, Oesterreicher usw. war -- und wenn man's nicht wusste, musste man eben alle Unterkategorien (niederlaendischer Maler, deutscher Maler usw.) auf gut Glueck durchsuchen. Unterkategorisierung ist kein Selbstzweck. Die fachfremden Kommentatoren hier sind in der Bringschuld, den Mehrwert dieser Unterkategorie zu benennen, wenn sie sie behalten moechten (vorzugsweise auf Basis von Belegen), insofern ist Perraks Argumentation schlicht Unfug, denn per WP:Belege ist derjenige in der Bringschuld, der Inhalte, dazu gehoeren Kategorien, in der WP haben moechte, nicht derjenige, der das in Frage stellt (WP:WZKMZ ist eben keine bestehende Richtlinie). Fachportalmitarbeiter wie Assayer, Hozro und Miraki haben diesen angeblichen Mehrwert bereits begruendet verneint. Ihrer Argumentation ist in der Sache bisher nicht widersprochen worden ("Hitler auch aussagekräftig genug" ist m.E. nicht ernstzunehmen). --24.92.38.32 20:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Seltsam, jetzt wird von IP bis zum "Fachportalmitarbeiter" so getan, als sei die Kategorie:NSDAP-Mitglied "fein zergliedert" worden. Die Kategorie:Reichsredner besteht seit sechs Jahren und diese jetzt lediglich umbenannte seit (kann bitte ein Admin hier nachsehen und einsetzen?). Beide Kategoriem gehören nunmal zwangsläufig in die Kategorie:NSDAP-Mitglied, da es sich um Mitglieder handelt. -- Gödeke ☠ 21:10, 23. Feb. 2013 (CET)

@Gödeke. Du hast die Kategorie:Reichsredner erst vorgestern ohne Diskussion oder Absprache mit dem Fachportal aus der Über-Kategorie:NSDAP in die Über-Kategorie:NSDAP-Mitglied umsortiert [1]. Vor solchen Änderungen sollte bitte zuerst das Fachportal:Nationalsozialismus konsultiert werden. Bitte rückgängig machen.

Generell: Die Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP bietet auch deshalb keinen Mehrwert, weil dieses Abzeichen auch an Nichtmitglieder verliehen wurde, nachzulesen im Artikel. Löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben, Zitat: "Ebenso war eine Verleihung des Goldenen Parteiabzeichens ehrenhalber möglich. Die mit der Auszeichnung Beliehenen wurden damit Mitglied in der Partei. Dies galt auch für aktive Militärpersonen, die nach den geltenden Wehrgesetzen nicht Mitglied einer Partei sein durften." -- Gödeke ☠ 05:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Kategorien sind auch dazu da, per normal Browsing (also ohne CatScan etc.) angesteuert zu werden um dort Artikel zu finden. ist nur die halbe Wahrheit. Tatsache ist, daß niemand je festgelegt oder überhaupt herausgefunden hat, auf welche Weise Kategorien zu welchem Zweck benutzt werden. Daß man Artikel in Kategorien sucht, indem man durch Anschauen die Kategorie durchsucht, also ohne technische Hilfsmittel, trifft wohl eher für Fälle zu, daß man nicht genau weiß, wie ein Artikel benannt ist oder man will einfach wissen, welche Bauwerke etwa in Hintertupfing einen WP-Artikel haben. Im konkreten Fall handelt es sich aber wohl eher um eine reine Auswertungskategorie, etwa CatScan Person (München) x Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP oder so. (Ergebnis) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Als Kat durchaus verwendbar, wenn auch nicht zu dem von Perrak und Matthiasb genannten Zweck - am goldenen Abzeichen waren "Alte Kämpfer" nicht zu erkennen, das Ding erhielten auch viele Prominente ehrenhalber, ein weiteres Beispiel zu den bereits Genannten wäre Julius Dorpmüller, der - obwohl sogar Reichsminister - erst mit Erhalt des Abzeichens 1941 Parteimitglied wurde. Sein Vorgänger Paul von Eltz-Rübenach lehnte das Ding 1937 ab (und verlor daher seinen Ministerposten). Dennoch dürfte diese Kategorie, so wie viele andere Ordenskategorien, bei manchem Leser auf Interesse stoßen. Ein ganz anderes Thema ist die Einsortierung in die NSDAP-Mitglieder-Kat und der damit verbundene Ersatz (also die vermiedene Doppelkat). Das halte ich für eher ungeeignet, noch schlimmer ist es bei der Reichsredner-Kat, bei der aus dem Katnamen nicht mal hervorgeht, dass es eine Unterkat der NSDAP-Kat ist. Wenn, dann wäre Kategorie:NSDAP-Reichsredner sinnvoll. Fazit: nicht löschen, aber dennoch Doppelkat belassen. BTW, warum gibt es eigentlich keine Kategorie:NSDAP-Gauleiter? --Wdd (Diskussion) 15:09, 25. Feb. 2013 (CET)

Doppelkategorie bitte auf gar keinen Fall. Es ist gut begründet, warum Artikel nicht in Oberkategorien einsortiert sein sollten, die bereits in einer Unterkategorie sind. Dass dies der Unterkategorie nicht unbedingt sofort anzusehen ist, ist auch in vielen Fällen so. Na und? Wenn die Parteimitgliedschaft irgendwie wichtig für die Person ist, steht sie auch im Artikel, wenn nicht, schadet es nicht, wenn sie durch die Kategorisierung erst indirekt auffällt. <Bullshit entfernt Hozro (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2013 (CET)> -- Perrak (Disk) 03:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Allerhand, hier mit NS-Sprech die Gegner zu verunglimpfen (s. das von Hozro Enfernte). --24.92.38.32 12:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Erstens, ich habe hier keine Gegner, wir sind höchstens in der Sache unterschiedlicher Meinung. Zweitens, ich habe niemand verunglimpft, das Entfernte bezog sich nicht auf Menschen, sondern auf diese Kategorie hier. Sollte jemand die Bezeichnung als unpassend empfunden haben, bitte ich um Entschuldigung, es las sich wohl anders, als ich es gemeint hatte. -- Perrak (Disk) 09:47, 27. Feb. 2013 (CET)

bleibt, ich sehe keinen Löschgrund, das Problem der Untergliederung der NSDAP-Mitgliederkat kann durch Umhängen der Parteiabzeichen-Kat gelöst werden [2], --He3nry Disk. 16:56, 21. Mär. 2013 (CET)