Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/18

12. August 2013 13. August 2013 14. August 2013 15. August 2013 16. August 2013 17. August 2013 18. August 2013 19. August 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. August 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zawchan-Aimag nach Kategorie:Dsawchan-Aimag (erl.)

WP:NKK wurde schon 2011 geändert: Kyrillisch З = z -> ds. --Latebird (Disk.) 01:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

wie Hauptartikel --$TR8.$H00Tα {#} 18:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Thema nach Kontinent (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Thema nach Kontinent“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. Oktober 2006	bleibt
10. August 2007
24. Februar 2009	gelöscht
24. November 2009	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie ist unsinnig, weil die Definitionen und Grenzziehungen der Kontinente strittig und nicht eindeutig festgelegt sind. Ausserdem genügen die bisherigen "geopolitischen" Kategorien vollauf dem Zweck der Artikelfindung. --Dontworry (Diskussion) 10:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, oder wie willst du alle Kirchengebäude im europäischen Teil Russlands finden. Oder alle Fußballstadien in den außereuropäischen Kolonien Frankreichs? Steak 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

na über russland und frankreich mit entsprechender gebietseingrenzung (stadt, bezirk, departement usw.) stell dich doch nicht dümmer als du bist! --Dontworry (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

ps. ich hab gestern "aus daffke" diesen edit [1] gemacht um damit den unsinn dieser kategorie bewusst + deutlich zu machen. bei meinem ursprünglich gewählten kandidaten: Arthur-von-Weinberg-Steg war ich zu spät, er war bereits damit versaubeutelt! --Dontworry (Diskussion) 11:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

LA entfernt, da mehrfach diskutiert. Desweiteren werden Oberkategorien mit dutzenden von
Unterkategorien grundsätzlich nicht gelöscht. Und Grundsatzdiskussionen finden im Rahmen
der Kategorienlöschdiskussion grundsätzlich nicht statt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

dann möchte ich von dir wissen ob eine löschung dieser kategorie unmöglich ist und wo das bitte geschrieben steht? --Dontworry (Diskussion) 11:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wo sollen denn die Unterkategorien hin? Sollen die alle unsortiert werden in Kategorie:Erde und Kategorie:Räumliche Sachsystematik und dort die Systematik stören? Man müßte die Kategorie dann sofort wieder anlegen, weil diese Unterkategorien in den Oberkategorien wirr umherliegen würden und den Blick auf die hierarchisch höherwertigen Kategorien versperren würden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem ist die Löschbegründung bezogen auf diese Kategorie unsinnig. Diese Kategorie nimmt keine Kontinentenaufteilung vor, was ja bemängelt wird, sie bündelt nur kontinentaufteilende Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

@matthiasb: ich bin doch nicht der notfall-therapeut für die erfinder + gestalter versauter kategorien-strukturen. ich leide nur tagtäglich unter dieser völlig ausufernden kategorien-blase für hirnverbrannte, mit sinnfreiem datenmüll! und wenn ich vorher auf eine löschdisk dazu aufmerksam geworden wäre (2009 war ich offenbar noch nicht so weit), dann hätt ich hier schon damals heftig mitgekämpft für eine kat-müll-freie wp-umgebung!

@destinyfound: ihr legts euch zurecht wies grade passt? mal gehts nicht bei einzelnen kats, mal nicht beim übergeordneten, wie denn nun? die zusammenfassung hat uns doch erst richtig in die kacke gebracht, weil jeder - der seine erweckung als kategorien-bastler-newbie hatte - glaubt, diesen kategorien-lego-kasten unbeschränht einsetzen zu müssen und wie beim erdrutsch, keiner kann es dann noch bremsen. --Dontworry (Diskussion) 12:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das konnte schon 2004 keiner bremsen, wie ganz frühe Diskussionen zeigen oder Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild deutlich macht – es ist m.W. das einzige MB mit zwei konkurrierenden Auswertungen, über deren Auslegung noch heute Meinungsverschiedenheiten bestehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 18. Aug. 2013 (CEST) PS: Danke für das Prädikat "hirnverbrannt".

Ja, richtig. LAs auf einzelne Kats, die mitten in einem umfassenden System hängen, sind unsinnig und LAs auf eine übergeordnete Kategorie, deren Löschung nicht das bemängelnde Problem löst, sind unsinnig. In beiden Fällen willst du einen kleinen Teil eines ganzen Systems löschen, weil dir das System nicht passt. Wenn du nicht einsiehst, dass das nicht zielführend ist, kann ich dir auch nicht helfen. DestinyFound (Diskussion) 14:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

aber weiterwurschteln wie bisher, mit "augen-zu-und-durch" ist wohl zielführend? - nebbich! lieber ein ende mit schrecken... + gut is. --Dontworry (Diskussion) 14:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Moment mal, nur damit ich das richtig verstehe: du hast keine Ahnung vom Gesamtgefüge, überblickst auch die Auswirkungen einer solchen Löschung nicht, willst aber die Einsortierung von 1.032.416 Artikeln in 75.005 Kategorien, die unterhalb von Kategorie:Kontinent als Thema liegen, mit Schrecken beenden? Danke, keine weiteren Fragen. Aber lasse dir gesagt sein, ein Rückbau dieses Kategorienzweiges würde Jahre dauern. Bei drei Edits pro Minute gemäß Botrichtlinie wäre Sebbot run 350.000 Minuten ununterbrochen am Werk, das sind fast 6000 Stunden, das fast ein ganzes Jahr. Ganz zu schweigen davon, daß ich nicht sehe, wie hier 75.000 Löschdiskussionen für Unterkategorien durchgeführt werden sollten, bei der derzeitigen Bearbeitungszeit von fünf bis sechs Monaten für die derzeitigen höchstens fünf bis zehn Anträge am Tag. Ganz abgesehen davon, daß ein abarbeitender Admin, der hundert Botaufträge am Tag einstellen würde, alleine zwei Jahre beschäftigt wäre. Und ich kenne keinen Admin, der in der Lage dazu wäre, überhaupt 100 Botaufträge am Tag zu formulieren, das läßt schon die nachlassende Konzentration nicht zu. Da ist spätestens bei der hälfte Schlußß, ganz zu schweigen vom dafür notwendigen Zeitbedarf. Du hast ja gar keine Ahnung, was du hier vorgeschlagen hast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

ein echtes "zauberlehrling"-stück. allein dieser umfang zeigt doch, wie bescheuert das unternehmen "kat. nach erdteil" allein in seinen dimensionen schon ist! das ist ja wie mondflug einfach (ohne rückfahrkarte) oder ice ohne lüftungsöffnungen ("...bei ausfall der klimaanlage müssen sie leider aussteigen, wenns machbar ist...") also echte deutsche wertarbeit mit "nachhaltigkeits-siegel"? dreht doch zuerst einfach mal diesem unsinns-bot-automaten den stromschalter ab, damit der wahnsinn vorläufig gestoppt wird! vielleicht kann man dann sinnvoll bezahlte schreiber dafür einsetzen, damit hätte ich keinerlei probleme (keine werbung, keine korruptionsgefahr, alles parletti). --15:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

durch die viele Aufregung ist es dir vlt. noch nicht aufgefallen. Wir stehen nicht am Anfang des Weges, sonder nähern uns dessen Ende. Will sagen, der eigentliche treppenwitz an eurer Aufregung ist der folgende:

ihr wollt keine tausenden Änderungen auf eurer Beo und in euren Artikeln.

=>wenn wir aber eurem Wunsch folgen die doppelkategorisierung aufzulösen hat dies genau diese tausenden Änderungen auf eurer Beo und in euren Artikeln zur Folge.

da beißt sich die Katze in den Schwanz. -- Radschläger sprich mit mir 22:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Jepp. Wir sind zu 90 Prozent durch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

das ist bei koliken eben notwendig. wenn man sich vor schmerzen krümmt, weil man nicht mehr pinkeln kann, ist man auch bereit diesen sehr bitteren "beerentraubenblätter-tee" (als medizin) zu trinken, weil es danach so schön ist, wenn der schmerz nachlässt (selbsterfahrung aus meiner jugendzeit). also, hier hilft nur noch die ganz bittere "lösch-medizin"! ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, worauf stützen sich denn die 90 Prozent? Ich bin eine dieser Schnarchnasen (um mal Deine Wortwahl aufzugreifen), denen die Dimension des Vorhabens erst aufgefallen ist, als bei jedem Platz in München jüngst hinzugefügt wurde, dass er auch ein Platz in Europa ist. Ich sehe, dass dies bei den Straßen in München noch nicht passiert ist. Bei den Kirchen auch noch nicht. Weiter habe ich nicht geschaut. Habt ihr tatsächlich vor, auch alle restlichen Bauwerkstypen zu europäisieren? Und stoppt das dann beim Grundtyp, oder ist der beabsichtige Endzustand zum Beispiel beim Kloster Tegernsee sowas wie "Ehemaliges Benediktinerkloster in Bayern, Barockbauwerk in Bayern, Baudenkmal in Tegernsee, Kirchengebäude im Landkreis Miesbach, Ehemaliges Benediktinerkloster in Europa, Barockbauwerk in Europa, Baudenkmal in Europa, Kirchengebäude in Europa"? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und nochmal zu den 90 Prozent: Ich zweifle das an und habe nach etwas Herumklicken eher das Gefühl, dass der "Halfway Point", ab dem die Umkehr nicht mehr lohnt, noch lange nicht erreicht ist. Es ist doch komisch, dass Kategorie:Bergwerk in Europa 20 Seiten umfasst, aber alleine Kategorie:Erzgrube im Bensberger Erzrevier 82 Seiten listet. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Fast durch ist übertrieben, ich habe noch nicht mal richtig angefangen. Sportstätten, Kirchengebäude, Straßen, Bahnhöfe, Häfen, Klöster, Tunnel, Radwege, Wohngebäude, .... fehlt alles noch (Kategorie:Hafen nach Kontinent, Kategorie:Radweg nach Kontinent, Kategorie:Wohngebäude nach Kontinent - alles rot! Wobei dazu zu sagen ist, dass bei den Straßen und Sportstätten noch größere Umbauarbeiten anstehen (Stichwort Trennung Bautyp und Nutzung), und bei den Kirchengebäuden gibts sowieso Krach über alles mögliche, also werden diese drei Äste wohl eher nicht so schnell umgestellt.). Kontinentale Kategorisierung nach Bauwerkstyp würde mir übrigens reichen, aber es gibt Benutzer, die auch Kategorie:Barockbauwerk in Europa und Kategorie:Ruine in Europa haben wollen. Steak 15:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

wenn man die doppelt zu kategorisierenden artikel als gesamtheit betrachtet, sind wir fast durch. es gibt bei den sportstätten, straßen, bahnhöfen, häfen, radwegen und wohngebäuden änderungsbedarf. hier kommen sowieso umbauten auf uns zu. der ganze rest ist ein kleiner fliegenschiss im vergleich mit den schon doppeltkategorisierten geographischen objekten. -- Radschläger sprich mit mir 16:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

kontinentkategorien exisitieren bislang nur bei den bautypen, dabei kann es auch bleiben. denn das interessante sind doch die bautypen. status ist da nebensächlich und die baustile verkomplizieren und regionalisieren sich im moment immer mehr. -- Radschläger sprich mit mir 16:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Aha. Schön zu hören. Vor einem Jahr klang das noch anders. Vor einem Monat auch. Steak 16:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

oh, na dann. dann gibt es ja noch viel zu tun. ---- Radschläger sprich mit mir 16:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

und das alles ohne jegliche zustimmung durch die Community per MB, nur ein paar uralte hinterzimmer-abstimmungen des Kat-Projekts. nicht einmal der Fachredaktionen selbst. da kommen noch viele hunderttausend nicht abgestimmte edits, bis die über eine million voll sind. die Bahnredaktion freut sich bestimmt schon auf die artikelkategorisierungen der Kategorie:Bahnstrecke inKontinent. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

zähl erstmal lieber wieviel es wirklich sind. soviel kann ich schon verraten: wir sind weit unter der million... -- Radschläger sprich mit mir 20:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das kommt drauf an, ob alles oder nur der Bautyp nach Kontinent kategorisiert werden soll. Kannst du dich mal bitte dahingehend festlegen? Steak 21:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

(BK) @Radschläger: Hast Du denn gezählt? Oder zumindest eine Schätzung, wie viele Artikel nach Deinen Vorstellungen noch betroffen sein werden? Ihr habt in Bayern rund 1000 Flüsse und rund 1000 Berge europäisiert. Aber bei den Bauwerken gibt es allein 6000 Baudenkmal-Artikel, die offenbar alle noch doppelkategorisiert werden sollen. Bei solchen Mengen ist der Ausdruck "Fliegenschiss" eher kühn. Ihr tut so, als gäbe es einen Konsens für diese ganzen Änderungen - aber Eure Antworten dazu, worin denn dieser Konsens genau besteht und was er konkret bedeutet, sind seltsam diffus. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da "Baudenkmal" kein Bautyp ist, sondern nur eine institutionelle Klassifizierung, werden Baudenkmale nicht nach Kontinent sortiert. Steak 21:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hm, so wie Kategorie:Naturschutzgebiet in Europa ein Landschaftstyp ist und natürlich keine institutionelle Klassifizierung? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Naturschutzgebiete können sich über mehrere Staaten erstrecken, sind im Allgemeinen Recht groß und Teil der Natur. Alles drei Gründe, sie nach natürlichen Großregionen zu kategorisieren. Dass das Kontinente sind - geschenkt. Auf Baudenkmale kann man das nicht übertragen. Steak 22:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das drückt jetzt sehr treffend aus, warum eine Doppelkategorisierung wie "Platz in Europa" so skurril wirkt: Plätze sind gemeinhin weder multinational, noch sehr groß, noch Teil der Natur. Aber egal, macht einfach :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

mir ist jetzt der wirklich einzige fall eingefallen, bei dem eine kontinentale kategorie sinn macht, nämlich die antarktis. aber dazu braucht man nicht den rattenschwanz wie "thema unter kontinent (x bis y)" sondern kann dann "thema unter kontinent antarktis" als kat. verwenden. --Dontworry (Diskussion) 13:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Oberkat sinnvoll, da eine Sortierung von geographischen Objekten nach Kontinent sinnvoll ist. Bei den meisten Bauwerken ist dieser Kategorienast aber absolut überflüssig, und seine Einführung wurde nicht mit den zuständigen Projekten abgesprochen. Angeblich gab es ja eine Diskussion unter [2], aber nach meinem Dafürhalten verlief die ohne endgültiges Ergebnis. Zudem gilt auch hier das Hinterzimmerargument. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Antarktis ist kein Kontinent, "Thema unter Kontinent Antarktis" macht also überhaupt keinen Sinn. Steak 14:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

darauf hätte ich wetten können, dass jetzt so ein klugsch... kommt, der mir den unterschied zwischen antartis + antarktika aufs butterbrot schmiert? dir ist auch jedes billige hilfsargument recht um diese "kontinentalsperre" gegen die löschung zu errichten? man muss sich doch nur mal den kategorienbaum zu gemüte führen, um den ganzen wahnsinn dieser "themen-kat" in seiner vollen "schönheit" zu begreifen: [3]! --84.176.188.100 15:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

die zwingende logik zur löschung ergibt sich bereits daraus, dass es auf dauer weder sinnvoll noch praktisch möglich ist mit 2 verschiedenen kat-systemen wie geo-politisch (staat, land, stadt usw.) + geo-grafisch (erde, kontinent, naturraum, insel usw.) gleichzeitig so zu arbeiten, dass keine zuordnungsfehler bei der neu-kat-anlage permanent zum problem bei der weiterverarbeitung führen, d.h. die fehler sind systemisch immanent, während demgegenüber keinerlei informationsvorteile aus der doppelgleisigkeit aufgezeigt oder nachgewiesen werden konnten. --Dontworry (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

das ist blanker unsinn + reine diskutier trollerei + suche nach streit. der streit ist "bescheuert" (zitat "dontworry", s.o.) + zeigt "allein in seinen dimensionen" (zitat "dontworry", s.o.), das der benutzer "dontworry" unfaehig ist einen schlagwortkatalog [4] zu verstehen, der von vielen seiten auf ein thema verweisen kann. besonders dann wenn das thema unter viele logische schlag woerter passt. kategorien sind schlagworte. die struktur ist wie ein baum auf gebaut. das versteht einer nicht, der keine ahnung davon hat aber als "so ein klugsch... kommt" (zitat "dontworry", s.o.) + sinnlos streit anzettelt + andere beschaeftigt haelt. --FreieKunst (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

um die entstehung dieser "falsch-kategorisierung" und die dadurch bedingt entstandenen "falschen kategorien" nachvollziehen zu können bzw. auch für andere wenigstens einigermassen nachvollziehbar zu machen, habe ich mir den "kategorienbaum" [5] vorgenommen um die dort aufgeführten hauptzweige/hauptverzweigungen nach ihren anfängs-edit-usern zu überprüfen, um eventuell auf eine ursache dieser misere zu stossen.

ich werde dazu in der folgenden tabelle die hauptverzweigungen jeweils mit dem "start-user" (neu-editierer) und seinem gegenwärtigen status (aktiv, inaktiv seit oder bot) + aufgefallene zusätzliche besonderheiten wie doppel- oder zirkel-bezüge innerhalb der verzweigungen anführen.

• ...thema... (stamm); neu seit 24.11.2009, durch user:saltose; user inaktiv seit 23.4.2012

• Kategorie:Bildung nach Kontinent [6]; neu seit 23.7.2009, durch user:foundert; user inaktiv seit 20.10.2009
• Kategorie:Geographie nach Kontinent [7]; neu seit 11.10.2006, durch user:sven-steffen arndt; user inaktiv seit 4.10.2009
• Kategorie:Geschichte nach Kontinent [8]; neu durch "KatBot" (stevek) 1.10.2006; bot + user aktiv
• Kategorie:Gesellschaft nach Kontinent [9]; neu seit 6.10.2010, durch user:sdb; user aktiv
• Kategorie:Gesundheitswesen nach Kontinent [10]; neu seit 18.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Kultur nach Kontinent [11]; neu seit 4.7.2007, durch user:ordnung; user inaktiv seit 26.7.2007

anmerkung: doppelt in gesellschaft + kultur: Kategorie:Ethnie nach Kontinent [12]

• Kategorie:Kunst nach Kontinent [13]; neu seit 17.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Medien nach Kontinent [14]; neu seit 19.10.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Militär nach Kontinent [15]; neu seit 28.6.2010, durch user:milgesch; user aktiv
• Kategorie:Organisation nach Kontinent [16]; neu seit 13.11.2007, durch user foundert; user inaktiv seit 20.10.2009
• Kategorie:Person nach Kontinent [17]; neu seit 23.9.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent [18]; neu seit 17.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Politik nach Kontinent [19]; neu seit 14.3.2010, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Sport nach Kontinent [20]; neu seit 13.10.2006 durch sebbot (sebmol); bot + user aktiv
• Kategorie:Technik nach Kontinent [21]; neu seit 8.9.2010, durch user:pm3; user aktiv
• Kategorie:Tourismus nach Kontinent [22]; neu seit 25.9.2009, durch user:perakletes; inaktiv seit 21.2.2010
• Kategorie:Verkehr nach Kontinent [23]; neu seit 25.9.2006, durch "KatBot" (stevek) 1.10.2006; bot + user aktiv
• Kategorie:Werk nach Kontinent [24]; neu seit 17.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent [25]; neu seit 15.10.2006, durch user:gratisaktie; user inaktiv seit 19.10.2006
• Kategorie:Wissen nach Kontinent [26]; neu seit 18.8.2011, durch user:sdb; aktiv

als statistisches ergebnis: 6 inaktive user haben 2006 bis 2012 sieben der kats neu angelegt. die übrigen 14 neuanlagen wurden seit 2006 von insgesamt nur fünf (2 bots + 3 user) alleine angelegt (sdb=9, katbot=2, sebbot, pm3, milgesch je 1 neu-edits der liste), wobei die ober-kat: "kategorie:thema nach kontinent" erst seit 29.11.2009 existiert. jetzt können wir (anhand dieser kat-liste) uns die einzelnen zweige zum zwecke der sinnhaftigkeit sowohl des "katbaumes" als auch seiner zweige zur prüfung vornehmen. --Dontworry (Diskussion) 10:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

wenn man sich jetz die kat "bildung in europa" unter dem gesichtspunkt was ist sinnvoll, geopolitisch oder geografisch, betrachtet [27], wird deutlich, dass diese nur geopolitisch sinn [28] macht, weil alle dort befindlichen unterkategorien politischen und nicht geografischen ursprungs sind. es wäre daher auch in den meisten fällen möglich bereiche daraus ausserhalb des namensgebenden kontinents als auslands-niederlassungen o.ä. zu installieren und hängt auch alleine an der politischen zuordnung! (antarktis konferenzen fanden bisher auch nicht in/auf antarktika statt: [29]). --Dontworry (Diskussion) 07:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

die "Kategorie:Geographie nach Kontinent" ist die einzige die unter diesem oberbegriff sinn macht, aber dazu bedarf es diesen oberbegriff garnicht, weil man es auch unter "geografie erde" sehr gut einordnen kann. --Dontworry (Diskussion) 07:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

beim nächsten fall: die "Kategorie:Geschichte nach Kontinent" scheint einzig die "Kategorie:Archäologie nach Kontinent" (fürs thema) geeignet zu sein, was aber bei näherer betrachtung auch schon wieder zweifelhaft wird, weil in der archäologie ja auch zeiträume vor der momentanen kontinental-konstellation untersucht werden (siehe dinos usw.), welche somit nicht in das heutige kontinental-schema passen (also besser, "kat. erde"!)+ alle anderen kats aus dieser gruppe sind wiederum sehr gut geopolitisch einordenbar! --Dontworry (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

die "Kategorie:Gesellschaft nach Kontinent" wiederum ist vom grundsatz durchgehend politisch gebunden + hat allein schon daher nichts in einer geografischen kat zu suchen! ethnien waren nur temporär an einen bestimmten kontinent gebunden + haben sich auch durch ozeane nicht von ihrer wanderlust goegrafisch "anbinden" lassen. --Dontworry (Diskussion) 08:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

für die "Kategorie:Gesundheitswesen nach Kontinent" trifft die rein politische bindung ebenfalls zu. --Dontworry (Diskussion) 08:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

für die "Kategorie:Kultur nach Kontinent" treffen gleiche argumente wie für gesellschaft + ethnie zu (also politische zuordnung). --Dontworry (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Kunst nach Kontinent" dito. --Dontworry (Diskussion) 08:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Medien nach Kontinent" = "unsinn hoch drei". siehe hierzu auch: Radio Veronica! --Dontworry (Diskussion) 08:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

die "Kategorie:Militär nach Kontinent" kann noch nicht einmal im Falklandkrieg sinn machen, politisch. --Dontworry (Diskussion) 08:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei der "Kategorie:Organisation nach Kontinent" trifft ebenfalls die unbedingte geopolitische bindung zu + nicht die geografische. --Dontworry (Diskussion) 08:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Person nach Kontinent" - wie im la [30] vom 12. august 2013, formuliert. --Dontworry (Diskussion) 08:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent" gilt ebenfalls das geopolitische. ausserdem wird sogar für ausserhalb der kontinente (für orte in den ozeanen oder im weltraum etc.) geplant, aber immer in der politischen konnexität von organisationen aus politischen staaten. --Dontworry (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Politik nach Kontinent" gilt: nomen est omen! --Dontworry (Diskussion) 09:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Religion nach Kontinent", treffen die selben gründe wie für kultur, gesellschaft + ethnie zu (geopolitisch). --Dontworry (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Sport nach Kontinent", siehe gesellschaft + kultur! --Dontworry (Diskussion) 09:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Technik nach Kontinent", wie oben. --Dontworry (Diskussion) 09:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

dito für "Kategorie:Tourismus nach Kontinent". --Dontworry (Diskussion) 09:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

dito wie technik + gesellschaft: "Kategorie:Verkehr nach Kontinent". --Dontworry (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Werk nach Kontinent" gilt das auch. --Dontworry (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent" gilt das auch (vulkan-wirtschaft gibts noch nicht). --Dontworry (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

und zu guter letzt gilt für "Kategorie:Wissen nach Kontinent": ohne kultur + gesellschaft gibts auch keine wissenschaft. --Dontworry (Diskussion) 09:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

womit die überflüssigkeit + sogar schädlichkeit (durch verwirrung + kuddelmuddel bei der kategorisierung) für die wp nachgewiesen wäre. --Dontworry (Diskussion) 09:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der Einzige, der hier verwirrt zu sein scheint, bist du. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

• lol* vor allem die verwirrung ist deutlich zu merken. --79.243.87.106 09:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

LOL. Parakletes ist aktiv, allerdings unter anderem Namen. Gratisaktie und Ordnung sind derselbe Benutzer und identisch mit einem weiteren von dir in der Liste genannten genannten, aktiven Benutzer. Du hast ja wirklich gar keine Ahnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

dir glaub ich das naturlich, wenn du hier jetzt (quasi als "zeuge der anklage") zugibst, dass dieser "destruktions-kategorien-zoo" nur die geistige ausgeburt einer kleinen radikalen verwirrten minderheit eines sockenzoos von wenigen usern ist, der damit der mehrheit bereits jahrelang ungestört auf dem kopf herumtanzen kann! das gibt dem löschantrag ja noch mal richtig treibstoff. ;-) danke für den tipp! --Dontworry (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du könntest dich ja mal an der Löschdiskussion zu Kategorie:Schule nach Kontinent beteiligen. Steak 17:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

ich mach das lieber komplett + in einem aufwasch, weil ich - im gegensatz zu dir - der meinung bin, dass dieser kat-zoo zu mindestens 99,9% überflüssig ist + die 2-5 einzelnen kategorien aus der sammlung, die vielleicht etwas sinn machen, sind deshalb auch noch verzichtbar. das ganze ist eine grosse missgeburt + alleine zur speicherplatzverschwendung + beschäftigungstherapie für gelangweilte user nutzbar + geeignet. --Dontworry (Diskussion) 17:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Katzoo ist sicher nicht überflüssig. Er soll einen Themeneinstieg gewährleisten und eine Übersicht bieten. Leider verlieren die zahlreichen Nominalisten, die die Diskussionen dominieren, das allzu oft. Ich habe ein bißchen die Befürchtung, dass jetzt die Wartungslisten des Afrikaportals kaputt gemacht werden, weil die reine Lehre wichtiger ist, als der Nutzen einer Kategorie. Dieses Portal interessiert sich nämlich nicht nur für die geographischen des Kontinents Afrika, sondern auch für kulturelle Aspekte. Gemäß Steak soll das ja weg, und gemäß Matthiasb sollen auch die Länderkats aus den Kontinentkats raus. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Doch nicht bei den Themenkategorien! Aber vielleicht solltest du dich an der LD zur Kategorie:Schule in Europa und Co. beteiligen, am 25. August, damit ich da argumentativ nicht alleine stehe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

da muss ich dich aber fragen: welcher einstieg zu welchem thema? es gibt kein sinnvolles thema nach "geografischer lage auf einem kontinent", weil alles dazu politische bezüge hat und damit wunderbar über bezüge zu staaten kategorisierbar ist. selbst wenn du ausserhalb dieser geopolitischen bereiche suchst, findest du allenfalls bereiche auf antarktika die nicht (nur) nationalpolitische sondern über-/internationalepolitisch (uno) oder auf den ozeanen, wo sich ebenfalls keinerlei sinnvolle speziell kontinental-geografische anbindung herstellen lässt.! --Dontworry (Diskussion) 08:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kontinente sind eben nicht nur geografische Größen, sondern auch kulturelle. Sonst gäbe es in unserem Katsystem auch keine Unterscheidung zwischen Europa und Asien. Das ist nämlich aus geografischer Sicht strenggenommen bloß ein Kontinent, und die Teilung erfolgt aus kulturellen Gesichtspunkten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

du willst mir also gerade erzählen, dass der kulturelle unterschied zwischen sibirischen einwohnern jeweils 10 km westlich und östlich der uralgrenze größer ist als der zwischen einem (nord- und einem süd-)koreaner, einem ceylonesen und einem araber? na herzlichen glückwunsch. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nö, das ist ein Fehlschluss deinerseits. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Vereinigung Kategorieäste unterhalb von Kategorie:Radweg nach Staat und Kategorie:Radwanderweg (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Radweg nach Staat“ hat bereits am 22. Juni 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachdem bereits die Kategorie:Radfernweg in Deutschland wegen Redundanz zu Kategorie:Radwanderweg in Deutschland gelöscht wurde: Ich halte auch die beiden Kategorieäste Kategorie:Radweg nach Staat und Kategorie:Radwanderweg für redundant. Wenn man sich einmal die einsortierten Artikel anschaut: zum Beispiel ist der Isar-Radweg ein Kategorie:Radwanderweg in Deutschland (aber nicht Kategorie:Radweg in Deutschland), Kategorie:Radweg in Österreich (aber nicht Kategorie:Radwanderweg in Österreich). Ich würde vorschlagen, alle Radweg-Kategorien ohne "wander" zu vereinen. So wurde auch bereits im Dezember die Kategorie:Radwanderweg in Bayern aufgelöst.
Bereits in der Einleitung des Artikels Radwanderweg ist zu lesen, dass die Begriffe Touristische Radrouten, Radwanderwege, Radwanderrouten und Radwege meist gleichbedeutend verwendet werden.--Rainyx (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das wäre falsch, da unter Kategorie:Radweg auch Radwege einsortiert werden, die keine Radwanderwege sind, zumeist handelt es sich um aufgelassene Bahnstrecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kannst Du bitte mal ein Beispiel nennen, welcher Radweg kein Radwanderweg sein soll? Wie gesagt, laut Artikel sind Radweg und Radwanderweg synonym.--Rainyx (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ausgerechnet die Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke ist unter Kategorie:Radwanderweg kategorisiert.--Rainyx (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Wiesloch–Waldangelloch dient kaum dem Radwandern, am meisten dürfte das auf innerstädtische Fälle zutreffen. Die von dir genannte Kat wäre dann aber falsch sortiert; darüberhinaus ist nicht auszuschließen, daß hundesgewöhnliche innerstädtische Radwege aus anderen Gründen relevant sein können. Ein Radweg ist immer ein Radweg, aber nicht jeder Radweg ist ein Radwanderweg. Von daher ist auch nicht jeder Radwanderweg ein Radfernweg. Leider fielen mir bei der LD keine stichhaltigen Argumente ein, aber ersteres kann auch eine Rundstrecke sein, Radfernweg impliziert, daß er von A nach B führt sowie A und B entfernt voneinander sind. Gibt es da wirklich keine vernünftigen Definitionen oder warum ist Radwanderweg diesbezüglich so schwurbelig? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eben weil es so schwurbelig ist würde ich alles in Radweg umbenennen. Ich wüsste auch keine einheitliche und abgrenzbare Definition, wann ein Weg ein Radweg, Fernradweg oder Radwanderweg ist. Wenn es die gäbe (z.B. Radfernweg > 200 km), wäre es ja kein Problem, sie entsprechend zu kategorisieren.--Rainyx (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde als Ersatz folgende Struktur vorschlagen:

• Kategorie:Radweg
  • Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke‎
  • Kategorie:Internationaler Radweg
  • Kategorie:Radweg nach Staat
    • Kategorie:Radweg in Deutschland‎
      • Kategorie:Radweg in Bayern
      • Kategorie:Radweg in Sachsen
      • etc.
    • Kategorie:Radweg in Frankreich
    • Kategorie:Radweg in der Schweiz
    • etc.

Die (wenigen) Radwanderweg-Kategorien sollten dann in diese umsortiert und gelöscht werden, diese gibt es eh nur für Nordamerika (2 Einträge), Australien&Ozeanien (1 Eintrag), Europa (3 Einträge), die Schweiz (2 Einträge), Deutschland (149 Einträge) und 6 deutsche Bundesländer (1+3+4+4+5+42 Einträge).--Rainyx (Diskussion) 09:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wurde übrigends für Bayern bereits einmal durchgekaut: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/8#Kategorie:Radwanderweg in Bayern (erl.)--Rainyx (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe halt ein grundsätzliches Problem darin, daß wir hier nicht zwischen Radwanderweg und Radverkehrsanlage unterscheiden. Außerdem ist Radweg eine BKL und das schon eine ganze Weile. Ich würde daher vorschlagen, alle genannten Radweg-Kategorien auf Radwanderweg-Kategorien zu verschieben, damit Kategorie und Hauptartikel gleichlautend benannnt sind, ganz unabhängig davon, ob für eine allfällige Kategorie:Radverkehrsanlage Artikel vorhanden sind oder entstehen könnten. Aber im Prinzip halte ich den Vorschlag vom 09:16, 23. August für sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Radweg-Kategorien gehören zum Kategoriezweig Verkehr, während die Radwanderwege unter Tourismus hängen. Grundsätzlich könnten deshalb beide Kategorien nebeneinander existieren. Aber es stellt sich die Frage, inwieweit eine räumliche Untergliederung der Radwanderwege überhaupt sinnvoll ist. Daher folgendes Vorgehen:

1. Kategorie:Radweg wird angelegt.
2. Wie oben von Rainyx vorgeschlagen, werden alle Radweg-Kategorien inkl. der Unterkats von Kategorie:Radwanderweg dorthin umsortiert und ggf. umbenannt.
3. Alles, was in den Unterkats von "Radwanderweg" steht, wird in die entsprechenden "Radweg"-Kats plus Kategorie "Radwanderweg" umsortiert.
4. In Kategorie Radwanderweg wird vermerkt, dass eine räumliche Gliederung ausschließlich über den Kategoriezweig "Radweg" erfolgt.

Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Aus dem von Benutzer:Matthiasb genannten Grunde ist Benutzer:Rainyx' Vorschlag voll daneben. Dass bisher Kategrien für viele Regionen Wegweisungsrouten und gebaute Radwege miteinander vermengen ist eine unerträgliche Begriffsverwirrrung und sollte baldmöglichst behoben werden.--Ulamm (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Radwege, die tatsächlich in ganzer Länge ein Verkehrsbauwerk sind mögen meinetwegen unter "Radweg" kategorisiert werden, aber das sind die allerwenigsten.

Die meisten ausgeschilderten Routen bestehen aber nur zu (oft geringen) Teilen aus baulichen Radwegen. Damit ist auch die Behauptung falsch, alles was „Radweg“ heißt, sei auch ein Radweg.--Ulamm (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Infrastruktur (Berlin) (erl.)

Bitte klären, ob solche Infrastruktur-Kategorien potentiell flächendeckend für alle Gemeinden angelegt werden sollen bzw. können. Hier müssten dann alle öffentlichen Gebäude (neben Verkehrsbauwerke auch Rathäuser, Schulen, etc. rein), außerdem Kraftwerke, Stauseen, ... Das ganze ist uferlos. Steak 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Voraussetzung für eine Kategorisierung von Einrichtungen der Infrastuktur nach Ort wäre zunächst einmal eine Ausgangskategorie wie Kategorie:Infrastrukturbauwerk oder ähnliches, über die Bauwerke grundsätzlich als solche kategorisiert werden. Nur dann macht eine Zuordnung zu regionalen bzw. kommunalen Infrastrukturkategorien Sinn. Grundsätzlich lässt sich da drüber nachdenken, daber da gehört wesentlich mehr dazu als so zwei alleinstehende Stadtkategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 22:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

also eine solche Kat für Bauwerke benötigen wir nicht, denn das aktuelle aufräumen zeigt ja, dass solche zwischenebenen eher zur Verwirrung beitragen.

zudem wäre dies ja eine Synonyme Verwendung von Infrastruktur und Bauwerken also nicht zielführend.

eine soziale Infrastruktur bezeichnet ja Museen, schulen, Bibliothek etc. Auch unabhängig vom Bauwerk sondern als Institution.

was es aber in jedem fall braucht ist eine klare Festlegung, was da rein soll und ein schlagendes Argument, warum man das sammeln sollte... -- Radschläger sprich mit mir 22:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

richtig, ausserdem ist hier nicht von bauwerken die rede, sondern infrastruktur. neben bauten (die wir nicht nach "infrastruktur" klassieren brauchen, da gehen wir gleich in detailklassen) fallen darunter auch unternehmen und allgemeinartikel (wie Wiener Wasserversorgung). "Infrastruktur nach Gemeinde" kann man in Kategorie:Infrastruktur durchaus beginnen, erscheint mir als klammer für die jetzt in den gemeindeartikeln zusammenhaltlos herumlungernden kategoriejn und artikel durchaus sinnvoll, und macht sich neben Kategorie:Wirtschaft nach Gemeinde und Kategorie:Politik nach Gemeinde durchaus gut: sicher einer der zentralen aspekte, nach denen man den begriff "gemeinde" überhaupt sortieren kann (und erspart uns nebenbei noch endlos schnippselkategorien zu detailfragen, die jetzt schon für größere städte produziert werden, und sich sicherlich bald für jedes bauernkaff finden werden, von „Kindergarten nach Gemeinde“ bis „Friedhof nach Gemeinde“): fokus sollte halt auf Kommunale Infrastruktur liegen, aber bei städten kommen da naturgemäß auch überörtliche sachen wie etwa universitäten dazu, bei bauernkäffern etwa kraftwerke --W!B: (Diskussion) 03:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mir ging es zunächst einmal um den Aspekt, dass dort auch beispielsweise Kategorie:Verkehrsbauwerk in Berlin‎ oder Kategorie:Versorgungsbauwerk in Dresden eingehängt sind. Da sollte es meines Erachtens auch eine Kategorisierung von Kategorie:Verkehrsbauwerk als Kategorie:Infrastrukturbauwerk o.ä. geben. --$TR8.$H00Tα {#}

eben genau das brauchen wir nicht, das ist eine völlig unnütze nur-um-des-klassierens-willenkategorie ohne jeglichen zweck: "infrastruktur" ist keine architektonische kategorie, ein baumeister für straßen hat mit einem baumeister für eine schule oder eine kläranlage nix zu tun, völlig verschiedene fachgebiete. es reicht, wenn man die objektkategorien zu bauwerksgruppen in eine themenkategorie zu (kommunaler) infrastruktur einhängt. es ist so eine entsetzliche unsitte geworden, abertausende objektkategorien zu irgendwelchen themenaspekten von bauten (und auch insgesamt) anzulegen, die in eine themenkategorie gehören. dieses thema & kat:bauwerk kann jeder mit katscan verschneiden, der sich ernsthaft dafür interessieren würde (was keiner tut, wer sich für die infrastruktur einer gemeinde interessiert, will nicht nur die bauten ausgespuckt bekommen, sondern den kontext) --W!B: (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2013 (CEST) (ceterum censeo, es sollte verboten sein, eine objektkategorie anzulegen, bevor es eine themenkategorie dazu gibt)

Dem stimme ich ja auch zu. Doch musst du hier auch bedenken, dass es um keine Kategorien geht, die das Thema Infrastruktur erschließen, sondern nur eine regionale Untermenge davon. Darüber werden Artikel und Unterkategorien natürlich auch indirekt in die Kategorie:Infrastruktur eingeordnet. Aber dort fehlen die Infrastruktureinrichtungen, die keiner kommunalen Infrastrukturkategorie zugeordnet sind (weil es keine Kategorie gibt oder keine Zuordnung möglich). Ich meine daher, wir sollten – wenn das gewünscht wird – zunächst einmal dafür sorgen, dass Einrichtungen und alles was zur Infrastruktur gehört, grundsätzlich schon mal in Kategorie:Infrastruktur enthalten sind. Dann lässt sich zusätzlich auch eine regionale Zuordnung einrichten. Für die Bauwerke würde sich die Anlage einer Kategorie:Infrastrukturbauwerk eignen. Für die Unternehmen gibt es beispielsweise schon Kategorie:Infrastrukturunternehmen. Kategorie:Infrastruktur hat momentan auch noch große Lücken, von den im Artikel aufgeführten Themenbereichen sind die wenigsten im Kategoriebaum enthalten. Auf dieser Ebene muss erstmal geklärt und ggf. gefüllt werden, bevor solche Lokalisierungssystematiken aufgezogen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dann solltest du die gleiche Diskussion für die Kategorie:Infrastruktur ins Leben rufen. In welche Richtung sich diese Kategorie entwickelt, war bei der Anlage der lokalen Unterkategorien allerdings schon absehbar. Steak kritisiert in seinem LA die „Uferlosigkeit“ irgendwelcher Einordnungen, was sich aber mit einem LA auf eine lokale Unterkategorie kaum klären lässt. --Y. Namoto (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

obwohl das natürlich ein argument ist, da wir bildung schon in Kategorie:Bildung nach Ort sammeln, und verkehr(sinfrastruktur) ebenfalls, müsst man das andere auch gleich weiterzerlegen, als Ver- und Entsorgungsinfrastruktur nach Ort, Gesundheitsinfrastruktur nach Ort usw. das spricht dafür, die zwei zu löschen, und strukturiert neu anzufangen. man kann ja schnell einen artikelauszug ziehen und irgendwo auf einer projektseite bunkern, um die artikel wiederzufinden --W!B: (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da die lokalen Unterkategorien sich von ihrem Inhalt her nach der Kategorie:Infrastruktur richten, wäre es Unfug, sie nach den hier genannten Argumenten zu löschen, denn die beziehen sich auf Sinn und Unsinn der Oberkategorie. Zumal die in den lokalen Unterkategorien sinnvoll einsortierten Kategorien dann in der Luft hängen. Übrigens: Jetzt löschen, um sie in absehbarer Zeit (wenn die Kriterien für die Oberkategorie genau gefasst sind, aber offenbar ist das Interesse daran gering, zumindest gibt es dort noch keinen LA) neu anzulegen, ist Wasser auf die Mühlen der Gegner des Kategorisierungswahns. Deshalb behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 07:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dem so wäre. Leider habe ich genau gegenteilige Erfahrungen gemacht. Es wird munter fröhlich hinzugefügt ohne in die Oberkat zu gucken. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Die räumliche Untergliederung von Infrastrukturbauwerken passt so nicht unter die Themenkategorie:Infrastruktur. Wofür diese Zwischenkategorie auf Stadtebene benötigt wird, ist derzeit nicht erkennbar. Ob und inwieweit ein Kategoriezweig zu Infrastruktubauwerken sinnvoll und möglich ist, muss gesondert besprochen werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:48, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Infrastruktur (Dresden) (erl.)

Bitte klären, ob solche Infrastruktur-Kategorien potentiell flächendeckend für alle Gemeinden angelegt werden sollen bzw. können. Hier müssten dann alle öffentlichen Gebäude (neben Verkehrsbauwerke auch Rathäuser, Schulen, etc. rein), außerdem Kraftwerke, Stauseen, ... Das ganze ist uferlos. Steak 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was hier rein soll und was nicht, ist besser in einer Diskussion zur Kategorie:Infrastruktur zu klären. Wenn das dann klar ist, dürfte auch klarer sein, ob eine Untergliederung nach Gemeinden sinnvoll ist. Die in dieser Kategorie enthaltenen Unterkategorien, z. B. zur Forschungsinfrastruktur in Dresden, sind dort jedenfalls gut aufgehoben. Zwischen Forschungsinfrastruktur in Dresden‎, Verkehrsbauwerken in Dresden‎ und Versorgungsbauwerken in Dresden‎ besteht ein Zusammenhang, der diese Kategorie rechtfertigt. Deshalb behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie oben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, dieselbe Meisterleistung wie oben. Aber wen stört schon, dass die Kategorie:Verkehr (Dresden) jetzt nicht mehr, weder direkt noch indirekt,unter der Kategorie:Dresden hängt. Meisterleistung.--Definitiv (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Hättest du von unseren Kategoriehelden Steak & Co. anderes erwartet? Was sie nicht selbst durch die Gegegend gekatschubst haben, ist nichts wert. -- 32X 21:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk Köln-Kalk nach Kategorie:Köln-Kalk (Stadtbezirk) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Köln-Kalk (Stadtbezirk). Steak 22:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Rheinabwärts in Düsseldorf und auch in Essen haben wir konsequent auf Bezeichnungen ohne vorangestellte Stadt umgestellt ... warum nicht Kategorie:Kalk (Stadtbezirk)? -- 79.168.56.35 02:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und den Artikel nach Kalk (Stadtbezirk) verschieben. -- Gödeke ☠ 02:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da auch die Hauptsatzung sowohl Bezirke als auch Stadtteile ohne Präfix "Köln-" benennt, gehören sowohl Stadtbezirke als auch Stadtteile verschoben. Steak 21:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es scheint, hier soll mal wieder im Hinterstübchen eine Artikelverschiebung beschlossen werden. Finger weg. Der Artikel sollte so bleiben wie er ist, es heißt ja auch Köln-Kalk-Verbot auf Lebenszeit. -- 32X 17:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann sag doch bitte der Stadt Köln, dass sie ihre Stadtteile umbenennen soll...lol. Steak 08:39, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sehe keine Anfrage beim Köln-Projekt. Außerdem betrifft es die gesamte Kategorie:Köln nach Stadtbezirk, ist also eher ein Projekt und keine Einzelanfrage.
(Deshalb will das wohl auch keiner entscheiden und die Arbeit machen.) Und so eindeutig ist die Lage in Kategorie:Stadt nach Bezirk auch nicht.
Entscheidung vertagt -- Harro 17:55, 4. Dez. 2013 (CET)