Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/14

8. Oktober 2012 9. Oktober 2012 10. Oktober 2012 11. Oktober 2012 12. Oktober 2012 13. Oktober 2012 14. Oktober 2012 15. Oktober 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Oktober 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Benutzer_aus_Landkreis_Harburg (erl.)

Hallo! Ich habe eine neue Babel-Vorlage Paddy2674/Babel/Vorlage/aus Landkreis Harburg erstellt. Dazu fehlt die Kategorie:Benutzer_aus_Landkreis_Harburg. Könnte diese bitte durch Euch erstellt werden? --Paddy2674 (Diskussion) 08:31, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es müsste Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Harburg heißen (siehe hier: Kategorie:Benutzer aus Niedersachsen). Kannst du doch selbst erstellen. Grüße --Laben (Diskussion) 09:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es muss Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Harburg heissen. -- 79.169.57.68 10:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich mal angelegt. Der Babelbaustein sollte nach Benutzer:Vorlage/aus dem Landkreis Harburg verschoben werden. -- M.Marangio (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aber leider falsch. -- Gödeke ☠ 12:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wieso falsch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Siehe zwei tiefer. -- Gödeke ☠ 14:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Nationalsozialistischer Untergrund nach Kategorie:Zwickauer Terrorzelle (zurückgezogen)

Nach Umbenennung des Hauptlemmas (wenn es so bleibt). --Gripweed (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das Ziellemma ist mE sowieso geeigneter. Das aktuelle Lemma ist zu allgemein und könnte auch auf einen Vorgang während des Dritten Reiches hindeuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich nach Rückverschiebung wohl erstmal erledigt, bis sich ein Konsens abzeichnet. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Harburg nach Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Harburg (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Harburg“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. September 2010 durch WIKImaniac: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: einziger Bearbeiter: Århus

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

NKK -- 79.169.57.68 12:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt und neue Kategorie angelegt – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:SVP-Mitglied (Südtirol) nach Kategorie:Mitglied der Südtiroler Volkspartei (erl.)

Übertrag von der Diskussionsseite der Kategorie: Da es sich bei den SVP-Mitgliedern (Südtirol) nicht um Südtiroler Mitglieder der Schweizerischen Volkspartei handelt, die in der Kategorie:SVP-Mitglied erfasst sind, ist der Kat-Name unzutreffend. Ich empfehle beispielsweise die Kategorie:Mitglied der Südtiroler Volkspartei. -- Gödeke ☠ 13:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

leider ist die form aber der standard, wenn man die schweizerischen oder österr. Kategorie ansieht: weltweit siehts anders aus: ich persönlich bevorzuge die straffe form, gerade die politiker fangen unten überquellen werden an, vor lauter "träger des «es-folgen-137-zeichen»-Ordens mit «weiteren-5-worten-der–ergänzung» und mitglied des «sowieso³»-vereins, da brauchen wir imho nicht noch eine versoßung: sie wird sich aber wohl nicht vermeiden lassen, wenn es manchen autoren zu uneindeutig wird: ich hätte kaum gedacht, das durnwaldner der schweizerischen SVP beitreten würde - darf er das überhaupt? --W!B: (Diskussion) 19:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

wird umbenannt; a) ist die Bezeichnung nicht eindeutig (siehe eins drunter)
b) ist die bisherige Bennenung weder eindeutig noch klammerlosschön --Eschenmoser (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:SVP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Schweizerischen Volkspartei (bleibt)

Ausgehend von obigem Verschiebungsantrag: Kat:SVP-Mitglied ist uneindeutig, da sich mehrere Parteien als SVP abkürzen. Daher ist eine Verschiebung zwecks Disambiguierung angebracht. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

siehe oberbei zur kategoriennamen-versoßung, bin für ein straffes Kategorie:SVP-Mitglied (Schweiz), womit alles klar ist --W!B: (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wenn SVP die Abkürzung verschiedener Namen ist (hier verschiedener S), dann ist garnix klar sondern nur Krampf. -- Gödeke ☠ 19:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

eben, und genau dieses «S» steht in der Klammer, ist doch sauber

oder gehts drum, eine namenskonvention per schnippseltaktik durchzusetzen, dann sag das klipp und klar raus, und man hat eine diskussionsbasis unter vernünftigen menschen: ist eine möglichkeit, bis auf den von mir genannten einwand ist die lösung eh ganz brauchbar, man kann gerne auch Kategorie:SPÖ-Mitglied auf Kategorie:Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Österreichs schieben --W!B: (Diskussion) 03:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir privat völlig egal, ob jetzt für beide ein Klammerlemma gewählt wird oder für beide die Langform. Es geht jedenfalls vorerst mal darum, dass SVP alleine kein geeigneter Kategorienname ist weil hochgradig uneindeutig. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Da das hier offenbar liegengeblieben ist, maße ich mir ein wenig Entscheidungshilfe an. Alle drei Disk-Teilnehmer stimmen dem Befund zu, dass die derzeitige Situation asymmetrisch und somit änderungsbedürftig ist. Gödeke bevorzugt Kat:Mitglied der Schweizerischen Volkspartei + Kat:Mitglied der Südtiroler Volkspartei, W!B bevorzugt Kat:SVP-Mitglied (Schweiz) + Kat:SVP-Mitglied (Südtirol), Mai-Sachme sind beide Varianten recht. Ich nehme an, der Admin darf sich eine der beiden Möglichkeiten aussuchen, ohne dafür Schelte befürchten zu müssen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Kat:SVP-Mitglied (Schweiz) und Kat:SVP-Mitglied (Südtirol) sind völliger Blödsinn, da in diesen beiden Fällen das S nicht Abkürzung desselben Begriffes ist. -- Gödeke ☠ 12:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Die großen Parteien im DACH-Raum werden idR unter ihren Abkürzungen kategorisiert.
Davon sollte man hier nicht abweichen. Die anderen Parteien mit gleicher Abkürzung
müssen dann ausgeschrieben werden. --Eschenmoser (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bildhauer nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Löschen, Tätigkeit und Staatsangehörigkeit sollen nicht mehr verschnitten werden. 213.54.151.13 15:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dagegen siehe unten, die als Ersatz eingerichteten Kategorien nach Staat, der wo für den Künstler wichtig ist, sind untauglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wir müssens doch nicht gleich löschen. Nach Kategorie:Bildhauer nach Staat verschieben, die Unterkaregorien entsprechend umbenennen und die fehlenden Nationalitätskategorien ergänzen. DestinyFound (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

schnellöschfähig, mehr als beim letzten mal gibts auch nicht zu sagen --W!B: (Diskussion) 20:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

„Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen. Die Staatenbildung ist ein Phänomen des 18. und 19. Jahrhunderts, eine Herausbildung einer "Staatsangehörigkeit" fand noch später statt und diente in den neuen Nationalstaaten zur Identitätsfindung. Das kann aber in den multinationalen Gesellschaften des 21. Jahrhunderts kein Maßstab sein. So ist bereits zweifelhaft, einem Botticelli oder einem Dürer die italienische, bzw. deutsche Staatsangehörigkeit anzukleben, Italienischer oder Deutscher Künstler ist hinnehmbar. Noch problematischer wird das in der Gegenwart. Welche Staatsangehörigkeit hat ein in der Schweiz lebender, in Prag geborener Schriftsteller. Eine, beide, staatenlos durch Ausbürgerung? Welche Investigation setzt es frei, einen in Deutschland lebenden Maler als nochtürkischen oder schondeutschen Künstler identifizieren zu wollen? Die Quellen nennen zu 98% keine Staatsangehörigkeit, die Kategorisierung verlässt sich deshalb lediglich auf die vage Vermutung, dass ein in Paris geborener Journalist namens Hans Müller, schon ein Franzose sei. Kategorie:Bildhauer nach Land ist da viel offener, weil es den Arbeitsmittelpunkt beschreibt, den die Quellen zu 98% nennen. So ist zum Beispiel das Aufnahmekriterium für das Lexikon des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft Sikart: „Aufgenommen werden Kunstschaffende, [...] die die Schweizer oder Liechtensteiner Staatsbürgerschaft besassen oder besitzen oder auf dem heutigen Territorium der Schweiz oder des Fürstentums Liechtenstein über einen längeren Zeitraum tätig waren oder sind.” Eine Ausnahme könnte ich bei Kategorie:Diplomat nach Staat sehen, da ein Diplomat als Beamter eindeutig einer Staatsangehörigkeit zuweisbar ist. Die Kategorien haben sich der Lebenswirklichkeit anzupassen, nicht umgekehrt.“

– Artmax 10:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Macht doch was ihr wollt. Aber glaubt nicht, dass ich, wenn man nicht einmal Überbrückungskategorien bilden kann, nur noch einen Finger rühren werde, um langfristig den Scheiß endlich zu entsorgen. Dann warten wir halt bis zum Sankt-Nimmerleinstag, bis die Kategorie:Künstler nach Staat endlich sauber aufgebaut ist. Zum Auseinandersortieren braucht es halt auch Mittel zum Auseinandersortieren, aber wenn das selbst alte Hasen nicht erkennen und einsehen können, ist Hopfen und Malz eh verloren. - SDB (Diskussion) 03:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

sie ist ja rausgeflogen, weil sie so ein sachlicher unfug war, dass man sie nicht mehr länger dem publikum zumuten konnte: wie unbetamt muss man sein, um nicht zu sehen, dass nur knapp 1/3 der eingetragenen österreicher lt. pass sind, ist doch nur endlos peinlich: besser nix als was falsches ist noch immer das oberste gebot in der WP

den service-ast Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt) gibts ja sowieso noch --W!B: (Diskussion) 03:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dann stell doch einen Umbenennungsantrag von Kategorie:Österreichischer Bildhauer in Kategorie:Bildhauer (Österreich) etc. - SDB (Diskussion) 08:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Bildhauertätigkeit ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Bildhauer nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:13, 31. Dez. 2012 (CET)

gelöscht. Als Überbrückungskategorie zum Auseinandersortieren gibt es die Kategorie:Wikipedia:Bildhauer nach Staat (überarbeiten). Falls diese Kategorie zusätzlich gebraucht wird wurde hier nicht dargelegt warum das so ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Siehe eins drüber. 213.54.151.13 16:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Im Zeitalter der Globalisierung ist dieser Löschantrag lebensfremd. Es gibt zahlreiche Musiker, die zeitgleich nebeneinander in verschiedenen Ländern ihren Lebensmittelpunkt haben. Immer noch werden beispielsweise in Festivalprogrammen Musiker des Jazz nach Nationalität kategorisiert. Für die Erfassung, wer wo wirkt, haben sich hingegen meiner Ansicht nach Listen bewährt (z.B. Liste von Jazzmusikern in Deutschland, Liste von Jazzmusikern in der Schweiz oder Liste von Jazzmusikern in Österreich bewährt (man braucht allerdings einen gewissen Überblick über die nationalen Szenen, um derartige Überblicke zu erstellen (daher hat sich bisher beispielsweise im Jazzbereich niemand daran gewagt, die Liste von Jazzmusikern in Frankreich zu erstellen). Es hat schon seinen Grund, dass beispielsweise die 2.430 Musiker und 2.776 Komponisten aus Kategorie:Deutscher Musiker bisher keinesfalls nach Kategorie:Musiker (Deutschland) umgeordnet wurden. Entsprechend 9.000 US-amerikanische Musiker (inkl. Komponisten), 700 Schweizer Musiker (inkl. Komponisten), 1.000 Österreichischen Musiker (inkl. Komponisten), 1.500 französischen Musiker usw. Wer soll und will das alles warten? Hier ist eine grundlegende Entscheidung vorbei am Willen der Mehrheit der im Musikbereich tätigen Benutzer getroffen worden, die daher die grundlegende Kategorien-Entscheidung, die mit dem Musikportal nicht abgesprochen worden ist, auch nicht teilt.

Wenn es tatsächlich so schwierig, Menschen nach Nationalität einzuordnen, aber fast in allen Wikipediaartikeln entweder direkt oder indirekt (via Künstler usw.) diese Zuordnung getroffen worden ist, ändert übrigens der vorgeschlagene Ausweg, hier Kategorie:Musiker und die Nationalität doch getrennt bei den Kategorien einzutragen, nichts am Debakel. Nach der Begründung von Artmax würde dann das Problem darin bestehen, dass Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nur willkürlich bedient würde. Die wäre dann doch auch zu löschen (oder aber extrem restriktiv zu handhaben). Wie kann man da zu einer restriktiven Lösung kommen? Daher besser diese Schnittmengenkategorie wieder herstellen.--Engelbaet (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Benutzer_Diskussion:Artmax#WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/5#Personen_nach_Staatsangeörigkeit_(erl.).--Engelbaet (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zur Info: Die Staatsangehörigkeits-Kategorien sollen gar nicht mehr unterteilt werden. Dass die dann groß werden macht gar nichts, Kategorie:Mann ist auch noch nicht zusammengebrochen. Weiteres: Man braucht sowieso eine Kategorisierung nach Schwerpunkt der Tätigkeit, und beides nebeneinandern bringt wenig. Drittens: Was sagt schon eine Staatsangehörigkeit aus? Ein Sportler kann Deutscher sein, aber in Österreich beruflich arbeiten und für die Schweiz bei sportlichen Wettkämpfen starten. Dass er Deutscher ist, ist dann völlig irrelevant. 213.54.92.203 23:44, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem ist zunächst, dass die Staatsangehörigkeits-Kategorien weiterhin unterteilt sind und es keinerlei Operationalisierung dafür gibt, wie das entsprechend der alten Unterscheidung rückgebaut werden soll. Zudem bitte hier über Musiker und nicht über Sportler diskutieren. Bei Jazzfestivals wie etwa in Moers ist immer angegeben, welche Staatsangehörigkeit die Musiker in den Bands haben (vgl. http://www.moers-festival.de/archiv-2012.html).--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Und es handelt sich bei den Angaben aus Moers (de, uk usw.) tatsächlich um die Staatsangehöigkeit und nicht etwa um das Land in dem sie leben und/oder wirken? -- Gödeke ☠ 11:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja. Auch dreißig Jahre nach Verlassen des Landes, dessen Staatsbürgerschaft sie haben.--Engelbaet (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte ja seinerzeit Löschantrag gegen die Staatsangehörigkeitszuordnungskategorie für Musiker gestellt und das wurde damals wikigenial entschieden: jemand hat trotz LA die Kategorie aufgefüllt und ein Admin hat entschieden, die Kat ist nicht leer, also löscht er sie nicht. Warum wir überhaupt diskutiert haben, weiß ich bis heute nicht. Ehrlich gesagt, halte ich von beidem nicht viel, die Staatsangehörigkeitskat halte ich für überflüssig und sie führt zu dem bis heute ungeklärten Problem, was bei mehreren Tätigkeiten mit der Staatsangehörigkeit passiert. Und der "Wirkungsort" führt schon jetzt zu ziemlich viel Unsinn und ob bspw. bei Charlie Winston mit der Kategorie:Musiker (Paris) statt Kategorie:Britischer Musiker irgendjemandem gedient ist, glaube ich auch nicht. Eigentlich ist ja nicht der Wirkungs-, sondern der Wohnort gemeint, der Erfolg eines Musikers kann in ganz anderen Ländern "wirken". Da gibt es alle möglichen Konstellationen. Also wenn jemand sagt: "Du, wir haben die Pest, wollen wir nicht lieber die Cholera?", dann sage ich: "Ach, behalten wir doch lieber die Pest." Ich weiß leider auch nicht, wie/ob man das über das Kategoriensystem sinnvoll lösen kann, aber eine Umwandlung von Staatsangehörigkeit in Wirkungsort ist sicherlich keine Antwort. -- Harro 03:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Musikertätigkeit ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Musiker nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:14, 31. Dez. 2012 (CET)

Durch Anlegen von Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten) und das damit verbundene Umsortieren ist diese Kategorie obsolet geworden. Derzeit sind nur noch sechs Unterkategorien enthalten. Diese werden in die Wartungskategorie umsortiert, diese Kat hier wird dann gelöscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Maler nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Siehe oben. 213.54.151.13 16:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe oben. --Theghaz Disk / Bew 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Grafiker nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Siehe oben. 213.54.151.13 16:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe oben. --Theghaz Disk / Bew 15:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Komponist nach Nationalität (erl.)

Siehe oben. 213.54.151.13 16:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie ist notwendig! --Siri111 ^{Vive la France!} 18:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vgl. meine obigen Ausführungen unter Kategorie:Musiker nach Staatsangehörigkeit. Es wäre weltfremd, diese Kategorie einfach zu löschen; sie sollte jedoch aus Vereinheitlichungsgründen Kategorie:Komponist nach Staatsangehörigkeit umbenannt werden.--Engelbaet (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Überflüssige Kategorie, ersatzlos streichen. Komponisten nach Stil kategorisieren ist sinnvoll, den Rest erledigen die eindimensionalen Staatsangehörigkeitskategorien. Dieter Bohlen und Ludwig van Beethoven haben nichts essentielles gemeinsam, die Kategorie bringt in dieser Form überhaupt nichts. --FA2010 (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Behalten! Komponisten nach Nationalität zu sortieren ist hilfreich und für den Leser interessant. --MisterSimon (Diskussion) 05:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Komponistentätigkeit ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Komponist nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Bleibt vorerst. Durch Einsortierung in Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten) als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet, das genügt einstweilen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Freimaurer nach Nationalität (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Freimaurer nach Nationalität“ hat bereits am 8. Juli 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe oben. Ggf. temporär in Wartungskategorien überführen. 213.54.151.13 16:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wiedergänger: Löschdiskussion vom 8. Juli 2010. --Liberaler Freimaurer Δ 18:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber mit neuer Löschbegründung und neuen Voraussetzungen. 213.54.190.125 18:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Halte die Kategorisierung, wie sie jetzt ist, für wesentlich praktikabler und objektiver als eine Zuordnung zum Rechtstitel einer Staatsangehörigkeit. Auf keinen Fall löschen! --Henriko (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Freimaurer --Liberaler Freimaurer Δ 18:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weg damit, ersatzlos. "Freimaurer nach Jahrhundert" reicht völlig; die Staatsangehörigkeit sollte extra angegeben werden. --FA2010 (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2012 (CET)

In der Diskussion auf der betreffenden Kategorieseite wird von Catscan gesprochen, allerdings ist dieses Instrument nicht allen Wikipedia-Lesern geläufig. Deshalb sollte die Kategorie erhalten bleiben. Hinzu kommt mehr Transparenz, gerade was die Personen betrifft und dies kann durch die Kategorie nach Nationalität zweifelsfrei gewährleistet werden.--134.76.61.233 14:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie bleibt gemäß der schon stattgefundenen Löschanträge vom 6. September 2005 , 
13. November 2006 und vom 8.Juli 2010 (alle diskutiert und abgelehnt) bestehen. 
Der schon bereits vorgetragene Vorschlag nach Einsortierung der Personen nach Königreich, Großherzogtum, Herzogtum und Fürstentum ist nicht zielführend weil diese geographischen Gebilde sehr partiell über Deutschland verstreut waren.

--Preußen (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussionen werden von Admins entschieden. Nationalität ist eine reine Willkürgeschichte; Staatsangehörigkeit wäre hier das einzig sinnvolle. Und selbst dann würden weiterhin unnötige Schnittmengenkategorien gebildet.--† Alt ♂ 16:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Staatsangehörigkeit bzw. Nationalität ist für Freimaurertätigkeiten bzw. fürs Freimaurersein ein Akzidens und nichts per se wesentliches (bzw. nationalistischer POV). Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Freimaurer nach Parteimitgliedschaft. Löschen. --Widerborst 19:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Schön, dass hier der philosophische Begriff Akzidens zu verwenden gewusst wird. Doch leider beschreibt er nicht den gegebenen Sachverhalt: Die Zugehörigkeit zu einer staats-, nations- oder an ethnische Gruppen gebundenen Existenzform der Freimaurerei - in der hier diskutierten Kategorie verkürzt mit "... nach Nationalität" zusammengefasst - ist tatsächlich nicht zufällig, sondern bedeutungskonstituierend! Es hat schon Gewicht, dass etwa Heinrich Heine "Französischer Freimaurer" und "Deutscher Freimaurer" war, haben sich - bei allen Gemeinsamkeiten - doch auch starke inhaltliche Unterschiede in den beiden in Frage stehenden Lehrsystemen deutscher und französischer Prägung gezeigt. Und dies mit "... nach Parteizugehörigkeit" vergleichen zu wollen, ist Ergebnis allenfalls einer volatilen Analyse. - Und noch etwas sehr Praktisches: Was sollen eigentlich "Kategorien" bewirken? Sie sollen - wenn ich es recht verstehe - ein Analyseinstrument für Nutzer sein, indem sie Zusammengehörendes in einen Zusammenhang stellen. Für mich ist die Kategerie "Deutscher Freimaurer" ein fantastisches Instrument für ein wissenschaftliches Unternehmen, an dem ich beruflich sitze. Hier habe ich einen sonst nirgends im gleichen Umfang vorhandenes Personenregister mit fast 1300 Einträgen, das mir erlaubt, die persönlichen Lebensgeschichten von Angehörigen von Freimaurerlogen in Deutschland im Hinblick auf die Lebensumstände ihrer Zeit zu beschreiben und zu kommentieren. So finden sich unter ihnen etwa mit Blick auf die Nazizeit gleichermaßen Opfer wie Leo Müffelmann, Opportunisten wie Hjalmar Schacht und verbrecherische "Konvertiten" zum Nationalsozialismus wie Arthur Greiser, um nut drei zu nennen. Stellt sich die Frage was wichtiger ist: das Befolgen eines für hehr gehaltenen Prinzips (wie es die Löschen-Fraktion hochhält) oder die Weiterentwicklung eines äüßerst wichtigen Forschungsinstruments. Letzteres kommt m. E. der Intention der WP näher als Ersteres. Deshalb die Bitte an die Administratoren: Nun endgültig behalten zum Nutzen der WP-Nutzer und nicht denen folgen, deren Argumente sich auf "weg damit" reduzieren oder "Nationalität" für eine "Willkürgeschichte" halten. --Henriko (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2013 (CET)

So wie ihr die Kategorie im Fachbereich Freimaurerei die Kat derzeit gebraucht, ist sie eine Willkürgeschichte. Mal "willkürlich" rausgegriffen: Julius Ambrosch. Der war nie deutscher Staatsbürger, selbst unter einem weiten Staatsbürgerschaftsbegriff. Welche Deutung bleibt dann noch? Ein Abstammungs- oder kulturalistischer Begriff von Nationalität. Und spätestens hier sind wir dann im Pippi-Langstrumpf-Land: Wer ist denn alles deutscher Freimaurer? Der mit der deutschen Großmutter, auch wenn er vielleicht in die USA auswanderte? Der, der wie Franz Liszt in Deutschland lebte, aber wohl eher eine ungarische Großmutter hatte? Was macht ihr mit Zeitgenossen Ambroschs, die in der Habsburgermonarchie lebten? Damals gab es weder Deutschland noch Österreich im heutigen Sinne; historisch gesehen hat damals ein preußischer Freimaurer das gleiche Verhältnis zu "Deutschland" wie ein österreichischer.

Also sag, Gretchen, wie hältst du's mit der Nationalität? Was soll mit Elsässern, Ostpreußen, linksrheinischen Neufranzosen oder Salzburgern geschehen? Wenn du darauf keine konsistente Antwort parat hast, dann möchte ich dich doch zumindest bitten, meine Argumente nicht so abfällig abzutun. Das Forschungsinstrument hast du auch mit Catscan, aber auch dann solltest du dir überlegen, wie nützlich es ist, wenn die Zuordnung zu den Kategorien weitgehend dem Geschmack derer überlassen ist, die sie füllen?--† Alt ♂ 11:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Bin weder Gretchen weder auf den Kopf gefallen ..., um das Goethe-Zitat meines Diskussionspartners paraphrasisch aufzugreifen: An keiner Stelle ist mit eingefallen, das Attribut "deutsch" auf die Staatsangehörigkeit zu reduzieren, denn dies ist nur ein Aspekt, den das polyseme Wort "deutsch" benennt. Ebensowenig will ich den Terminus "Nationalität" in diesem Sinne einschränkenden Sinne gewertet wissen. Dies ist nun nicht eine "Willkür" meinerseits, ich folge damit dem allgemeinen und internationalen Sprachgebrauch. Dort zeigt sich nämlich, dass ein und dieselbe Person durchaus in sehr unterschiedlicher Hinsicht "deutscher Freimaurer" sein kann.

Doch will ich zunächst auf die konkreten Fragen eingehen: Das Elsass ist (mit Ausnahme Straßburgs, das 1679 folgte) mit dem Westfälischen Frieden 1648 an Frankreich gefallen; spätestens seit der der Frz. Revolution 1789, an der sich die elsässische Bevölkerung aktiv beteiligte, begriffen sich die Elsässer in erdrückender Mehrheit als Franzosen, und die nachrevolutionäre jakobinische Politik verfolgte die allgemeine - auch sprachliche - Assimilation. So ist es unstrittig, dass elsässische Freimaurer französische Freimaurer waren und sind, sieht man von der Zeit 1871 bis 1918 ab, in der das Elsass wieder zum Deutschen Reich gehörte und die Logen deutschen Großlogen unterstanden. Dies ist in absoluter Parallele zur Entwicklung in der Schweiz und in den Niederlanden zu sehen, die auch 1648 vom Hl. Römischen Reich Dt. Nation getrennt worden sind (allerdings im Gegensatz zum Elsass als souveräne Staaten). - Und die Ostpreußen? Selbstverständlich waren dortige Logenangehörige auch vor 1871 "deutsche Freimaurer", denn 1. war das Königreich Preußen seit 1815 (Wiener Kongress) Teil des bis 1866 existierenden "Deutschen Bundes" (freilich - sieht man von 1848-1851 ab - ohne die östlichsten Landesteile inkl. Ostpreußen), wohl aber waren die Bewohner selbstverständlich "Deutsche", soweit sie nicht "Polen" oder "Litauer" waren; oder war Johann Gottfried Herder aus Mohrungen kein Deutscher nach allgemeiner Bewertung und eigener Einschätzung, also in Bezug auf die sich kulturell definierte und sich selbst definierende Entität? In gleicher Weise sind nach Eigen- und Fremdeinschätzung bis 1866 (und darüber hinaus) die "Deutschen" der ehemals zum Kaisertum Österreichs (1803-1867) gehörenden Gebiete außerhalb des Hl. Röm. bzw. Deutschen Bundes zu bewerten. Alle Nachfolgerstaaten des Kaisertums Österreich mit Ausnahme Österreichs selber bezeichnen ihre "mitwohnenden" Deutschsprachigen mit dem Attribut "deutsch" (vgl. Ungarn, wo ihre offizielle Vertretung "Verband der Ungarndeutschen" heißt, es gibt in Rumänien das staatlich anerkannte und geförderte "Demokratische Forum der Deutschen in Rumänien" als politische Interessensvertretung, in der Slowakei die "Karpatendeutschen" etc.) In Österreich ist das Bekenntnis zur deutschen Nationalität erst nach 1945 erloschen: Die erste Republik wurde 1918 als "Republik Deutschösterreich" ausgerufen, was ein Namensverbot der Sieger des 1. Weltkriegs zur Folge hatte. Vernünftigerweise stehen österreichischen Freimaurer aus der Zeit nach der Auflösung des Deutschen Bundes nicht mehr in der Kategorie "Deutscher Freimaurer", soweit sie nicht einer Loge angehören, die einer deutschen Großloge untersteht. Für die Zeit vorher ist ein doppelter Eintrag angeraten, v.a. im Hinblick auf die staatliche Selbständigkeit Österreichs heutzutage. - Und die "Neufranzosen"? Spätestens seit den Befreiungskriegen von 1813/14 ist den Linksrheinern in summa ihr "Bekenntnis" zu deutschen Kulturnation sowenig abzusprechen wie den Elsässern ihr Bekenntnis zur französischen politischen Nation. Aber selbstverständlich waren Mainzer Angehörige einer Loge in der Franzosenzeit auch "französische Freimaurer". - Und die Salzburger? Bis 1806 war (das Fürsterzbistum bzw. Kurfürstentum Salzburg) Gliedstaat des Hl. Römischen Reichs, das sich seit 1486 das Prädikat "Deutscher Nation" beilegte. Von 1815 bis 1866 war es - jetzt als Teil Österreichs - Teil des Deutschen Bundes. - Das angeführte "Gegenbeispiel" Joseph Julius Athanasius Ambrosch verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Er ist 1804 in einem Gliedstaat des HRR Deutscher Nation geboren worden, der nach 1815 bis zu seinem Tode zum Deutschen Bund gehörte und hat sich a l s Deutscher im Paulskirchenparlament 1848 für eine einheitsstaatliche Neuordnung der deutschen Länder eingesetzt; der sollte kein "deutscher" Freimaurer gewesen sein?

Zur eigenständigen Qualität der Logen in einzelnen "Nationen" ist in vorherigen Thermen schon einiges gsagt worden. Daher zur Information noch dieses: Die Loge, in die Mozart in Wien aufgenommen worden ist, gehörte zur - schon schon damals so heißenden - "Großen Landesloge der Freimaurer von Deutschland". Kommen wir noch zum angesprochen Franz Liszt: Er war nicht in erster Linie "deutscher Freimaurer" weil er zur (ungarn)deutschen Ethnie zählte, sondern weil er Mitglied der Loge Einigkeit in Frankfurt am Main war.

Ich fasse zusammen: Das Wort "deutsch" ist polysem (vieldeutig); in der Fügung "Deutscher Freimaurer" bezieht es sich auf dreierlei: 1. auf die Verortung der Loge in einer deutschen Freimaurerobödienz (Beispiele: Liszt und Karlheinz Böhm); 2. auf die Zugehörigkeit einer Person zu einer sich als "Nation" oder "Nationalität" begreifenden und von außen als solche angesehenen sozialen Entität. ("Ungarndeutsche", ""Rumäniendeutsche", Russlanddeutsche" usw. sind auch in ihren Vaterländern rechtlich gesehen nicht automatisch "Ungarn", "Rumänen" oder "Russen", sondern nur entsprechende Staatsangehörige); 3. als Personen, die "Deutsche" im Sinne des Grundgesetzes sind oder waren, also auch auf z.B. Sorben. Insofern ist die Kategorisierung "Freimaurer nach Nationalität" absolut korrekt, da die Staatsangehörigkeit nur ein sekundäres Kriterium ist. Ein Catscan mit den Steuerelementen "Staatsangehörigkeit" und "Freimaurer" liefe damit an einem erheblichen Teil der in der Kategorie Zusammengefassten vorbei. (Im Übrigen: die Etymologie des Wortes "deutsch" (theodisca) bezieht sich auf das althochdeutsche Wort theod, das "Volk" - nicht etwa "zu einem Staat gehörend" bedeutet.)

Ich gebe gerne zu, dass dies alles nicht so ganz einfach ist, hoffe aber deutlich gemacht zu haben, dass alles doch festen Regeln folgt - die im ganzen eingehalten worden sind. Über den Wert der Kategorie für die Forschung hatte ich oben einiges ausgeführt.

Ein Letztes: Ich bin ein überzeugter Vertreter unaufgeregten Handelns. So bitte ich zur Kenntnis zu nehmen, dass ich niemandem "Willkür" vorgeworfen habe, sondern mich dagegen wehrte, dass den Bearbeitern der Kategorie unterstellt worden ist, sie betrieben eine "Willkürgeschichte": Genaues Lesen vermeidet Missverständnisse. Ernste Arbeit - über deren Hintergründe Vorstehendes informiert - findet nicht in einem "Pippi-Langstrumpf-Land" statt; ein sprachlich durchaus unangemessener Vorhalt! - Und: Ich finde die Duzerei in der WP unproduktiv, weil sie zu unscharfen - manchmal sogar verletzenden - Formulierungen verleiten kann.

Nach einer sonntagnachtäglichen Arbeit, die ich mir gerne erspart hätte, bitte ich die in die Anlage der Kategorie gesteckte Energie nicht weniger WP-Mitarbeiter zu würdigen, die angeführten Argumente zum Nutzen der Kategorie in der praktischen Arbeit als Argument für's Behalten ernst zu nehmen und endlich den LA zu einem LAE zu verändern. Wem schadet der Erhalt, wem nutzt die Löschung? --Henriko (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Wie bereits mehrfach festgestellt, ist eine weitere Unterteilung der Staatsangehörigkeitskategorien derzeit grundsätzlich unerwünscht. Das ist hier aber nicht das Problem, weil diese Kat nicht unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit verortet ist. Allerdings ist "Nationalität" hier das Problem, besser wäre in der Tat "nach Staatsangehörigkeit". Daher wird auf Kategorie:Freimaurer nach Staatsangehörigkeit verschoben. Inwieweit der (sodann korrekt benannte) Kategoriezweig seine Berechtigung hat, daran habe ich Zweifel. Aber: Es sind 31 Unterkategorien mit 2316 Artikeln, die allesamt daraufhin durchgesehen werden müssten, ob eventuell Informationen zur Staatsangehörigkeit ergänzt werden müssen. Das kann nicht Aufgabe eines Einzeladmins sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:03, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Künstler nach Staat mit allen Unterkategorien (erl.)

Der Umsortierungsunsinn sollte rückgängig gemacht und die bisherigen Kategorien nach Staatsangehörigkeit wieder hergestellt werden. Begründung: Die Beschreibung Hier sind Künstler den Staaten zugeordnet, die für ihre Tätigkeit von besonderer Bedeutung waren oder sind. ist unsinnig und nur durch TF zuzuordnen, während die Zuordung nach Staatsaneghörigkeit eindeutig ist. Ist Nena "Musiker (Vereinigte Staaten)", nur weil sie dort in den Charts war? Ist Albert Speer junior "Architekt (China)", weil er dort ein paar Häuser baut? Ist Richard Wagner "Komponist (Südafrika)", weil die Oper Johannesburg seine Werke aufführt? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wir vermischen aber die Staatsangehörigkeit nicht mehr mit einer Tätigkeit. Das wurde so entschieden und wird jetzt so umgesetzt. Bitte nicht nochmal an einzelnen Stellen versuchen das Ganze rückgängig zu machen. In dem Sinne behalten, bzw. nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 18:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? Ist das schon länger her? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

äh, der link steht megafett in der kategorie, bitte schon ein bisserl mit der materie beschäftigen.. Jan. 2012, die vordiskussionen laufen noch länger, guckstu die whatlinks auf diese kat: bis Du die alle durch und verinnerlicht hast, wärs nett, wenn Du eine ruh gibst --W!B: (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. 213.54.190.125 18:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist allerdings durchaus, für welche künstlerischen Tätigkeiten das sinnvoll ist. Für Architekten: find ich gut, Bauwerke sind recht ortsfest. Für Journalisten: find ich auch gut, die Zuordnung funktioniert ziemlich gut über die Sender/Zeitungen, für die sie arbeiten. Aber für Komponisten, Maler, Grafiker? Das finde ich fragwürdig, da reicht ein Catscan mit der Nationalitätenkategorie allemal aus. --FA2010 (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, eine Kategorie "Künstler nach Staat" oder "Bildhauer nach Staat" oder meinetwegen auch "Journalist nach Staat" ist meiner bescheidenen Meinung nach einfach fantasielos: schauen wir am Ende des Jahres einfach mal ein wenig ist die Glaskugel: ein Mensch gehört (im Google-Sprech) vielen "Kreisen" (mathematisch: Hyperkanten in einem Hypergraph) an. Wer mag, kann darüber streiten, ob das Land eines Künstlers dasjenige ist, für das er einen Pass hat, oder eines, in dem er hauptsächlich gewirkt hat. ABER:

1. Es wird immer Personen mit mehreren Pässen geben und Menschen, die in mehreren Staaten bedeutungsvolle Dinge getan haben. Vielleicht sogar im einen Staat als Künstler und in einem anderen Staat hauptsächlich als Literat. Ausschließlichkeit führt also - ohne Notwendigkeit - zu Ungenauigkeit.
2. Kreuzkategorien wie "Künstler nach Staat" oder "Bildhauer nach Staat" (also Schnittmengen zwischen zwei Kategorien) sind nicht das, was der Mensch als Nutzer von Wikipedia möchte. Es mag ja sein, dass es Benutzer gibt, die in Kategorien-Auflistungs-Seiten verliebt sind. Aber: was ich mir wünsche (und was doch eigentlich nicht viel Fantasie erfordert), ist doch ein Kategorienfilter-Tool, dass es mir erlaubt, z.B. nach Treffern in der Kategorie "Künstler" UND in der Kategorie "Rumänien" als Herkunftsland (also in der Schnittmenge) zu suchen. Da würde ich dann z.B. Brancusi finden. Aber ein anderer Benutzer kennt Brancusi von seinem Wirken als Bildhauer in Frankreich her, er wird also nach den Kategorien "Bildhauer" und "Frankreich" suchen und EBENSO Brancusi finden wollen. Dies wäre alles mit den herkömmlichen (überschneidungsfreien) Kategorien machbar: ich würde Brancusi also vielmehr in die Kreise Rumänien (als Herkunftsland) UND Frankreich (als Wirkungsland) kategorisieren. Man könnte auch nach Treffern aus der Schnittmenge von 3 Kategorien suchen wollen oder nach Treffern aus "Kategorie 1" UND "Kategorie 2" aber NICHT "Kategorie 3". Das wäre, finde ich, je größere die Datenbestände werden, sinnvoll und nützlich. Kreuzkategorien torpedieren hingegen sinnvolle Wikipedia-Erweiterungen in der Zukunft, sie sind nicht zukunftsfest. Wer das jetzt anstrengt, macht anderen Wikipedianern später viel Arbeit, das Rad dann wieder zurückzudrehen (sobald es - hoffentlich bald - ein Kategorienfilter-Tool gibt).

Ergo: setzen wir ein Projekt "intelligentes Kategorienfilter-Tool" auf! Und hören wir auf mit diesen (dann) schädlichen Kreuzkategorien wie "Künstler nach Staat" oder "Bildhauer nach Staat"!

Zu Benutzer DestinyFound: Aussagen wie «Das wurde so entschieden und wird jetzt so umgesetzt. Bitte nicht nochmal an einzelnen Stellen versuchen das Ganze rückgängig zu machen.» finde ich eines demokratischen Projekts, das sich zudem (hoffentlich) der Zeitabhängigkeit allen menschlichen Tuns bewusst ist, unwürdig. Was zählt ist allein die bessere, weil weitsichtigere Lösung. Und warum überhaupt soll ein Mensch, der erst später zu einer Diskussion stößt, weniger stimmberechtigt sein als einer, der bei einer mehr oder weniger geheimen (weil nicht öffentlich an alle Wikipedia-Benutzer geposteten) Umfrage seine Stimme abgegeben hat...?

--Welt-der-Form (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Völliger Unsinn, löschen. --Widerborst 19:16, 31. Dez. 2012 (CET)

bleibt. Die Umbenennung wird schon lange diskutiert und ist weitgehend Konsens. Das Argument Theoriefindung beträfe - davon abgesehen, dass ich es nicht nachvollziehen kann, weil Staatsangehörigkeiten und Wirkungsorte üblicherweise durchaus in Biographien genannt werden - die komplette Kategorie:Person nach Staat (ggf. mit Ausnahme der Kategorien, die ausschließlich nach Wirkunsgort kategorisieren). --Theghaz _{Disk / Bew} 15:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) nach Kategorie:Künstler nach Staat (erl.)

Siehe eins drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Meinetwegen auch umbenennen in "Künstler nach Staatsangehörigkeit", damit eindeutig ist, wie's gemeint ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aber genau das wollen wir ja nicht mehr. DestinyFound (Diskussion) 18:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

jupp, imho die anträge schlicht schnellbeenden, der antragsteller hat 1½ jahre diskussion versäumt, bis er die nachgelernt hat, brauchen wir die sache sowieso nicht behandeln --W!B: (Diskussion) 19:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Keine Verschiebung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:45, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Benutzer:Ist orthodox (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Benutzer:Ist orthodox“ hat bereits am 7. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer nach Religion zu sortieren dient keinen enzyklopädischen Zwecken. 213.54.190.125 18:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auch nicht die feine Art: zuerst die Vorlage zu entkategoriesieren, wobei es ganz offensichtlich ein konkreter Benutzerwunsch war, mit dieser Vorlage auch kategorisiert zu werden, und danach einen Löschantrag zu stellen. Ein Schaden ist aus so einer Kategorie, die ja nur vom Benutzer selbst gesetzt wird, jedenfalls keiner erkennbar. Ich sehe keinen Grund, warum man sich nicht nach Religion kategorisieren lassen soll. Für manche Menschen ist Religion sehr wichtig, und diese Tatsache ist zu respektieren. Diesen Benutern das Bekenntnis zu einer Religion zu verweigern, ist mit einer persönlichen Beleidigung gleichzusetzen, daher behalten, und die Vorlage wieder reparieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts entkategorisiert, bitte unterstelle mir also nichts. 213.54.190.124 21:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie auch immer. Jedenfalls wurde die Vorlage soeben wieder entkategorisiert und die damit leere Vorlage zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich habe dagegen Einspruch erhoben, da von dieser Vorlage und der dazugehörigen Kategorie kein Schaden ausgeht, und für Kategorielöschungen die dem BNR zugeordnet sich, schwerwiegende Gründe genannt werden müssen. Ich kann keinen Schaden erkennen, der von dieser BNR Kategorie ausgehen sollte, damit ist auch kein Löschgrund erkennbar.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es ist kein Grund erkennbar das Kategoriensystem mit irgendwelchen Benutzer-ist-Fan-von-Kategorien zu füllen. Jeder darf sich auf seiner Benutzerseite zu so ziemlich allem bekennen, was ihm in den Sinn kommt: neben Religion etwa Parteimitgliedschaft, Lieblingssportverein ect. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Religonsbekenntnisse mit Ist-Fan-von-Irgendwas gleichzusetzen spricht nicht gerade von Sensibilität gegenüber Religionen. Ich lebe in einer multireligösen Großstadt und kenne so einige gläubige Menschen verschiedenster Glaubensrichtungen. Wenn diese ihren Glauben nach außen bekennen, sei es durch Kleidung, Symbole oder Verhalten dann ist dies zu respektieren. Toleranz gegenüber Religionen ist eine Errungenschaft die hart erkämpft werden musste, und die man nicht so einfach aufgeben sollte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Für Wikipedia ist es völlig egal, zu welcher Religion (oder Fußballverein) sich ein Benutzer bekennt. Wir sind ein Projekt zu Erstellung einer Enzyklopädie und Kategorien keine Facebook-Gruppen. --NCC1291 (Diskussion) 20:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Toleranz gegenüber Fußballvereinen sondern um Toleranz gegenüber Religionen. Wenn sich ein Benutzer wie in diesem Fall zu einer Religionsgemeinschaft bekennt, dann ist das zu respektieren. Es ist auch zu respektieren, wenn er über die Kategorisierung zu anderen Benutzern mit gleichen Bekenntnis Kontakt aufnehmen will. Dazu kann eine BNR-Kategorie nützlich sein. Gelöscht sollten BNR-Kategorien nur werden, wenn daraus Schaden entsteht, oder keinerlei enzyklopädischer Nutzen daraus hervorgeht. Mit Religion ist aber viel Wissen verknüpft, sodass man religösen Kategorien nicht automatisch als nutzlos abqualifizieren kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Aus dieser Benutzer-Kategorie entsteht eben kein enzyklopädischer Nutzen. Ein religiöses Bekenntnis sagt nichts über die Fähigkeit (oder Unfähigkeit wegen eines denkbaren Interessenskonflikt) zur Mitarbeit in irgendeinem Themengebiet aus. Da gibt es keinen Unterschied zu allen anderen Ist-Fan-von-Kategorien. --NCC1291 (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bestimmte Aussagen über sich selbst geben ja auch einen Hinweis auf das eigene Paradigma. Im Gegenteil, bei einigen Benutzern wäre es gut, Zugehörigkeiten zu religiösen Gruppen, oder sogar Sekten, oder zu Parteien offen zu legen. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe solche Kategorien eher als Möglichkeit zur Kontaktaufnahme und zum gegenseitigen Kennenlernen. Abgesehen von offensichtlichen POV-Pushern ist die Information, welcher Religion ein Benutzer anhängt nicht zu gebrauchen, und POV-Pusher erkennt man auch ohne solcher Kategorien. Was mir aufstößt ist die ausgeprägte Intoleranz innerhalb des deutschen Sprachraums, der dieses mal religiöse Menschen trifft ein anderes mal irgend eine Minderheit oder Fremden gegenüber. Gerade in Projekten wie Wikipedia ist Toleranz Anderen gegenüber ein sehr hohes Gut, dass es zu schützen gilt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also wenn Religionskategorien erlaubt sein sollen, dann auch Vereinsfan-Kategorien. Denn für manche Leute ist der Verein und sonntägliche Spieltag genausowichtig wie für andere der sonntägliche Gottesdienst. 2A00:1398:9:FB00:2021:F9BE:84BB:F745 09:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? jeder darf sich doch hier mit den Pickerln zu allem möglichen bekennen, warum nicht auch dazu, das er orthodox/katholisch/atheistisch/hinduistisch/... ist ? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 05:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Was jeder auf seiner Benutzerseite schreibt ist eine Sache. Was im Kategoriennamensraum sortiert wird, eine andere. 2A00:1398:9:FB00:3156:F1FC:267F:2002 09:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schön x-fach in Bezug auf alle möglichen Konfessionen und Glaubensrichtungen diskutiert, daher löschen - SDB (Diskussion) 14:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Allerdings konnte bisher niemand auch nur die geringste Schädlichkeit solcher Kategorien nachweisen. Dafür steht auf der Kostenseite ein ungewollter Eingriff auf Benutzerseiten und die Gestaltungshoheit der eigenen Seiten. Dazu gibt es dann auch noch Wert wie religiöse Toleranz die es gebieten, solche BNR Kategorien zu erlauben. BNR-Kategorien haben dort ihre Grenzen wo der Projektfrieden gestört wird. Davon kann hier keine Rede sein. (Übrigens war ich es, der die Kategorien Troll, Diva und Administrator zu Fall gebracht hat. Der Hintergrund war, dass diese Kat-Einbindungen zu einer ganzen Reihe VM-Meldungen geführt haben, und einige der Benutzer es explizit auf derartige Trollereien abgesehen hatten.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wildwuchs ist schädlich! Wurde bereits 2005 bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2005#Kategorie:Benutzer_r.C3.B6misch-katholisch_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2005#Kategorie:Benutzer_evangelisch_.28gel.C3.B6scht.29 geklärt. Seither hat sich diesbezüglich nichts geändert. - SDB (Diskussion) 21:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben nicht Wiki2006 for ever. Ich halte die damals vorgebrachten Argumente für das Löschen als nicht wirklich brauchbar, da der vermutete Schaden in keinster Weise belegt wurde. Das Argument, Toleranz gegenüber Religionen wurde kaum eingebracht und komplett ignoriert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die jetzt vorgebrachten Argumente für das Behalten als nicht wirklich brauchbar, da der vermutete Nutzen in keinster Weise belegt wurde. Wie genau "nützt" die Existenz der hier diskutierten Benutzerkategorie der Toleranz gegenüber Religionen? - SDB (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Konkreter Nutzen ist von der Außensicht bei BNR-Kategorien sowieso kaum wo objektiv feststellbar. Den Nutzen haben nur die Nutzer der Kategorie. Objektiv feststellbar ist Schaden der von BNR-Kategorien ausgeht, wenn sich diese in VM-Meldungen manifestieren. Davon ist hier nicht auszugehen, im Gegenteil könnte das Entfernen derartiger Kats aus Benutzerseiten VM-Meldungen heraufbeschwören. Objektiv steht hier Kosten Nutzen auch klar für behalten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

??? Seit wann Argumentieren wir gegen frühere Löschentscheidungen gegen die Kategorisierung von Benutzerseiten mit der Wahrscheinlichkeit von VM-Meldungen bei der Entfernungen von individualistisch gesetzten Benutzerkategorien? - SDB (Diskussion) 18:19, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Kat dient keinem enzyklopädischen Zweck. Wer sich zu seiner Konfession bekennen möchte,
kann dies auf seiner Benutzerseite ausführen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:WikiAfrica report (schnellgelöscht)

Wird wohl nicht benötigt. Bitte Unterkategorie auch entsorgen. 213.54.190.125 19:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, siehe WP:K#Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK.

Wieder tolles Kino. Schnelllöschung und -leerung und kein Mensch weiß, worum es hier ging. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gefüllt wurde die Unterkat Kategorie:GibraltarpediA ausschließlich durch die Vorlage die unterhalb zur Löschung ansteht. Diese Vorlage war nur auf einer Diskseite eingebunden, und das reichlich sinnlos. Ich habe dort die Vorlage durch {{Diskussionsseite}} ausgetauscht. Damit war dann die Unterkat leer, und wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, womit auch "WikiAfrica report" leer wurde. Das ganze war ein Multi-Spachen-Spamm, denn jede dieser Seiten war mit einer Vielzahl an Interwikilinks verknüpft. Daher auch der Eintrag auf WP:Kurier. Hier war also nichts von Substanz, also ging auch nichts verloren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das entscheidet aber üblicherweise die Community durch Diskussion und nicht ein einzelner Bennutzer. Du mußt mir net alles nachmachen. :p --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Sächsisches Schriftsteller-Lexicon nach Kategorie:Wikipedia:Sächsisches Schriftsteller-Lexicon (gelöscht)

Wartungskategorie. 213.54.190.125 19:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle die Sinnhaftigkeit der Kategorie grundsätzlich in Frage. Was soll das bringen? Löschen. --FA2010 (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Notwendigkeit der Wartungskategorie nicht ersichtlich. --Mogelzahn (Diskussion) 15:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) nach Kategorie:Geschichte (Bayern) nach Gemeinde (erl.)

in DACH wird inzwischen nach Gemeinde kategorisiert -- 95.136.54.61 22:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Es ergibt keinen Sinn, diese Unterkategorien auf Bundeslandebene zusammenzufassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

@95.136.54.61: Ich habe mich an Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) (Die Umbenennungsdiskussion ist wohl im Sande verlaufen) orientiert. Die Kategorie:Geschichte nach Ort (Hessen) gibt es schon länger. Von mir aus gerne umbenennen, dann aber die Kat drüber halt auch.

@Matthias: „Es ergibt keinen Sinn“ ist kein Argument, die Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) ergibt genauso viel/wenig Sinn, wenn es auch eine Kategorie:Geschichte nach Ort gibt. Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) passt wunderbar unter Kategorie:Bayerische Geschichte, mindestens so gut wie Kategorie:Bayerische Geschichte (18. Jahrhundert). --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

ich erläutere mal matthiasbs Bemerkung. Unser Katsystem ist hierarchisch aufgebaut. Das heißt es gibt die Kat Geschichte nach Staat, da sind die Kats der einzelnen Staaten drin. Die deutschlandkat enthält die Kategorien der 16 Bundesländer. Diese wiederum jene der kreisfreien Städte und der Kreise im Bundesland. Letztere dann wieder diejenigen Kategorien der Städte und Gemeinden im Kreis.

ganz oben braucht es eine Kat nach Ort um die letzte, bzw. vorletzte ebene schneller zu erreichen. Es ist aber absoluter Quatsch diese auf jeder ebene anzubieten (Staat, Bundesland & Kreis) denn dort haben sie eigentlich ja nichts zu suchen, siehe Hierarchie.

wir haben es bereits geschafft die topzugangskat abzutrennen, weil sonst, schön verschachtelt es die folgende Katfolge gegeben hätte: Geschichte nach Ort, Geschichte (Deutschland) nach Ort, Geschichte (Nordrhein-Westfalen) nach Ort, Geschichte (Kreis Heinsberg) nach Ort. Damit würde ein paralleler Strang geschaffen, welcher die ortskategorien nur nach mühsamer klickerei erreichbar macht und die Grundidee der schnelleren Zugänglichkeit ist dahin.

die korrekte Benennung im hoffentlich nie erreichten endausbau wäre daher eigentlich: Geschichte nach Ort und Staat, Geschichte (deutschland) nach Ort und Bundesland, Geschichte (nordhein-westfalen) nach Ort und Kreis, Geschichte (Kreis Heinsberg) nach Ort. Recht sinnfrei, oder? -- Radschläger sprich mit mir 07:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sehrwohl sinnvoll ist es, unter der Kategorie:Bayerische Geschichte die Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) zu finden. Genau das ist schnelle Zugänglichkeit. --Zollernalb (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

nein, die kreisfreien Städte nicht in einer solchen Kat zu verstecken, sondern direkt dort einzuordnen ist schnelle Zugänglichkeit. -- Radschläger sprich mit mir 01:43, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann möge man bis auf Weiteres einen Kompromiss machen und einerseits unter Kategorie:Bayerische Geschichte die Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern) einhängen, andererseits aber Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nicht nach Bundesländern unterteilen. 2A00:1398:9:FB00:8EB:8F6:F7DE:9EA5 09:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kein Kompromiss, keine Entscheidung. Bitte einigt Euch und stellt ggf. neuen Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:48, 17. Jan. 2013 (CET)