Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/27

21. Juli 2012 22. Juli 2012 23. Juli 2012 24. Juli 2012 25. Juli 2012 26. Juli 2012 27. Juli 2012 28. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Nintendo Entertainment Analysis & Development) (erl.)

Nicht mit dem Portal abgesprochene Kleinst und- Kompositionskat (<10 Artikel), zudem noch mit ehemaligen Mitarbeitern und sonstigen Mitarbeitern, die keine Entwickler sind. Die Kat Kategorie:Person (Nintendo) mit weiteren 8 Einträgen hat ausreichend Platz. Die Zusatzkat Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development für die anderen 8 Artikel kommt ja auch noch hinzu. Weitere derartige Kats sind auch noch geplant. Dies würde außerdem eine Sonderstellung für Nintendo bedeuten, da wir das mit keinem anderen Unternehmen so gehandhabt haben. Gibts übrigens nicht mal in der en. --Kungfuman (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bin für löschen, wie in der Portaldiskussion dargelegt. Insgesamt gibts, wie ich schätze, um die 30 für die Kat relevante Leute. Aber wenn man die unter Kategorie:Person (Nintendo) und Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development einordnet, hat man den gleichen Effekt. nintendo-nerd 13:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Konsens innerhalb des Portals. -- Avantenor (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Habs mal nach den neuen Bestimmungen umgesetzt. --Kungfuman (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Botschafter in Island nach Kategorie:Botschafter akkreditiert für Island (bleibt)

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. In ihr enthalten sind aber sämtliche für Island akkreditierte Botschafter, beispielsweise der gar nicht IN Island sitzende Daniel Krumholz, der in Dänemark sitzt und aber Botschafter Österreichs für Island und Dänemark ist. Die Formulierung "Botschafter in Island" ist damit im lokalen Sinne (Botschafter auf dem Staatsgebiet von Island) nicht zutreffend, was IMHO die Erstassoziation ist. Kurz: ist Krumholz (österreichischer) "Botschafter in Island" - oder ist er "österreichischer Botschafter (akkreditiert) für Island"? Das ist alles auch sprachlich nicht ganz einfach, weil ja immer zwei Länder auftauchen. Im Sinne der Präzision würde ich eine Kategorienbeschreibung wünschen, die jedenfalls Mehrdeutigkeiten vermeidet, und habe einen (gerne diskutablen) Vorschlag unterbreitet. Jón ^... 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vordiskussion. Im Prinzip betrifft es ja alle Unterkats von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Grüße von Jón ^... 13:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

IMHO alles lassen wie es ist. Dass sich ein Botschafter nicht in dem Land befindet, für das er akkreditiert ist, ist eher nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Zugunsten sinnvoll kurzer Kategorienamen "Botschfter in x" (einheitlich für alle Länder) können diese Ausnahmen vernachlässigt werden, ggf. in der Kategorienbeschreibung erklären. "Botschafter für" kann zudem als "Botschafter von" missverstanden werden, da er ja *für* sein Land tätig ist. --AMGA (d) 15:24, 27. Jul. 2012 (CEST)

hier wird deutlich dass die neuerdings als angebliche Einigkeit bestehende Vorgehensweise "in" setzt die physische Anwesenheit vorraus, vollkommen unbedacht ist. Botschafter in Island heißt eben, dieser Botschafter ist in Island akkreditiert. Plums. Nasowas. Diese böse, böse deutsche Sprache, welche derartige Mehrdeutigkeiten zulässt. Komisch andere Sprachen sind in ihrem Wortschatz noch viel vieldeutiger, aber die machen daraus nicht so ein Problem. Also, die Kategorien besagen uns, diese Botschafter sind in den jeweiligen Staaten akreditiert. Nicht mehr und nicht weniger, denn eine dauerhafte physische Anwesenheit an einem bestimmten Ort, bzw. einem bestimmten Land, gibt es in der Realität eh nicht. Das lasse ich mir bei unverrückbaren Bauwerken gefallen, aber doch nicht bei Personen. Anders gefragt, ist ein Botschafter in Island, wie Daniel Krumholz, kein Botschafter in Dänemark oder Island, wenn er sich auf Heimaturlaub befindet. Physisch ist er ja dann in Österreich und weder in Dänemark oder Island. Lassen wie es ist, das ganz Katsystem Kategorie:Botschafter nach Staat ist so gehängt. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

So belassen. Der pöse Botschafter macht das genau wie der Kategorie:Ehrenbürger in Guyana, der ist auch nicht permanent dort. -- Gödeke ☠ 19:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nicht umbennen. Allerding finde ich das Herr Krumholz nicht in die Kategorie gehört, weil der Herr Helmut Böck halt nicht Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu ist sondern in Australien. --Arcudaki Blitzableiter 20:58, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das glaube ich nun weniger. Er ist Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu und zusätzlich auch für Commonwealth of Australia, wo er seinen Dienstsitz hat. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Was ist dann mit den vatikanischen Nuntien, die im Vatikan saßen, aber z.B. zuständig für Skandinavien waren (hypothetisch)? Die fielen dann also aus diesem Kategorieuntersystem raus? Die Liste der finnischen Botschafter in Island enthält ja auch die Botschafter, die anfangs noch in Oslo sassen, bevor Finnland ihre Botschaft in Island eröffnete ... --Gereon K. (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

ich würds auch lassen, stehender ausdruck, dass hier kein "geo-in" gemeint ist, versteht sich für jedermann, personen fallen nie unter die geoobjekte --W!B: (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die zuständige Oberkategorie heisst ja schon Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Das reicht zum Verständnis. Also bitte so lassen wie es jetzt ist. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

bleibt gemäß einhelliger Meinung; Bedeutung ist implizit, spätens durch die Oberkat eindeutig.
Eine weitere Präzisierung ist nicht nötig. --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Magdeburg) (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 22:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Unerwünscht laut wem? Das ist eine mit 33 Seiten ausreichend befüllte Listenunterkat der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt). --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

• löschen .... hat wie andernorts prima in den beiden Oberkategorien Platz. -- 81.84.68.20 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hat prima Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 19:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Meine Frage an den Antragsteller ist noch unbeantwortet. Damit behaupte ich, der Löschgrund ist nicht vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Liste#Kategorisierung mit dem Beispiel Kategorie:Liste (München) oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21#Stra.C3.9Fenlisten_.28werden_gel.C3.B6scht.29. Steak 16:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumentation der Nichtkategorisierung von Listen nach räumlichen Kriterien passt auf diesen Fall nicht. Es gibt derzeit die Kategorien der Baudenkmallisten nach Bundesländern. Das sind Listen nach einem räumlichen Kriterium. (Die scheinen mir auch sinvoll zu sein.) Wenn es aber die räumliche Oberkategorie gibt, ist eine Unterkategorie dann sinnvoll, wenn es die Menge hergibt. Vorliegend hat Magdeburg eben 33 Listen, der ganze Rest nur 30 Listen. Lässt man dies in einer Kat., dann lungern dort neben den Gemeindelisten auch Listen von politisch unselbständigen Stadtteilen. Das ist irgendwie unschön. Daher: Gemeindedenkmallisten gehören in die Oberkat. Sollte es mehrere Listen innerhalb der Gemeinde geben, ist eine eigene Unter-Kategorie sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 13:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Flugplatz in Rheinland-Pfalz (erl.)

Die Flugplätze befinden sich alle ganz oder teilweise in Rheinland-Pfalz. Steak 23:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Spanien) nach Kategorie:Militärflugplatz in Spanien (erl.)

Alle Flugplätze sind in FrankreichSpanien. Steak 23:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Machen die da Urlaub? -- Gödeke ☠ 23:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

War Fehler von mir. Steak 23:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Friedhof (Konföderierte Staaten) (bleibt)

Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien kategorisiert werden. Steak 23:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und was ist mit den anderen Kategorien in der Oberkategorie:Bauwerk nach historischem Territorium? -- Gödeke ☠ 13:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

können sämtlich (na, die 4 halt) raus:

• Kaserne (Österreich-Ungarn) wird wohl Kategorie:Kaserne (Österreich-Ungarische Armee) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/8, also "nach historischer Armee"
• Bauwerk in Königsberg (Preußen)‎ ist sowieso seit jahren ein ungeliebter irrläufer
• Straße im Römischen Reich‎ ist ein fachlicher kontext, der unter beliebigem namen stehen könnte (etwa: Römerstraße), und für den es keine solche sammelkat braucht
• daher kann man die oberkategorie dann entsorgen, die sind, wenn es eine fachliche zusammenfassung braucht, allesamt in Kateogien Kateogrie Verkehr nach historischem Territorium bestens aufgehoben - denn themenkategorien werden sehrwohl nach historischen territorien gegliedert

also kann man diese da analog zu den k.k.Kasernen problemlos behalten - aber nicht als "nach staat" empfinden, sie heisst auch nicht "Kategorie:Friedhof in den Konföderierten Staaten" für geoobjekte, sondern als kulturgeschichtlichen sachverhalt wie "gotische kirche" oder "vikingersiedlung": die irreführende oberkat ist zu löschen, nicht diese da --W!B: (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, hier geht's nicht um Territorien, sondern darum, daß es sich um einen Friedhof für Soldaten der Konföderierten Staaten handelt. Das ist korrekt benannt, nicht verschieben. Bauwerk in Königsberg Preußen ist kein ungeliebter Irrläufer, weil diese Gebäude halt zu Preußischen Geschichte gehören und die heutigen Bauwerke in Kaliningrad eben nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

das heisst nix, bauwerke in Wien vor 1918 gebaut, gehören auch zur geschichte österreich-ungarns, trotzdem gibt es keine Kategorie:Bauwerk in Wien (Österreich-Ungarn): sie ist ein irrläufer, das verschneiden von orts-objektkategorien mit zeitschichten ist die sortiererische sünde (weil die kriterien der einsortierung wie benamsumg inkompatibel sind und genauso wie bei den personen nur schrott erzeugen, wie in den letzen wochen wieder vielerorts durchdiskutiert): die gehören nach Kategorie:Bauwerk in Kaliningrad/Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad (wenn es sie nicht mehr gibt) und etwa kategorie:Preußische Architekturgeschichte (also eine themenkategorie mit passender unterkategorie) und allenfall eine stilkundliche objektkategorie wie kategorie:Bauwerk des Preußischen Barock: nur so bleiben die ort- und die zeitbäume kompatibel: "Bauwerk nach historischem Territorium" verschneidet Objekte in Raum und Zeit und ist zwangsläufig jetzt schon unwartbar oder fachlich unhaltbar --W!B: (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Friedhöfe haben innerhalb der Bauwerke eine Sonderstellung. Die meisten Bauwerke werden für einen speziellen Zweck gebaut. Wenn dieser Zweck entfallen ist, werden sie ggf. umgebaut und dann für einen neuen Zweck genutzt, sofern sie nicht abgerissen werden. Ein in Wien zur Zeit der k.u.k. Monarchie errichtetes (und heute noch existierendes) Gebäude wurde also nicht nur in der k.u.k. Monarchie aktiv genutzt, sondern auch in der ersten Republik, zur Zeit des Anschlusses an das Deutsche Reich und nach dem 2. WK. Gerade bei Soldatenfriedhöfen ist es aber so, dass die oft nur während eines bestimmten Krieges aktiv genutzt werden (zur Beerdigung der gefallenen Soldaten) und heute "nur noch" passiv als Gedenkstätte dienen. Sofern auf den Friedhöfen tatsächlich nur Konföderierte Soldaten des Sezessionskrieges beerdigt wurden, halte ich es für sinnvoll, hier auch eine eigene Kategorie zu haben. Und warum ein Bauerk in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad einsortiert werden sollte, wenn es nur zu einer Zeit existiert hat, wo Kaliningrad überhaupt nicht Kaliningrad hieß, das erschließt sich mir auch nicht wirklich. --HH58 (Diskussion) 09:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

mir auch nicht, ist aber definitiver entschluss der abteilung, die einst beschlossen hat, alles nach staat zu sortieren: alles mögliche in deutschland wird so sortiert, auch für zeiten, in der es kein deutschland gab, noch so hiess: dass diese manie zwangsläufig zu obskuritäten führt, ist hinlänglich bekannt

hier aber gilt einfach die regel, dass jedes objekt die geschichte seiner vorläufer erbt, heisst, die gesamte geschichte wird auf die heutigen zustand projeziert, vulgo, auch ein gebäude in kaliningrad, das es gab, bevor es königsberg hiess (etwa eine frühe slawische siedlung), wäre ein „ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad“, genauso wie eine römische villa in Vindobona ebenfalls ein „ehemaliges Bauwerk in Wien“ ist, und ein römischer tempel in konstantinopel, bevor es kontantinopel hiess, ein „ehemaliges Bauwerk in Istambul“, oder? wieso sollte bei kaliningrad plötzlich alles ach so besonders sein?

dass die geo-„in“ langfristig bei historischen gebilden in bezug zu gebilden mit geschichte zu immer mehr fehlern führen wird, ist ja hinlänglich bekannt, hier müsst man wieder, wenn überhaupt, auf die allgemeine bezugs-klammerung zurückgehen, und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (Kaliningrad) machen, was dann semantisch korrekt ist, ich bevorzuge sowieso immer themenkategorien ala Kategorie:Kaliningrader Architekturgeschichte, bis die WP reif dafür ist, vergehen aber wohl noch einige jahre: bis dahin muss man aber alles auf „heutiger zustand“ abbilden, sonst gibts murks

wir reden ber gar nicht mehr zum thema, denn ein „Friedhof (Konföderierte Staaten)“ muss nichtmal zwangsläufig auf dessen teritorium gelegen haben, es geht ja drum, dass konföderierte soldaten dort begraben sind, und wie oben gesagt, ist das derselbe sachverhalt wie mi dem bezug zur k.u.k-Armee, nicht zum staatsgebilde (k.u.k-soldaten liegen auch herum, wo es nie ö.-u. war, das liegt im wesen eines krieges, dass man im feindesland steht, wenn man siegt, dieses aber nicht unbedingt behält, und wo es die ehrfurcht gab, die gefallenen gegner in ruhe ruhen zu lassen, blieben auch die friedhöfe) --W!B: (Diskussion) 20:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Was spricht denn dagegen, Militärfriedhöfe doppelt zu kategorisieren ? Einmal ganz regulär nach dem Ort (also hier: Kategorie: Friedhof in den vereinigten Staaten, und ein zweites Mal nach dem "Nutzerstaat", mit einem anderen Kategorienbaum ? --HH58 (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

das tun wir sowieso, eins unterhalb, bundesstaaten: Spotsylvania Confederate Cemetery → Kategorie:Friedhof in Virginia

es geht um die lematisierung dieser einen kategorie, also, ob man sie als "Friedhof nach historischem Staat" empfindet, oder als "Friedhof nach Klientel", wie Kategorie:Jüdischer Friedhof, wo jüdische menschen ruhen, nicht "Friedhof in Israel/Judäa/wasauchimmer" (also im sinne "Friedhof nach Kultur"): diese interpretation bedingt eine völlig andere oberstruktur, und wie gesagt, "Lage eines (noch dazu unter umständen selbst ehemaligen) Geoobjekts in historischem Staat" führt zwangsläufig zu enormen massen von kategorien und enormen massen von fehl- und wischiwaschi-einträgen --W!B: (Diskussion) 03:30, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Virginia ist eben nicht der "Nutzerstaat", sondern in erster Linie mal der Ort, an dem sich der Friedhof befindet. Soldaten werden aber oft auch in "Feindesland" begraben. Es gibt z.B. deutsche Soldatenfriedhöfe, die sich physisch in Russland befinden, und russische bzw. sowjetische Soldatenfriedhöfe auf deutschem Boden. --HH58 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt; Kategorisierung findet hier nicht nach Territorium statt, siehe W!B --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2012 (CEST)