Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/25

19. Juli 2012 20. Juli 2012 21. Juli 2012 22. Juli 2012 23. Juli 2012 24. Juli 2012 25. Juli 2012 26. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Militärflugplatz (Italien) nach Kategorie:Militärflugplatz in Italien (erl.)

Die Flugplätze sind alle in Italien. Steak 08:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Flughafen Rimini gehört auch zu San Marino und berührt dessen Staatsgebiet. Entgegen anderslautenden Gerüchten ist La Serenissima nicht italiensiches Gebiet, auch wenn es auch physisch in Italien liegt. Im übrigen, was soll der Unsinn eigentlich. Es gab auch in Libyen Militärflugplätze der Italiener. Wenn diese Kat umbenannt wird, wo sollen diese dann mal hin, wenn sie beschrieben wurden? Artikel haben allerdings bereits Mitiga International Airport und Tripoli International Airport. Das ist doch alles Unsinn, was Du hier abziehst. --Pfiat diΛV^¿? 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte handelsüblichen Atlas konsultieren oder mal bei Flughafen Rimini auf den Kartenlink klicken: der berührt das Staatsgebiet von San Marino nicht mal ansatzweise. --Århus (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich zwar etwas anders, zumal ich auch schon dort gewesen bin, aber es ändert nichts an den weiteren Hinweisen zum fehlerhaften Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

die lösung hatten wir grad bei karserne in österreich-ungarn, entweder US-modell in vollausbau oder die lybischen schnöde in Kategorie:Italienische Militärgeschichte, und die sache ist gegessen: verschieben, gehört zu geoobjekt nach staat, also "in" (welches übrigens von der sanmarino-frage unberührt ist, sollte er in sanmarino auch liegen, gehört der artikel auch in Kategorie:Flugplatz in San Marino bzw Kategorie:Bauwerk in San Marino: das geo-„in“ ist nicht exklusiv) --W!B: (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

das geoobjekte immer dieses "in" haben müssen ist Euer POV und nirgends als allgemeinverbindlich festgelegt worden. Und mit nirgends sind die Fachportale gemeint, zu denen das ominöse Projekt Kategorien nicht gehört. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

naja, der PointOfView wurde aber in den letzten monaten hundertfach administrativ bestätigt: ein kleiner sieg gegen die noch immer mächtige klammerifantenlobby mit ihrem POV. man könnte natürlich alles wieder von vorne aufrollen, dann pappen halt "wir" ein diffuses „Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag.“ unter jeden antrag, und unsere armen admins werden einen aufstand machen --W!B: (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch mit Soße macht nicht dick. Seit wann hat San Marino eine Luftwaffe? Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig davon ob San Marino eine Luftwaffe hat oder nicht (vielleicht haben sie ja einen Militärflugplatz auf dem Monte Titano mit Hardened Aircraft Shelters für ein Brieftaubengeschwader (bin kein Experte bzgl. San-marinesische Streitkräfte und ob der entspr. Artikel jetzt vollständig ist, keine Ahnung), der Flughafen Rimini liegt komplett in Italien. Die Sanmarinesen haben ein vertragliches Nutzungsrecht. Ihr Anteil an der Flughafenbetriebsgesellschaft liegt bei 3 Prozent. Vielleicht ziehen die it. Heeresflieger von dem Flugplatz bald ab, dann kann man den Artikel aus der Kategorie nehmen und Fall sowieso erledigt. Bitte Kat umbenennen, wurde mit der Kat zu den zivilien Flughäfen ohnehin schon gemacht und da ist Rimini auch drin. -- Black Smoker (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

wird umbenannt; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Österreich) nach Kategorie:Militärflugplatz in Österreich (erl.)

Die Flugplätze sind alle in Österreich. Steak 08:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Deshalb ja Kategorie:Militärflugplatz (Österreich) und nicht Kategorie:Militärflugplatz (Peru). -- Gödeke ☠ 12:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das die Klammer letztlich das gleiche bedeutet scheint er bewusst zu ignorieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

das sie es definitiv nicht tut, scheinst Du bewusst zu ignorieren (oder die letzhinen verschiebedisks versäumt, dann einfach nicht mitreden, bis Du eingelesen bist): natürlich verschieben, wir haben keine auslandsflugplätze wie die amis, wo man zwischen klammer und „in“ unterscheiden muss --W!B: (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

ignorieren scheinst Du so einiges, aber das bin ich in letzter Zeit leider von Dir gewöhnt. --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

wieso in letzter zeit, seit jahren.. wir treffen uns nur irgendwie derzeit öfter, und das sauwetter macht die laune auch nicht besser: grassierender lagerkoller --W!B: (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Alles war georeferenzierbar ist, liegt entweder in oder auf, das ist seit fast zwei Jahren State of the Art, das lernt Label5 auch noch. Verschieben kann man's auch jetzt schon, da muß man auf Label5 net warten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nein das lernt Label5 nicht, denn es ist schlicht ein vollkommener Blödsinn. Und State of the Art ist hier grundsätzlich nur das , was per MB beschlossen wurde. Solltest Du aber wissen. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Militärflugplatz (Kanada) nach Kategorie:Militärflugplatz in Kanada (erl.)

Physisch in Kanada. Steak 08:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

auch so ein Unsinn. Historisch gehören hier auch der Flughafen Karlsruhe/Baden-Baden und u.U. sogar Spangdahlem Air Base rein. Die sind aber nicht in Kanada. Vollkommener Unsinn dieser Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

klar verschieben: für die USA ist es mit siehe Kategorie:Militärbasis der United States Air Force gelöst, bietet sich hier auch an, und die Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigte Staaten) gehört natürlich auch auf geo-nomenklatur umgestellt, gerade wegen des "siehe", als eindeutigerer bezeichner: die geklammerte kategorie wär ja die oberkategorie für beides: nur gehört imho die Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten in Kategorie:Militärbasis der United States Air Force eigetragen (oder hat eine andere armee flugplätze auf US-hoheitsgebiet): bei kanada könnte das etwas anders laufen, sollte man ausrecherchieren --W!B: (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das eher weniger aber möglicherweise hat die Nationalgarde eigene Flugplätze, sicher jedoch die Navy oder einer der Vorgänger der Air Force. --NCC1291 (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

ah, gecheckt, klar, halbbildung meinerseits: und die geheimdienst vielleicht sogar auch ;) --W!B: (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

und die Küstenwache :) --NCC1291 (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt zumindest zwei Flugplätze, die sowohl zivil als auch militärisch genutzt werden, die sowohl auf kanadischem als auch US-amerikanischen Staatsgebiet liegen: [1] und [2]. Ich kann jedoch nicht einschätzen, ob diese relevant (für diese Kat bzw. überhaupt) sind. -- feuerst‑disk 22:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

jupp, aber wie beim ersten oben (san marino?): das "in" ist nie exklusiv, sollte er auch in den USA liegen, ist er eben auch „in den USA“, das „in Kanada“ wird ja deswegen nicht falsch (PS: respekt, wie hast Du das gemacht? 3000 km grenze mit google.maps abgewandert?) --W!B: (Diskussion) 23:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gewusst, wo ich suchen musste, gibt noch meines Wissens drei oder vier andere Flugplätze direkt auf der Grenze und nur mal kurz nachgeschaut, ob militärische Nutzung vorliegt. -- feuerst‑disk 06:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nach den angegebenen Koordinaten liegen beide Flugplätze südlich der Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten, die ja westlich der Großen Seen entlang des 59. Breitengrades verläuft. Wie auch immer, notfalls würden sie halt in Kategorie:Militärflugplatz in Kanada und Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten eingetragen, machen wir bei Flüssen oder Seen auch und niemand kriegt davon 'nen Hitzekasper. Verschieben. W!B: hat alles gesagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Sachsen) nach Kategorie:Flugplatz in Sachsen (erl.)

Alle in Sachsen. Steak 08:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ob sich die Flächen des Flughafen Leipzig/Halle wirklich alle in Sachsen befinden wäre jedenfalls genauer zu prüfen. So einfach ist eine Aussage im Verdichtungsraum Halle-Leipzig nämlich nicht. Im übrigen finde ich diese Klammerauflösungsanträge vollkommen überflüßig. Sie schaden nichts und niemanden und wurden in keinem der betroffenen Projekte abgestimmt. Einzig einige Mitarbeiter des Projekt Kategorisierungen meinen hier eine besondere Rolle zu spielen und das Maß der Kat-Sortierungen bestimmen zu können. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unter Zuhilfenahme einer Karte mit Verwaltungsgrenzen ist das Problem einfach nachzuprüfen. Ist in Sachsen. --Århus (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das belege bitte. --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Schkeuditzer Kreuz liegt vollständig in Sachsen, nur etwa einen Kilometer weiter südlich verläuft die Landesgrenze für ein paar hundert Meter entlang der A9. Der Flughafen liegt vollständig östlich der A9. Ansonsten gilt natürlich das bereits oben festgestellte, verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bad Homburg vor der Höhe) (SLA)

wie frühere Diskussionen zu räumlichen Listenkategorien .... alle einsortierten Listen haben bestens in den Oberkategorien Platz -- 81.84.68.20 13:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Haben Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Als Anleger: Wir haben einige von Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in..., z.B. Kategorie:Liste_(Kulturdenkmäler_in_Limburg_an_der_Lahn). Inhaltlich ist mir das völlig egal.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Gödeke: Die Regelungen unter WP:Listen#Kategorisierung und frühere Löschentscheidungen, z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20 sind aber sehr valide Löschgründe.

@Karsten11:Wir lösen die Listenkategorien für einzelne Städte gerade nach und nach auf. -- 81.84.68.20 14:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Löschen, schon zigmal ausdiskutiert. Steak 18:15, 25. Jul. 2012 (CEST)
• Löschen, es soll keine vollständig parallele Kategorisierung von Listen entstehen, die gehören in die normalen Sachkategorien. --bjs M S 21:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist Löschen aller Kategorien Konsens. Ich bitte meinen Fehler der Katanlage zu entschuldigen.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtwerke nach Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (erl.)

Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk

Als Anpassung an den verschobenen Artikel Stadt- und Gemeindewerke (vorher Stadtwerke). --Tempi  ^Diskussion 18:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

imho nicht "und", sondern "oder". Stadtwerk ist irgendwie der (wenn auch bekanntere) unterbegriff von Gemeindewerk, eine stadt ist auch "nur" eine gemeinde. aber wenn der hauptartikel Stadt- und Gemeindewerke steht, solls so sein

ausserdem kein plural: Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk --W!B: (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Singularregel trifft hier nicht, weil die Einzelunternehmen "Stadtwerke" bzw. "Gemeindewerke" heißen und nicht "Stadtwerk" oder "Gemeindewerk" (Pluraletantum). Ansonsten "und" wie der Hauptartikel, die Kategorie enthält Artikel über Stadtwerke und über Gemeindewerke. --bjs M S 21:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

auch so, stimmt, mein fehler, klar sind die von haus aus im plural --W!B: (Diskussion) 23:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie sollte doch Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke heißen. Der Name einer Objektkategorie bezeichnet auf de: (anders als auf en:) nicht, was die Kategorie enthält, sondern was die eingetragenen Artikel sind. Deshalb auch die Singularregel. Kleiner aber wichtiger Unterschied. Der Unterschied wird klarer, wenn man eine "normale" Objektkategorie betrachtet, die im Singular steht.

Davon abgesehen natürlich umbenennen. Ist ja nur die konsequente Schlussfolgerung aus der Umbenennung des Definitionsartikels, wie bereits in der Artikeldiskussion erklärt. Irgendwie hatte ich das Thema aus den Augen verloren. Danke, dass Du's wieder aufgebracht hast, Tempi. --TETRIS L 00:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gern geschehen. --Tempi  ^Diskussion 14:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hauptartikel zurückverschieben, das Lemma ist Bullfug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ein sehr nützlicher Beitrag. *kopfschüttel* --Tempi  ^Diskussion 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

hab ich anfangs auch geglaubt, die Gemeindewerke Telfs www.gwtelfs.at/ haben mich eines anderen überzeugt: Kategorie:Kommunalwerk ginge noch, da sie durchwegs nicht so heissen, erübrigt sich auch die pluralfrage --W!B: (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Historie, auch mit Blick auf den Alternativvorschlag Kategorie:Kommunalwerke: Vor einiger Zeit hatte ich den Hauptartikel zum Lemma Kommunalwerke verschoben und auch einen entsprechenden Umbenennungsantrag für die Kategorie gestellt. Durch letzteren wurde Matthiasb auf die Umbenennung des Hauptartikels aufmerksam und hat diese kurzerhand rückgängig gemacht. Die Umbenennung der Kategorie wurde daraufhin zurückgestellt, um zunächst auszudiskutieren, wie denn nun der Artikel heißen soll. Diese Diskussion (an der sich Matthiasb nicht weiter beteiligt hat) wurde ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels geführt, und die Beteiligten haben sich auf das Lemma Stadt- und Gemeindewerke verständigt. Nun folgt die Umbenennung der Kategorie als logische Konsequenz gemäß Richtlinie. Wer eine Umbenennung der Kategorie ablehnt, der muss eine erneute Umbenenung des Hauptartikels erwirken, aber bitte nicht ohne vorherige Diskussion auf Diskussion:Stadt- und Gemeindewerke! TETRIS L 10:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

wird gemäß Diskussion umbenannt in Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke --Eschenmoser (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtwerke (Österreich) nach Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke in Österreich (erl.)

Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk (Österreich)

Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich)

Wie oben. Das Wörtchen in ist mMn. sinnvoller als das Klammernlemma. --Tempi  ^Diskussion 18:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

nein, siehe die letzen wochen: "in" ist gegraphisch in, hier gehts um unternehmen, die werden geklammert, weil das sauberer abläuft (die salzburger stadtwerke betreiben inzwischen züge, und fahren über die grenze, sind also auch "in bayern"). unternehmen gehen aber nach firmensitz. "in" könnte man nur etwa für straßenmeistereien oder bauhöfe als gebäude/anlagen machen - sonst wie oben, also Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk (Österreich) --W!B: (Diskussion) 20:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

bzw. Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich) (siehe oben) --bjs M S 21:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

In Ordnung. Als Pendant zu Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich) wäre jedenfalls auch die Neuerstellung von Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Deutschland) und nach Bedarf von Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Schweiz) sinnvoll. --Tempi  ^Diskussion 21:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

jupp, so soll es sein, und Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Papua Neuguinea)  ;) viel arbeit vor uns, viel rot, viel ehr --W!B: (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

"oder" statt "und" (wie oben erklärt), ansonsten volle Zustimmung. --TETRIS L 00:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Israelisches Atomwaffenprogramm (LAE)

Überflüssige Kategorie mit nur 2 Einträgen entsprechend der Definition in der Oberkat Kategorie:Nuklearwaffenprogramm:

• „Diese Kategorie enthält nationale Nuklearwaffenprogramme sowie die entsprechenden Forschungszentren.“

Der 3. Eintrag ist ein Filmartikel und gehört hier nicht herein. Jene Oberkat ist mit nur 11 Artikeln und keiner anderen ähnlichen Winzunterkat auch so übersichtlich genug. --Geitost 21:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Inhalte gefunden und eingetragen. LA obsolet. --Gruß Tom (Diskussion) 00:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

LAE mit 11 Seiten eine vertretbare Unterkat. --mfg Sk!d 21:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Berufsbildung/Fehlende Artikel (SLA)

Leere Kategorie ohne Oberkats, die lange und verfehlte „Katbeschreibung“ mit irgendwelchen Daten sollte besser in eine normale Seite überführt werden; Verschieben geht bei Kats nicht, also stattdessen LA mit ungewissem Verschiebeziel irgendwo in den WPNR bzw. besser noch in den BNR von Zulu55, gerne auch vom Anleger der Kat selbst per Hand oder von sonst wem (die Liste hat ja keine SH), dann kann die Kat weg. --Geitost 23:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

da hättst Du aber Zulu55 ansprechen können (hab ich gemacht), die ist wohl nur versehentlich im kategorienraum gelandet, wohl Kategorie Diskussion:Berufsbildung/Fehlende Artikel, wartungsliste (berufe betreuen wir meist von der kategorie aus, weil das wirtschaftsprojekt eher wissenschaftlich ausgerichtet ist, und beruflernen eher dem schulprojekt nahe steht) --W!B: (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wie auch immer. Kann ja einfach dann jemand an einen passenden Ort kopieren und dann SLA und gut isses auch. Wird schon werden; kann ja auch nicht schaden, den passenden Ort dafür hier zu suchen. Ok, ansprechen wär ne Idee gewesen, danke dafür. :-) Ich wusste grad nicht, was das dort sollte, liegt immerhin auf gleich 2 Spezialseiten herum: Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien und Spezial:Unbenutzte Kategorien. ;-) Na ja. Kategorie Diskussion:Berufsbildung/Fehlende Artikel wird aber wohl eher falsch sein, denn das wäre ja dann eine Katdisk. ohne zugehörige Kat, da diese Kat hier ja obsolet ist. Also irgendeinen anderen passenden Ort suchen. --Geitost 01:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

dann wirds wohl Zulu55 nehmen müssen, extra wegen der ein Wikipedia:WikiProjekt Berufe gründen, wär komisch - obwohl es dringenst angesagt wär, machen wollte ich das schon öfter, berufsbildung bei uns ist in erbbärmlichem zustande: ich glaub, WP-autoren halten nicht viel von arbeiten ;) --W!B: (Diskussion) 01:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage Verschiebung vor nach Portal:Bildung/Kategorie:Berufsbildung/Fehlende Artikel. Hab Copy-Past erledigt, Stelle jetzt SLA. Gruß--Zulu55 (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2012 (CEST)