Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/5

30. Juli 2012 31. Juli 2012 1. August 2012 2. August 2012 3. August 2012 4. August 2012 5. August 2012 6. August 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. August 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Olympiateilnehmer (Großbritannien) (nicht verschoben)

Das Team GB umfasst nicht nur Athleten aus dem Vereinigten Königreich sondern auch aus den Kronbesitzungen der britischen Krone und diversen Britischen Überseegebieten, welche kein Bestandteil des UK sind. Daher sollte die Kategorie entsprechend umbenannt werden (die englischen Kollegen nennen ihre Kategorie Olympic competitors for Great Britain). --NCC1291 (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Argument führt sich selbst ad absurdum. Großbritannien ist nur eine Teilmenge des UK nämlich die Hauptinsel. UK umfasst zusätzlich Nordirland und die Überseegebiete -nicht umbenennen --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Du kapierst gar nichts. Fakt ist, dass beide Bezeichnungen inhaltlich falsch sind. Dann ist es also vorzuziehen, sich an der offiziellen Bezeichnung zu orientieren, und die hat NCC1291 oben zitiert. Steak 14:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Team GB ist nur ein Markenname, unter dem die Briten antreten, das hat gar keine Auswirkung auf die Kategorisierung. In en:British Olympic Association heißt es allerdings The British Olympic Association (BOA) is the National Olympic Committee for the United Kingdom. und auf der BOA-Website heißt es praktisch gleichlautend The British Olympic Association (BOA) is the National Olympic Committee (NOC) for Great Britain and Northern Ireland. It was formed in 1905 in the House of Commons (…) Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

"Vereinigtes Königreich" entspricht unseren WP:NK, ist aber wie eingangs beschrieben nicht korrekt. "Großbritannien" wäre zwar geographisch ebenso unzutreffend, aber unter dieser Bezeichnung findet man die Mannschaft beim IOC (Länderkürzel GBR). Sollten wir also nicht besser die Bezeichung der Olympischen Bewegung benutzen? --NCC1291 (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, was ist an The British Olympic Association (BOA) is the National Olympic Committee (NOC) for Great Britain and Northern Ireland. mißverständlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nix :) Es steht halt nirgendwo "United Kindom", nur "Great Britain". --NCC1291 (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es steht da Great Britain and Northern Ireland, also Vereinigtes Königreich. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ins Stadion marschierten die letzte Woche als "Great Britain" ein -- 81.84.121.196 17:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Die Athleten treten, wie Matthiasb schon schreibt, für das NOC des Vereinigten Königreichs an. --Dandelo (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) (nicht verschoben)

siehe oben --NCC1291 (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Argument führt sich selbst ad absurdum. Großbritannien ist nur eine Teilmenge des UK nämlich die Hauptinsel. UK umfasst zusätzlich Nordirland und die Überseegebiete --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben, Begründung siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Begründung analog zu Kategorie:Olympiateilnehmer (Vereinigtes Königreich), siehe oben. --Dandelo (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Playboy (erl.)

Es gibt eine Kategorie:Playboy-Model für Damen die sich für den Playboy ausgezogen haben und eine UnterKategorie:Playmate für Mädchen die mal Playmates waren!

Eine Kategorie:Playboy wurde bereits 2006 gelöscht. Ich denke die Kategorie sollte neu angelegt werden und die anderen beiden Kategorien umbenannt und als Unterkategorien geführt werden. Bisher ist das alles etwas verwirrend-O omorfos (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, Kategorie:Playboy einst für Gunter Sachs, Flavio Briatore und Co. gedacht und nicht für die Zeitschrift. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:01, 5. Aug. 2012 (CEST)

verstehe, dann verständlich dass sie damals gelöscht wurde--O omorfos (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

na dann lege Ich die Kategorie einfach mal an-O omorfos (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht wirklich erledigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/7#Kategorie:Playboy_nach_Kategorie:Playboy_.28Magazin.29 --Århus (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einsortierung Kategorie:Sendeanlage (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Sendeanlage“ hat bereits am 29. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, ich weiß leider nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich hoffe, dass mir hier geholfen wird:

Ich bearbeite zur Zeit die Artikel der Kategorie:Sendeanlage und deren Unterkategorien, wenn ich die WP:KAT richtig verstanden habe, ergibt sich, dass die Kategorie:Sendeanlage und die Kategorie:Sendeturm Themenkategorien sind. Die jeweiligen geografischen Unterkategorien (z.B. Kategorie:Sendeturm in Österreich) sind Objektkategorien. Bei „normalen“ Artikeln (z.B. Olympiaturm) ist die Einsortierung kein größeres Problem.

Jetzt gibt es aber Artikel, indem ein Sendeturm/Sendeanlage selbst keinen Artikel besitzt, sondern nur das geografische Objekt (z.B. eine Gemeinde oder ein Berg). Daraus ergibt sich das Problem, dass diese Artikel nicht mehr in die Objektkategorien einsortiert werden können. Beispiel: Die Bedingung „Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt nicht, da ein Berg an sich kein Sendeturm ist.

Als Ausweg habe ich bisher Weiterleitungen erstellt und dann diese Weiterleitungen in den Objektkategorien kategorisiert. Beispiel: Die Bedingung „Sender Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt. Die Weiterleitung kann aufgenommen werden.

Stimmt die Vorgehensweise so oder bin ich da völlig auf dem Holzweg? Wenn man die Artikel der Berge, Gemeinden etc. in einer Themenkategorie sammeln möchte, wie muss dann diese benannt werden? Kategorie:Sendeanlage (Geografie) oder Kategorie:Sendeturm nach Thema --Labant (Diskussion) 21:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde beim Pyramidenkogel den Teil mit dem Aussichtsturm in einen eigenen Artikel auslagern. Sendeanlagen auf dem Brocken ist so etwas in der Art. --NCC1291 (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist das Vorgehen der Kategorisierung der Weiterleitungen sinnvoll, aber nur, wenn die Sendeanlage im Artikel zum Berg tatsächlich beschrieben wird. Wenn's im Zielartikel nix zur Sendeanlage gibt, soll auch keine WL angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

jupp: ein absatz mit überschrift ist eine angemessene richtgröße: tut einem bergartikel immer gut (immerhin beherrschend im erscheinungsbild), und eine beschreibung wo genau (am gipfel oder nicht) und wie hoch etwa gehört immer - dann sieht man eh, ob das wächst, oder stubartig bleibt --W!B: (Diskussion) 00:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

• So, ich habe den Aussichtsturm Pyramidenkogel nun in einen eigenen Artikel ausgelagert, der Artikel Pyramidenkogel ist nun eben ein Stub über den Berg. Mir solls recht sein. -- Ich halte diese Weiterleitungskategorisiererei für Unsinn, die auch durch WP:KAT gar nicht so zwanghaftig gedeckt ist: Beschreibt der Artikel - im ggst Fall - den Berg und den Aussichtsturm, auf den auch noch zusätzlich eine Sendeanlage aufgepfropft ist (aber nicht dessen Hauptzweck ist!), so gehören mE in den Artikel alle betreffenden Kategorien hinein - schon allein der Übersicht wegen: Wenn in dem Artikel in einem (noch dazu großen) Abschnitt der Aussichtsturm beschrieben ist, dann hat die Kategorie am Ende des Artikel mE auch den Sinn, eine schnelle Möglichkeit auf einen Link zu geben, wo denn noch Aussichtstürme in Österreich stehen. Wenn aber diese Kats nur in den Weiterleitungen sitzen, geht diese Information aus dem Artikel verloren. Hauptsache es wird herumgekatelt.
• Ad "Die Bedingung „Sender Pyramidenkogel ist ein Sendeturm in Österreich“ stimmt. Die Weiterleitung kann aufgenommen werden." - Das ist auf den Aussichtsturm Pyramidenkogel bezogen Unsinn: Weder ist der Aussichtsturm qua Definition ein Sendeturm, noch kennt irgendwer das Bauwerk als Sender Pyramidenkogel. Das ist somit Begriffs- und Theoriefindung pur. Ein SLA auf die Weiterleitung wurde dennoch abglehnt. "Rettung" vor einem Löschantrag von mir habe ich nun dadurch gefunden, dass es tatsächlich früher, 1957 bis in die 1960er Jahre einen Sender Pyramidenkogel gegeben hat (nun als Artikel von mir ausgebaut).
• Darüberhinaus darf angemerkt werden, dass ein Sendeturm zwar eine Sendeanlage beherbergt, wie auch ein Fernsehturm und (oft synonym gebraucht) ein (WL) Fernmeldeturm, wie auch ein Sendemast eine Sendeanlage beherbergen. Aber umgekehrt nicht jede Sendeanlage ist deshalb autom. ein Sendeturm. Das ist schlichtweg falsch. Labant wäre gut beraten gewesen vor Beginn seiner Kategorisierungsaktion und der Aktion Austausch der alten offenen (mit Wildcards) Infobox Fernsehturm mit seiner neuen Infobox Sendeanlage (die wiederum autom. nach KAT:Sendeturm (sic!) zwingt! und obendrein in manchen IBs einen Informationsverlust früherer Informationen darstellt) über die einschlägigen Begriffe und deren Definitionen zu informieren. Gute Absichten hin oder her.

jm2c --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 07:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mit deinen 2 cents kannst du dich an den Fachbereich Planen und Bauen wenden, hier ist das eh' falsch. So was wird auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen diskutiert. Zum ersten Teil deines letzten Punktes würde ich aber beipflichten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Playmate nach Kategorie:Playmate des Monats (nicht verschoben)

Da in dieser Kategorie Playmates des Monats stehen, sollte die Kategorie auch so heissen. Und falls sich jemand auskennt, heissen die Prominenten Damen die in der Zeitschrift sich ablichten lassen auch Playmate? --O omorfos (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nein, heißen sie nicht. Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 5. Aug. 2012 (CEST) 10:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Playmate. Es gibt Playmates des Monats und des Jahres. --91.19.85.131 05:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Jede Playmate des Jahres ist auch Playmate des Monats gewesen. Solange keine Kategorie:Playmate des Jahres notwendig ist, braucht's keine Unterscheidung. Kategorie:Playmate des Jahres würde allerdings voraussetzen, daß Playmates des Jahres per se relevant wären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Unnötiger Zusatz. Übrigens hats kein interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

gut, nicht verschieben. Hat sich ja jetzt geklärt, dachte die Promi Damen die sich ablichten heissen auch Playmates, da dem nicht so ist braucht die Kategorie auch nicht umbenannt zu werden.-O omorfos (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wird nicht verschoben. Gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) (bleibt)

Im Zusammenhang mit Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) lange ausdiskutiert, dass wir diese generischen Bezeichnungen auf Bundeslandebene nicht benutzen -- 81.84.121.196 23:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wo? --bjs M S 06:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/23 -- 81.84.121.196 01:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö, da steht das gerade nicht drin, und da wurde auch LAE't. Im Gegensatz zu den dortigen Begründungen ist Kulturdenkmal auch keine Theoriefindung, sondern wird sowohl in der allgemeinen Literatur als auch in offiziellen Veröffentlichungen (z.B. Denkmäler in Bayern) als Oberbegriff für denkmalgeschützte Objekte gebraucht (wohl vor allem, da der im Denkmalschutzgesetz verwendete Oberbegriff "Denkmal" mehrdeutig ist und Kulturdenkmal die Bedeutung genauer angibt).

Außerdem sind in der Oberkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) nicht nur nach Landesgesetzen denkmalgeschützte Objekte enthalten, sondern auch andere Objekte wie z.B. die geschützten Kulturgüter nach der Haager Konvention. Die sind z.B. auch in der Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) enthalten. Da in Deutschland der Denkmalschutz Ländersache ist, halte ich es durchaus für sinnvoll, wie bei den Staaten eine gemeinsame Oberkategorie Kulturdenkmal beizubehalten, in der dann nach Landesgesetzen unterteilt wird.

Übersichtlichkeit ist derzeit mit Bau- und Bodendenkmälern in der Deutschlandkategorie zwar noch gegeben, aber was, wenn noch die ganzen Garten-, Klein- technischen und beweglichen Denkmäler dazukommen, siehe die Liste unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland? --bjs M S 17:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. Das jetzt von Bjs angesprochene Problem, dass die Oberkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) unübersichtlich wird, wenn Kategorie:Baudenkmal in Bayern und alle entsprechenden dort direkt eingehängt werden, wurde in der Diskussion von 2010 nicht diskutiert. Der damalige Vorschlag sah vielmehr die Umbenennung des Asts Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat vor, die nicht durchgeführt wurde. Auf dieser Umbenennung baute aber der Rest des Vorschlags auf. Nur einen Teil, hier die Löschung einer Kategorie für ein einzelnes Bundesland, umzusetzen, ist nicht sinnvoll. Wenn die Kategorien für Denkmäler grundsätzlich verändert werden sollen, könnte das im zuständigen Projekt diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Model (Dänemark) (gelöscht)

Unerwünschte Kategorisierung. Paßt so gar nicht ins System, weil hier nach Staatsangehörigkeit sortiert wird, aber in Person nach Staat eingehängt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

behalten keineswegs unerwünscht, Daseinsberechtigung wie Kategorie:Sportler (Dänemark) oder Kategorie:Dänischer Architekt-O omorfos (Diskussion) 23:50, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Passt wunderbar ins Interwiki-Gefüge -- 81.84.121.196 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Interwiki-Quatsch war noch nie ein Behaltengrund, das weißt du so gut wie ich, TIPFKAT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

stimmt, und dass gerade die sportler-kategorien noch immer unabgearbeitete störfaktoren im system sind, ist bekannt: sie sind keine positiven, sondern abschreckende beispiele --W!B: (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

und warum sollen die eine Berechtigungen haben zum bleiben und Models nicht?-O omorfos (Diskussion) 00:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die Sportlerkategorien sind eine Kategorisierung nach Sportverband. Hier erstellst du eine Kategorisierung nach Staat; und diese ist im Prinzip eine nach der Verortung der Tätigkeit, vergleichbar zu Kategorie:Politiker nach Staat oder Kategorie:Militärperson nach Staat oder allgemein Kategorie:Person nach Staat. Was du vielleicht anlegen wolltest, ist eine Systematik unterhalb von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Doch sind Models darstellende Künstler, und bei darstellenden Künstlern herrscht die Facettenklassifikation, d.h. es gibt keine Unterkategorisierung, siehe etwa Kategorie:Schauspieler. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Beispiel mit den Schauspielern ist sehr gut, es gibt über 27 000 Artikel zu Schauspielern, da vergeht doch schon beim ersten Blick, dass durch forschen der Kategorie weil sie überladen ist, hätte aber ja sein können das Ich mich für australisch stämmige Schauspieler interessiere weil mir das Land gefällt. Ähnlich sehe Ich das bei Models, auch da, bei über 1000 Models geht der Überblick verloren, vorallem weil es keine Unterscheidung zwischen Supermodel,also Hauptberuf Model und Gelegenheitsmodel gibt. Nur weil sich eine Schauspielerin mal für ein Magazin photographieren lässt um ihren neuen Film zu promoten ist sie noch lange kein Model, wird aber in dieser Kategorie geführt.Das die Einsortierung in Person nach Staat falsch war kann ich verstehen, aber die von dir angeführte Kategorie unter Künstler, die Bildhauer, Musiker und Maler führen, hätte ja eine Kategorie für Models platz, danke für den Hinweis. Nun ein anderer Benutzer hat das ja bereits gestern korrigiert.-O omorfos (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Australische Schauspieler? Bitte schön, 372 Einträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja, daß was verkehrt ist, sieht man hier: Dänische Models. Wo sind die obigen Einträge abgeblieben? Bitte nicht irgendwas herumkategorisieren, ohne die Zusammenhänge zu verstehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

was für obige Einträge?-O omorfos (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Copy-und-Paste-Fehler. Jetzt stimmts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese toolserver sind sehr praktisch, aber die kennt man als externer Benutzer von Wiki wohl kaum.-O omorfos (Diskussion) 21:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Als Externer nimmt man nicht mal die Kategorien selbst war - hat mal jemand erzählt der Workshops für Neulinge machte. --NCC1291 (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Diese Diskussionen hatten wir doch alle schon bei Kategorie:Deutscher Bildhauer. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/März/22#Kategorie:Deutscher_Bildhauer_.28bleibt.29 und solchen schönen Kats wie Kategorie:Wikipedia:Bildhauer nach Staat (überarbeiten). Wenn wäre das mal eine Frage eines MB. --Kungfuman (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

wie gesagt, schechtes beispiel, es gibt eine kunsttradition (daher ist kultur eine ausnahme), aber "hübsch sein" fällt nicht unter kultur eines staates, und sonst ists ein beruf wie jeder andere: haben wir kategorie:Bäcker (Deutschland) oder kategorie:Arzt (Deutschland)? --W!B: (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

kann man so und so sehen, Laufstegmodels präsentieren Mode und für viele ist Mode auch eine Kunstform, denn ein Designer kreirt etws einzigartiges, also so einfach ist das alles nicht-O omorfos (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

dass Designer als kunstschaffende nach Land sortiert werden ist ja unstrittig, nur Models halt nicht, das ist ebenso ein reiner Dienstleistungsberuf wie Frisör oder Servierer (der „künstler“ ist der koch), und ohne jeglichen staatsbezug: „kulturell“ ist da gar nichts --W!B: (Diskussion) 14:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also Kategorie Sportler und Künstler nach Staat ist okay, alles andere nicht? habe Ich dass so richtig verstanden? -O omorfos (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

in etwa, ja --W!B: (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

eine sehr merkwürdige Regelung-O omorfos (Diskussion) 10:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist generell unerwünscht. Wenn, dann wäre zu kategorisieren nach dem Staat, auf dessen Gebiet die Person hauptsächlich gewirkt hat. Bei Models, die häufig international tätig sind, scheint das aber kein geeignetes Sortierkriterium zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Model (Griechenland) (gelöscht)

Siehe eins drüber, auch hier falsch eingehängt und falsch benannt, abgesehen davon, daß solche Unterkategorisierung bestenfalls umstritten, aber doch eher unerwünscht sind, Kategorie:Griechischer Schauspieler gibt's auch nicht.

behalten -O omorfos (Diskussion) 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Passt wunderbar ins Interwiki-Gefüge -- 81.84.121.196 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Interwiki-Quatsch war noch nie ein Behaltengrund, das weißt du so gut wie ich, TIPFKAT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, siehe eins weiter oben --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Model nach Staat (gelöscht)

Unerwünschte Atomisierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

behalten Bei über 1000 Models verliert man den Überblick, eine Sortierung nach Staat oder zumindest Kontinent ist durchaus wünschenswert.--O omorfos (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Passt wunderbar ins Interwiki-Gefüge -- 81.84.121.196 23:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Interwiki-Quatsch war noch nie ein Behaltengrund, das weißt du so gut wie ich, TIPFKAT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

ja, wie bei den wissenschaftlern nie nach staat: gerade beim modeln, kein model läuft „für Deutschland“, wie ein sportler „für Deutschland“ läuft: nur dann ist "tätigkeit nach staat" sinnvoll (soldat oder politiker nach staat etwa ist auch sinnvoll) --W!B: (Diskussion) 07:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hmmmm, ein Sportler läuft für Deutschland? nach dieser Logik dürften dann nur Nationalspieler in der Kategorie stehen die ausschliesslich für deutsche Verbandsmannschaften spielen und nie im Ausland waren. Ohne nachzusehen bin Ich mir sicher, dass dem nicht so ist. Was ist mit Kategorie:Österreichischer Koch kochen die nur in oder für Österreich? In Kategorie:Fotograf (Österreich) nur Photographen die in Österreich für Österreichische Unternehmen tätig sind? -O omorfos (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

wir alle wissen, dass einer, der für bayern spielt, noch so schwarz und kraushaarig sein darf, und dem bayerischen nationalstolze dient, und einer, der in österreich tischtennis spielt, nicht deutsch können braucht: auch vereinssport bedient die nationalstolz-schiene, also darfs auch so katalogisiert sein

Kategorie:Fotograf (Österreich) halte ich ebenfalls für entbehrlich (könnte aber sein, dass die über die künstler reinkommen, und ob küstler nach staat sortert werden, ist auch so eine sache, die wir nie wirklich entschiedne haben (ebenfalsl so eine nationastolz/kulturraum-partie, und darum höchst emotionell). Kategorie:Österreichischer Koch hielte ich nur dann für sinnvoll, wenn es in Kategorie:Österreichische Küche stünde, also einer der österreichische kocht: so wie sie ist gehört sie schlicht zu den abzuarbeitenden kategorien, die aus der kategorie:Österreicher beschlossenermassen rausfliegen (durch umsortieren oder schnelllöschen, wenn wer dazukommt) --W!B: (Diskussion) 18:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

ach ich seh, die ist ganz neu, dann kriegt sie sowieso LA, mit österreich sind wir schon fast fertig --W!B: (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist doch,zu definieren wer was kocht. Reicht es einmal ein Wiener Schnitzel zu braten und kommt dann in die Kategorie? Darf dieser Koch nur österreichisch kochen? oder vorwiegend? und wie lässt sich das dann belegen? Und wenn ein Koch mediterran kocht, kommt er dann in Spanisch, Italienisch, Griechisch , Türkisch, Portugiesisch Küche hinein?. ähnlich beim Modeln, wie defeniert sich das dann, durch die Modelagentur? den Laufstegen auf denen man gelaufen ist?...-O omorfos (Diskussion) 19:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht mit allen Unterkategorien, siehe zwei weiter oben. Aber selbst wenn es eine Handvoll Kategorien vom Typ Model nach Staat gäbe könnten diese direkt in die Kategorie:Model einsortiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:45, 4. Okt. 2012 (CEST)